刑事責任年齡，是指法律所規(guī)定的，行為人負刑事責任必須達到的年齡。我國《刑法》規(guī)定：不滿14周歲的未成年人，完全不負刑事責任。

上周，在兩會上，全國人大代表、重慶市謝家灣小學校長劉希婭等30名人大代表聯(lián)名提交了關于修訂《中華人民共和國未成年人保護法》的議案，對于未成年人犯罪問題，建議將我國刑法所規(guī)定的的未成年人刑事責任年齡下限降低至12周歲；同時調整相對負刑事責任年齡為12周歲至14周歲，已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，只對性質極其惡劣的犯罪行為承擔刑事責任；相應調整完全負刑事責任年齡為14周歲。

近些年來未成年人犯罪事件諸見報端，是民眾提出降低刑事責任年齡訴求的直接原因。

2018年12月，湖南省沅江市泗湖山鎮(zhèn)，一位12歲少年因不滿母親管教，親手殺死了自己34歲的親生母親。事情發(fā)生在2日晚9點半左右，六年級的吳某康與母親陳欣發(fā)生爭吵。身高相似但體格更大的吳某康因久積的怨氣，用菜刀將母親砍死。事后，吳某康將事發(fā)地臥室門反鎖，將作案菜刀扔到房屋后的魚塘中，并換下了自己沾滿血跡的衣服。第二天上午，面對外公詢問母親去處，吳某康神情自若，謊稱母親出門不在家。待到外公親眼看見女兒倒在臥室血泊中，吳某康仍謊稱“母親是自殺”。

“屋里到處是血，凳子都倒了，女兒渾身是血倒在地上，雙手被砍斷，手腕里的骨頭露了出來，脖子上有一道很深的傷口，頭皮血肉模糊，身上至少二十多道傷口”，外公如是回憶道。而對于吳某康而言，這樣的場景對他沒有絲毫觸動。面對警方和村民對作案動機的問詢，他鎮(zhèn)靜地回答：“我就是恨她”。作案手法之殘忍，事發(fā)后冷靜處理現(xiàn)場，讓周圍的每一位村民都對這位12歲少年的做法不寒而栗。

但就在事發(fā)后的第三天，5日傍晚，12歲的吳某康因未達到負刑事責任的年齡（14周歲），獲得了自由，被派出所民警交還監(jiān)護人[1]。

吳某康；圖源：每日人物

未滿十四周歲犯罪，不承擔刑事責任的案例不在少數(shù)。2015年10月18日，湖南省邵東縣一所小學的一位女教師被3個學生劫殺，其中最大的13歲，最小的11歲。作案前一個學生的一句“我們還沒滿14歲，就算打死人了，也不用坐牢”，成了三個孩子作案最大的底氣。因未滿刑事責任年齡，不負刑事責任，以殘忍手段殺害老師的三人，僅被送到邵陽市工讀學校繼續(xù)受教育[2]。

未滿14歲不負刑事責任，原是法律對未成年人行差踏錯的挽救與憐憫，卻成了心智早熟未成年人犯罪的擋罪利器。眾人反思導致未成年人犯罪原因的同時，也在思考，是否應該降低未成年人的刑事責任年齡。

眾矢之的：是否降低刑事責任年齡

法學界乃至社會各界，一直都在對這延續(xù)了40年的未成年人刑事責任年齡設定展開激烈辯駁，卻不見相關法律的的動搖與修改。這中間究竟有何糾結矛盾之處？

刑事責任年齡關乎刑事責任的有無和大小，是犯罪論中十分關鍵的一環(huán)[3]。對于刑事責任年齡，我國《刑法》規(guī)定：

• 不滿14周歲的人，不管實施何種危害社會的行為，都不負刑事責任，即為完全不負刑事責任年齡。

• 已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪等八類的，應該負刑事責任，即為相對負刑事責任年齡。14周歲-16周歲的人不犯上述之罪的，不追究刑事責任。

• 已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任，即為完全負刑事責任年齡。

• 已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

按照“絕對無”、“相對無”、“絕對負”刑事責任的順序讓未成年人逐步步入社會，是法律出于未成年人保護的考慮。針對未成年人犯罪，我國一貫實行“教育為主、懲罰為輔”的原則。

不過未成年人犯罪的低齡化趨勢，正在一步步觸探最低刑事責任年齡的底線。

犯罪低齡化，催生降低年齡訴求

有研究顯示，未成年人犯罪的始發(fā)年齡和70年代相比已經提前了2至3歲。上個世紀90年代末，未成年人犯罪的年齡大多集中在16-18周歲，而近些年研究表明，目前未成年人犯罪的高發(fā)年齡降低到了14-16周歲，而且14歲以下的未成年人犯罪數(shù)量還在不斷上漲[3]。

2015年，中國青少年研究中心對14至18歲未成年人罪犯展開的一項研究調查顯示，約有35%是在16歲時犯罪，約有31.2%是在15歲時犯罪，約有20.11%是在14歲時犯罪。而在2011年，14歲未成年人犯罪的比例僅為12.3%。未成年人犯罪低齡化趨勢明顯[4]。

 14至18歲少年犯罪比例（按年齡段劃分）

我國刑事責任年齡在1979年《刑法》推出時被定為14歲，1997年《刑法》修訂后，刑事責任年齡還是14歲。青少年生理和心理普遍早熟，社會經濟發(fā)展、信息傳播速度加快個體認知，刑罰預防再次犯罪及“殺雞儆猴”的目的，催生出人們對降低刑事責任年齡的訴求。

圖源：中新社

有贊成降低刑事責任年齡的學者認為，將14歲改為12歲最為適宜，因為12歲的人基本已完成小學全部教育，具有完整的思維模式。其次，12歲后孩子進入青春期，更易叛逆和沖動，傷害他人。將刑事責任年齡降低到這一階段，能更好地對未成年人進行判罰；另一方面，也能更好地、及早地塑造兒童的世界觀和人生觀[5]。

刑事責任年齡下線降低的同時，相對負刑事責任年齡也要得到調整，不過對于這段年齡的調整，各學者看法不一。有人認為青少年應該在12至14歲負相對刑事責任，也有人認為這段年齡應規(guī)范在12至16歲，即之前的完全負刑事責任年齡不變。

但是盡管社會和學界論文對此吵得火熱，刑事責任年齡的改變也并沒有在法律條文中得到體現(xiàn)。

一味降低年齡，治標不治本

盡管降低刑事責任年齡有一定的合理性，但反對降低刑事責任年齡的學者認為，不能通過一味降低刑事責任年齡，來遏制未成年人犯罪[5]。

首先，加重刑罰治理，是與國際刑罰輕緩化、非刑罰化格格不入的，也與人道精神相違背。刑法是最嚴厲的法律，也是社會最后的防衛(wèi)手段。而預防和遏制未成年人犯罪，遠比單單降低刑事責任年齡復雜，它需要國家、社會和家庭的共同治理。一味降低刑事責任年齡，有推卸責任之嫌。

其次，降低刑事責任年齡，會擴大犯罪圈。犯罪圈擴大，會對社會的穩(wěn)定極其不利。例如大量未成年人犯罪報道曝光，將不利于兒童心理和行為的引導。另外，目前也沒有嚴謹?shù)目茖W研究調查證明降低刑事責任年齡的必要性，以及降低刑事責任年齡是否真的就能預防并遏制未成年人犯罪。

再者，提高而不是降低刑事責任年齡，是從我國近代第一部刑法典以來，就一直提倡改革的重要內容[6]?！耙粋€文明的國度不應喪失對未成年人犯罪教育挽救的信心。如果以今天生活條件好、青少年發(fā)育早作為降低刑事責任年齡的理論基礎，并主張降低刑事責任年齡，在邏輯上是站不住的”。

最后，大部分孩子間的相互欺凌，甚至其他不良行為，都會在長大后“不治而愈”。而童年時期過度的懲罰，可能會矯枉過正。從這個角度看，降低刑事責任年齡的主張，也是違背未成年人成長規(guī)律的。另外，國家檢察官學院副教授沈海平認為，刑罰具有標簽性，把小孩放到監(jiān)獄改造，可能會因交叉感染而適得其反[7]。

對于眾人質疑檢察機關對未成年人的罪錯行為保護力度過大、懲戒力度不足，最高人民檢察院副檢察長、二級大檢察官童建明也在兩會期間表示，罪錯未成年人是社會的危害者，同時也是不良環(huán)境的受害者。童建明說，對于罪錯未成年人，對違法犯罪的未成年人，要實施教育感化挽救方針，對他們要嚴管，但是又要厚愛，寬容但不縱容。未成年人司法工作有一個很大的特點，就是它的專業(yè)化和社會化要緊密結合，這是我們在辦理未成年人案件中應該樹立的一個司法觀念。[8]

總而言之，降低刑事責任年齡絕不是預防和遏制未成年人犯罪的“萬能神藥”。從目前懲治未成年人犯罪的角度來看，降低刑事責任年齡也只是治標不治本。

參照其他各國，世界各國的刑事責任年齡也不是隨便制定的，而是根據(jù)本國青少年的成長狀況、社會發(fā)展和維持社會秩序等方面實際情況，以及人的認識能力、實踐能力和身心發(fā)展的規(guī)律制定的。

英美刑事責任年齡制度

從完全不負到完全負刑事責任，有的國家實行兩分法，即把年齡劃分為絕對無和完全負刑事責任年齡；有的國家實行三分法，即把年齡劃分為絕對無、相對不和完全負刑事責任年齡段，這些國家包括瑞士、加拿大、意大利、南斯拉夫等。有的國家會實行四分法，即在三分法的基礎上，將其中某個年齡段單獨劃分出來，作為“減輕刑事責任”年齡階段。在我國，14周歲至18周歲則屬于減輕刑事責任年齡段：未成年人犯罪后，刑罰判定從輕從緩[9]。

但在美國這樣一個社會治安不穩(wěn)定、低齡化犯罪情況嚴重的國家，美國各州對未成年人刑事責任年齡的規(guī)定則普遍較低，對未成年人犯罪的懲罰力度也更強，打擊手段更嚴厲。

因為沒有統(tǒng)一的聯(lián)邦刑法典，所以美國各州對刑事責任年齡沒有一致的規(guī)定?！袄缍砜死神R州的最低刑事責任年齡為7歲，內華達、華盛頓特區(qū)的最低刑事責任年齡為8歲，科羅拉多州、路易斯安那州和南達科他州的刑事責任年齡起點是10歲，俄勒岡州、阿肯色州的刑事責任年齡起點為12歲，佐治亞州、伊利諾斯州、新罕布什爾州、紐約州規(guī)定的刑事責任年齡起點為13歲，明尼蘇達州和新澤西州則為14歲，德克薩斯州為15歲”[10]。

這里插一句，為什么美國沒有統(tǒng)一的、類似于我國《刑法》這樣的聯(lián)邦刑法典呢？因為美國和英國同屬“英美法系”，以傳統(tǒng)、判例和習慣為判案依據(jù)。也就是說當法官碰到之前沒有見過的案例時，“英美法系”法官會參照先例，然后進行判決。

而在英國普通法成立之初，是沒有關于刑事責任年齡之說的。因此，在很長一段時間里，英國并沒有把未成年當作免除刑事責任的理由。據(jù)記載，在14世紀，一個8歲的男孩被處以絞刑，一個13歲的女孩被處以火刑。

直到1324年，英國刑法采納了《查士丁尼法典》的觀點，認為“不可能存在天生的壞孩子，也不可能有不可挽救的兒童”，英國這才逐步結合羅馬法，在多次修訂下規(guī)定了自己國家的刑事責任年齡制度（和中國一樣大體分為三段，不同點在于以10歲和14歲為界）：

• 未滿10歲的兒童，認定為無實施犯罪行為的能力，絕對不負刑事責任。

• 10歲以上，但不滿14歲的兒童，被推定為無實施犯罪行為的能力。但推定不再是絕對的，可以用證據(jù)進行反駁。

• 14歲以上負刑事責任。

英國的刑事責任年齡下限較低，以懲罰和控制犯罪為主要立法方向。出于和美國同樣的原因，打擊未成年人犯罪，英國近年來都在致力于降低未成年人刑事責任年齡下線。

我國香港地區(qū)沿用英國的刑事責任年齡制度，采用三分法，將刑事責任年齡劃分為三個階段，且在10至14歲之間采用“無罪推定原則”，即首先判定主體無罪，再用殺人拋尸、嫁禍他人的證據(jù)推翻無罪定論。隨著主體年齡越接近14歲，所需的證據(jù)也不用那么有力。此種制度既體現(xiàn)了人權保護的思想，又對未成年人的控制和辨認能力進行了分解，區(qū)分對待。

在一些其它亞洲國家和地區(qū)，新加坡和泰國的刑事責任年齡為7歲，印度為12歲。日本因兩例兒童殺人案，于2007年通過《少年法》，將刑事責任年齡下限從14歲調整為了11歲。

雖然我國民眾對于降低刑事責任年齡的訴求屢見不鮮，但一味降低年齡，終不是預防和遏制未成年人犯罪的長久之計。降低刑事責任年齡對社會產生的深遠影響，未知，且遠比我們想象的要復雜。不過有學者指出，一個國家沒有少年法院，就相當于一個國家的醫(yī)院沒有兒科[11]。因此建立專門的少年司法制度、少年法院，或許才是預防遏制青少年犯罪的解決之道。

參考文獻：

[1]12歲弒母男孩指認現(xiàn)場 村民:他還在笑 一點不害怕,澎湃新聞[EB/OL]

[2]“湖南三名不滿十四歲學生劫殺教師”,新浪新聞網[EB/OL]

[3]楊耀.我國未成年人刑事責任年齡制度研究[D].北京:首都師范大學,2017

[4]“我國未成年犯罪呈低齡化趨勢”，京華時報[EB/OL]

[5]李素云.未成年人刑事責任研究——以責任年齡為視角[D].昆明:云南財經大學,2017

[6]降低刑事責任年齡的主張違背未成年人成長規(guī)律,人民日報[EB/OL]

[7]降低刑事責任年齡應對“熊孩子”？,檢察日報[EB/OL]

[8]部長通道｜未成年人罪錯行為懲戒不足？大檢察官童建明回應,澎湃新聞EB/OL]

[9]趙秉志.刑法總論（第二版）[M].北京:人民大學出版社,2012:121.

[10]儲懷植.美國刑法[M].北京:北京大學出版社,2005:66.

[11]孫謙.關于建立中國少年司法制度的思考[J].國家檢察官學院學報,2017(4):3-18.