圖片來源：unsplash

除了破壞學(xué)術(shù)公平，學(xué)術(shù)腐敗還有“最壞的結(jié)果”。在“不發(fā)表，就出局”的情況下，既得利益者會采取同法戕害后人。一代代傳下去，學(xué)術(shù)界成了“大染缸”，誰進來誰被染色，不希望被染色的，就只好離開。風(fēng)氣不純的高校，如何培育出合格的學(xué)生、公民？

近期，在“感謝師娘”之后，一本核心期刊的主編發(fā)表自己10歲孩子的散文被扒出，瞬間引爆輿論?！盀楹斡腥绱酥畬W(xué)術(shù)腐??？”“學(xué)術(shù)期刊怎么就成了獲利的工具？”其實，網(wǎng)友們發(fā)出這樣的聲音，并非第一次。此前，核心學(xué)術(shù)期刊《求索》原主編因受賄數(shù)額巨大被“雙開”的事件就是一例。

▲ 王青石發(fā)表于《銀行家》的作品《四季之歌》。? 新京報

學(xué)術(shù)期刊的腐敗，既與論文刊發(fā)供需不對等下的利益輸送（論文寫作者和發(fā)刊單位的勾連）有關(guān)系，與學(xué)術(shù)評價體系的錯亂有關(guān)系，還與刊物主編的權(quán)力過大有關(guān)系。

核心學(xué)術(shù)期刊何以成為“香餑餑”？

事實上，核心期刊遵循“優(yōu)勝劣汰”的規(guī)則，每幾年都會輪換，而且，能否成為核心期刊，除了期刊本身質(zhì)量過硬之外，也要有利益輸送，還要“跑路”（包括送錢、請吃飯、喝酒等）。

在國內(nèi)，評價一個學(xué)者的學(xué)術(shù)實力，就看他/她的論文發(fā)表刊物的等級?？锏燃壍拇_定也有統(tǒng)一的標準。制定標準的主體既管理著期刊的流動，也有監(jiān)督期刊內(nèi)容的責(zé)任。

一旦某期刊被納入核心期刊之后，其主編、編輯甚至比教授都“?！?。因為，評價一篇文章的好壞，評價一個學(xué)者的“生死”，就看這些期刊的編輯，尤其是主編有權(quán)力決定是否針對某篇文章召開組稿會、評審會等。

核心期刊的主編、編輯之所以受到熱捧，和學(xué)術(shù)界內(nèi)部的評價體系也不無關(guān)系，例如高校教師的晉升，普遍有發(fā)表核心期刊數(shù)量的指標，發(fā)表篇數(shù)越多（尤其是第一作者或獨立寫作），則意味著被評上的可能性越大。

因此，一些學(xué)者摸準這個門道，經(jīng)常邀請期刊的主編去做客，順便輸送利益，從而“沒有關(guān)系創(chuàng)造關(guān)系”，甚至花費幾十萬元“包刊”（每年給某期刊一定金額，期刊定期發(fā)表該單位的文章）。這樣的“買賣”在學(xué)術(shù)界不是什么新聞。

而且，“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國只要參評職稱的，可能都得要發(fā)論文，這導(dǎo)致醫(yī)生、護士、記者、中小學(xué)教師，甚至國有煤礦工作人員都要發(fā)論文?！币虼耍?strong>核心學(xué)術(shù)期刊除了壟斷資源外，其權(quán)力被需求“放大化”。

我國的職稱評價體系常被詬病，但始終難以更改，核心期刊依然是香餑餑。原因在于，發(fā)表期刊可以被量化，而其它方式往往操作較難。在“研究型人才”的培養(yǎng)趨勢下，發(fā)表期刊論文代表著一個學(xué)者的科研能力（其所在高校還會給予物質(zhì)獎勵），我們不得不以此去衡量一個人的水平。因此，優(yōu)化評價體系是打破核心期刊成為香餑餑的關(guān)鍵。

浙江大學(xué)之前將學(xué)者發(fā)表“10萬+”閱讀量的網(wǎng)絡(luò)文章納入評價體系，還有一些高校試水“不發(fā)表科研論文也可以評職稱”，但這些都是個別，難以撼動長期形成的游戲規(guī)則。在我看來，核心期刊作為香餑餑的時間還要延長，某些期刊還會繼續(xù)擔(dān)任“腐敗的重災(zāi)區(qū)”。我們要注意，在社會關(guān)系與社會資本維度下，破解學(xué)術(shù)期刊的腐敗如何成為可能。

不受監(jiān)督的權(quán)力是腐敗的直接原因嗎？

《求索》原主編被雙開，是在于其權(quán)力過大，內(nèi)部沒有制衡（甚至共謀），且外部監(jiān)督缺位。權(quán)力的內(nèi)驅(qū)集中與濫用是學(xué)術(shù)腐敗的重要原因，閱讀學(xué)術(shù)論文的人畢竟是少數(shù)。在學(xué)術(shù)界，誰樂意去得罪人呢，誰又愿意當(dāng)那個揭穿皇帝新裝的小孩呢？

揭穿，就意味著風(fēng)險。比如，北京某大學(xué)教授因指出教材有錯誤而被辭退。因為他戳中了其中的利益輸送，傷害了既得利益者，因此必須被殘酷打擊。

總的來說，當(dāng)某些人權(quán)力過大，又缺乏監(jiān)督時，腐敗就順理成章地沿著私心發(fā)生。于是，越來越多的人裝糊涂，甚至同流合污，逼迫自己學(xué)會那套玩法。

我們的社會太缺乏敢于監(jiān)督腐敗的人，而且這種人往往又會落入到更不堪的現(xiàn)實中。心灰意冷之時，只好放棄對既得利益者的叩問，因為“雙拳難敵四手”。因此，反腐重在結(jié)構(gòu)與制度上變革，而不能推給個體。

學(xué)術(shù)期刊的腐敗除了傷害公平，還有什么？

有關(guān)系，就可以讓一個10歲的孩子的散文上核心期刊；有權(quán)力，就可以讓阿諛奉承的、與期刊毫無關(guān)聯(lián)的文章上核心期刊，這就是“套路”，共同點都是為了獲取更大的利益，實現(xiàn)利益交換。

這樣的套路會帶來不良后果。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該是把人類的知識結(jié)晶貢獻給學(xué)術(shù)界，推動某個學(xué)科，某個問題的解決。但現(xiàn)實是，期刊成了一些人的“自家菜園子”，想怎么玩就怎么玩，毫無章法可言。一些好好做學(xué)問的學(xué)者，文章不得發(fā)表。相反，那些阿諛奉承的人，憑借“學(xué)術(shù)垃圾”卻可以登上“廟堂之高”。這還有什么公平可言？

不公平的現(xiàn)實當(dāng)然會腐化那些認真做學(xué)術(shù)的人，甚至可以對他們逆向淘汰。因此，他們?yōu)榱松媾c發(fā)展，只好被迫同流合污。

除了破壞學(xué)術(shù)公平，學(xué)術(shù)腐敗還有“最壞的結(jié)果”。在“不發(fā)表，就出局”的情況下，既得利益者會采取同法戕害后人。一代代傳下去，學(xué)術(shù)界成了“大染缸”，誰進來誰被染色，不希望被染色的，就只好離開。風(fēng)氣不純的高校，如何培育出合格的學(xué)生、公民？

怎么把學(xué)術(shù)期刊的這股歪風(fēng)邪氣殺下去？

當(dāng)人無法改變的時候，制度與文化要保障人的公平感。

首先，優(yōu)化相關(guān)的評價機制和體系。比如“不以學(xué)術(shù)論文為唯一評價標準”，此外，學(xué)校、科研院所，或其他單位，還要制定出更為合理的評價標準，從頂層到基層都有合適的環(huán)境，這個評價體系才是健康的。

其次，有效監(jiān)督學(xué)術(shù)期刊。在期刊評定者內(nèi)部，舉報受理腐敗的學(xué)術(shù)期刊；在外部，有關(guān)部門需強化社會輿論，建立打假體系，不能把這樣的難題推給個人或社會。

再次，“窮”是一些學(xué)術(shù)期刊腐敗的理由。的確，期刊編輯“付出多、得到少”，但窮就可以干壞事么？國家有關(guān)部門亟需考慮，如何資助、管理期刊，“凈化學(xué)術(shù)空氣、維護學(xué)術(shù)尊嚴”。

從次，市場化運作是學(xué)術(shù)期刊的病毒之源。給錢就發(fā)表，不給錢就不發(fā)表，這傷害的肯定是學(xué)術(shù)質(zhì)量。正如周孝正所說：“治理學(xué)術(shù)腐敗的根本方法，還是在體制改革上，改變學(xué)術(shù)生產(chǎn)和管理體制，約束權(quán)力在學(xué)術(shù)中的作用。期刊只是一個環(huán)節(jié)，解決了根本，期刊的問題也就迎刃而解?！?/p>

最后，學(xué)者與學(xué)術(shù)期刊都要自律?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)期刊“朝錢看”，理事單位滿天飛。一旦學(xué)術(shù)風(fēng)氣壞掉，就很難再復(fù)原。在道德層面，學(xué)者要自決于這種歪風(fēng)邪氣。士者，厚德載物。

總之，緩解“學(xué)術(shù)期刊腐敗”，既要加強監(jiān)督，又要脫離市場化，還要自我道德約束，這些因素合起來可能挽救一部分公平感。在我看來，不僅是政治反腐，學(xué)術(shù)反腐也應(yīng)成為相關(guān)部門的重點工作。先殺一殺這股歪風(fēng)邪氣，再建構(gòu)出合理的評價體系，也不失為一種漸進式的改革辦法。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“南都觀察家”。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。