早上，例行查閱郵件回復(fù)郵件，看到《中國遠(yuǎn)程教育》雜志社記者、好友劉增輝先生的郵件，他問，“目前，在各類報道中，MOOC和MOOCs混用，請問應(yīng)該用哪個？”的確，我在不少場合，也看到有許多類似的文章或者發(fā)言，在混用這兩個概念。

于是，我在郵件里回復(fù)他說：“這取決于你在什么情況下使用。MOOC和MOOCs，在英文里，一個是單數(shù)，一個是復(fù)數(shù)。如果在英文語境里，究竟用哪個，還是比較簡單明了的。而在中文語境中，我想用MOOC就可以了。因為中文中的復(fù)數(shù)不是這么表示的。中國人說一個蘋果，就是‘一個蘋果’，說五個蘋果，就說‘五個蘋果’，沒有誰會說‘五個蘋果絲’。所以，最簡單的方法是：用‘慕課’，在文章第一次使用的時候，可以加個注釋‘慕課’（Massive Open Online Course，MOOC）。之后，就直接說‘慕課’就好了”。

其實，在最近一兩年，關(guān)于慕課的文章和報道幾乎可以說是鋪天蓋地，行業(yè)里差不多到了逢人必講，每會必談的境地。期間，也常常聽到許許多多關(guān)于慕課的評論和觀點(diǎn)，其中有一些顯然是對慕課的誤讀與誤解。這些誤解亟待澄清，否則，會對慕課在我國的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

誤解一：慕課是新瓶舊酒，不是什么新玩意兒

這種誤解在不少正式的和非正式的場合常?？梢月牭?，誤解者往往會說，“慕課？不就是在線課程嘛？”“沒看出有什么值得大驚小怪的?。　边@東西“我們早都玩過了”；如此等等。持這種看法的人，往往是一些在遠(yuǎn)程教育和在線教育領(lǐng)域工作了較長時間的人，有一些甚至是在廣播電視大學(xué)系統(tǒng)和高等院校網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院里的資深人士。

慕課究竟是“舊瓶新酒”還是“新瓶舊酒”?是“新生事物”還是“新瓶舊酒”？這個問題本身并不重要，重要的是，我們究竟能從這一波慕課浪潮中學(xué)到什么？它對于推動中國在線教育與遠(yuǎn)程教育能提供哪些可資借鑒和學(xué)習(xí)的思想？

我總覺得，對于慕課，我們應(yīng)該心存敬畏。我們應(yīng)該不斷地去嘗試和體驗，在修讀研習(xí)慕課的過程中，分析和感悟慕課的奧妙，找到慕課與我們以往的網(wǎng)絡(luò)課程、在線課程之間的區(qū)別與聯(lián)系。我們應(yīng)該以謙虛謹(jǐn)慎、理性的態(tài)度，去體驗和研究慕課，學(xué)習(xí)慕課，而不是簡單地追問是“新玩意兒”還是“舊玩意兒”。

誤解二：慕課是美帝國主義的陰謀，是文化侵略？

在一些非正式的場合，也有人提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為慕課是美帝國主義的陰謀，是一種文化侵略，我們應(yīng)當(dāng)保持高度警惕。后來，在研讀慕課相關(guān)文獻(xiàn)的時候，發(fā)現(xiàn)這種看法不僅國人有，其他一些國家也有人持有這樣的看法。

2013年9月21日，在《世界大學(xué)新聞》（University World News）總第288期，Karen MacGregor發(fā)表了一篇文章，題目叫《文化帝國主義？慕課在世界范圍內(nèi)高等教育中推波助瀾》（Cultural Imperialism? MOOCs Make Waves in Higher Education Worldwide），作者在肯定慕課在教育公平上的貢獻(xiàn)的同時，也提出由于目前的慕課更多的是西方文化主導(dǎo)的英語世界中的課程，這顯然無形中會將非英語的、發(fā)展中國家排斥在外。

在一次企業(yè)慕課研討會上，當(dāng)受邀發(fā)表演講的我講到這一誤解的時候，邀請方的老總說：“我們姑且不論慕課是不是帝國主義的陰謀，假設(shè)它就是，你也必須拿你的陽謀去應(yīng)對它，只是大呼小叫地說，‘那是陰謀’，‘是文化侵略’，又有什么意義？”

在我看來，我們看待慕課，特別是要用最近特別流行的“互聯(lián)網(wǎng)思維”來看待；看待在線教育，我們必須有一個全球眼光。網(wǎng)絡(luò)無國界，在全球化視野中看待慕課，也許會更全面一些。不僅如此，慕課究竟是加大了數(shù)字鴻溝，還是縮小了數(shù)字鴻溝？它到底是提供了更多的教育機(jī)會？還是拉大了英語國家和非英語國家之間的差距，這恐怕需要更高的政治智慧去研判。對于學(xué)習(xí)者和研究者而言，目前，我們可以做的，能做的，也應(yīng)該做的，就是以終身學(xué)習(xí)的理念，通過學(xué)習(xí)來提升個體和集體的競爭力，在全球化格局中，加強(qiáng)對話、合作與協(xié)作，謀求共同的發(fā)展。

誤解三：慕課將徹底變革學(xué)校，顛覆傳統(tǒng)的大學(xué)

慕課涌現(xiàn)，不少人驚呼，一場教育風(fēng)暴來襲，傳統(tǒng)大學(xué)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。有人說，慕課來襲，標(biāo)志著象牙塔的倒掉。edX總裁Anant Agalwar說，慕課是“自印刷術(shù)以來人類教育史上最大的變革”。也有人驚呼，慕課將徹底變革學(xué)校，顛覆傳統(tǒng)的大學(xué)。

其實，在教育史上，類似的另類教育思想無獨(dú)有偶。早在1970年，IvanIllich就撰寫了一本大作——《非學(xué)?；鐣罚―eschooling Society），在這本書中，他不僅對傳統(tǒng)學(xué)校教育制度進(jìn)行了無情的批判，提出了一種廢除學(xué)校的主張，還給出了廢除學(xué)校之后的解決方案——學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。無獨(dú)有偶, Ivan Illich以前的同事，Everett Reimer也曾編撰一門著作，名字叫《學(xué)校已經(jīng)死亡》（School is Deads）。

讀到這里，我想，再看慕課，也許我們會鎮(zhèn)靜許多，畢竟，恐怕我們無法用簡單的顛覆和革命來討論慕課與大學(xué)之間的關(guān)系；畢竟，無論是慕課，還是大學(xué)，都在高速發(fā)展演變之中，用簡單的“顛覆”來描述，的確有些駭人聽聞的感覺。

誤解四：慕課高輟學(xué)率低完成率，只是曇花一現(xiàn)

慕課常常被抨擊的地方，主要有這么幾個，一是它的高輟學(xué)率和低完成率，二是同伴互評，三是學(xué)習(xí)的效果究竟如何？的確，這些抨擊和批評的確是慕課的短板，是慕課未來發(fā)展過程中無法回避的挑戰(zhàn)。

相對于我們傳統(tǒng)學(xué)校課堂的“極低”輟學(xué)率和“極高”完成率而言，慕課的確存在高輟學(xué)率和低完成率的問題。但是，我們應(yīng)該意識到，慕課并非“必修課”，它完全是學(xué)習(xí)者自覺自愿的事情，是學(xué)習(xí)者自主的學(xué)習(xí)行為，因此，在學(xué)習(xí)動機(jī)、目的和意圖等方面，不同的學(xué)習(xí)者之間還是千差萬別的。對于一些學(xué)習(xí)者而言，他們修讀慕課的目的，也就只是“隨便聽聽”，只是了解慕課和慕課的學(xué)習(xí)究竟是怎么回事，他們未必追求“完成”或者獲得“證書”。對于另外一些慕課學(xué)習(xí)者而言，也許就是為了證明自己的能力，特別是用獲得的“證書”來證明自己的能力。無論怎么講，也不管是哪類學(xué)習(xí)者，學(xué)習(xí)是否真正發(fā)生，恐怕只有學(xué)習(xí)者自己知道。

反過來講，在傳統(tǒng)學(xué)校課堂里，“過低”的輟學(xué)率和“過高”的完成率就真正意味著高效學(xué)習(xí)嗎？我看也未必。慕課的這種高輟學(xué)率和低完成率問題，未必就可以否定到慕課的價值和意義。我們需要研究和解釋的是，慕課為什么會有高輟學(xué)率和低完成率問題？究竟如何通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和學(xué)習(xí)文化熏陶加以改進(jìn)，降低慕課的輟學(xué)率，提升它的完成率？

至于現(xiàn)在談?wù)撃秸n是否會“曇花一現(xiàn)”，恐怕還為時過早。讓我們拭目以待吧！

誤解五：美國在拋棄慕課，中國卻趨之若鶩

《美國在拋棄慕課，中國卻趨之若鶩》，這是李洪波先生2013年11月13日發(fā)表在多知網(wǎng)上的一篇文章的標(biāo)題。在文章中，李洪波先生說，“就在全中國都在為MOOC發(fā)狂的時候，一位美國人卻給我們潑了盆涼水”。仔細(xì)研讀這篇文章，發(fā)現(xiàn)這個觀點(diǎn)的依據(jù)并不充分。因為，沒有證據(jù)證明“全中國都在為MOOC發(fā)狂”，“一個美國人的一盆涼水”，就能撲滅我們對慕課的熱情，那得多大的盆子啊？

李洪波先生認(rèn)為“美國在拋棄慕課，中國卻趨之若鶩”的依據(jù)是，2013年11月3日，在由中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會等單位聯(lián)合舉辦的“信息技術(shù)發(fā)展與教育改革國際論壇”會議上，美國新媒體聯(lián)盟執(zhí)行總裁Larry Johnson博士在演講時所闡釋的觀點(diǎn)。從李洪波先生的文章中，我們看到，Larry Johnson博士是這樣說的：“伴隨慕課的急劇擴(kuò)張，許多教育界領(lǐng)導(dǎo)和理論人士針對慕課提供者在教學(xué)法、經(jīng)費(fèi)以及其他方面的問題，也對慕課的成效及其可持續(xù)性提出了質(zhì)疑”。

因沒有能出席那次會議，也沒有看到Larry Johnson博士的發(fā)言稿和演講錄像、錄音，至于Larry Johnson究竟是怎么說的，目前筆者也并不清楚。退一萬步講，即便Larry Johnson博士說“許多教育界領(lǐng)導(dǎo)和理論人士拋棄了慕課”，恐怕也難得出結(jié)論，說美國在拋棄慕課。再退一萬步，即便美國真的拋棄了慕課，“中國卻趨之若鶩”似乎也并不成立，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，的確存在不少人對慕課持質(zhì)疑和反對的態(tài)度，即便是積極推動者，也難以在今天形成“趨之若鶩”的場景。

不過，我們必須承認(rèn)，李洪波先生的這種理性冷靜的呼聲，反對盲目跟風(fēng)的愿望，絕對是值得肯定的。

《中國遠(yuǎn)程教育》（資訊）2014年第1期  作者：文/焦建利