圖片來(lái)源：學(xué)為貴官網(wǎng)

芥末堆文 北京法院審判信息網(wǎng)近日發(fā)布消息，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日駁回星飛網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、上海易而宜文化傳播有限公司、上海業(yè)霆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱三被告，系小站教育網(wǎng)站的共同經(jīng)營(yíng)者）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的上訴，三被告需在小站教育網(wǎng)站首頁(yè)公開(kāi)刊登聲明，為北京學(xué)為貴教育科技有限公司（下稱學(xué)為貴）消除影響，并賠償學(xué)為貴經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支2.8萬(wàn)余元。

學(xué)為貴公司成立于2012年，主營(yíng)業(yè)務(wù)為提供雅思、托福、國(guó)內(nèi)考試、青少兒英語(yǔ)培訓(xùn)等，劉洪波為貴學(xué)教育集團(tuán)創(chuàng)始人。

在北京市海淀區(qū)人民法院公布的該案一審民事判決書(shū)中提到，2015年11月，學(xué)為貴發(fā)現(xiàn)在百度上搜索與“貴學(xué)”、“王陸”、“劉洪波”相關(guān)的雅思課程關(guān)鍵詞時(shí)，鏈接指向?yàn)樾秋w公司、易而宜公司、業(yè)霆公司共同經(jīng)營(yíng)的“小站教育”網(wǎng)站；此外，星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司共同經(jīng)營(yíng)的“小站教育”網(wǎng)站向公眾提供劉洪波及王陸所著書(shū)籍的PDF下載。學(xué)為貴認(rèn)為上述三被告屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但上述三被告答辯稱，其經(jīng)營(yíng)模式與學(xué)為貴公司的經(jīng)營(yíng)模式并不相同，故不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；且學(xué)為貴公司主張被告公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是在關(guān)鍵詞中搜索“貴學(xué)雅思”，并沒(méi)有對(duì)“貴學(xué)教育”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，故并不侵權(quán)；另外學(xué)為貴公司主張的“貴學(xué)教育”品牌權(quán)利基礎(chǔ)并不明確，“貴學(xué)”商標(biāo)持有人系案外第三人，由于學(xué)為貴公司主張的“貴學(xué)”品牌侵犯了他人權(quán)利，故其將品牌改為“學(xué)為貴”；此外，公司使用關(guān)鍵詞搜索的行為并沒(méi)有造成學(xué)為貴公司網(wǎng)站客戶流失，也沒(méi)有給其造成損失。

法院認(rèn)為，星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司共同使用“貴學(xué)雅思”以及學(xué)為貴公司教師的圖書(shū)名稱、課程名稱、課件名稱等作為百度競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞用以推廣其共同經(jīng)營(yíng)的kecheng.zhan.com、www.4gielts.com、kecheng.tpooo.com網(wǎng)站，致使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為上述網(wǎng)站為學(xué)為貴公司經(jīng)營(yíng)或與學(xué)為貴公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是利用他人享有權(quán)益的經(jīng)營(yíng)資源增加自身交易機(jī)會(huì)的行為，以獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司共同經(jīng)營(yíng)的kecheng.zhan.com、www.zhan.com網(wǎng)站提供學(xué)為貴公司教師劉洪波、王陸所編書(shū)籍、二位教師的講義、音頻課件等教學(xué)資料的下載服務(wù)，亦是利用他人享有權(quán)益的經(jīng)營(yíng)資源獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、充實(shí)網(wǎng)站內(nèi)容吸引用戶點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站，增加自身交易機(jī)會(huì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司應(yīng)共同向?qū)W為貴公司承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

法院判決，三被告需共同于涉案網(wǎng)站首頁(yè)公開(kāi)刊登聲明，為原告北京學(xué)為貴教育科技有限公司消除影響并賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及訴訟合理支出28 198元。

海淀法院宣判后，三被告不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為三上訴人未提供證據(jù)證明其上述行為存在正當(dāng)理由或有合法依據(jù)，主觀上難謂善意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院不予支持其上訴主張。據(jù)此，法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

不過(guò)，值得注意的是，百度公司作為有償競(jìng)價(jià)排名的服務(wù)商，在一審中也被學(xué)為貴列為被告之一，其認(rèn)為百度未盡到合理的審查義務(wù)，對(duì)星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司的侵權(quán)行為起到了幫助作用，應(yīng)與星飛公司、易而宜公司、業(yè)霆公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但一審中百度公司未作答辯。海淀法院提及，百度公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，并依法對(duì)其缺席判決。

事實(shí)上，購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)鍵詞，已經(jīng)成為不少教育機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)搜索平臺(tái)上進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)時(shí)較為常用的手段，隨著獲客成本不斷提升，頗有名氣、能帶來(lái)流量的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更容易被納入教育機(jī)構(gòu)選擇關(guān)鍵詞的范圍，從而獲得更高的營(yíng)銷(xiāo)效率。

據(jù)北京商報(bào)此前援引業(yè)內(nèi)人士表示，想保護(hù)自己的品牌不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買(mǎi)“關(guān)鍵詞”，則需要申請(qǐng)百度的品牌專區(qū)，這同樣需要不菲的費(fèi)用。此前如京瀚英才教育也有購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“學(xué)而思”的注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，在百度搜索引擎中進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣。隨后被學(xué)而思告上法庭，而百度也成為被告之一。