圖源：圖蟲創(chuàng)意

芥末堆文 1月26日，針對(duì)“饒毅舉報(bào)裴鋼學(xué)術(shù)造假”事件，中科院道德建設(shè)委員會(huì)發(fā)文回應(yīng)稱已經(jīng)調(diào)查過(guò)裴鋼論文未發(fā)現(xiàn)造假，對(duì)饒毅的舉報(bào)不再調(diào)查。1月21日，饒毅發(fā)文舉報(bào)裴鋼論文涉嫌學(xué)術(shù)造假，之后又在22號(hào)至24號(hào)連發(fā)三文，補(bǔ)充舉報(bào)內(nèi)容，反擊美國(guó)麻省理工學(xué)院分子結(jié)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室首席研究員張曙光和論文第一作者凌堃等人。1月25日，裴鋼回應(yīng)稱“饒毅應(yīng)拿出實(shí)質(zhì)性證據(jù)”。

深夜發(fā)文舉報(bào)裴鋼論文造假

1月21日晚，科技部發(fā)文通報(bào)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)反映的南開大學(xué)曹雪濤院士、中科院裴鋼院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、首都醫(yī)科大學(xué)饒毅教授、武漢大學(xué)李紅良教授等的相關(guān)論文涉嫌造假問(wèn)題的調(diào)查處理結(jié)果。

通報(bào)顯示，曹雪濤、李紅良、耿美玉的論文，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有造假，但存在圖片誤用，裴鋼和饒毅的論文經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有造假。

通報(bào)發(fā)出2個(gè)小時(shí)之后，饒毅在其個(gè)人微信公眾號(hào)“饒議科學(xué)”發(fā)布文章《正式舉報(bào)林-裴 (1999) 論文涉嫌學(xué)術(shù)不端》，舉報(bào)文章是1999年發(fā)表于《美國(guó)科學(xué)院院刊》的Ling K, Wang P, Zhao J, Wu Y-L, Cheng Z-J, Wu, G-X, Hu W, Ma L and Pei G (1999) Five transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 96:7922-7927.

圖源：“饒議科學(xué)”微信公眾號(hào)

裴鋼是這篇文章的通訊作者，3位第一作者分別是凌堃（梅奧醫(yī)學(xué)中心生化與分子生物學(xué)系副教授）、趙簡(jiǎn)（上?？萍即髮W(xué)免疫化學(xué)研究所研究員）、王平（同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授）。饒毅21日發(fā)文時(shí)將論文簡(jiǎn)稱“為林-裴(1999)”，在22日發(fā)布的文章中已更正為“凌-裴(1999)”。

在文章中，饒毅指出“凌-裴(1999)”的發(fā)現(xiàn)“CXCR4和CCR5兩個(gè)GPCRs可以只要五重跨膜就能夠起功能”，在論文發(fā)表21年之后，沒(méi)有被任何實(shí)驗(yàn)室重復(fù)，裴鋼實(shí)驗(yàn)室也沒(méi)有發(fā)表重復(fù)自己工作的論文。

“一個(gè)重要突破是否能夠重復(fù)，是驗(yàn)證其可靠性的關(guān)鍵?！别堃阗|(zhì)疑裴鋼實(shí)驗(yàn)室論文造假。

饒毅建議中國(guó)科學(xué)院道德委員會(huì)請(qǐng)第三方重復(fù)“凌-裴(1999)”論文，如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果能被第三方嚴(yán)格重復(fù)，自己將公開道歉；如果“凌-裴(1999)”論文是錯(cuò)誤的，那么應(yīng)該按國(guó)際慣例，由裴鋼致信《美國(guó)科學(xué)院院刊》提出撤銷論文。

有意思的是，中科院第六屆道德建設(shè)委員會(huì)的主任正是裴鋼。

第二天中午，饒毅又發(fā)文向中科院第六屆道德建設(shè)委員會(huì)補(bǔ)充幾點(diǎn)建議：重復(fù)實(shí)驗(yàn)必須嚴(yán)格用“凌-裴(1999)”論文描述的同樣變異的基因；重復(fù)的實(shí)驗(yàn)是“凌-裴(1999)”的圖3、圖4、圖5（號(hào)稱五重跨膜的突變蛋白功能與正常的蛋白質(zhì)幾乎一模一樣），需要重復(fù)的是兩個(gè)突變基因的三個(gè)實(shí)驗(yàn)，一共六個(gè)實(shí)驗(yàn)；如果不能重復(fù)，是有人造假還是有無(wú)意之失，需要進(jìn)行專門調(diào)查；自己不反對(duì)邀請(qǐng)/咨詢諾貝爾獎(jiǎng)得主調(diào)查裴鋼實(shí)驗(yàn)室論文。

“回懟”張曙光，稱其實(shí)驗(yàn)結(jié)果與裴鋼相反

1月22日，中科院主管的科學(xué)網(wǎng)發(fā)表《張曙光VS饒毅：關(guān)于裴鋼被質(zhì)疑論文的爭(zhēng)鳴》一文，公開了美國(guó)麻省理工學(xué)院分子結(jié)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室首席研究員張曙光致饒毅的信件的中文譯件，信件中，張曙光稱饒毅對(duì)裴鋼的指控是錯(cuò)誤的。

張曙光表示自己2020年發(fā)表在Cell子刊iScience(Cell Press)的論文“Non-full-length Water-Soluble CXCR4QTY and CCR5QTY Chemokine Receptors: Implication for Overlooked Truncated but Functional Membrane Receptors” 證實(shí)了“凌-裴(1999)”的結(jié)果。

面對(duì)張曙光的質(zhì)疑，饒毅1月23日在“饒議科學(xué)”發(fā)布文章《實(shí)驗(yàn)是檢驗(yàn)張曙光pk裴鋼對(duì)錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，并附上給張曙光的回信，稱張曙光的論文如果可信，其實(shí)驗(yàn)結(jié)果則正好否定了“凌-裴(1999)”的結(jié)果，也就是說(shuō)它并不能重復(fù)“凌-裴(1999)”的結(jié)果。

文章指出，張曙光的論文結(jié)果顯示，截短的（非七重跨膜）受體不能介導(dǎo)25nM配體引起的細(xì)胞內(nèi)鈣濃度升高。而凌-裴(1999)的則聲稱五重跨膜受體可以與全長(zhǎng)的正常受體一樣介導(dǎo)10nM的配體引起的細(xì)胞內(nèi)鈣濃度升高。這兩種結(jié)果截然相反。

饒毅還表示，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，張曙光的實(shí)驗(yàn)并未使用同樣的蛋白質(zhì)分子，所以并未嚴(yán)格重復(fù)“凌-裴(1999)”的實(shí)驗(yàn)?！皯?yīng)該請(qǐng)有公信力的第三方進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)，得出令人信服的結(jié)論：‘凌-裴(1999)’的結(jié)果到底能否重復(fù)。”

“反擊”凌堃：不要幫倒忙

1月24日，“凌-裴(1999)”論文的第一作者之一凌堃，在知乎發(fā)布“給饒毅教授的回復(fù)+補(bǔ)充回復(fù)”，稱對(duì)饒毅的指控，科技部、中國(guó)科學(xué)院、中科院上海生化細(xì)胞所先后組織了獨(dú)立的專家組和工作組進(jìn)行了嚴(yán)肅的審查，“我們也按照專家們的要求提供了所有支持材料，科技部公布的最后結(jié)論也正是基于這些嚴(yán)謹(jǐn)獨(dú)立的專家組對(duì)所有數(shù)據(jù)的認(rèn)可?！?/p>

凌堃在文章中還附上了提供給專家組的含有第三方實(shí)驗(yàn)室重復(fù)GPCR截短體仍具有功能實(shí)驗(yàn)結(jié)果的文獻(xiàn)目錄，共計(jì)12篇。

隨后，饒毅在公眾號(hào)發(fā)文《樹欲靜而風(fēng)不止：勸裴鋼的學(xué)生凌堃不要幫倒忙》，分析了凌堃寄來(lái)的12篇文章，在給凌堃的回信中，饒毅寫道，“認(rèn)真讀過(guò)這12篇文獻(xiàn)后，正常的看法應(yīng)該是：凌堃-裴鋼于1999年‘發(fā)現(xiàn)’的所謂五重跨膜可以與正常全長(zhǎng)七重跨膜的GPCR受體一樣傳遞信號(hào)的結(jié)果，二十二年來(lái)從未被嚴(yán)格的重復(fù)實(shí)驗(yàn)所驗(yàn)證過(guò)?！?/p>

饒毅還指出，凌堃列舉的文章中并不能證明“凌-裴(1999)”的結(jié)果能夠重復(fù)，其中還有一些文章是否定“凌-裴(1999)”實(shí)驗(yàn)結(jié)果的。

在文章中，饒毅附上了自己2019年12月發(fā)給上海生化細(xì)胞所調(diào)查委員會(huì)的郵件，“事實(shí)上，我實(shí)驗(yàn)室早就用過(guò)裴鋼實(shí)驗(yàn)室的試劑，但不能重復(fù)這一結(jié)果，而且我早就告訴裴鋼本人了。”饒毅還稱自己并未受到中國(guó)科學(xué)院負(fù)責(zé)調(diào)查的專家組的詢問(wèn)，自己將舉報(bào)草稿交給腦計(jì)劃專家組僅兩天后（2019年12月1日）就已經(jīng)出了調(diào)查意見(jiàn)。

值得一提的是，事件發(fā)酵后，關(guān)于“如何看待饒毅正式舉報(bào)裴鋼院士涉嫌學(xué)術(shù)不端”等相關(guān)話題的討論一度成為知乎科學(xué)榜第一和第二名；科學(xué)網(wǎng)等平臺(tái)相關(guān)文章的評(píng)論區(qū)下網(wǎng)友紛紛評(píng)論“真理越辯越明”“科學(xué)不辨不明”“支持理性辯論等”。

中科院：不再調(diào)查

據(jù)財(cái)新網(wǎng)消息，1月25號(hào)，裴鋼通過(guò)發(fā)給財(cái)新網(wǎng)記者的短信對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)，稱“眾所周知科研打假和舉報(bào)學(xué)術(shù)不端都應(yīng)該遵紀(jì)守法。舉報(bào)者舉證，作為網(wǎng)絡(luò)打假和學(xué)術(shù)不端公開舉報(bào)人有法理責(zé)任和義務(wù)提供 2019 年網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)時(shí)持有的學(xué)術(shù)造假實(shí)證和這次公開實(shí)名舉報(bào)學(xué)術(shù)不端的實(shí)質(zhì)證據(jù)?！?/p>

裴鋼補(bǔ)充，所謂實(shí)證應(yīng)該是可以在法庭上舉證的實(shí)質(zhì)證據(jù)，“也可以是科技部科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制經(jīng)過(guò)嚴(yán)肅調(diào)查已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)材料或查證線索，如果有的話?！?/p>

1月26日，中科院道德建設(shè)委員會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布了關(guān)于饒毅舉報(bào)裴鋼論文涉嫌學(xué)術(shù)不端的處理意見(jiàn)，指出饒毅舉報(bào)中所涉及的論文與2019年11月在網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑裴鋼院士的論文為同一篇論文，1月21日，科技部網(wǎng)站上發(fā)布的《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》已明確說(shuō)明該論文經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有造假，對(duì)饒毅的舉報(bào)不再進(jìn)行調(diào)查。

圖源：中科院網(wǎng)站

隨后，科學(xué)網(wǎng)發(fā)文《“饒毅舉報(bào)”事件塵埃落定：未發(fā)現(xiàn)裴鋼造假》，報(bào)道上述處理意見(jiàn)，文中提到，中科院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》收集時(shí)介紹，1月25日上午，學(xué)部道德委專門召開會(huì)議討論此事，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，裴鋼本人進(jìn)行了回避，討論最終得出不再進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果并公布。

該負(fù)責(zé)人還透露了之前的調(diào)查經(jīng)過(guò)：2019年11月29日饒毅發(fā)出舉報(bào)信后，中科院道德建設(shè)委員會(huì)隨后組建了由多位知名專家組成的調(diào)查組。2020年1月在聯(lián)合工作機(jī)制框架下開展專項(xiàng)調(diào)查，組成人員以院外專家為主，另外還組織了同領(lǐng)域?qū)＜业綀?chǎng)提供咨詢意見(jiàn)。

2020年3月起，中科院道德建設(shè)委員會(huì)和中科院學(xué)術(shù)委員會(huì)聯(lián)合組織學(xué)術(shù)評(píng)議，由專家無(wú)記名投票形成的評(píng)議意見(jiàn)認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)表明，裴鋼所涉論文不存在學(xué)術(shù)不端行為”；2020年6月聯(lián)合工作機(jī)制組織復(fù)核專家組開展現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核評(píng)議，9月復(fù)核專家組全體會(huì)議討論后形成復(fù)核意見(jiàn)，認(rèn)為“對(duì)裴鋼相關(guān)論文的調(diào)查程序合規(guī)、事實(shí)證據(jù)確實(shí)。論文結(jié)論可重復(fù)，未發(fā)現(xiàn)造假?！?/p>

上述負(fù)責(zé)人呼吁，廣大科技工作者要分清正常的學(xué)術(shù)質(zhì)疑和學(xué)術(shù)不端舉報(bào)的界限，專業(yè)性的學(xué)術(shù)質(zhì)疑應(yīng)通過(guò)學(xué)術(shù)渠道反映；歡迎社會(huì)各界對(duì)中國(guó)科學(xué)院的工作進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督，共促中國(guó)科技界公信力的提升。