圖片來源：視覺中國(guó)

作者劉遠(yuǎn)舉，專欄作者，南都觀察特約作者

本文經(jīng)南都觀察（ID：naradainsights）授權(quán)轉(zhuǎn)載

上海市教委公布的高中招生新政，是對(duì)重點(diǎn)中學(xué)制度的顛覆，并很大程度上改變了與之伴生的學(xué)區(qū)房制度，減少了依托家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，并最終指向小學(xué)減負(fù)，這個(gè)趨向公平的教育改革是大勢(shì)所趨。

日前，上海市教委公布了《上海市高中階段學(xué)校招生錄取改革實(shí)施辦法》，實(shí)施“名額分配”制度，旋即在輿論場(chǎng)引發(fā)熱議，很多人的朋友圈里一片哀嚎。所謂“名額分配”，即把優(yōu)質(zhì)高中的招生名額，根據(jù)科學(xué)、均衡的分配方法，分配到上海每一所不挑生源的初中，而不僅僅是以一條道路的考試擇優(yōu)錄取。這就意味著，在一個(gè)不那么“好”的初中，即便應(yīng)試能力、綜合能力低于“好”初中的學(xué)生，由于名額分配到校，也可以進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高中。

一定程度上，這是對(duì)雖無(wú)名義、但實(shí)際存在的“重點(diǎn)初中”制度的顛覆。

名亡實(shí)存的重點(diǎn)學(xué)校制度

建國(guó)初期，各行業(yè)對(duì)人才的需求都很大，1953年，政治局全會(huì)決定“要辦重點(diǎn)中學(xué)”?！拔母铩焙?，1977年5月，鄧小平提出：辦教育要兩條腿走路，既注意普及，又注意提高，要辦重點(diǎn)小學(xué)、重點(diǎn)中學(xué)、重點(diǎn)大學(xué)，要經(jīng)過嚴(yán)格考試，把最優(yōu)秀的人才集中在重點(diǎn)中學(xué)和重點(diǎn)大學(xué)。

重點(diǎn)學(xué)校的政策，在當(dāng)時(shí)是具有時(shí)代的積極意義的。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，教育（尤其是義務(wù)教育）更需要強(qiáng)調(diào)公平性，上世紀(jì)90年代，教育部取消了義務(wù)教育階段的重點(diǎn)學(xué)校制度。然而，義務(wù)教育階段的“重點(diǎn)”與“非重點(diǎn)”的區(qū)別，表面上消失了，但在后面的非義務(wù)教育階段和職場(chǎng)階段，競(jìng)爭(zhēng)依然存在。

當(dāng)下，想在職場(chǎng)中有一個(gè)好的開始，至少要有好大學(xué)的學(xué)歷。在中國(guó)的教育系統(tǒng)中，想上一個(gè)好大學(xué)，就得上好高中；想上好高中，就得讀好初中；以此類推，孩子從小就得上好小學(xué)、好幼兒園。

有需求，就必然有供給。示范校、實(shí)驗(yàn)校、私立校等“不是重點(diǎn)的重點(diǎn)學(xué)?！奔娂娪楷F(xiàn)，使得在義務(wù)教育階段，產(chǎn)生了一批超級(jí)小學(xué)、超級(jí)初中，擇校競(jìng)爭(zhēng)與應(yīng)試教育愈演愈烈。

現(xiàn)在的小孩子，從小就要進(jìn)好幼兒園，幼升小，小升初，真可謂一路過關(guān)斬將。在這樣的結(jié)構(gòu)下，社會(huì)壓力被高效地傳遞到童年。減負(fù)，自然就成了鏡花水月，怎么都減不了。

上海中學(xué)、復(fù)旦附中、交大附中和華師大二附中被稱為上海高中的四大名校，圖為上海中學(xué)國(guó)際部。 ? 澎湃新聞

擇校、學(xué)區(qū)房是取消考試后的“別種競(jìng)爭(zhēng)”

義務(wù)教育階段的重點(diǎn)學(xué)校制度取消后，也不再憑考試“擇優(yōu)錄取”，但實(shí)質(zhì)的“好”學(xué)校仍然存在，那在大部分情況下，以什么標(biāo)準(zhǔn)來決定什么學(xué)生進(jìn)入什么學(xué)校？

通常有兩種，一方面，一部分好學(xué)校仍有少量擇優(yōu)名額可以通過應(yīng)試獲得。應(yīng)試教育的一個(gè)特點(diǎn)就是，應(yīng)試技巧是可以教的。于是家長(zhǎng)把孩子送去高價(jià)的補(bǔ)習(xí)班，提高班，學(xué)習(xí)應(yīng)試技巧，試圖通過提高技巧在考試中獲得競(jìng)爭(zhēng)的勝利，進(jìn)入好學(xué)校。

另一方面，則是“最近”、“劃片”，以學(xué)生的居住地為準(zhǔn)，因?yàn)椤熬幼〉亍弊鳛橐粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)太容易上下其手，于是以房屋產(chǎn)權(quán)作為劃片的認(rèn)定。這樣，就產(chǎn)生了著名的“學(xué)區(qū)房”。

一個(gè)學(xué)生，如果沒有生在學(xué)區(qū)房里，或者父母沒錢買學(xué)區(qū)房，也沒有能力送他去高強(qiáng)度的課外培訓(xùn)，那么，這個(gè)學(xué)生就會(huì)進(jìn)入一所不擇生源的小學(xué)，由于生源一般，老師要照顧大多數(shù)學(xué)生的接受程度和進(jìn)度，教的內(nèi)容更簡(jiǎn)單。這個(gè)學(xué)生在應(yīng)試上就會(huì)比不過“好”小學(xué)的學(xué)生，哪怕他的天資更聰慧。然后，當(dāng)他進(jìn)入一個(gè)不擇生源的初中后，這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。最終，他無(wú)法進(jìn)入好的高中，也就無(wú)法進(jìn)入好的大學(xué)，更難以在職場(chǎng)獲得一個(gè)高的起點(diǎn)。

所以，從教育的公平性看，除了那些投胎到好學(xué)區(qū)的幸運(yùn)兒，學(xué)區(qū)房，或者說家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在初始階段，就很大程度上影響了最后的結(jié)果。

學(xué)區(qū)房制度，在某種意義上相當(dāng)于是教育服務(wù)的價(jià)格體現(xiàn)在了房地產(chǎn)中，大部分好處給了開發(fā)商與原房主。政府通過地價(jià)和契稅所得，會(huì)對(duì)教育有一定的轉(zhuǎn)移支付，但一方面這只是其中一小部分，另一方面輾轉(zhuǎn)多個(gè)環(huán)節(jié)，折損很大。市場(chǎng)機(jī)制里，能夠提供好的商品與服務(wù)的供應(yīng)商，可以從較高的市場(chǎng)價(jià)格中獲得回報(bào)。但是在學(xué)區(qū)房這里，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的是學(xué)校，拿走高價(jià)的卻是房產(chǎn)商和房主。

而學(xué)區(qū)房高企的價(jià)格，比拼的是家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。相當(dāng)于把教育競(jìng)爭(zhēng)從高中前移到初中、小學(xué)、幼兒園之后，又進(jìn)一步前移到了家長(zhǎng)，移到了孩子沒出生的時(shí)候。

再看購(gòu)買的家長(zhǎng)，買學(xué)區(qū)房也不僅僅是消費(fèi)，孩子上了好學(xué)校，幾年之后轉(zhuǎn)手賣出，還能賺一筆。這是強(qiáng)者更強(qiáng)的馬太效應(yīng)。

 電視劇《小歡喜》中，學(xué)霸英子的媽媽宋倩為了給女兒更好的學(xué)習(xí)環(huán)境和升學(xué)機(jī)會(huì)，購(gòu)買了多套學(xué)區(qū)房，并成為其他家長(zhǎng)們羨慕、“取經(jīng)”的對(duì)象。 ? 《小歡喜》

公平與效率

前文提到的兩種競(jìng)爭(zhēng)，前置的義務(wù)教育階段擇校和學(xué)區(qū)房（其實(shí)嚴(yán)格意義上學(xué)區(qū)房也是一種擇校，不過前者更側(cè)重于“雞娃”，讓孩子上輔導(dǎo)班，通過考試爭(zhēng)取優(yōu)質(zhì)學(xué)校少量的”擇優(yōu)“名額），在公平上，顯然都是有問題的?；旧隙家蕾囉诩议L(zhǎng)的錢包，花得起錢上輔導(dǎo)班，或巨資購(gòu)買學(xué)區(qū)房。

從效率看，義務(wù)教育階段擇校與學(xué)區(qū)房制度下，教育作為國(guó)家選拔人才的機(jī)制，選出的都是能買得起學(xué)區(qū)房的，或者上得起課外班的學(xué)生，而不是資質(zhì)或能力更高的學(xué)生。

梅園三村小區(qū)是上海知名的“老破小”學(xué)區(qū)房，其對(duì)口學(xué)校之一即為是上海的知名中學(xué)之一，建平西校。 ? 安居客

任何機(jī)制都有受益者：一個(gè)不那么聰明的小孩，就可以依靠從小爸媽花錢培訓(xùn)、讀更好的幼兒園，讀更好的小學(xué)的優(yōu)勢(shì)，擠掉一個(gè)更聰明的小孩。更具體地說，當(dāng)一個(gè)聰明的小孩，因?yàn)榧彝?、?jīng)濟(jì)、父母觀念等原因，在小學(xué)階段“放松”了，沒有考上好的初中，也沒有錢買好初中的對(duì)口學(xué)區(qū)房，即便他/她到了初二、初三奮起直追，也沒有多大機(jī)會(huì)了。他/她會(huì)被一個(gè)在好的初中，但資質(zhì)并不如他/她的孩子擠掉。這對(duì)于國(guó)家選拔人才來說，并不是一件好事。

所以，重點(diǎn)學(xué)校制度伴生的學(xué)區(qū)房制度，是公平與效率的雙輸。而上海的高中新政，很大程度上，改變了這個(gè)現(xiàn)象。

當(dāng)然，需要補(bǔ)充的是，這里討論的公平與效率，指向的競(jìng)爭(zhēng)是政府乃至社會(huì)對(duì)人的選拔，并不等同于教育學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上人的發(fā)展，甚至不一定符合“人才”的定義。在這里，孩子天資聰慧也好，不那么聰明也好，最后的選拔標(biāo)準(zhǔn)都是高考指揮棒下的數(shù)理化、英語(yǔ)、語(yǔ)文、歷史地理等科目，或者說，后義務(wù)教育階段的應(yīng)試能力，基于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)，是無(wú)可避免的，也是有其原因的，但人的才能、幸福、成功，都是應(yīng)該多元化的。

新政：公平才能減負(fù)

此次上海新政，要求“全覆蓋”、“所有不擇生源的學(xué)?！?，意味著頂級(jí)公辦初中和不入流的“菜中”，站在了同一起跑線?？梢赃@樣說，新政策就是幫助那些沒進(jìn)好小學(xué)，進(jìn)了不太好的初中，但卻有天賦的孩子，讓他們也能上好高中，從而上大學(xué)，上好的大學(xué)。

更進(jìn)一步的作用是，雖然這是高中招生政策，直接干預(yù)的是初中生源的選擇，但最終指向的是小學(xué)減負(fù)。

對(duì)學(xué)情非常了解的網(wǎng)友在上海本地論壇吐槽：“浦東某中學(xué)某年只有8人有資格中考，但按照新規(guī)可以分到5個(gè)市重點(diǎn)到校名額。8人中考，5個(gè)市重點(diǎn)名額，可以上熱搜了?！彼?，一些家長(zhǎng)自然會(huì)避免去尖子扎堆的學(xué)校，而改為選擇一個(gè)一般學(xué)校。在這個(gè)政策下，好的初中，雖名額更多，但學(xué)得難、壓力大，競(jìng)爭(zhēng)更激烈，而在不擇生源的學(xué)校，名額雖然少，但相應(yīng)的學(xué)習(xí)強(qiáng)度也低一些。

上海集中了全國(guó)各地成功通過學(xué)歷提升階層地位的家長(zhǎng)，對(duì)教育的重視、焦慮也是全國(guó)數(shù)一數(shù)二的城市。這些焦慮，支撐起了很多專門談教育、應(yīng)試、擇校的自媒體。新政之后，這些自媒體也無(wú)法再制造焦慮，它們也只能告訴家長(zhǎng)；選家門口的不擇生源的初中，還是選好初中，沒有好壞之分，全看自己的策略了。

當(dāng)家長(zhǎng)如此選擇，或者說不再作選擇，初中的生源就會(huì)更均衡，生源決定了學(xué)校的好壞，生源的均衡，會(huì)使學(xué)校教育進(jìn)入一個(gè)正反饋的循環(huán)，從而在長(zhǎng)期上達(dá)到初中教育服務(wù)均衡化的目的。

與此同時(shí)，減負(fù)目的也能真正達(dá)到了。當(dāng)家長(zhǎng)不去追求好的初中，小學(xué)階段的競(jìng)爭(zhēng)壓力自然就消除了，減負(fù)也就自然是釜底抽薪。小學(xué)階段的升學(xué)壓力，被延緩到初中階段。

此前，上海實(shí)施了小學(xué)階段“公民同招”的政策，即不讓民辦小學(xué)選擇生源。當(dāng)學(xué)校生源差不多時(shí)，幼兒園階段的升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)壓力就沒有了。所以，把這兩個(gè)政策連貫起來看，就是政策抹平了小學(xué)與初中的差別。小學(xué)和初中不再具備環(huán)環(huán)相扣的積累效應(yīng)，學(xué)生就無(wú)追求重點(diǎn)的必要。那么家長(zhǎng)自然會(huì)減小在幼兒園、小學(xué)階段的高投入，小學(xué)生的壓力變小了。競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)榱恕皼Q戰(zhàn)初中”。

決戰(zhàn)初中雖然還是不可避免，但避免了前述的種種問題，決戰(zhàn)初中是高效的。

▲ 2020年3月11日，上海市教委公布《2020年本市義務(wù)教育階段學(xué)校招生入學(xué)工作的實(shí)施意見》，要求民辦學(xué)校招生納入審批地統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生。 ? 央視新聞網(wǎng)

觀察學(xué)生多年的成績(jī)變化，我們可以觀察到一種“梯次掉隊(duì)”的現(xiàn)象。很多學(xué)科，并不是說低年級(jí)學(xué)好了，高年級(jí)就一定能學(xué)好。比如，在數(shù)學(xué)上，我們常常看到，小學(xué)三、四年級(jí)的時(shí)候，有一些學(xué)生數(shù)學(xué)成績(jī)突然下降；再往后，到了初二、初三時(shí)，隨著代數(shù)、幾何的引入，又有一批跟不上；再到高中，隨著數(shù)學(xué)抽象化程度加大，物理、化學(xué)進(jìn)入，又有一批掉隊(duì)。與此同時(shí)，則是家長(zhǎng)先失望，再焦慮，再無(wú)奈地接受。

如果競(jìng)爭(zhēng)從幼兒園開始，有些孩子本身就資質(zhì)一般，最初靠強(qiáng)資金、強(qiáng)精力的投入，孩子還可以跟上，但最終到了初中隨著功課變難，仍然會(huì)成為陪跑者。如果把競(jìng)爭(zhēng)留到初中，這個(gè)時(shí)候，孩子的資質(zhì)自然而然地呈現(xiàn)出來了。有資質(zhì)者才參與競(jìng)爭(zhēng)，沒有資質(zhì)者，早已認(rèn)清現(xiàn)實(shí)。

從政策邏輯看，此次上海高中新政，是2018年《上海市進(jìn)一步推進(jìn)高中階段學(xué)校考試招生制度改革的實(shí)施意見》的配套文件。再往前推，則源于十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置，實(shí)行公辦學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)和校長(zhǎng)教師交流輪崗，不設(shè)重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班，破解擇校難題，標(biāo)本兼治減輕學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)”。所以，這個(gè)趨向公平的教育改革是大勢(shì)所趨。

沉默的大多數(shù)

上海高中新政、幼升小“公民同招“的政策，減少了依托家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，很多評(píng)論分析：“學(xué)區(qū)房要爆雷”。整個(gè)政策相對(duì)損害的是中產(chǎn)階層的孩子，“有錢人”原來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被消除了，先前斥巨資購(gòu)入的學(xué)區(qū)房可能不值錢了，而真正受益的是學(xué)歷低一些，經(jīng)濟(jì)收入低一些的城市平民。他們才是城市里的大多數(shù)，然而，我們聽到都是“學(xué)區(qū)房要完了”“要變天了”“將來怎么辦”，卻不太聽到平民家長(zhǎng)對(duì)此的看法。一個(gè)原因是，他們?cè)谳浾搱?chǎng)上的聲音更小。就像此前禁止高中跨區(qū)域招生，真正損害的是縣域的優(yōu)秀初中生，但這個(gè)群體的家長(zhǎng)，毫無(wú)聲音。

相比之下，受到損害的中產(chǎn)占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)，聲音很大，就會(huì)產(chǎn)生一種政策損害了大多數(shù)人的錯(cuò)覺。但是，一個(gè)城市中，朋友圈語(yǔ)境下的“城市中產(chǎn)”，其實(shí)是少數(shù)，這些家庭，高學(xué)歷、投資學(xué)區(qū)房、雞娃。但他們其實(shí)并不是一個(gè)城市的主體。只不過他們的聲音在輿論場(chǎng)更大，得到的關(guān)注也更多。當(dāng)一個(gè)政策傷害了他們的利益，在輿論場(chǎng)上就會(huì)產(chǎn)生很多抱怨的聲音，給人以這個(gè)政策被普遍反對(duì)的印象。但這并不是事實(shí)。

其實(shí)，在教育服務(wù)資源分配不公的當(dāng)下，任何促進(jìn)教育公平的政策，都會(huì)遭到這種群體輿論的惡評(píng)。但從各個(gè)群體不同的發(fā)聲能力去看，不難發(fā)現(xiàn)，反對(duì)的聲音越大，反而證明了政策越是在很大程度上改善了教育不公平的程度。

這個(gè)現(xiàn)象背后，是中國(guó)中產(chǎn)家長(zhǎng)對(duì)公共資源爭(zhēng)奪的急迫心情。為自己利益說話，本是正常的，理所當(dāng)然的，但是，在公共討論中，個(gè)體還是應(yīng)該有公共利益的底線與對(duì)他人的共情。

只有一個(gè)社會(huì)中的個(gè)體有共同的道德、價(jià)值觀、對(duì)實(shí)質(zhì)正義、程序正義的認(rèn)同，才能構(gòu)成整合的共同體，由此解決公共性問題，避免囚徒困境之下的原子化的、孤立的“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。但是，遺憾的是，在中國(guó)的公共討論中，很少出現(xiàn)這種構(gòu)成共同體的基礎(chǔ)，很多人支持戶籍制度改革，支持法無(wú)禁止則可為，可一但觸及自己的利益，就把價(jià)值觀拋到腦后。

于是，不管是中小學(xué)負(fù)擔(dān)、還是高考公平，還是加班問題，我們只看到中國(guó)人像斑馬那樣，通過“跑得比同伴快”來達(dá)成自救，都是“內(nèi)卷”的惡性競(jìng)爭(zhēng)，看不到任何協(xié)同一致的公共態(tài)度和對(duì)他人的共情。而這種一盤散沙的狀態(tài)，又進(jìn)一步惡化了公共服務(wù)的供給狀態(tài)，導(dǎo)致下一輪更加激烈的公共資源競(jìng)爭(zhēng)。而在這一輪又一輪的循環(huán)中，中國(guó)中產(chǎn)的困擾和煩惱，逐漸在與之對(duì)應(yīng)的底層的苦難面前，變?yōu)橐粋€(gè)諷刺。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“南都觀察家“（ID：naradainsights），作者劉遠(yuǎn)舉。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。