圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

近年來隨著教研機構(gòu)與其他部門合并的趨勢明顯，教學(xué)研究職能弱化與行政性職能也越趨明顯。從“教學(xué)研究”概念演變的視角來看，“教學(xué)研究”概念的泛化與教學(xué)研究職能弱化密切相關(guān)。因此，解決教學(xué)研究職能問題的前提是要厘清“教學(xué)研究”概念的本義?；诖?，本文認為要處理好以下關(guān)系：第一，在“教”與“學(xué)”關(guān)系上從“以教為主”走向“因?qū)W而教”；第二，在“教學(xué)”與“課程”關(guān)系上從“教學(xué)”范疇走向“課程”范疇；第三，在“經(jīng)驗”與“理論”關(guān)系上從“就事論事”走向“理論指導(dǎo)”。

教研機構(gòu)合并;教學(xué)研究;教學(xué)研究職能

目錄概覽

一、從現(xiàn)象談起：教研機構(gòu)合并伴隨著教學(xué)研究職能弱化

二、教學(xué)研究職能弱化的原因：“教學(xué)研究”②泛化及本義淡化

三、教學(xué)研究職能再定位：新時期教學(xué)研究該何去何從

新中國成立初期，教育百廢待興，為了迅速改造和建設(shè)一支符合新時期需要的教師隊伍，為基礎(chǔ)教育工作提供專業(yè)支持的教研系統(tǒng)應(yīng)運而生（宋萑，2012）。在近70年的發(fā)展歷程中，教研機構(gòu)逐漸被賦予了教學(xué)研究、指導(dǎo)、管理與服務(wù)等多元職能，在提升基礎(chǔ)教育教學(xué)質(zhì)量上發(fā)揮著不可替代的作用?，F(xiàn)如今，新課程改革的實施以及“教師作為研究者”理念的提出更是將教學(xué)研究職能置于教研工作的核心。因此，作為研究教學(xué)業(yè)務(wù)的專門組織，如何在新時期進一步發(fā)揮教研機構(gòu)的教學(xué)研究職能顯得愈加重要。①

但是，自教研制度確立以來，教研機構(gòu)建制就各不相同，有獨立建制的教研機構(gòu)，也有與科研、師訓(xùn)等平行部門合并建制的教研機構(gòu)，不同建制的教研機構(gòu)職能定位各不相同。近年來，教研更呈現(xiàn)出與科研、師訓(xùn)相關(guān)機構(gòu)合并的趨勢。如2011年《教育部辦公廳關(guān)于開展示范性縣級教師培訓(xùn)機構(gòu)評估認定工作的通知》，就明確將教師培訓(xùn)機構(gòu)與科研、教研、電教等相關(guān)機構(gòu)職能和資源的有效整合作為評估的前提條件（教育部辦公廳，2011）。

隨著教研機構(gòu)合并趨勢的加強，一系列問題也隨之產(chǎn)生，特別是教研機構(gòu)合并后教學(xué)研究職能反而被弱化，教研機構(gòu)的合并設(shè)置對教學(xué)研究職能的發(fā)揮產(chǎn)生了消極影響。針對這一現(xiàn)象，教研機構(gòu)究竟要不要合并，成為了學(xué)界討論的重點并且眾說紛紜，其中甚至出現(xiàn)了相互矛盾的看法。一種觀點認為獨立設(shè)置的教研機構(gòu)更有利于教學(xué)研究職能的發(fā)揮；但也有一些觀點認為教研、科研、師訓(xùn)本就是教師“教”的內(nèi)在衍生，相近職能間的機構(gòu)合并有利于提升教科研整體效能（徐伯鈞，2015；陳國民，2019）。這些觀點之所以不同，其實都是由于對教學(xué)研究職能為何在合并中被弱化的原因認識不同而產(chǎn)生的分歧?；诖?，本研究旨在探尋教研機構(gòu)合并下教學(xué)研究職能弱化的根本原因，從而為教研機構(gòu)更好地發(fā)揮教學(xué)研究職能提供建議。

一、從現(xiàn)象談起：教研機構(gòu)合并伴隨著教學(xué)研究職能弱化

教研機構(gòu)是由各級教育行政部門設(shè)立的研究教學(xué)業(yè)務(wù)的專門組織，屬于行政機構(gòu)內(nèi)部的職能部門。在我國，根據(jù)設(shè)置類型大致可分為“獨立設(shè)置”和“合并設(shè)置”兩種，前者是指從事教學(xué)研究工作的部門未與從事其他工作的平行部門合并；后者是指教研部門與一個或多個平行部門合并，如教研機構(gòu)與科研、師訓(xùn)、電教、評估等部門合并。

成立之初，教研機構(gòu)大部分是獨立建制。近年來，教育行政部門開始將教研機構(gòu)與職能“交叉重疊”的單位進行整合，整合主要有兩種方式，一是將教研職能并入其他機構(gòu)，原有教研隊伍分散到新機構(gòu)中的各個內(nèi)設(shè)部門；二是原教研機構(gòu)（教研室）成為新組建機構(gòu)中的一個下設(shè)部門（王艷玲，胡惠閔，2020）。合并設(shè)置的教研機構(gòu)越來越普遍。本項目組對所抽樣的197個教研機構(gòu)（其中包括省級32個，地市級51個，區(qū)縣級114個）的設(shè)置情況進行梳理（表1），發(fā)現(xiàn)在這197個教研機構(gòu)中，合并設(shè)置的教研機構(gòu)占比57.36%，其中省級和地市級的教研機構(gòu)合并設(shè)置的情況尤為明顯，分別有68.75%和76.47%的教研機構(gòu)采取合并設(shè)置建制。

根據(jù)相關(guān)政策文件，一般而言，教研機構(gòu)職能大致可以分為教學(xué)研究、教學(xué)指導(dǎo)、教學(xué)管理與服務(wù)三種類型。但從產(chǎn)生的結(jié)果來看，合并設(shè)置的教研機構(gòu)工作邊界泛化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，教學(xué)研究職能被弱化，非教研職能越來越多（王艷玲，胡惠閔，2020）。在實踐中，教研機構(gòu)合并后的職能定位大致有三種情況（表2）：一是教研部門與科研部門合并成立教科院（教科所）等，同時承擔(dān)教研和科研職能；二是教研部門與師訓(xùn)部門合并成立教育學(xué)院等，同時承擔(dān)教研和師訓(xùn)的職能；三是教研部門與科研、師訓(xùn)部門合并成立教研培中心（教研院）等，同時承擔(dān)教研、科研和師訓(xùn)職能。但無論哪種合并方式，其結(jié)果往往是只有一個或少數(shù)幾個部門承擔(dān)教學(xué)研究工作，“教學(xué)研究職能”成為機構(gòu)職能的一小部分，出現(xiàn)弱化與邊緣化趨勢。

本項目組對山東、山西、廣東、云南等地的教研人員進行專題訪談，訪談結(jié)果也證實了這點，一些教研機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)表示和其他單位合并后，教研機構(gòu)的角色定位由教學(xué)研究機構(gòu)轉(zhuǎn)向教育智庫和智囊，需要根據(jù)省教育廳的統(tǒng)一部署研究宏觀政策、服務(wù)政府決策，教研員成為行政部門的后備力量，被隨時調(diào)配承擔(dān)行政事務(wù)，無法潛心開展教學(xué)研究，幾乎沒有時間開展對中小學(xué)的指導(dǎo)。

圖片來源：pixabay

那么，教學(xué)研究職能為何會在機構(gòu)合并中被弱化呢？一些研究認為，獨立設(shè)置的教研機構(gòu)更有利于教學(xué)研究職能發(fā)揮，而合并設(shè)置的教研機構(gòu)為了凸顯和兼顧機構(gòu)的總體功能，教研職能通常都需做出妥協(xié)或改變（漆濤，胡惠閔，2019）?？傮w而言，這類研究大多是通過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與獨立建制的教研機構(gòu)相比，教研機構(gòu)合并后教學(xué)研究職能弱化更為嚴(yán)重，并進而得出獨立設(shè)置教研機構(gòu)的建議（付宜紅，2013）。這種觀點有其合理性，也與我們的常識相符合。不過這里卻有兩個問題值得進一步思考：

一是教研與師訓(xùn)、科研雖然都與教師的“教”有關(guān)但實屬教育領(lǐng)域的不同范疇，所以可能存在抓教學(xué)研究而削弱科研、師訓(xùn)等職能，也可能存在抓科研、師訓(xùn)而擠掉教學(xué)研究的情況，但為何往往更多是教學(xué)研究職能被邊緣化呢？

二是在實踐中，即使是為數(shù)不多獨立設(shè)置的教研機構(gòu)也是研究職能實現(xiàn)程度最低（相較于教學(xué)指導(dǎo)、管理與服務(wù)職能而言），并且還承擔(dān)了很多與教研無關(guān)的行政性工作，教研工作的行政性問題自教研機構(gòu)產(chǎn)生起便已存在。所以說，將教研機構(gòu)合并設(shè)置很可能只是進一步放大了教學(xué)研究職能被弱化的問題，并非是造成教學(xué)研究職能弱化的主要原因。

另外，也有研究者認為，教育行政部門將教研機構(gòu)合并設(shè)置并非沒有根據(jù)。在“教科研訓(xùn)一體化”視角下將教研機構(gòu)進行合并設(shè)置其實是一種趨勢（胡艷，2018）。對教師的“教”來說，教研、科研、師訓(xùn)其實都是教師“教學(xué)”之必備素養(yǎng)的衍生，都是為了促進教師專業(yè)水平的提升而逐漸獨立出來的范疇，他們彼此間是相互聯(lián)系的。比如將教研和科研部門合并就可以將學(xué)科領(lǐng)域的研究統(tǒng)一起來（梁威，盧立濤，黃冬芳，2011，第83頁）。但其中的問題是，教育行政部門將教研機構(gòu)合并遵循的是精簡和規(guī)范機構(gòu)的邏輯，是為了更好地發(fā)揮行政系統(tǒng)的整體功能，將不同部門但職能交叉重疊的單位整合歸并為一家單位，或撤銷職能弱化的事業(yè)單位，從而解決機構(gòu)臃腫重疊、職責(zé)不清、工作缺乏精力、知識和效率等狀況（鄧小平，2019）。它與“教科研訓(xùn)一體化”邏輯還不完全是一回事，在這一邏輯中，行政部門是基于這些部門間有著交叉重疊的工作才將其合并。

通過梳理各時期教研機構(gòu)職能的歷史演變也進一步證明許多與教學(xué)、甚至教師教學(xué)相關(guān)的管理工作不斷明確且被納入教研工作中（表3），而對教學(xué)研究與教學(xué)指導(dǎo)的邊界界定一直比較模糊，從而為教研機構(gòu)整合提供了基礎(chǔ)。所以說，機構(gòu)合并并不必然有助于教學(xué)研究職能的發(fā)揮。

綜合目前學(xué)界關(guān)于教研機構(gòu)合并現(xiàn)象觀點的分析，我們可以初步得出這樣的結(jié)論：教學(xué)研究職能弱化、行政性職能加強的問題其實在獨立設(shè)置的教研機構(gòu)中也有存在，教研機構(gòu)合并只是進一步放大了這一問題而非造成這一問題的主要原因。這就有必要重新回歸教學(xué)研究概念，以此為出發(fā)點重新認識教學(xué)研究職能問題。

圖片來源：視覺中國

二、教學(xué)研究職能弱化的原因：“教學(xué)研究”泛化及本義淡化

“教學(xué)研究是什么”是“教學(xué)研究做什么”“教學(xué)研究怎么做”和“為什么教學(xué)研究要這樣做”的前提。教研機構(gòu)合并后產(chǎn)生的教學(xué)研究職能弱化現(xiàn)象實則反映的是人們?nèi)绾握J識“教學(xué)研究”的問題，其根本原因是對“教學(xué)研究”認識不清而導(dǎo)致的教學(xué)研究職能模糊。由于認識“教學(xué)研究”并沒那么容易，概念并不會一成不變，不同時代社會對教育的需求不同，會使教育價值觀念以至教育事實本身隨之變化，一旦普遍的教育事實形成就會形成反映普遍事實的新概念，從而賦予該概念以新義（陳桂生，2009a，第3頁）。

如若忽視概念的這種客觀演變過程，就會造成“教學(xué)研究”概念泛化與本義淡化，產(chǎn)生認識上的錯誤。當(dāng)然這在教研機構(gòu)剛剛產(chǎn)生、職能定位比較單一時還不足以成為問題，但隨著我國進入教育改革新時期，更新傳統(tǒng)教育價值觀念的社會需求都會不斷為其添加新義而導(dǎo)致認識的模糊。因此，為了更清晰地定位進而更好地發(fā)揮教學(xué)研究職能，需要從“教學(xué)研究”概念內(nèi)涵與外延的演變?nèi)胧謥矸治鲞@一問題。

而鑒于概念是反映對象特有屬性的思維方式，它以經(jīng)驗事實為依據(jù)（陳桂生，2009a，第14頁）。所以在分析“教學(xué)研究”概念的演變時，需將其放在特定社會文化背景中，放在與這一現(xiàn)象相聯(lián)系的教育目的、課程與教學(xué)、教師要素的變化中來揭示這一概念所反映對象的特有內(nèi)涵。

（一）教學(xué)研究的本義

“研究”其實本不是教師的本職，在1949年前我國也沒有普遍性的教學(xué)研究。新中國成立后，我國以俄為師，逐步建立起從教育行政機構(gòu)內(nèi)部到學(xué)校中的教學(xué)研究組織，系統(tǒng)進行專門的“教學(xué)研究”，并運用“教學(xué)法”來指導(dǎo)教學(xué)。

從表面看，我國教學(xué)研究的產(chǎn)生是向蘇俄學(xué)習(xí)的結(jié)果，但教育概念的產(chǎn)生歸根結(jié)底是社會的需求，有著特定時代的教育條件。從世界范圍看，20世紀(jì)的教育主要是受“技術(shù)理性”支配并追求“技術(shù)理性”的教育，它以“控制”為核心來提高效率。

為了降低個人意志、教師素養(yǎng)等因素造成的偏差，人們假定教育理想可以比較完全地體現(xiàn)于教育內(nèi)容中，并通過審定的“物化教科書”來達到規(guī)范教學(xué)內(nèi)容的目的，而在教學(xué)時教師只要按照其內(nèi)在程序把內(nèi)容呈現(xiàn)給學(xué)生就可以保證教育目的的實現(xiàn)（陳桂生，2012，第251頁）。在這種邏輯下，20世紀(jì)的課程與教學(xué)基本上都是分離的，教師在教學(xué)中主要發(fā)揮的是工具價值。我國課程與教學(xué)體制秉持的就是這種邏輯。如對我國教育產(chǎn)生深刻影響的教學(xué)論代表人物凱洛夫，他將教育、教養(yǎng)和教學(xué)進行區(qū)分，并將教學(xué)定義為“在學(xué)校內(nèi)有計劃地實行著的工作，這個工作在于教師系統(tǒng)地和循序地把知識傳達給學(xué)生和組織學(xué)生的活動（凱洛夫，1950，第40頁）。”可以看出，雖然凱洛夫也認同“教學(xué)”不僅是“教授”，不過他更強調(diào)學(xué)生在教師指導(dǎo)下對“知識（教材）”的系統(tǒng)掌握。所以教師實際上既無可能也沒必要發(fā)揮多大的主觀能動性。

雖然中西方在教學(xué)對教師的要求以及對教師地位的認識上是相似的，但在如何通過研究來規(guī)范并提高教學(xué)水平的問題上，東西方則呈現(xiàn)出不同的思路：在行為主義心理學(xué)影響下，學(xué)習(xí)被認為是外顯行為改變的歷程，而對學(xué)生學(xué)習(xí)時內(nèi)在心理歷程的變化不予解釋（施良方，2001，第14頁）。西方主要關(guān)注“教學(xué)之人”（教師行為）引起學(xué)生變化的程度，并通過量化研究試圖回答“教師和教學(xué)的什么特征與理想的學(xué)習(xí)成果相聯(lián)系”，在這種教學(xué)研究中教師主要是被研究者（趙明仁，黃顯華，2006）。

而我國則更加關(guān)注“教學(xué)之事”，回答教師如何教教材的問題。加上當(dāng)時我國存在教師素質(zhì)普遍較低且教學(xué)隨意性大的問題，才成立專門的教學(xué)研究組織研究教學(xué)，因而其本義為“鉆研學(xué)生如何在教師的指導(dǎo)下掌握知識與技能以改進教學(xué)實踐”，在外延上涉及如何將“法定課程”轉(zhuǎn)化為學(xué)生教養(yǎng)的研究活動。

從“教學(xué)研究”本義來看，教學(xué)研究工作就應(yīng)以各學(xué)科中具體問題為研究對象進行“教學(xué)法研究”，關(guān)注某個學(xué)科教材教法的掌握及其在實際情況下的運用。而在如何進行研究的問題上，“教學(xué)研究”既然是以直接改進教學(xué)實踐為目的的就意味著其必須依靠廣大教師尤其是有經(jīng)驗的教師來開展。當(dāng)然，由于當(dāng)時我國教研組織先天帶有的教師集體組織的性質(zhì)，教研機構(gòu)同時也承擔(dān)了一定的與“教學(xué)研究”相關(guān)的教學(xué)管理工作。

圖片來源：圖從創(chuàng)意

（二）教學(xué)研究的轉(zhuǎn)義

自進入教育改革的新時期，“以書本知識為中心”的教育理念在解放生產(chǎn)力的背景下開始顯得落后與陳舊，客觀上需更新傳統(tǒng)的教育和教學(xué)價值觀念，賦予教學(xué)研究以新義。從世界范圍來看，20世紀(jì)后半期，隨著教育的“社會-政治”影響逐漸顯現(xiàn)，各國教育目的的重心都已不再僅限于知識傳遞而是更加強調(diào)“能力”“情感”等多方面發(fā)展。在西方表現(xiàn)出了對“課程”的關(guān)注并進行了諸多課程改革實踐探索，“課程”進而由近代所理解的“知識的體系”，越來越被理解為某種開放的、富有彈性的、對社會發(fā)展更有敏感性的東西（陳桂生，2012，第260頁）。

而隨著大量教學(xué)理論引入我國，以凱洛夫為代表的傳統(tǒng)教學(xué)理論遭到批判，教學(xué)內(nèi)涵從先前“學(xué)生對知識與技能的掌握”深化為“培養(yǎng)全面發(fā)展的人”。比如當(dāng)時常見的將教學(xué)定義為“教學(xué)是教師傳授和學(xué)生學(xué)習(xí)的共同活動。通過教學(xué)不僅使學(xué)生獲得知識技能，也發(fā)展他們的認識能力，同時培養(yǎng)他們的思想品德”（王晉堂，柳舒生，陳心五，1987，第8頁）。

可以看到，東西方在課程與教學(xué)的理解及實踐上有很大差異。尤其是與西方國家相比，我國分科課程與班級授課制依然根深蒂固，但不可否認它依然對我國教育理念尤其是對教師主觀能動性的認識產(chǎn)生了深刻影響，表現(xiàn)在課程改革的實施以及教師教育力量的逐漸顯現(xiàn)，使得“教師應(yīng)參與課程發(fā)展過程并通過研究為自己的選擇負責(zé)”的主張越來越成為研究者共識。故隨著教育改革推進，我國教師逐漸成為“教學(xué)行動的主體”并承擔(dān)“研究”責(zé)任。

在此背景下，“教學(xué)研究”隨之轉(zhuǎn)變出現(xiàn)轉(zhuǎn)義。受認知主義、建構(gòu)主義等影響，西方的課程與教學(xué)研究發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向：即在如何通過研究來提高教學(xué)水平的問題上，表現(xiàn)出從理論到實踐的轉(zhuǎn)變（如提倡教師教學(xué)反思、案例的開發(fā)與教學(xué)），強調(diào)課程與教學(xué)研究的實踐性（徐學(xué)福，2011）。而我國在“教學(xué)論”體系下，“教學(xué)研究”依然屬于“教學(xué)”范疇，只是在內(nèi)涵上更關(guān)注“如何讓學(xué)生在掌握知識與技能的過程中獲得全面發(fā)展”；在外延上擴充為“如何將法定課程轉(zhuǎn)化為學(xué)生的知識、能力與品德等”。

最明顯的變化是，原先主要關(guān)注技術(shù)層面的“教學(xué)研究”越來越難以滿足改進實踐的需要，提升“研究”含量成為應(yīng)有之義，課題研究的興起為其提供了契機。但問題是，在教學(xué)理念更新的情況下，一方面出現(xiàn)了諸多與教學(xué)理念、內(nèi)涵深化并存的“教學(xué)”概念，但前者本身并不是概念，它往往容易忽略教學(xué)“在傳授學(xué)生知識的過程中發(fā)展能力”的本來含義而與教育概念外延相同。由于對此不加分辨，導(dǎo)致事實上這一時期“教學(xué)”內(nèi)涵在深化中與“教育”相混淆，模糊了教學(xué)的本來含義，造成“教學(xué)研究”概念的泛化；另一方面也導(dǎo)致了指導(dǎo)教學(xué)研究的“分科教學(xué)法”理論淡出了人們的視線。

根據(jù)“教學(xué)研究”轉(zhuǎn)義，可以發(fā)現(xiàn)這一時期教學(xué)研究的應(yīng)然職能與實然職能開始出現(xiàn)巨大差異，且“教學(xué)研究”認識模糊造成的影響在教育行政部門干預(yù)下被放大，出現(xiàn)了教研機構(gòu)教學(xué)研究職能弱化的現(xiàn)象。

一是屬于“教學(xué)研究”應(yīng)有之義的研究教材教法、指導(dǎo)教改實驗等教學(xué)研究職能由于缺乏理論指導(dǎo)而被變相整合到教學(xué)指導(dǎo)中，“教學(xué)研究”實則是“就事論事”缺乏研究含量；

二是教研機構(gòu)承擔(dān)了更多轉(zhuǎn)義規(guī)定之外泛化的教學(xué)研究工作，即不再僅僅進行教材教法研究，而是在內(nèi)容上涉及教育思想、教育理論、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)手段、考試等諸多方面；

三是由于學(xué)校規(guī)模擴大而自然產(chǎn)生的與教師、教學(xué)相關(guān)的管理工作，如教學(xué)業(yè)務(wù)管理、編寫教學(xué)資源、進行教師培訓(xùn)等都被轉(zhuǎn)嫁于教研工作中，這些雖然對教育教學(xué)質(zhì)量的提升不可或缺，卻在一定程度上造成了教學(xué)研究的比例下降。

（三）教學(xué)研究的第三義

進入21世紀(jì)，我國教育界開始表現(xiàn)出對“課程的關(guān)注”。為培養(yǎng)創(chuàng)新人才，解決學(xué)生被動、機械的學(xué)習(xí)問題，學(xué)界轉(zhuǎn)換了看待教與學(xué)問題的視角，從學(xué)生“學(xué)”的角度思考教學(xué)改革。研究發(fā)現(xiàn)，在原有的“教”與“學(xué)”過程中，僅將靜態(tài)教材所包含的知識轉(zhuǎn)化為學(xué)生的記憶并不足以實現(xiàn)“教育”，不能培養(yǎng)學(xué)生真實情境中的問題解決能力。為了實現(xiàn)這一教育目標(biāo)，關(guān)鍵是要將學(xué)科還原為其產(chǎn)生的具體過程和方法，而且要還原為與學(xué)科交互作用的特定學(xué)習(xí)者的心理過程與方法（張華，鐘啟泉，2000，第84頁）。這種對“教”與“學(xué)”關(guān)系的反思直接引發(fā)了新一輪課改，課程目標(biāo)、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、評價等都發(fā)生了變化，“教學(xué)”不再被認為是傳遞內(nèi)容而與內(nèi)容無關(guān)的“管道”，而是一個產(chǎn)生基本課程效應(yīng)的社會情境（張華，鐘啟泉，2000，第88頁）。

“教學(xué)”作為“課程的實施”被納入“課程”范疇，課程與教學(xué)關(guān)系開始從分離走向整合。與此同時，隨著從“教師專業(yè)發(fā)展”到“教師學(xué)習(xí)”視角的轉(zhuǎn)換（陳向明，2013），學(xué)習(xí)與情境的二元對立被打破，情境被視為專業(yè)學(xué)習(xí)的特征或組成部分（Webster-Wright，2009）。學(xué)界愈發(fā)清晰地認識到“行動”只是教師專業(yè)實踐的一部分，教師在工作現(xiàn)場的主動之“思”才是行動改進的關(guān)鍵，為我國中小學(xué)教師真正成為“教學(xué)行為的主體”乃至成為“教學(xué)的研究者”奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

隨著教育目的、課程與教學(xué)、教師等要素的轉(zhuǎn)變，“教學(xué)研究”隨之發(fā)生第二次轉(zhuǎn)義。西方課程與教學(xué)研究除了在建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論影響下更強調(diào)學(xué)生的學(xué)習(xí)外，還主張從人類學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等多元視角理解教學(xué)的社會性，從詮釋和批判的角度進行課堂教學(xué)研究，定性和定量研究更加多樣（趙明仁，黃顯華，2006）。

在我國，課程與教學(xué)研究合流，教學(xué)研究重心下移，從“研究如何將法定課程轉(zhuǎn)化為學(xué)生的教養(yǎng)”擴充為“如何將課程轉(zhuǎn)化為學(xué)生素養(yǎng)”以促進教學(xué)實踐的改進。這一變化對教學(xué)研究工作提出了新要求，教師要根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的特征來調(diào)試教學(xué)，意味著僅讓教師掌握教材和一般的教學(xué)法還不能解決“如何教”的問題，還需進一步關(guān)注“學(xué)生如何學(xué)”，原有以“分科課程”為基礎(chǔ)的分科教學(xué)法就存在一定的局限性，內(nèi)容上就需要在教學(xué)法和學(xué)習(xí)理論的多重指導(dǎo)下與指導(dǎo)教師開展教研工作。

但是，由于教學(xué)與課程概念模糊不清，加上教育行政部門的力量，使得教學(xué)研究職能弱化的問題更加復(fù)雜。一方面，教研機構(gòu)本應(yīng)該做的“教學(xué)研究”工作依然缺乏研究含量，如關(guān)于教學(xué)問題的討論只關(guān)注“怎么做”而不關(guān)注“為什么”這一“研”的層面（魏宏聚，2010）；另一方面，由于“課程”與“教學(xué)”的雜糅使得教研機構(gòu)做的大部分工作都是泛化的課程教學(xué)研究以及教學(xué)指導(dǎo)、管理、行政事務(wù)。

根據(jù)上述對教學(xué)研究內(nèi)涵和外延的梳理可知，教研機構(gòu)實際承擔(dān)的教學(xué)研究職能與“教學(xué)研究”概念規(guī)定的職能并不一致（表4），且隨著時代的發(fā)展這種距離越來越大。與此形成鮮明對比的是，教學(xué)研究認識的模糊，在一定程度上造成自然發(fā)生的與教學(xué)、教師教學(xué)相關(guān)的管理工作不斷轉(zhuǎn)嫁于教研機構(gòu)，教研管理職能、行政職能在發(fā)展中不斷明確。其結(jié)果就是教研機構(gòu)事實上并沒有完全做“教學(xué)研究”概念相關(guān)的事情。

換而言之，在教研機構(gòu)中實際存在三種類型的工作：教學(xué)研究工作、泛化的教學(xué)研究工作和與教學(xué)研究的其他工作（教學(xué)指導(dǎo)、管理、行政工作）。由于教學(xué)研究概念泛化和本義淡化，導(dǎo)致如今泛化的教學(xué)研究工作以及與教學(xué)研究無關(guān)的工作比例不斷增加，而教學(xué)研究工作所占比例不斷減少（這種教學(xué)研究工作又因缺乏理論指導(dǎo)而價值有限），從而深刻影響教學(xué)研究職能的發(fā)揮。

三、教學(xué)研究職能再定位：新時期教學(xué)研究該何去何從

在新課程改革背景下，新的社會需求必將賦予教學(xué)研究以新義，在實踐上體現(xiàn)為教學(xué)研究的調(diào)整與轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的“學(xué)習(xí)共同體”“反思性實踐家”等都沖擊著傳統(tǒng)的教學(xué)研究（鐘啟泉，2008）。但這個過程并不是自然而然發(fā)生的。雖然“教學(xué)研究”概念演進是一個客觀變化的過程，但實踐中卻會因人們認識上的失誤導(dǎo)致“教學(xué)研究”本義被遺忘，教學(xué)研究職能不斷被弱化。

陳桂生先生就曾指出：我國教育理論界真正的問題，在于對教育概念泛化現(xiàn)象熟視無睹，遂使教育概念趨于模糊。這樣既可能無法突破傳統(tǒng)教研觀念束縛，又可能越來越疏遠“本來意義上的教學(xué)研究”（陳桂生，2009a，第5頁）。在如今的教研制度下，這種認識失誤更易因行政性干預(yù)而喪失教研的固有價值，前文所提的教研機構(gòu)合并現(xiàn)象就是一個例子。因此，在如何進一步發(fā)揮教學(xué)研究職能問題上，關(guān)鍵不在于教研機構(gòu)是否要與其他部門合并，而是要從教學(xué)研究概念出發(fā)對新時期的教學(xué)研究職能進行清晰定位，根據(jù)“教學(xué)研究是什么”弄清楚“教學(xué)研究應(yīng)該做什么”，具體來說要解決和處理好以下三對關(guān)系。

（一）“教”與“學(xué)”：從“以教為主”走向“因?qū)W而教”

教學(xué)研究以“教學(xué)”為研究對象，對“教”與“學(xué)”關(guān)系及其發(fā)展趨勢的把握是教學(xué)研究職能定位的前提性問題?！敖虒W(xué)”的本義就是中性詞“教弟子學(xué)”，用語言等符號向弟子傳授某事，使其有所獲得和行動。在這兩者關(guān)系上，“教”的目的是指導(dǎo)學(xué)生學(xué)，只有能使學(xué)生有所獲得才堪稱“教”，“因?qū)W而教”本是教學(xué)研究隱含的內(nèi)在要素。只是隨著班級授課制和分科課程的確立，教師需要根據(jù)“所有學(xué)生”的學(xué)習(xí)范圍與進度進行教學(xué)，而“所有學(xué)生”又不是“特定學(xué)生集體”，而是按學(xué)科邏輯展開，因而雖說“教”的目的是指導(dǎo)學(xué)生學(xué)，但當(dāng)教師把重點從“各個學(xué)生”轉(zhuǎn)向“學(xué)生集體”后實則是“以教為主”，甚至是以教教材為主，進而導(dǎo)致“教”脫離“學(xué)”（陳桂生，2009b，第92頁）。在這種課程與教學(xué)邏輯下，學(xué)生的“學(xué)”必然是被忽視的。

西方的教學(xué)研究雖然早已關(guān)注到了兒童，也以心理學(xué)為基礎(chǔ)，但在早期行為主義理論下學(xué)生的學(xué)習(xí)實則被等同于學(xué)業(yè)成就，教學(xué)研究實際上關(guān)注的是教師行為與學(xué)生學(xué)業(yè)成就之間的關(guān)系，并做了大量的關(guān)于教學(xué)模式以及教師效率的實證研究。學(xué)生的學(xué)則被排斥在研究之外。我國長期實行班級授課制和分科教學(xué)，且主要關(guān)注“教學(xué)之事”，故教學(xué)研究工作雖然是基于教學(xué)實踐但一直將重點放在教師如何教的問題上。然而當(dāng)我們希望學(xué)生的“能力”“情感”等獲得發(fā)展時，教師的“教”就必須要從學(xué)生的“學(xué)”開始（Oser，Baeriswyl，2011），要根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)靈活設(shè)計課程和教學(xué)。

對教學(xué)研究工作來說，雖然我們已經(jīng)形成了一套有中國特色制度化的教學(xué)研究舉措，并且在實踐中一直廣泛發(fā)揮著作用，但在如今教育觀念發(fā)生深刻變化的情況下，僅僅關(guān)注“教師如何教”的問題還不能促進教學(xué)質(zhì)量的改進，甚至?xí)捎诰心嘤阢@研教教材的方法、關(guān)注技術(shù)性細節(jié)而失去教學(xué)研究活動的真正價值。

使教師知道“如何教”的最終目的是“指導(dǎo)學(xué)生有效地學(xué)”，在推進課程改革的新時期教學(xué)研究要做的就是要將學(xué)生學(xué)習(xí)納入教學(xué)研究工作中，同時關(guān)注“如何教”和“學(xué)生如何學(xué)”。如興起于日本且同樣脫胎于教師日常教學(xué)實踐的“課例研究”就為我們提供了很好的借鑒。在研究課上教師和研究者通過搜集學(xué)生學(xué)習(xí)、動機和行為的信息，以及思考學(xué)習(xí)目標(biāo)等方式有助于教師從學(xué)習(xí)的角度來考慮教學(xué)（胡慶芳，2006）。隨著基礎(chǔ)教育改革的不斷深入，關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)已成為共識，但如何將這種共識轉(zhuǎn)化為行動、轉(zhuǎn)化為支持行動的理論和技術(shù)，還有很長的路要走，也是教研職能的重中之重。

圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

（二）“教學(xué)”與“課程”：從“教學(xué)”范疇走向“課程”范疇

“教”與“學(xué)”關(guān)系的視角轉(zhuǎn)換及其客觀發(fā)展趨勢使研究者將重心指向教學(xué)內(nèi)容的根本變革，引發(fā)了對“教學(xué)”與“課程”關(guān)系及其變化趨勢的理解。西方國家早在20世紀(jì)就表現(xiàn)出對“課程”的關(guān)注，并從課程實施的角度來理解教學(xué)。如設(shè)計教學(xué)法、道爾頓制等的提出都是“課程”范疇下對如何教的探索，而不是我們所謂的“教學(xué)方法”。

我國教學(xué)研究工作一直以研究“上課”或“教師的教”為中心，就是因為我們假定通過這樣的“教”與“學(xué)”，教師向?qū)W生系統(tǒng)地傳授書本知識，就可以讓學(xué)生在掌握知識的基礎(chǔ)上發(fā)展相應(yīng)的能力。但隨著知識觀、學(xué)生觀和教育觀的深刻變革，為了讓學(xué)生創(chuàng)造性地應(yīng)對未來的不確定性，就必須讓學(xué)生在教學(xué)過程中“習(xí)得經(jīng)驗”。以學(xué)科課程為前提的教學(xué)雖然能讓學(xué)生習(xí)得系統(tǒng)知識，但由于它是按知識的邏輯體系為核心進行組織，很容易輕視學(xué)生的現(xiàn)實需要（張華，鐘啟泉，2000，第243頁）。而只有通過嘗試和檢驗直接獲得的知識才能影響個人的行為與性格（杜威，1990，第370—373頁）。

要做到“因?qū)W而教”，就必須對“教”與“學(xué)”的前提學(xué)科課程進行改革，把“教學(xué)”作為“課程實施”納入“課程”范疇。但“課程范疇”下的“教學(xué)”與傳統(tǒng)教學(xué)截然不同，在課堂這個充滿變化的環(huán)節(jié)，教師必然要對課程進行某種修正，這種修正在內(nèi)容上可能廣及課程的目標(biāo)、內(nèi)容的再選擇和組織形式上的變化（康內(nèi)利，柯蘭迪寧，1996）。所以對教學(xué)提出了更高的期待，要求教師要以“學(xué)生的學(xué)”為邏輯起點，根據(jù)學(xué)習(xí)目標(biāo)選擇并組織教學(xué)內(nèi)容，讓學(xué)生在教學(xué)過程中獲得“經(jīng)驗”。

因而，就教研機構(gòu)的教學(xué)研究而言，在教師素質(zhì)普遍偏低的時期，作為一種淺層次的專業(yè)發(fā)展，集中于技術(shù)-手段上的提高還是較為有效的（陳桂生，2012，第269頁），它能夠在短時間內(nèi)提升教師業(yè)務(wù)水平，但隨著教育目的重心的變化以及教師素質(zhì)的普遍提高，教學(xué)研究工作必然要隨之發(fā)生相應(yīng)改變，指向更深層次的、更加靈活的內(nèi)容，即意義層面的教師專業(yè)發(fā)展，進行“課程”范疇下的“教學(xué)研究”。這兩種“教學(xué)研究”的主要區(qū)別就在于，雖然其工作依然要以直接的教與學(xué)過程為對象，但他們需要鉆研的是作為“課程實施的教學(xué)”應(yīng)該教什么、如何教學(xué)生學(xué)的問題，在這樣的教學(xué)中教師就不能不參與課程發(fā)展過程（與法定課程獨立于教師的狀態(tài)不同）。

所以教學(xué)研究應(yīng)從研究學(xué)科教學(xué)走向研究課程發(fā)展，破除分科教學(xué)的束縛，進行校本課程的開發(fā)與組織、基于課程標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)與評價、基于國家課程標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)測等方面的研究（崔允漷，2009）。比如像康納利主張的那樣讓教師利用反思工具對課程的利益主體、課程資源等進行反思和理解就是一種重要的研究方式（康納利，克蘭迪寧，2004）。

（三）“經(jīng)驗”與“理論”：從“就事論事”走向“理論指導(dǎo)”

“教學(xué)研究”概念除了在內(nèi)容上規(guī)定了教學(xué)研究的對象和主要問題，同時也涉及工作的開展方式，即依靠經(jīng)驗還是依靠理論進行教學(xué)研究的問題。一般來說，每種“教育行動”都或多或少帶有自覺性，只不過自覺性的程度不同（陳桂生，2000，第9頁）。

教師直接從事教學(xué)工作，始終面臨“怎么教”“教什么”的問題，他們通過自身實踐已經(jīng)形成了對教學(xué)工作一定的認識，但由于他們深陷各種具體的事務(wù)中，所形成的認識主要是實踐經(jīng)驗和“按常規(guī)辦事”，還不足以成為教學(xué)的一般原則。并且自我國開始著手進行教育改革，教學(xué)法就因其以分科課程為前提的局限性且教育理論的蓬勃發(fā)展而逐漸萎縮，教學(xué)研究工作也因缺乏理論指導(dǎo)而帶有就事論事的性質(zhì)（陳桂生，2009a，第196頁）。

為了切實提高教學(xué)實踐成效，考慮到教師受制于自身素質(zhì)和條件很難發(fā)現(xiàn)問題，教學(xué)研究活動就需要借助學(xué)習(xí)理論與教學(xué)法等對這種認識進行澄清和結(jié)構(gòu)化，以提高行動的自覺性。在教育和教師需要承擔(dān)越來越多社會責(zé)任的情況下，教學(xué)研究工作從“就事論事”走向“理論指導(dǎo)”顯得更為必要。

我國的教學(xué)研究活動一直以來非常關(guān)注經(jīng)驗的傳授與獲得，雖然能在短時間內(nèi)使“新手”盡快上手，不斷涌現(xiàn)教育教學(xué)“能手”，但由于缺乏對實踐問題的關(guān)注和研究，使實踐多停留在感性層面，無法真正實現(xiàn)通過研究問題最終改進與完善實踐的目的（胡惠閔，2005）。因此，在新時期教學(xué)研究必須要在理論指導(dǎo)下開展科學(xué)規(guī)范的研究。但這并不意味著教師被排除于“研究”之外，需要被動等待和運用研究者提供的成果。

相反，教師的“行”與“思”是不可分離的，甚至可以說是對實踐活動的反思促成了教學(xué)行為改進。這里的“思”就是“研究”，所以應(yīng)讓教學(xué)活動的直接參與者——教師成為研究者以達到改善自身實踐的目的（Hammersley，1993）。這種研究不是要求教師必須要發(fā)表幾篇論文或做幾個課題，當(dāng)然也不是指一般意義上泛泛的思考，如在如何開公開課上動動腦筋，而是一種以問題為導(dǎo)向的“在實踐中、基于實踐和為了實踐”的研究，其特征是從實踐中發(fā)現(xiàn)問題，分析問題并通過實踐驗證和改進。它不是一種領(lǐng)域，而是一種態(tài)度（寧虹，2002，第20頁）。以合作、反思為特征的行動研究、課例研究、教師敘事等都是以解決實踐問題為特征的質(zhì)性研究，為教學(xué)研究的改進提供了很好的借鑒。

作者簡介：胡惠閔，教育學(xué)博士，華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所教授，博士生導(dǎo)師。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“華東師范大學(xué)學(xué)報教育科學(xué)版”（ID：ECNU_xbjk），作者胡惠閔, 馬潔, 張翔昕。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。