▲ 安徽壽縣的民辦學(xué)校，圖中為從上?；亓鞯霓r(nóng)民子女。@ 21世紀(jì)教育研究院

第七次全國人口普查數(shù)據(jù)表明，過去十年間的流動人口出現(xiàn)爆炸式增長，全國14.1億總?cè)丝谥?，四分之一長期在異鄉(xiāng)生活。而龐大體量之下流動兒童與留守兒童生存與發(fā)展的困境同樣值得關(guān)注。

在我們已經(jīng)普及了義務(wù)教育、高中教育、大學(xué)教育，而且農(nóng)村全面脫貧以后，大家心里面會有這個疑問：教育公平還是一個重要的問題嗎？還是一個主要的目標(biāo)嗎？對于我們生活在城市的群體，大家有很痛切感受的教育問題，可能是小升初一類的困擾。

但是，相比于小升初和城市被“雞娃”的這些孩子，面臨著更嚴(yán)重、更緊迫的教育公平問題的，是中國兩個規(guī)模巨大的教育邊緣群體，這就是流動兒童和留守兒童。這兩個群體加在一起，人數(shù)超過1個億。

流動兒童和留守兒童在不同的統(tǒng)計中，差距會非常之大，尤其是留守兒童，近兩年數(shù)字降到1000萬以下。這主要是因為統(tǒng)計口徑不同，比如年齡。我們有的時候把義務(wù)教育階段（即9年義務(wù)教育，通常是14-15歲）作為一個界限，但是按聯(lián)合國的統(tǒng)一概念，18歲以下的就算是兒童，這個口徑不同造成的差距就很大。還有可能造成區(qū)別的因素包括：是否是農(nóng)村戶籍、父母雙方還是單方外出打工等等。把哪一種類型統(tǒng)計為流動兒童，口徑和定義的不同會在數(shù)據(jù)上造成巨大的差異。

從2015年的人口調(diào)查來看，流動兒童人數(shù)3426萬，留守兒童人數(shù)6877萬，合計占全國兒童總數(shù)的38%，從這個比例中可見問題的重要性。此外，這個調(diào)查還提供了一個新的概念：我們通常講的留守兒童，往往是指農(nóng)村留守兒童。但調(diào)查中還出現(xiàn)了一個城鎮(zhèn)留守兒童（留守兒童中戶籍所在地為城鎮(zhèn)的兒童）的新概念。

調(diào)查中的新概念還不止于此，在流動兒童、留守兒童之外，還有一個類別：“回流兒童”，即由于無法在城市讀高中，在初中就開始“返回”農(nóng)村上學(xué)的兒童。

我們前兩年在壽縣做了一個調(diào)查，找了一群在上海出生和長大的孩子，他們此前沒有在“家鄉(xiāng)”呆過一天。

“你們認(rèn)為自己是哪里人？”

他們都低著頭不說話，“你們的父母親在哪里？”

“上海?！?/p>

“你們出生在哪里？”

“上海?！?/p>

“過年回哪里？”

“上海?！?/p>

這樣的孩子因為無法在上海讀高中，初中就要“返鄉(xiāng)”。這是一個令人傷心的故事。

最近這幾年，隨著人口競爭的加劇，流動兒童的境遇可能會出現(xiàn)一個新的拐點。

現(xiàn)在流動兒童在公辦學(xué)校入學(xué)的兩種模式是：

第一，以北京為代表，實行的材料準(zhǔn)入制，四證或者五證，各地要求不同，提供足夠的證明就可以入學(xué)。

第二，在珠三角和長三角地區(qū)實行的，積分入戶入學(xué)制。

還有一種是優(yōu)惠政策模式：針對海外留學(xué)生、有貢獻(xiàn)的企業(yè)家等精英的子女，但大部分流動人口和他們的子女并不能從中受惠。

我們很關(guān)心到底哪個城市的教育機(jī)會政策設(shè)計對流動兒童更為友好。

▲ 不同省市入學(xué)制度有所不同。@ 21世紀(jì)教育研究院

我們把采取兩種不同入學(xué)政策的城市按入學(xué)難易程度排兩個隊。積分入學(xué)制的城市中，排名首位是杭州，第二是深圳，然后是中山、廣州、東莞、蘇州、成都、廈門、上海；材料準(zhǔn)入制的城市排名：西安、蘭州、武漢、南京、天津、北京。

我們看到一個跟我們的經(jīng)驗高度一致的現(xiàn)象：北京和上海分別排到了最后。

對這個統(tǒng)計的一個基本理解，就是總體而言，常住人口規(guī)模比較小的城市，對流動兒童更為友好。這個原因大家都可以理解，這種城市的教育容量會比較大，而1000萬人以上的城市相對就不太友好了。

另外，珠三角地區(qū)要比長三角地區(qū)更為友好，因為珠三角是最近30年才發(fā)展起來的，它本來就是一個移民地區(qū)。但這些概念都不是絕對的，杭州和西安按常住人口來看，都是規(guī)模比較大的，但是它們在對流動兒童的政策、流動人口的公共服務(wù)上做得更好。

相反廈門是一個人口規(guī)模比較小的地方，但它對流動兒童的政策就比較不友好。也就是說，政策是否友好，也不完全是由客觀外部條件所決定的。這兩種入學(xué)制度究竟哪個更友好，這是一個很值得研究的問題。

其實我們可以有一個評價的準(zhǔn)則。因為流動兒童入學(xué)的障礙全部都是由戶籍制度產(chǎn)生的，所以我們評價這兩種制度，要看入學(xué)資格跟戶籍制度的關(guān)聯(lián)，入學(xué)資格跟戶籍制度的關(guān)系是更緊密，還是更松散、更游離。

即便在積分入學(xué)的這種制度設(shè)計當(dāng)中，各地的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重也是不一樣的。上海、杭州更側(cè)重對家長個人素質(zhì)的要求，比如學(xué)歷、技能、發(fā)明等等；而杭州盡管對個人素質(zhì)要求最高，但是起始難度很低，所以它能成為一個比較友好、比較容易爭取的入學(xué)城市。如果杭州規(guī)定的家長學(xué)歷是本科以上，那大多數(shù)人都沒戲了。但它起始難度降得很低，高中即可。

像濟(jì)南這樣的城市，它的標(biāo)準(zhǔn)主要建立在個人的基本資歷積累上：居住年限、工作社保、公積金等等要達(dá)到一定的年限。這種設(shè)計忽視了對人的評價，對人的素質(zhì)和能力的要求，所以它的價值維度是不太一樣的。

而材料準(zhǔn)入制，這些年在北京發(fā)生了很大的變化。從一開始的四證、五證，到2010年突然“開門”了，變成兩證，后來又收緊了，又變成了五證。

材料準(zhǔn)入制有一個最大的特點：特別不穩(wěn)定、特別隨意。實際上無論是積分入戶制還是材料準(zhǔn)入制，都經(jīng)常是根據(jù)城市的教育規(guī)模和容量來做隨機(jī)的調(diào)整。

 ▲ 各國兒童入學(xué)政策比較。@ 21世紀(jì)教育研究院

21世紀(jì)教育研究院新出的第二本流動兒童教育藍(lán)皮書里面，有一個項目是“國際比較”，比較了越南、泰國、中國、美國、英國、芬蘭、巴西7個國家，是跟世界教育峰會合作的。

像英國、美國、芬蘭這些國家的教育政策，對流動兒童或者是對移民兒童的教育都是非常開放的。所有的兒童都有權(quán)就讀K12的公立學(xué)校，不論其家長公民身份和移民背景。而在發(fā)展中國家里面，泰國是走在最前面的，它跟美國的做法是一樣的，即所有在泰國的人都有受教育的權(quán)利，包括境內(nèi)的流動兒童和非法入境的移民兒童。也就是說，只認(rèn)人，不認(rèn)身份，你只要是一個兒童，都有享受教育的權(quán)利，這就是我們追求的最高理想。

▲ 泰國兒童都有接受教育的權(quán)利。@ pixpay

今天中國的社會發(fā)展、城市發(fā)展包括教育發(fā)展，都面臨著新的環(huán)境、新的需求，也就是后普及階段的教育、快速城市化的教育、少子化階段的城市發(fā)展。我們今天越來越意識到，為了跟國家的城市化戰(zhàn)略相適應(yīng)，城市對流動兒童教育的開放，已經(jīng)是勢在必行。

國家發(fā)改委要求北京、上海這樣的超大城市也要采取、完善、調(diào)整積分入戶政策，大幅度增加入戶規(guī)模，精簡積分項目等措施。因為很多搞積分入學(xué)入戶的城市，入學(xué)的門檻很高，就好像移民新加坡一樣，這就沒有意義了。對大多數(shù)普通勞動者而言，這完全是不可及的。所以要大幅度降低門檻，“開城門”，我們的理想，就是要用教育紅利來彌補(bǔ)人口紅利的消失，善待流動兒童，這就是我們城市的未來。

（新公民計劃與南都觀察于2021年5月30日主辦了題為“開城門：流動人口子女應(yīng)該在哪里接受教育？”的沙龍活動，本文是21世紀(jì)教育研究院院長楊東平老師的現(xiàn)場發(fā)言。）

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“南都觀察家“（ID：naradainsights），作者楊東平。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。