圖片來(lái)源：Unsplash

*本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號(hào) ID: QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系出處。

撤銷(xiāo)佛羅里達(dá)大學(xué)計(jì)算機(jī)工程系教授、IEEE Fellow李濤的ACM會(huì)員資格。

這就是ACM理事會(huì)在近期公開(kāi)的一項(xiàng)重大決定。

至于緣由，在官方說(shuō)明中解釋是：

職業(yè)道德委員會(huì)（COPE），在考慮收到有關(guān)李濤多次違反ACM道德準(zhǔn)則的證據(jù)后，向理事會(huì)建議采取這一行動(dòng)。

這是自今年2月份，ACM和IEEE對(duì)李濤事件處分的進(jìn)一步加強(qiáng)。

“李濤故意違反科研誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)”

此前，ACM和IEEE都收到了關(guān)于李濤的投訴。

投訴內(nèi)容主要與兩個(gè)計(jì)算機(jī)體系結(jié)構(gòu)會(huì)議相關(guān)，分別是 ISCA 2019和 ASPLOS 2017。

隨后，在2020年年初的時(shí)候，ACM和IEEE便公開(kāi)宣布成立一個(gè)聯(lián)合調(diào)查委員會(huì)（JIC），對(duì)此展開(kāi)深入調(diào)查。

為了保持公正性，JIC的成員都經(jīng)過(guò)了層層篩選，刨除了相關(guān)利益沖突者，同時(shí)也從外部聘請(qǐng)了法律顧問(wèn)等。

在調(diào)查之后，JIC便對(duì)李濤提出了投訴：違反ACM道德標(biāo)準(zhǔn)。

COPE也對(duì)JIC提供的證據(jù)進(jìn)行了審查，認(rèn)定李濤“故意違反了科學(xué)研究的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)”。

在這次的聲明中，ACM也對(duì)事件的詳細(xì)過(guò)程做了描述。

例如在第一個(gè)案例中，所涉及到的是一篇提交給ISCA 2019的論文，是由李濤的學(xué)生Chen完成。

有數(shù)十條信息證明，在這個(gè)過(guò)程中，李濤故意以多種方式違反了論文的同行評(píng)審流程：

• 李濤反復(fù)與Chen分享審稿人的姓名，以及他們給論文打出的分?jǐn)?shù)。

• 李濤要求Chen起草一些評(píng)論，以便讓審稿人張貼在會(huì)議的審查系統(tǒng)中，支持提交的論文。

• 隨后，李濤將這些評(píng)論交給審稿人；經(jīng)調(diào)查，審稿人已經(jīng)有2次發(fā)布了這些評(píng)論。

不僅如此，還有證據(jù)顯示，即便在Chen表示論文中存在不正確或偽造結(jié)果的情況下，李濤仍舊強(qiáng)迫其發(fā)表論文。

而更加悲劇的是，Chen同學(xué)在逼迫之下，即便論文中了頂會(huì)，但最終還是選擇了自殺。

而在第二個(gè)案件中，也就是在ASPLOS 2017期間，李濤與他的一些學(xué)生分享了論文提交系統(tǒng)的“評(píng)審員證書(shū)”。

憑借這種“便利”，他的學(xué)生就能下載一些機(jī)密的草案材料。

除此之外，調(diào)查還顯示，李濤在會(huì)議中與一些評(píng)審員存在“不正當(dāng)接觸”。

基于上述事實(shí)，ACM和IEEE進(jìn)一步?jīng)Q定：

取消李濤的ACM會(huì)員資格，正式切斷與他的一切聯(lián)系。

此前就被宣布封殺

其實(shí)，這并不是ACM和IEEE第一次針對(duì)李濤事件的發(fā)聲。

早在今年2月份，他們便基于當(dāng)時(shí)的調(diào)查，給出了史上最嚴(yán)厲處分：

15年內(nèi)，禁止涉事情節(jié)最嚴(yán)重人員在ACM相關(guān)期刊發(fā)表一切學(xué)術(shù)成果。

不得擔(dān)任何評(píng)審、編輯或項(xiàng)目委員會(huì)的職務(wù)。

而當(dāng)時(shí)，涉事一些人對(duì)此結(jié)果持有異議，并向ACM主席提出了上訴。

但ACM主席Gabriele Kotsis在經(jīng)過(guò)考慮后，最終決定，保持ACM委員會(huì)的裁決。

然而，雖說(shuō)當(dāng)時(shí)ACM和IEEE的決定引起了不小轟動(dòng)，但在為Chen同學(xué)發(fā)聲的Medium賬號(hào)中，有人發(fā)表了一篇名為《不誠(chéng)實(shí)、冷漠、有毒的文化》的文章。

文中抨擊ACM聲明中的一個(gè)決定為“最悲哀的結(jié)論”：

有明確且令人信服的證據(jù)表明，HPCA ‘ 19違反了審查員的保密規(guī)定，ASPLOS ‘ 17在這次調(diào)查中是偶然發(fā)現(xiàn)的這一情況。

文章認(rèn)為，ACM并不是第一次對(duì)學(xué)術(shù)不端行為作出承諾。

而且這種有組織的學(xué)術(shù)欺詐，至少?gòu)?017年便已經(jīng)開(kāi)始存在了。

換言之，這位博士生在自殺之前，至少飽受了2年的學(xué)術(shù)欺凌、虐待等。

而且在當(dāng)時(shí)的調(diào)查聲明中，并未提及李濤的名字，這也是讓不少人費(fèi)解的一點(diǎn)。

不過(guò)在這一次聲明中，ACM和IEEE明確地提及到了李濤。

而且為Chen發(fā)聲的推特賬戶表示：“我們所有的指控都得到了證實(shí)?！?/span>

以及在4月份的時(shí)候，佛羅里達(dá)大學(xué)對(duì)Chen的悲劇還持否認(rèn)態(tài)度：

然而這一次，又該怎么解釋呢？

目前校方依舊沒(méi)有任何回應(yīng)。

參考鏈接：

[1]https://cacm.acm.org/magazines/2021/8/254301-upholding-acms-principles/fulltext

[2]https://twitter.com/VHuixiang

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“量子位“（ID：QbitAI），作者金磊。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。