圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：本文經(jīng)南都觀察 (ID：nanduguancha) 授權(quán)轉(zhuǎn)載，作者徐超軼

編者按：2021年12月6日，電影《親愛的》中被拐賣的孩子原型孫卓回到生父母家，似乎為父親孫海洋14年的漫漫尋子路畫上了一個(gè)圓滿的句號。然而，事情是否就這樣結(jié)束了？對于被拐賣的孩子而言，共同生活十幾年的親人一朝成為陌生人，而另一組陌生人驟然進(jìn)入他的生活，要求成為他的親人。

南都觀察的特約撰稿人徐超軼曾經(jīng)探討過這一問題，現(xiàn)在重溫這篇文章，依然能引起我們的思考。

1997年，山東聊城男子郭剛堂兩歲半的兒子在家門口被拐。之后的24年，他騎著摩托車踏遍全國尋子，整個(gè)事件被改編為電影《失孤》，轟動(dòng)一時(shí)。終于，2021年7月，郭失散24年的兒子在河南被找到，公安機(jī)關(guān)也循線抓捕了兩名涉嫌拐賣兒童的嫌疑人。

故事至此似乎終于有了一個(gè)相對圓滿的結(jié)局。然而，已經(jīng)與原生家庭分離二十余年的兒子，是否能夠適應(yīng)與恢復(fù)和親生父母的關(guān)系，生父母與養(yǎng)父母之間是否又會產(chǎn)生新的矛盾和糾紛，則仍在未定之天。

雖然郭在接受記者采訪時(shí)表示，如果兒子日后選擇孝順養(yǎng)父母家庭，他也“完全接受”。但是日后的生活能否做到如此平靜與理想，恐怕對這段關(guān)系中所有的當(dāng)事方都會是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果無法妥善處理之后的問題，則尋子成功的大團(tuán)圓結(jié)局，只會轉(zhuǎn)化為一系列沖突和麻煩的起點(diǎn)。

▲ 影片中雷澤寬（劉德華飾）尋子十五年。? 電影《失孤》

同郭剛堂一樣遭遇子女被拐的家庭數(shù)量巨大。事實(shí)上，郭能夠在多年之后尋得兒子的下落，已經(jīng)屬于其中幸運(yùn)的一員。郭尋子成功的結(jié)果，與其二十余年堅(jiān)持走訪和尋找兒子下落、以及電影的推波助瀾不無關(guān)系。公安部門在新聞發(fā)布會上就表示，郭子被拐一案是作為公安部掛牌督辦案件進(jìn)行偵查。如此關(guān)注尚且歷時(shí)二十余年才找到被拐孩子的下落，而更多不如郭案這樣引起社會聚焦的兒童被拐事件，則或許永無水落石出之日?？梢哉f，兒童被拐幾乎是改變一個(gè)家庭生命軌跡的大事件，而整個(gè)社會將為這種人倫悲劇付出更大的成本和代價(jià)。

人倫悲劇

兒童被拐，首先帶來的自然是一系列的倫理沖突，而這種沖突在原生家庭尋找到子女后往往會公開和尖銳化。被拐兒童通常在年齡尚小時(shí)，便被迫與其生父母分離，即使最終找到下落，往往也在數(shù)年乃至數(shù)十年之后。彼時(shí)被拐兒童早已成年，對于生父母幾乎沒有印象，而尋找到的親生子女，卻成為生父母一方最現(xiàn)實(shí)也最強(qiáng)烈的情感投射。

兩相比較之下，生父母將歷盡艱難尋回的子女作為親人看待，但對于子女本身而言，生父母則是突然出現(xiàn)在生活中的陌生人。這種感情上的天然落差往往是造成一系列家庭矛盾的起點(diǎn)，生父母可能會要求尋回的親生子女負(fù)擔(dān)起親生子女的義務(wù)，無論是情感還是經(jīng)濟(jì)上的，而子女則沒有任何情感上的基礎(chǔ)去接受這一額外的“負(fù)擔(dān)”，往往選擇拒絕或是逃避與生父母之間產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)或生活上的聯(lián)系。

從而，尋回子女并不是大團(tuán)圓的結(jié)局，而是新問題的開端。如果生父母能夠接受分離多年的親生子女對自己沒有感情和記憶上的依賴這一事實(shí)，困難尚且容易克服，但親生父母多年以來將尋找子女視為生活中最重要乃至唯一的事務(wù)，從心理學(xué)上，這樣的行為更強(qiáng)化了他們對親生子女的賦值。要求他們迅速地接受自己是子女世界中的陌生人甚至“攪局者”，恐怕并不容易。

當(dāng)這種生父母、養(yǎng)父母、子女之間倫理上的糾葛無法通過相互之間的協(xié)商解決時(shí)，往往帶來很多嚴(yán)重的糾紛。從最現(xiàn)實(shí)的層面而言，如何處理兩個(gè)家庭之間的贍養(yǎng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是這類特殊家庭首先面臨的棘手問題。

所謂“生父母”“養(yǎng)父母”描述的是現(xiàn)實(shí)上的關(guān)系，在法律上，被拐賣兒童的養(yǎng)父母是合法的“父母”，所有贍養(yǎng)、繼承關(guān)系都基于戶籍登記上的父母來建立。即從理論上而言，如果只在養(yǎng)育家庭上了戶口，被拐賣兒童只與沒有血緣的法律父母之間有相應(yīng)的關(guān)系，與血緣上的生父母則沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，這種法律上的安排是在生父母不知情的情況下建立的，生父母并沒有自愿放棄原有的對子女的義務(wù)與權(quán)利，它與生父母的期望完全背離。而“與親父母沒有關(guān)系”的法律定位也不符合一般意義上的人倫常理。這里法律不僅未能起到解決糾紛的作用，反而成為新的問題，尤其是倫理問題的來源。

▲ 父母與養(yǎng)父母背后的人倫問題同樣復(fù)雜。? 電影《親愛的》

在雙方家庭都有兒童合法戶籍登記的狀況下，情況會更加復(fù)雜。被拐兒童有兩個(gè)不同的身份，一個(gè)身份是其生父母的子女，而另一個(gè)身份是養(yǎng)父母的子女。雖然被拐兒童往往以養(yǎng)父母家庭成員的身份長期生活，但在法律層面上也難以否認(rèn)原有身份的有效性，這就使得本就存在的問題更為復(fù)雜化。法律和倫理的沖突在這里更為明顯。

法律困境

此外，生父母與養(yǎng)父母雙方之間也有法律上的問題，養(yǎng)父母往往不是“收養(yǎng)”了被拐兒童，而是兼具“買主”的身份。收買被拐兒童在法律上本身屬于犯罪行為，但如果生父母在要求追究拐賣者法律責(zé)任的同時(shí)，也一并要求追究買受方（法律術(shù)語：接受并購買產(chǎn)品或服務(wù)的一方）的責(zé)任，則案件將變得十分棘手：對于被拐兒童而言，生父母已是突然出現(xiàn)在生活中的陌生人，如果這個(gè)“陌生人”還要求自己的養(yǎng)父母承擔(dān)收買被拐兒童的法律責(zé)任，則無異于完全毀滅原先穩(wěn)定的家庭關(guān)系與生活。

也許正是由于這一倫理上的障礙，公安機(jī)關(guān)在成功找到被拐兒童時(shí)，往往只是循線對拐賣兒童的人販進(jìn)行偵查和抓捕，而甚少處理買受一方的刑事責(zé)任問題，盡管這種選擇性處理可能并沒有法律上的依據(jù)。

如果繼續(xù)深究伴隨兒童被拐案件產(chǎn)生的法律困境，則不僅生父母、養(yǎng)父母、被拐兒童三方會被卷入其中，在整個(gè)從兒童被拐到被合法登記為養(yǎng)父母子女的過程中，還會產(chǎn)生其他的爭議。

例如就有觀點(diǎn)主張，為被拐兒童登記戶口的派出所在拐賣兒童的過程中也存在問題，畢竟買受方理論上并不能提供被拐兒童的出生證明等戶籍登記所需的材料，應(yīng)該難以登記為買受家庭的子女。但實(shí)際上，諸多被拐兒童并非無合法戶籍的“黑戶”，而是在法律上被登記為養(yǎng)父母的子女，從而以另一個(gè)“正?！鄙矸堇^續(xù)生活，這在某種程度上也給解救工作帶來了一定法律困難。然而，如果將不規(guī)范的戶籍登記作為拐賣行為得以完成的“共犯”，則牽涉的人和部門更多，激發(fā)起地方保護(hù)主義和官僚體制慣性后，現(xiàn)實(shí)中解決問題的可能性更小。

最關(guān)鍵的問題是，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，兒童被拐產(chǎn)生的諸多爭議，一方面是沒有明確的結(jié)果可預(yù)測，另一方面即使勉強(qiáng)做出結(jié)論，也往往不是解決爭議，而是制造新的爭議。

這是由于作為一種處理關(guān)系的工具，現(xiàn)有的法律幾乎沒有考慮到，如何處理兒童被拐這一違法行為產(chǎn)生的新身份和新關(guān)系。所謂父母與子女之間的關(guān)系，無非生父母、繼父母、養(yǎng)父母幾類，而這幾種親屬關(guān)系的產(chǎn)生，則都以涉事方同意基礎(chǔ)上的某個(gè)事實(shí)或合法行為為基礎(chǔ)，對于解決兒童被拐這一非同意事件發(fā)生后的身份關(guān)系混亂和糾紛無能為力。

如果強(qiáng)行按照法律登記的身份關(guān)系認(rèn)定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，即被拐兒童經(jīng)合法登記后即為養(yǎng)父母一方的“親生子女”，則恐怕會由于不經(jīng)天然權(quán)利擁有者即生父母的同意與權(quán)利讓渡，而缺乏實(shí)質(zhì)上的合理性，從而制造出新的爭端。

由此可見，兒童被拐不僅是一個(gè)家庭的悲劇，即使被拐兒童最終被幸運(yùn)找回，社會對于處理后續(xù)問題也并未做好準(zhǔn)備。可以說，兒童拐賣之后社會所要付出的成本，有一大部分來源于拐賣發(fā)生后各種問題的處理。無論是刑事上治理和打擊拐賣兒童的行為，還是尋找被拐兒童的工作，又或是民事和刑事法律上處理被拐兒童尋回后各方可能產(chǎn)生的糾紛，無一不需要付出巨大的社會成本。

社會成本

當(dāng)然，最根本的舉措是努力減少拐賣兒童的案件，從源頭上杜絕問題。否則之后幾乎是一系列難以逆轉(zhuǎn)的連鎖反應(yīng)。但是目前我們面對的現(xiàn)實(shí)是，大量兒童被拐的案件已經(jīng)發(fā)生，其中的絕大部分甚至沒能找到被拐兒童的下落，這一由于兒童被拐所付出的社會成本在未來的一段時(shí)間內(nèi)還會繼續(xù)產(chǎn)生。

更令人擔(dān)憂的是，盡管隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，區(qū)域差異縮小、開放生育、與監(jiān)控系統(tǒng)覆蓋率的增加，國內(nèi)區(qū)域間的兒童被拐案件有所減少，但由于國際交流的增加，跨境販賣成為一種新的犯罪現(xiàn)象。例如2011年，廣西破獲一起從越南販賣嬰兒至國內(nèi)的案件，黃清恒等人組織拐賣兒童的犯罪團(tuán)伙，從越南經(jīng)中國廣西東興市向廣東揭陽市、汕頭市等地接送、中轉(zhuǎn)或販賣兒童，甚至組織越南籍孕婦到中國待產(chǎn)，產(chǎn)后再將嬰兒賣出。從2010年至案發(fā)，該團(tuán)伙共出賣兒童20余名，其中，公安機(jī)關(guān)解救出11名涉案兒童。這種國際間的人口販運(yùn)，解決起來涉及不同國家的多個(gè)部門，無論是尋找行為還是法律問題的解決，成本只會比一般的拐賣案件更高。

不幸的是，在國境之間的交通越來越便捷、國際交流越來越深入的時(shí)代，人口販運(yùn)這種犯罪行為的方式也在愈演愈烈。以上述越南跨境嬰兒拐賣案而言，據(jù)報(bào)道，人販子像運(yùn)小狗一樣乘長途汽車用近20個(gè)小時(shí)把孩子運(yùn)到粵東。人販子為了運(yùn)送方便，在運(yùn)送途中甚至直接喂孩子吃安眠藥。這8名兒童其中最小的不足7天，兩個(gè)孩子連臍帶都沒有脫掉。在汕尾解救的4名孩子都患有肺炎等傳染病。從揭陽解救的1名女嬰，由于腦積水，被送往省人民醫(yī)院進(jìn)行救治。

而在買家這方面，粵東揭陽潮汕地區(qū)的購買動(dòng)機(jī)主要是為了有男性“后代”。這樣的家庭關(guān)系在孩子長大后，與他的“姐姐”們之間也會有巨大的問題——即使在文章開始的郭家案件中，已有報(bào)道表示，買方家庭有兩個(gè)姐姐，這兩個(gè)姐姐需要在經(jīng)濟(jì)上支持弟弟，這已經(jīng)又一次引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)上對“扶弟魔”，“男女對立”問題的討論。這種對立情緒也同樣是社會成本。

歷經(jīng)二十余年的尋子之路，最終被劃上了一個(gè)看似圓滿的句號。丟失的孩子被找到，無論如何，我們還是應(yīng)該為這位父親高興。但是，找到孩子，并不是解決問題的終點(diǎn)，甚至?xí)砀嗟膯栴}。而更多沒有找到孩子的家庭，他們的面前，是漫漫的尋親旅程，也是無盡的倫理、法律問題，和伴隨而來的社會成本。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“南都觀察家”（ID：naradainsights），作者韓嘉玲。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。