線下K12輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)告別野蠻生長(zhǎng)，需要換個(gè)“姿勢(shì)”繼續(xù)“玩?！?，面臨的挑戰(zhàn)不只是和O2O家教平臺(tái)搶師資，自身的管理和激勵(lì)機(jī)制也普遍存在提升空間。

昨日，杰睿學(xué)校前高管常文平訴杰睿另兩位高管胡輝、邵立進(jìn)的股權(quán)糾紛案，在海淀法院開(kāi)庭。事情是這樣的：

原告常文平是杰睿學(xué)校創(chuàng)始人之一，曾任執(zhí)行董事、兼市場(chǎng)總監(jiān)。被告胡輝，邵立進(jìn)、朱海峰（已撤訴）也均為杰睿學(xué)校創(chuàng)始人。四人曾與杰睿學(xué)校董事長(zhǎng)張建成簽署過(guò)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，共占股14.5%，其中常文平占0.5%。按杰睿學(xué)校規(guī)定每1%股份折價(jià)100萬(wàn)元計(jì)，相當(dāng)于四人共持有1450萬(wàn)元股份。

但股此轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未實(shí)際落實(shí)到杰睿學(xué)校章程和工商注冊(cè)資料中，幾位“股東”既無(wú)身份確認(rèn)，也從未得到分紅。2014年11月，四人簽訂協(xié)議，由常文平做代表，與董事長(zhǎng)商討落實(shí)股東身份，并套現(xiàn)離場(chǎng)，完成后，?？梢詮?450萬(wàn)折價(jià)款中獲得14%，即203萬(wàn)元人民幣。

2015年春節(jié)前后常文平離職，從杰睿拿到60萬(wàn)元（50萬(wàn)股份回購(gòu)款+10萬(wàn)競(jìng)業(yè)補(bǔ)償款），原告律師認(rèn)為，按此前四人協(xié)議，常至少應(yīng)該得到4人共同持有的價(jià)值1450萬(wàn)股份的14%，203萬(wàn)元。原告方認(rèn)為，被告三人得到了杰睿學(xué)校的私下補(bǔ)償，因此提請(qǐng)法院向三人追討應(yīng)得的股份回購(gòu)款。

由于手機(jī)損壞，關(guān)于被告接受私下補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵錄音證據(jù)暫時(shí)無(wú)法提交，海淀法院并未當(dāng)庭宣判。

因?yàn)楣蓹?quán)糾紛，當(dāng)初一起奮斗的小伙伴兒對(duì)簿公堂，是較為極端的案例，但也如實(shí)反映出當(dāng)下教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在股權(quán)制度、激勵(lì)機(jī)制等方面存在的缺陷。

為招聘和留住重要員工，公司常常會(huì)用股權(quán)/期權(quán)等形式激勵(lì)員工，但有時(shí)久未落實(shí)的承諾，會(huì)直接導(dǎo)致員工失望、甚至離開(kāi)。

教育是典型的人力資本密集的行業(yè)，在教育科技創(chuàng)業(yè)的熱潮下，資深的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從業(yè)者更是互聯(lián)網(wǎng)教育公司爭(zhēng)搶的關(guān)鍵人才。老牌機(jī)構(gòu)在與創(chuàng)業(yè)公司的競(jìng)爭(zhēng)中，品牌和口碑固然重要，但股權(quán)激勵(lì)及相關(guān)分紅制度、薪酬和企業(yè)管理體系的設(shè)計(jì)等也極為關(guān)鍵，如果只是用行政手段禁止員工在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上開(kāi)課，并不能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

專(zhuān)業(yè)人士建議，教育企業(yè)為實(shí)現(xiàn)健康、快速發(fā)展、留住優(yōu)秀人才，股權(quán)/期權(quán)等激勵(lì)機(jī)制，可以考慮前置做好，減少員工入職后的擔(dān)憂，這樣可以更好發(fā)揮團(tuán)隊(duì)的潛力。