一家民辦學(xué)校在三年半中累計(jì)收取學(xué)費(fèi)近20億，利潤(rùn)超過(guò)3.7億元，公司在香港交易所上市，卻沒(méi)有繳納一分錢所得稅。為何獲利豐厚卻不必繳所得稅？

兩會(huì)前后，正處在立法程序中的《民辦教育促進(jìn)法修正案》受到廣泛的社會(huì)關(guān)注，其中備受矚目的是關(guān)于營(yíng)利性與非營(yíng)利民辦學(xué)校的規(guī)定，本文通過(guò)解讀兩家在香港上市的民辦學(xué)校招股書(shū)和財(cái)務(wù)報(bào)表，來(lái)探討與民辦學(xué)校有關(guān)的問(wèn)題。

學(xué)費(fèi)收入近20億，盈利超3.7億，上市公司所得稅開(kāi)支為零 

成實(shí)外教育（01565.HK）是民辦教育領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的上市公司之一，于2015年底在香港主板上市。根據(jù)其在港交所官方網(wǎng)站刊登的招股說(shuō)明書(shū)，該公司是西南地區(qū)最大的學(xué)前至十二年級(jí)民辦教育服務(wù)供應(yīng)商，目前經(jīng)營(yíng)五所民辦中小學(xué)及幼兒園；同時(shí)還經(jīng)營(yíng)四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)成都學(xué)院；公司的主要收入為學(xué)費(fèi)。

根據(jù)招股書(shū)披露的數(shù)據(jù)計(jì)算，從2012年到2015年6月份的三年半，該公司的營(yíng)業(yè)收入合計(jì)超過(guò)人民幣20億元，其中學(xué)費(fèi)收入超過(guò)19億元。如果計(jì)入2015年下半年的學(xué)費(fèi)收入，根據(jù)招股書(shū)披露的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則四年間該公司的學(xué)費(fèi)收入超過(guò)20億元。

過(guò)去三年半中，該公司的除稅前溢利（稅前利潤(rùn)）分別約為人民幣9577.4萬(wàn)、5373萬(wàn)、11432萬(wàn)和11042萬(wàn)元，合計(jì)約為3.74億元。但招股書(shū)顯示其歷年均無(wú)所得稅開(kāi)支。以下為成實(shí)外教育招股書(shū)的相關(guān)截圖：

不僅僅是成實(shí)外教育的學(xué)費(fèi)收入沒(méi)有繳納所得稅，此前在香港主板上市的另一家國(guó)際學(xué)?！?a href="/O/52543" target="_blank" title="楓葉" class="goOId">楓葉教育（01317.HK）也沒(méi)有就部分收入繳納所得稅。根據(jù)楓葉教育2015年年報(bào)，截止2015年8月31日止的財(cái)務(wù)年度，該公司的不課稅學(xué)費(fèi)收入約為人民幣5.14億元。年報(bào)截圖如下：

財(cái)報(bào)顯示2014至2015財(cái)年，楓葉教育總的學(xué)費(fèi)收入合計(jì)約為10.21億，不課稅的學(xué)費(fèi)收入合計(jì)約9.17億元，占比接近90%。楓葉教育近兩年經(jīng)調(diào)整后的純利合計(jì)超過(guò)3.13億元。

模糊地帶：民辦學(xué)校到底該不該繳稅？ 

兩家公司均在香港成功上市，關(guān)于稅收問(wèn)題也有頗多篇幅的闡釋。但翻查相關(guān)上市文件、財(cái)報(bào)并對(duì)照有關(guān)法律卻發(fā)現(xiàn)：圍繞民辦學(xué)校，尤其那些獲利豐厚的民辦學(xué)校的稅收問(wèn)題，依然存在諸多模糊地帶。

根據(jù)現(xiàn)行的《民辦教育促進(jìn)法》及實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定：出資開(kāi)辦民營(yíng)學(xué)校有“要求合理回報(bào)”和“不要求合理回報(bào)”兩種。其中規(guī)定“捐資舉辦的民辦學(xué)校和出資人不要求取得合理回報(bào)的民辦學(xué)校，依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策?！?/p>

根據(jù)相關(guān)條文，出資人是否要求合理回報(bào)，需要寫入學(xué)校章程。對(duì)于出現(xiàn)“民辦學(xué)校的章程未規(guī)定出資人要求取得合理回報(bào)，出資人擅自取得回報(bào)的”等情形，將“由審批機(jī)關(guān)沒(méi)收出資人取得的回報(bào)，責(zé)令停止招生；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

如果將相關(guān)法規(guī)與兩家民辦學(xué)校上市公司的情況做對(duì)比發(fā)現(xiàn)諸多矛盾之處。

根據(jù)招股書(shū)，成實(shí)外教育旗下的學(xué)校均是以“要求合理回報(bào)”申請(qǐng)，但卻連續(xù)三年半享受不繳納所得稅的優(yōu)惠；超過(guò)3.7億元的稅前利潤(rùn)，沒(méi)有繳納所得稅。

更讓人費(fèi)解的是，成實(shí)外教育2015年9月份向港交所提交的“申請(qǐng)版本及聆訊資料集”中關(guān)于是否要求合理回報(bào)的陳述與2015年刊發(fā)的招股書(shū)中表述并不完全一致。在聆訊資料中，該公司稱：“我們學(xué)校的出資人已選擇不要求合理回報(bào)”，而在當(dāng)年12月份提交的的招股書(shū)顯示，會(huì)計(jì)師報(bào)告中稱：“貴公司各所學(xué)校均要求合理回報(bào)”。以下為聆訊資料集與招股書(shū)的相關(guān)截圖。

楓葉教育的招股書(shū)明確說(shuō)明：根據(jù)相關(guān)法規(guī)，“不要求合理回報(bào)的民辦學(xué)校不可向出資人分派股息。我們各間學(xué)校已選擇成為不要求合理回報(bào)的學(xué)校。”但其2015年年報(bào)顯示，當(dāng)年公司向股東派付的利息總額為人民幣2668萬(wàn)元。

作為已經(jīng)順利上市的公眾公司，各項(xiàng)法律和稅收事物自有律師團(tuán)隊(duì)把關(guān)，招股書(shū)中也有相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。但關(guān)于是否要求合理回報(bào)以及由此引發(fā)的稅務(wù)疑云，并沒(méi)有消除。

修訂中的《民辦教育促進(jìn)法》：能否消除民辦教育的稅收疑云？ 

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)安排，《民辦教育促進(jìn)法》修訂已經(jīng)進(jìn)入日程表?！睹褶k教育促進(jìn)法修正案（草案）》也已經(jīng)下發(fā)各方討論。

下發(fā)的二次審議稿中有如下條款：“民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定分配。”

不管是根據(jù)修訂前法律還是根據(jù)討論中的草案，是否能從民辦學(xué)校中獲利，都有明確規(guī)定。

翻查兩家公司的財(cái)報(bào)，其收費(fèi)不便宜利潤(rùn)率也不低。以楓葉教育為例，2014/15學(xué)年高中階段的平均學(xué)費(fèi)為49000元/年；毛利率為45.7%，經(jīng)調(diào)整的凈利潤(rùn)率為28.5%。而成實(shí)外教育2015年上半年的利潤(rùn)率則超過(guò)30%，學(xué)費(fèi)也逐年提高。

而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)，2015年1—11月份，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入利潤(rùn)率僅為5.57%。即便翻查A股歷年財(cái)報(bào)，能獲得所得稅多年全部減免或基本全部減免的企業(yè)，也不多見(jiàn)。

在法律的模糊地帶，這些民辦學(xué)校在獲得高額利潤(rùn)的同時(shí)，卻又享受本屬于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的稅收優(yōu)惠乃至全額免稅，再通過(guò)上市在資本市場(chǎng)上放大財(cái)富，不能不讓法律與政策的制定者和執(zhí)行者警醒。

上市公司要獲取利潤(rùn)，投資者要獲取回報(bào)，企業(yè)有利潤(rùn)要繳稅，這些本是天經(jīng)地義的事情，為何到了民辦教育領(lǐng)域就變的疑云重重，一頭霧水？

而更深一層的問(wèn)題是，民辦教育究竟應(yīng)該由市場(chǎng)還是由政府來(lái)調(diào)節(jié)？人為對(duì)民辦教育進(jìn)行過(guò)多管制，到底是促進(jìn)還是阻礙了民營(yíng)教育的發(fā)展？

如果能合法盈利并且有合理的回報(bào)，即便需要依法納稅，資本依然會(huì)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，對(duì)民營(yíng)教育的投資不會(huì)匱乏。

如果要由政府來(lái)調(diào)節(jié)，通過(guò)各種行政力量對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行不必要的干預(yù)，甚至定向的對(duì)個(gè)別市場(chǎng)參與者進(jìn)行稅收和其他方式的補(bǔ)貼，那如何避免上述的稅收問(wèn)題？

濟(jì)貧還是補(bǔ)富？是修訂中的《民辦教育促進(jìn)法》不得不面臨的問(wèn)題。

本文轉(zhuǎn)載自面包財(cái)經(jīng)。