本文首發(fā)于微信公號：洪言微語（ID:hongyanweiyu）；作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任

近日，中國銀監(jiān)會、教育部、人力資源社會保障部聯(lián)合下發(fā)通知，要求未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)禁止提供校園貸服務(wù)，同時，現(xiàn)階段一律暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開展校園貸業(yè)務(wù)。

2009年7月，銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，明確要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循審慎原則向?qū)W生發(fā)放信用卡，向?qū)W生發(fā)放信用卡必須滿足兩點要求，一是滿18周歲，二是第二還款來源方書面同意承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，進(jìn)而變相叫停了校園信用卡業(yè)務(wù)。

市場空白－萌芽－繁榮發(fā)展－監(jiān)管叫停，看來，無論是十幾年前的銀行還是三年前的分期&網(wǎng)貸平臺，都陷入到這樣一種“輪回”。所以，癥結(jié)在哪里？出路又在哪里？

把一個小眾市場做大，究竟是誰之過？

從結(jié)果上看，校園貸行業(yè)出問題，以高不良、以及由高不良引發(fā)的非法催收等為主。

在歸因分析上，分析高不良的產(chǎn)生，一步一步就回溯到大學(xué)生群體，沖動消費、炫耀消費、信用意識淡薄等等，似乎是大學(xué)生的沖動使得校園消費金融的業(yè)務(wù)模式走入死胡同。

問題來了，在行業(yè)的萌芽期，大家之所以進(jìn)入這個行業(yè)，看中的恰恰也是大學(xué)生這個群體。在那個階段，大學(xué)生群體受教育程度高、是社會未來的中流砥柱、是金融機(jī)構(gòu)最優(yōu)質(zhì)的潛力客群，把握住了大學(xué)生群體，金融機(jī)構(gòu)似乎就提前鎖定了未來十幾年的發(fā)展基礎(chǔ)。

所以，最初的幾年，第一批吃螃蟹者占據(jù)了最優(yōu)質(zhì)的大學(xué)生群體，嘗到了甜頭，引得同行競相進(jìn)入，齊力把這個小眾的市場做大。為何此時無人意識到這個客群有“問題”？只有一個解釋，那便是并非客群的問題，若是客群的問題，這個問題應(yīng)該貫穿行業(yè)發(fā)展始終才對。

行業(yè)何時開始集中出現(xiàn)問題？恰恰是在大家齊力把行業(yè)做大的時候。

也許，問題就出在“做大”二字。

過猶不及。硬是把一個百億市場朝著千億規(guī)模去做，怎么會不出問題。先來看個鋼貿(mào)行業(yè)的例子。

2011-2014年間，鋼貿(mào)行業(yè)是很多商業(yè)銀行的噩夢。據(jù)央行公布的數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年銀行不良資產(chǎn)的增加主要是鋼貿(mào)企業(yè)的不良貸款所致。

2011年，僅上海地區(qū)鋼貿(mào)貸款余額就一度高達(dá)2500億元，之后不良暴露，銀行收貸，不良批量暴露，大批鋼貿(mào)商在2012年陷入流動性危機(jī)，跑路、自殺等惡性事件屢屢曝出，隨之而來的是銀行起訴、法院判決和執(zhí)行等無休止的糾纏，在這個過程中，數(shù)不清的銀行高管引咎離職，鋼貿(mào)行業(yè)也令銀行聞之色變。

銀行在總結(jié)原因時，鋼材價格的下降（2013年鋼鐵行業(yè)平均每噸鋼材僅賺0.84元，一噸鋼的盈利只夠買一個雞蛋）、鋼貿(mào)商在供應(yīng)鏈的弱勢地位（營運資金經(jīng)常被生產(chǎn)商、終端客戶兩頭占用，資金鏈緊張）、聯(lián)保模式（初衷是一家出問題，所有聯(lián)保企業(yè)共同還款，結(jié)果是共同玩完）、資金的違規(guī)利用（鋼貿(mào)企業(yè)從銀行拿到大筆信貸資金投向房地產(chǎn)、證券等市場）、內(nèi)外勾結(jié)、倉儲企業(yè)的不作為等等都是理由，卻恰恰忽視了自己。

鋼貿(mào)行業(yè)毛利低，銀行事先不知道嗎？鋼貿(mào)行業(yè)的盈利水平能支撐起多大的貸款規(guī)模，銀行的內(nèi)部測算模型算不出來嗎？聯(lián)保模式的隱患，銀行不清楚嗎？都知道。

根本的問題在銀行自己，問題出在“做大”二字?？匆幌庐?dāng)時一家媒體對行業(yè)資深人士的收集：

2009年市場注入“四萬億”流動性的時候，因為看好鐵路、房產(chǎn)等基礎(chǔ)建設(shè)，銀行信貸業(yè)務(wù)員幾乎是跟在屁股后面要‘塞錢’給鋼貿(mào)商，因為貸給鋼貿(mào)行業(yè)的‘潛規(guī)則’利率可以上浮30%~40%，不少下游項目又有地方財政兜底。一些鋼貿(mào)商就是利用銀行‘賺快錢’的心理，以鋼材作為抵押品，將貸款套取出來，投入當(dāng)時滾燙的股市、樓市，直至最終問題爆發(fā)。

小眾市場撐不起巨頭夢

據(jù)教育部發(fā)布的《中國高等教育質(zhì)量報告》，2015年中國大學(xué)生在校人數(shù)達(dá)到3700萬，大學(xué)生消費市場規(guī)模超過4000億元。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以得出計算出大學(xué)生年均消費金額約1萬元，若假設(shè)大學(xué)生的消費均來自于可支配的生活費，即大學(xué)生年可支配生活費為1萬元。

對于理性分期的大學(xué)生而言，其互聯(lián)網(wǎng)分期金額必然小于其可支配生活費，大學(xué)生消費類型主要為餐飲、娛樂和購物，以線下為主，線上分期以3C產(chǎn)品為主，因此不妨假定參與互聯(lián)網(wǎng)消費分期的大學(xué)生人均分期金額為3000元（一部高端國產(chǎn)手機(jī)或舊款蘋果手機(jī)的價格）。

消費分期在大學(xué)生群體中的滲透率有多高呢？曾有機(jī)構(gòu)調(diào)查顯示，2014年，使用過分期支付的大學(xué)生數(shù)量約在100萬-200萬人之間。

以200萬計，消費分期在大學(xué)生群體中的滲透率僅為5.4%，市場規(guī)模約為200萬*人均分期金額3000元=60億元人民幣。

所以，既便在分期平臺的努力下，消費分期在大學(xué)生群體中的滲透率提升至20%左右，市場規(guī)模也僅僅222億元而已，背后對應(yīng)的從業(yè)者是三大電商巨頭、持牌消金公司、數(shù)百家分期平臺、數(shù)千家網(wǎng)貸平臺。

顯然，這是個典型的小眾市場，大家分食之下，撐不起任何一家放貸機(jī)構(gòu)的巨頭夢。

但放貸者不管這些，2014年，校園分期市場同比增長200%以上，2015年，要實現(xiàn)更快地增長。擴(kuò)展隊伍（很多平臺都有數(shù)萬校園代理）、攻下一個又一個的學(xué)校、一層一層地下指標(biāo)，總之，增長、增長、增長，恰恰沒注意到這是個典型的小眾市場。

在小河渠里開大船，不擱淺才怪。

后面大家看到的各類問題，裸條也好、暴力催收也好、債務(wù)纏身也好、甚至是個別同學(xué)的悲劇事件也好，都只是表象而已，是放貸機(jī)構(gòu)驅(qū)動的“增長”——這頭怪獸的受害者。

克服“天性”，方能走出輪回

理論上，任何一個金融機(jī)構(gòu)都有增長的天性，任何一個市場也都有飽和的一天。

所以，當(dāng)追逐“增長”的金融機(jī)構(gòu)遇到一個容易“飽和”的市場，搞事情，搞著搞著便會出問題，整個行業(yè)就壞掉了。

市場本身是無辜的，金融機(jī)構(gòu)的增長“天性”才是需要約束的。只是，在很多機(jī)構(gòu)看來，天性是用來釋放的，而不是拿來壓抑的。所以，金融機(jī)構(gòu)才會有強監(jiān)管的存在，銀行尤甚。

其實，仔細(xì)去看，銀行業(yè)的監(jiān)管，根本上就是在壓抑其放貸天性，通過資本約束來達(dá)到這一目的。只不過，資本充足率約束的是行業(yè)整體的增長天性，控不住行業(yè)在某一特定領(lǐng)域的增長饑渴度，所以，我們看到了十幾年前的校園信用卡案例、看到了三五年前的鋼貿(mào)事件，既便是現(xiàn)在，很多銀行還沒有走出因“增長饑渴”帶來的后遺癥。

銀行尚且如此，幾年前幾乎不受監(jiān)管的分期平臺自然也選擇盡情釋放自己的天性，其結(jié)果便是，自己吞噬了自己。

分期平臺和網(wǎng)貸平臺并非放貸機(jī)構(gòu)，定位為信息中介平臺，自然沒法用資本充足率等約束放貸機(jī)構(gòu)的手段去約束。放任不管顯然不成，怎么辦呢？業(yè)務(wù)暫停好了。從根本上講，這才是對天性問題的終極解決手段。

現(xiàn)在，銀行成了這個市場中的主流玩家。現(xiàn)階段的銀行對這個市場充滿了疑慮，還很小心翼翼。但，幾年后，銀行增長的天性會不會在這個小眾的市場重新釋放，并再造一個校園貸風(fēng)波呢？

其實，這真不說好。不要考驗天性，不是嗎？

本文轉(zhuǎn)載自虎嗅網(wǎng)。