北京的高考全科目網(wǎng)上評卷現(xiàn)場。圖/視覺中國

就高考改革以及現(xiàn)有方案存在的優(yōu)缺點等問題，《中國新聞周刊》近日收集了中國教育科學研究院研究員儲朝暉。他對教育改革問題有長期的深入研究，是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》專題組成員，也是《高等學校招生工作建議方案》的主要參與者。

在儲朝輝看來，目前的高考改革方案讓學生有了一些自主選擇權，高校招生也有一定決定權，這是一個小的進步。但是，要真正解決問題，還需要從教育管理放權、教育評價多元方面著手。

有了些進步  但沒有解決根本問題

中國新聞周刊：北京高考新方案近日出臺，你如何評價這一方案的內容？

儲朝暉：這個方案對于學生來說，擴大了一些選擇性。與之前的浙江方案相比，這次北京方案選考比浙江方案做得更簡單一點，考試要少一些，給了考生更多的便捷。

此外，不管是北京方案還是浙江方案，分數(shù)對于升學的效價降低了。原來完全是憑分數(shù)說了算，但改革后不僅僅只看分數(shù)，還要看綜合素質評價等等因素。招生的高校也有了一定的決定權。

中國新聞周刊：不管是浙江方案還是北京方案，公眾對其內容仍然有許多質疑，之前的浙江方案也暴露出許多問題。對此應該怎么看？

儲朝暉：整體上看，中國考試招生制度長期是由政府包攬的，這就導致兩方面的后果：一是越來越多的學生選擇不參加中國高考，去國外自費留學，讓中國高校的優(yōu)質生源流失，這在某種程度上阻礙了中國大學走向世界一流水平；二是不利于整個國家人才的培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標。

為了解決上述問題，必須要讓高考招生制度更加科學、專業(yè)、透明，對高考的改革就勢在必行。政府相關部門已承諾，到2020年要在全國建立新的高考制度。

2014年，國務院出臺了《關于考試招生制度改革的實施意見》。當時媒體收集我，我用了四個“不”來評價：不完整、操作性不強、穩(wěn)定性不強、不專業(yè)。浙江的高考改革方案出來后，我曾建議他們減少考試次數(shù)，因為考試多必然給家長學生老師帶來很多負擔。

另外，無論是浙江方案還是北京方案，這兩輪高考改革都沒有觸及一個實質問題，即高考到底是以政府為主體，還是以高校為主體。

我從2005年開始參與高考改革的討論，一直持續(xù)到現(xiàn)在。2008年起草《教育規(guī)劃綱要》時，我是專題組成員，當時反復開過很多會進行討論，最后定下了一段話。這段話的類似表述可以在2013年《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中找到：“推進考試招生制度改革，探索招生和考試相對分離、學生考試多次選擇、學校依法自主招生、專業(yè)機構組織實施、政府宏觀管理、社會參與監(jiān)督的運行機制，從根本上解決一考定終身的弊端。”

也就是說，招考分離的內容寫進文件里了。但2014年起草《關于考試招生制度改革的實施意見》的過程中，關于這個問題就出現(xiàn)了分化，有一撥人很保守，話講得很極端，說實行招考分離會“影響政治穩(wěn)定，會有嚴重的后果”。這樣一來，最終將招考分離的內容從文本中刪除，出臺了一個被稱為邁了“半步”的改革方案，給現(xiàn)在的實行工作帶來不少困難。

中國新聞周刊：你如何評估招考分離？

儲朝暉：根據(jù)我長期做實地調查和歷史研究判斷，一項政策越得民心就越?jīng)]有風險。招考分離屬于“放管服”的一項關鍵內容，就是將招生的權力放到高校，就是下放權力，是對所有教育當事人都利好的政策。

事實上，現(xiàn)在教育的管理和評價權力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問題，比如學生學業(yè)負擔過重、單一追求考試分數(shù)、千校一面、千人一面、校外培訓過多過濫。這些問題的根子都在于教育的管理和評價權力高度集中，標準過于單一。學生們難以依據(jù)自己的興趣愛好學習，因為只要學單一的內容就能考高分，這種情況下培訓機構辦起來也很簡單，在全國各地都可以簡單復制，遍地開花。不解決這個問題，培訓過濫的問題就沒法解決。

要真正解決問題，就需要將教育的評價權力和管理權力分級，該屬于哪一級就屬于哪一級，這樣就會有多樣性，而不是單一的標準。標準不再單一以后，單一的培訓需求就沒有了，辦培訓班就必須有獨特的內容，有自己的知識產(chǎn)權，培訓的需求也就降下來了，就不會速生猛漲，培訓過濫的問題自然就解決了?，F(xiàn)在僅對培訓機構嚴加管理的方式，我可以斷定，依然解決不了根本問題。提高分數(shù)的培訓需求依然存在，家長依然負擔重，學生依然負擔重。

目前每年大約一千萬高考學生，都要按照一個標準來排隊。實際上受影響的還不止這一千萬人，因為高考會一直延伸到初中小學，現(xiàn)在甚至已經(jīng)延伸到幼兒園了，所有有孩子上學的家庭都感到壓力巨大。如果不及時變革，對這些家庭和孩子都是連續(xù)不斷的傷害。

中國新聞周刊：高考改革方案里，增加了學生在高考中的選擇，算不算是一種進步？

儲朝暉：現(xiàn)在的方案給了一點小空間，是一個進步。但是，如果不改變管理和評價權高度集中的現(xiàn)狀，這點小空間解決不了根本的問題。

中國新聞周刊：那么，高考選拔的標準應該怎么定？

儲朝暉：選拔標準應該是多樣化的。應該由各個高校組建專業(yè)的招生團隊，根據(jù)該校辦學目標，根據(jù)自己想培養(yǎng)什么樣的人和學生來自主決定，并在招生簡章中明確表述。每個學生再根據(jù)自己的情況來判斷和選擇，形成多對多的組合，就是我?guī)啄昵胺磸椭v的讓高校與考生之間“談戀愛”。

這樣的結果就會是多樣性的。各個高校有不同的標準，跟學生天性的多樣性匹配，相互選擇，入學和就學過程就是甜蜜的，不會造成現(xiàn)在60％的學生不喜歡自己所上的學校和專業(yè)的情況，就不會造成如此巨大的青春時光和教育資源的浪費。

最近有的地方出臺政策，把學生近視眼率跟政府的政績考核結合起來。這個怎么掛鉤呢？有時候就可能出現(xiàn)造假。其實解決近視眼的問題還需要從教育管理放權、教育評價多元著手，學生按照自己的興趣選擇自己的課程和自己想?yún)⒓拥幕顒樱皇潜灰笞霾幌矚g的事情，學不喜歡的內容。這樣一來，近視眼率就有可能自然降低了。轉來轉去，所有問題的根本原因就是一個：我們的教育管理和評價權力過度集中、單一。

如果只是一個統(tǒng)一的標準，這個標準是個抽象的標準，而每個人都是具體的，天性各不一樣，要求所有的人按照一個抽象的單一標準去排隊，就會丟掉具體的、天性的、自然的那個人，就不能成為最好的自己。

我們曾經(jīng)做過調查，那些考高分的學生其實吃虧最大，因為他把自己的全部精力都投入到考高分里去了，這些孩子丟掉自己丟得最多、最徹底，走到社會上發(fā)展總體上是不太好的。而那些中游的、成績排在中間的學生，后來走上社會發(fā)展得更好，因為他多少還保留了一點自己，走到社會后天性的部分就發(fā)揮作用了。

把招生的權力真正給高校

中國新聞周刊：綜合素質評價是高考改革的一個重要內容，也被認為最能體現(xiàn)素質教育的訴求，你怎么評價這個制度設計？

儲朝暉：現(xiàn)在我們說的綜合素質，還是加總分模式的綜合素質。類似于學業(yè)上把數(shù)學物理化學等考試分數(shù)加起來算。比如物理考了1分，語文考了1分，英語考了1分，各門學科的1分是不等值的，加起來算，就好像是一只豬加兩只鴨，再加四頭牛，把量不同的數(shù)加起來得出一個總數(shù)，按這個總數(shù)排隊。

我們作為專家組成員曾經(jīng)提出來不要加總分，分科呈現(xiàn)就行了，但相關領導說那還是得排一個隊，讓大家看起來一目了然。

如果不加總分結果會怎么樣？按各科分數(shù)分別呈現(xiàn)排隊就有N種可能，比如八門課，有八門課的排列組合。這樣高校招生的時候也看得出來，想招就能招到哪科成績高的學生，專業(yè)團隊能對這樣的計分方式做出自己的判斷。招生辦加總分的排隊就失去了意義。

現(xiàn)在搞綜合素質評價，對學生的思想品德、學業(yè)成就、身心健康、藝術素養(yǎng)和社會實踐五個方面做個評定，又搞加總分模式，等于在學業(yè)總分之外又進入另一個陷阱。

國外高校招生時是怎么評價的呢？低端的高校根本就不看這些東西，就看一下你高中的學業(yè)成績，或者你參加SAT的成績，就夠了。但高端的高校一定會挑剔你。他們看的是什么呢？SAT的成績可能只占25％?40％的權重，其他60％到70％由學校的專業(yè)招生團隊自己來定。他們會對考生申報的材料進行整體的評價，不同學校有不同的綜合素質標準，比如哈佛和麻省理工對綜合素質的要求肯定是不一樣的。誰來判定呢，就完全由學校的招生團隊來判定。

團隊本身其實也沒有一個固定的標準，他會整體把你的材料放在一起分析、鑒別，看是否能展現(xiàn)出一個有使命感、想改變社會、有能力做事、并善于合作等品質，如果你能展現(xiàn)出這些，就會給你很高的估分。

不少學校都需要考生寫申請短文，它很重要，是對考生評價的重要依據(jù)，兩三千字，要你自己寫，別人寫的不行，前些年有些中國考生請中介機構幫考生寫，曾經(jīng)欺騙過一些高校，但時間久了就不行了，他們會檢驗出來。申請短文就能反映出你個性化的東西，你的思考、你的生活經(jīng)驗，他們會做認真細致的分析。

中國新聞周刊：中國有沒有可能復制這種做法？在中國，一旦高校有這個權力，也許就會被質疑有暗中操作的空間。

儲朝暉：這不叫復制，設置相應的空間就行了。首先是把招生的權力真正給各個高校，高校自己想辦法組建自己的專業(yè)招生團隊，根據(jù)自己的情況，做周密完善的設計?？拷逃咳ソ鉀Q本該屬于各校解決的問題，是解決不了的，主體弄錯了。

對于暗中操作的質疑，不能完全排除，但是你是相信一個機制還是相信一個人？將整個程序公開透明展現(xiàn)出來，如果有貓膩，你這個學?，F(xiàn)在可以這樣搞，但幾年以后你就會因為招不到好的學生垮了，因為招生作弊名聲壞了，誰愿意承擔這個責任？

民國的時候高校招生也就這樣做，但沒有人作假，因為過程公開透明?，F(xiàn)在招生還可以有錄像錄音，不僅考官對考生有判定，其他人也可以把這個錄像拿出來看，誰愿意冒作弊的風險？

并且，如果發(fā)生作弊，要處分一個專業(yè)人員是很簡單的事，但要處分一個行政機關和招生辦的人就很難。

要相信常識。高校招生可能會有腐敗，但這不是因為招生引起的，而是整個社會有腐敗的根基。如果能在招生上建立一個相對公開透明專業(yè)的制度，本身也是引領社會消除腐敗的一個突破點。如果是出于對高校招生腐敗有顧慮，就不動原有的體制，這就成了一個借口了。對這個問題，我們爭論過很多次。我希望有更開放的討論，理越辯越明。

中國新聞周刊：在中國的現(xiàn)實環(huán)境下，中國的高考和招生改革，會往你說的方向走嗎？

儲朝暉：我認為這是必然的，遲早會往這個方向發(fā)展。我們曾經(jīng)在2014年7月份做了一個《高等學校招生工作建議方案》，這個建議方案呈現(xiàn)了高考招生制度改革方面的專業(yè)判斷。

這個方案發(fā)出來以后，各個省招生辦在做改革方案時，私下里都會拿來看。我們做這個建議方案，就是要預示未來的改革方向，不管十年二十年，甚至可能是三十年五十年，波波折折走來走去，最終一定會走向那個方向。

本文轉自微信公眾號“中國新聞周刊”，作者韓永。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。