圖片來源：unsplash

如今的學術(shù)界就像是柏楊所說的“醬缸文化”一般，很多人都染成了一個德性，一些人試圖在比賽當中“搶跑”，反正違規(guī)的成本又低。如都這樣，那這個圈子就只能潰敗下去，還談什么國家利器？

一些人并非是學術(shù)訓練不足，而是選擇在名利面前故意為之，比如“鉆空子”“投機主義”等。個體的行為失范往往帶來的是對整體的學術(shù)污染，是對集體的不負責，缺乏一種學者或研究者該有的基本道德律令。

作為南京大學社會學院教授、青年長江學者的梁瑩，最近風靡了整個學術(shù)界，學術(shù)圈里有人說，“自1978年以來，社會學的學者，還從未有人如此刷屏”。但對社會學這個學科來說，這顯然不是什么光榮的事情。

從開始到現(xiàn)在，我個人認為，最值得關(guān)注的是兩個問題：第一，她是怎么走到這一步的？第二，她又是如何成為“404學者”的？尤其是后者，并非是錢和權(quán)的問題。

下面，我想從三個方面來探討這個事情：第一，39歲的“青年長江學者”是如何實現(xiàn)的？第二，是什么塑造出了這樣的學者？第三，如何治理？

“走捷徑”：39歲的“青年長江學者”

翻看梁瑩的簡歷，1979年生，“北京大學公共管理博士后，美國芝加哥大學社會學系博士后，香港理工大學-北京大學社會工作碩士，南京大學行政管理學博士，斯坦福大學社會學系訪問學者?，F(xiàn)任南京大學社會學院社會工作與社會政策系教授、博士生導師”。

這樣的成績和經(jīng)歷，可以說已經(jīng)非常華麗，羨煞旁人，尤其對同輩群體而言。正如此事被“二次曝光”（起初網(wǎng)絡(luò)中已有關(guān)于她學術(shù)、教學行為不端的指責，而后銷聲匿跡，《中國青年報》近期的報道已不是首次曝光）后，我從學界聽到的那樣，梁瑩的一些同齡人在課上還曾夸贊她的成績，讓學生們向她看齊——39歲就功成名就。很多學者在39歲可能還是講師或副教授，更別說能獲得多少國家級的項目資助等。梁瑩“幾乎拿到了所有她那個年齡文科教授能夠拿到的頭銜”。

問題是，作為一名學者，梁瑩的成長邏輯過于“異常”，簡直可以說是一種“大躍進式”的發(fā)展。在學術(shù)界，除非個人勤奮過人且天資聰穎，否則很難達到這種程度。多數(shù)人都是按部就班，一步步研究、突破，一點點的“往上爬”。

梁瑩被指抄襲、一稿多投等有違學術(shù)倫理的行為，并在近年主動撤回了100余篇在各學術(shù)期刊上公開發(fā)表的論文。和早先密集發(fā)表論文、迅速晉升一樣值得懷疑的，是梁瑩大范圍的刪除過去已經(jīng)發(fā)表的論文。

張愛玲曾說“出名要趁早”。梁瑩靠著“走捷徑”獲得這些利益，也的確讓她出名了，不僅帶來了學術(shù)頭銜，那些如今無法檢索的論文，還曾幫助她獲得研究經(jīng)費、入選各項人才計劃。但這并不符合學術(shù)倫理，所以如今“翻船”了，再一次出名。

同時，梁瑩卻沒有什么悔改之心，我認為這是引起學界群體憤怒的主要原因。比如，明知自己犯錯，卻向記者解釋說“上述情況只在自己學術(shù)生涯最早期，……剛讀研究生，學術(shù)剛?cè)腴T，不懂規(guī)范……”“當時期刊即使不接收論文也不會給回復，所以等一段時間還沒有下文，會將論文修改后另外投稿?！薄澳氵@樣查，全中國所有的人，很多教授、博導都有問題……”

正如學界有人評價的那樣，“這簡直就是在轉(zhuǎn)移矛盾”。個人犯的錯誤并不能全部轉(zhuǎn)移給集體。

監(jiān)督失靈與評價矮化：制造“404學者”的關(guān)鍵

至今，據(jù)說梁瑩的英文論文還在線，但120多篇電子中文版論文被“404”了。即使在互聯(lián)網(wǎng)上刪除了這些論文，紙質(zhì)版的期刊也早已發(fā)行并分布在各圖書館。已經(jīng)發(fā)生的一切根本不會“一刪了之”。

言及于此，就不得不追問以下幾個問題：

• 首先，就第一個監(jiān)督機制來說，期刊為什么不查重？

難道青年長江學者、博士導師、“一流大學”的教授，就可以免于查重？事實上，學界還真是如此。一些學術(shù)期刊直接拒絕發(fā)表本科生和碩士生的文章，并非真的是文章質(zhì)量不行，而是更看重作者的名頭。這種“不看質(zhì)量看名頭”的學術(shù)發(fā)表邏輯，就會制造出這樣的笑話。如此，缺乏第一道監(jiān)督機制，梁瑩的文章就這樣順利出刊。

• 其次，就第二個監(jiān)督機制而言，南京大學對于這樣的行為沒有事先審查機制嗎？比如當其填報人才項目的時候，是否核查過她的相關(guān)論文合規(guī)與否？是否抄襲？但凡出現(xiàn)類似的情況，應(yīng)該被“一票否決”而不是“助紂為虐”。我認為每個大學都應(yīng)該成立獨立的學術(shù)委員會，審查和接受學術(shù)不端舉報，依據(jù)情節(jié)嚴重程度而給予處罰。

• 再次，就第三個監(jiān)督機制而言，社會監(jiān)督有點遲緩。如今，在學界通常流行一個說法，“她是不是得罪人了？”這種思維關(guān)注“個人恩怨”而非“學術(shù)不端”這一事實本身，無益于推動同類事件的積極改變和發(fā)展。其實，社會監(jiān)督也是一種監(jiān)督機制，對學術(shù)監(jiān)督同樣重要。

所以，對學者而言，在發(fā)表論文或申報項目的時候，首先要考慮的是，是否對這三種監(jiān)督機制存在敬畏之心？我想，如能考慮到這些后果，就不至于出現(xiàn)如今的局面了。相反，抱著僥幸的心理去抄襲、作假，最終只會身敗名裂。

此外，如今的一些學術(shù)評價機制也的確存在弊端，我甚至認為這是“逼良為娼”。正如香港科技大學一位教授評價的那樣：“現(xiàn)在的科研評價體系，無不是塑造出這樣一個人物的關(guān)鍵”。當學術(shù)評價機制依然以論文為重，沒有高質(zhì)量的論文，即便有博士學位又怎樣？沒有這些論文去支撐學者申報的課題，有博士身份又如何？在學術(shù)圈，把課題給誰，要看前期研究成果（還要看其它）。所以，在論文上“做文章”就成了關(guān)鍵。相反，沒有成果，很難在評價和競爭中取勝。

為此，近來又有部門發(fā)表政策性文件，要破除“唯論文”的學術(shù)評價風向，但我覺得很難實現(xiàn)。熊丙奇早在2016年就發(fā)表了《破除“論文情結(jié)”應(yīng)回歸正常的學術(shù)評價》，在學術(shù)圈里，也經(jīng)常有類似這樣的號召和呼吁，但至今也未能實現(xiàn)。

問題就出在，至今也找不到一個比它更好的辦法做評價。但不破除，今后還會形成類似“404學者”的學術(shù)困境。如此看來，這就是學術(shù)的一個悲哀、迷局和困惑。前不久，雖然浙江某高校聲稱要改革這樣的局面，但至今卻沒有下文。我認為這就是一個愚公移山的活，現(xiàn)在想將其移走，卻因各種利益捆綁在一起，個體難以撼動整個系統(tǒng)。

走出“學術(shù)造假”：“404學者”的治理對策

梁瑩的行為并非個案，之前就已經(jīng)有很多類似的案例，包括北京某博士生造假，最后還鬧到了法院，還有一些因抄襲而被解除職務(wù)的教師等，可謂是不絕于耳。似乎，學界隔一段時間就會出現(xiàn)一兩個這樣的人物。

當然，這樣的案例也并非是中國獨有，日本的某博士造假，其導師自殺的新聞我們也曾聽聞。所以，如此看來，學術(shù)造假是一個全球性的問題，值得深究。

那么，對于學術(shù)圈來說，到底該如何治理這樣的現(xiàn)象？

首先，制度的監(jiān)督。正如上文所述，要有獨立的委員會，能夠接受和評價收到的舉報、監(jiān)督，并且剛正不阿的查處違規(guī)行為，撇開關(guān)系、名頭與權(quán)力等因素影響。同時，學術(shù)期刊也需要嚴格的規(guī)范化操作，而不能看關(guān)系、名頭去發(fā)表論文。如有造假，甚至建議直接拉入黑名單，永不接受作者再次投稿（現(xiàn)在學界有這一監(jiān)督機制，但一些期刊為了某些利益而沒有真正實施）。等等。而且，法律應(yīng)該介入到侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為當中來，光靠大學還不夠。

其次，風氣的凈化。如今，學術(shù)界的風氣的確不太好，動歪腦子的人有很多。本身，做學問就是一個很累的活，又面臨各種生存和升職壓力，所以“走捷徑”成為一部分人的選擇。在缺乏自律又缺乏監(jiān)督的情況下，就很可能造成“反正人家那樣做我也那樣做”，這樣想的人，連基本的學術(shù)敬畏都沒有。此外，如今的學術(shù)界就像是柏楊所說的“醬缸文化”一般，很多人都染成了一個德性，一些人試圖在比賽當中“搶跑”，反正違規(guī)的成本又低。如都這樣，那這個圈子就只能潰敗下去，還談什么國家利器？

而且一個良好的學術(shù)共同體也未有建立，一些違規(guī)者在某地待不下去，居然還可以去另外一所大學待。這就加劇了學術(shù)環(huán)境惡化。這種現(xiàn)象應(yīng)該遭到抵制。

再次，個體的失范。個體在學術(shù)規(guī)則面前可以選擇做與不做。我倒是覺得，一些人并非是學術(shù)訓練不足，而是選擇在名利面前故意為之，比如“鉆空子”“投機主義”等。個體的行為失范往往帶來的是對整體的學術(shù)污染，是對集體的不負責，缺乏一種學者或研究者該有的基本道德律令。

但還有一個非常重要的問題也需要關(guān)注，也就是在開篇所述的，為什么梁瑩有如此大能耐去“404”？我認為，如果在這過程中繼續(xù)有違規(guī)操作，應(yīng)該被某些部門處罰。否則如果任何人都可以“404”，學術(shù)造假會更嚴重。進一步說，如果擁有版權(quán)的學術(shù)期刊拒絕不合理的撤稿要求，并且支持網(wǎng)絡(luò)平臺繼續(xù)保留這些論文（以作為留存、證據(jù)），就不可能出現(xiàn)“404學者”，學術(shù)論文也可以被更方便的監(jiān)督。

事實上，網(wǎng)絡(luò)也是一個監(jiān)督機制，但它更多的是工具性的存在，尤其是從網(wǎng)絡(luò)政治的角度出發(fā)。而真正想要走出這樣的學術(shù)造假局面，還得讓造假者付出巨大的代價。同時，包括期刊、各種評審機制的監(jiān)督要完善，否則還會有下一批“404學者”。

雖說南京大學目前已經(jīng)根據(jù)相關(guān)舉報而成立了調(diào)查組，包括對其授課態(tài)度等一系列的內(nèi)容進行調(diào)查，但我認為，這些有點晚，因為她這種行為已經(jīng)造成了學術(shù)群體利益的受害，且影響到其他人的學術(shù)公平與發(fā)展，而這些損失很難彌補。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“南都觀察insights”。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。