視覺中國供圖

姚洪軍將侯懷霞的多篇學術(shù)文章放進了知網(wǎng)查重，結(jié)果顯示，侯的博士論文除本人已發(fā)表文獻復(fù)制比達55%，另外5篇期刊文章分別為97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。

舉報之后，中國海洋大學學位評定委員會辦公室認為，侯懷霞博士學位論文不足以構(gòu)成輕度抄襲；上海政法學院認為侯懷霞的期刊文章不構(gòu)成學術(shù)不端行為。

知網(wǎng)查重存在誤差，人工評議不被信任，學術(shù)抄襲沒有統(tǒng)一標準……究竟什么才是抄襲？

看到查重報告顯示，論文的文獻復(fù)制比超過50%的時候，姚洪軍一度覺得自己要舉報的抄襲是“板上釘釘”的事了。

這位上海政法學院法律學院的副教授，關(guān)注本院院長侯懷霞涉嫌“抄襲”已經(jīng)9年。他提供的中國知網(wǎng)查重報告顯示，侯的博士論文除本人已發(fā)表文獻復(fù)制比達55%，另外5篇期刊文章分別為97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。

依靠這些查重報告，他給上級教育主管部門寫舉報信，跟涉事學校反映情況，一一打電話給期刊和論文原文作者，也在網(wǎng)上發(fā)帖，結(jié)果是無一例外地碰壁。

侯懷霞任職的上海政法學院回應(yīng)“不構(gòu)成學術(shù)不端”，授與其博士學位的母校中國海洋大學認定“不屬于輕微抄襲”。海大學術(shù)委員會的一位教授明確表示，侯論文存在瑕疵，但絕非抄襲，“調(diào)查資料翔實，我們隨時等待向有關(guān)部門匯報”。

曾以272分通過司法考試、研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法的姚洪軍困惑了。為了搞清事實，他電腦里的資料已存了幾個G，但似乎掌握的資料越多，距離真理越來越遠。

事實上，不只是姚洪軍，那些參與評議的專家，也面臨難題：知網(wǎng)查重存在誤差，人工評議不被信任，學術(shù)抄襲沒有統(tǒng)一標準……

面對這份“抄襲”鑒定，他們也在思考：當學術(shù)抄襲被討論至鋪天蓋地時，什么才是最準確的評價標準？抄襲與否的邊界到底在哪兒？

查重系統(tǒng)的結(jié)果專家“不認”

作為同事，姚洪軍第一次關(guān)注到侯懷霞“涉嫌抄襲”，是在2010年5月。讀過她在期刊上發(fā)表的一篇論文，他突然覺得“有些問題”。

他已經(jīng)看過侯懷霞的多篇文章?！八l(fā)的文章很多，領(lǐng)域也廣，涉及訴訟法、廣告法、環(huán)境法、知識產(chǎn)權(quán)、對外投資、企業(yè)責任多種多樣，但她研究方向比較固定，而且法律領(lǐng)域的研究在2000年已經(jīng)細分了。”在姚洪軍看來，侯懷霞這樣的“多面出擊”，基本沒有可能。

姚洪軍將侯懷霞的多篇學術(shù)文章放進了知網(wǎng)查重。其中，侯懷霞的博士畢業(yè)論文《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟問題研究》在知網(wǎng)查重報告中顯示，與25篇已公開發(fā)表的論文內(nèi)容有重合。

以各個章節(jié)來統(tǒng)計，侯文去除本人已發(fā)表文獻復(fù)制比分別為：前言30.6%；第一章49.8%；第二章54.1%；第三章57%；第四章62.8%；姚洪軍計算過，綜合下來，整篇文章除本人已發(fā)表文獻復(fù)制比約為55%。

這份知網(wǎng)查重報告是在2015年生成的，侯懷霞則是在2008年6月6日通過的答辯，報告里列出的被復(fù)制的文章也包含了部分侯文刊發(fā)后發(fā)表的文章。

為“防止誤差”，姚洪軍又進行了人工比對。他一頁頁圈出侯文中與他人雷同較多的文字，“最保守估計也超過6萬字了”。

侯懷霞的博士論文一共16萬多字，按照姚洪軍的算法，這些雷同的部分起碼占到這篇論文的36%。

侯懷霞畢業(yè)的中國海洋大學2010年頒布了《中國海洋大學研究生學術(shù)不端行為處理辦法》，其中第10條寫明：整段雷同內(nèi)容占整篇學術(shù)成果30%以上，或?qū)⑺说膶W術(shù)成果作為自己學術(shù)成果的主要部分或?qū)嵸|(zhì)性部分，構(gòu)成重度抄襲行為；占10%且非主要創(chuàng)新點，也構(gòu)成輕度抄襲行為。

上海政法學院研究生處官網(wǎng)顯示，侯懷霞2004年考入中國海洋大學環(huán)境規(guī)劃與管理（環(huán)境資源法方向）專業(yè)。2008年6月6日，她完成了畢業(yè)論文。

姚洪軍提供的知網(wǎng)的查重報告顯示，侯懷霞另有5篇期刊文章也被指抄襲。2004年發(fā)表的《壟斷涵義探析》、2006年發(fā)表的《我國信用制度的確立與完善》、2007年發(fā)表的《論憲法上的環(huán)境權(quán)》及《論個人獨資企業(yè)的商事主體性質(zhì)》、2009年發(fā)表的《論人權(quán)法上的環(huán)境權(quán)》，這些論文除本人已發(fā)表文獻復(fù)制內(nèi)容占比分別為55.4%、69.1%、55.4%、47.6%、97.8%。

姚洪軍認為，這些數(shù)據(jù)表明抄襲是再清晰不過的事實了。然而，中國海洋大學學位評定委員會辦公室給出的結(jié)論是，侯懷霞博士學位論文不足以構(gòu)成輕度抄襲；上海政法學院的認定結(jié)論也為侯懷霞的期刊文章不構(gòu)成學術(shù)不端行為。

這則“事實”也遭到了侯懷霞本人的反駁。她告訴中國青年報·中青在線記者，復(fù)制比中常理和法律法規(guī)都會標記，且她對別人的觀點不是直接引用，就是間接運用，“這個學術(shù)規(guī)范是允許的”。

侯懷霞堅稱：“我沒以任何方式去侵害和套取別人的東西，是否抄襲目前學校已經(jīng)有結(jié)論，這些結(jié)論都有依據(jù)?！?/p>

她還表示，其中一篇期刊文章《論個人獨資企業(yè)的商事主體性質(zhì)》，其實“是別人抄我的，是我先發(fā)表的論文集”。至于這本論文集的具體信息，她卻稱“時間太久記不起來了”。

“我沒有那些問題。如果真的構(gòu)成抄襲，我愿意承擔任何責任?！焙顟严颊f。

信機器，還是信人

姚洪軍想不明白：“我也是學法律的，白紙黑字的證據(jù)擺在這里，難道還不足以認定？”

在他看來，居高不下的“復(fù)制比”是推不翻的事實。

但在中國海洋大學校學術(shù)委員會參與侯懷霞論文鑒定的專家李其眼里，查重報告里的數(shù)字并不一定具有強大的說服力。

李其承認“侯懷霞的論文存在缺陷”，但他同時強調(diào)，“這絕不屬于抄襲”。

按照他的說法，知網(wǎng)的查重會標記雷同的語句，但無法作出更加細微的劃分。尤其像侯的博士論文為法學類別，涉及援引大量法律法條的情況。

在他的印象里，侯文中被舉報雷同的部分，涵蓋科普性敘述、新聞類報道，也有相關(guān)的法律法條，而這些都要依照實際情況來綜合判定。

“一些歷史性綜述，有時候用自己的話概述反而不準，不如直接引用已有的說法?！崩钇湔f?！爸W(wǎng)查重并不能作為評判學術(shù)抄襲的唯一標準?！?/p>

從2007年開始，學術(shù)不端問題越發(fā)被重視，部分高校要求碩士研究生論文和博士論文都需要進行知網(wǎng)查重，只有檢測合格才能論文答辯，這個要求隨后也延伸到了本科階段。

相比人工篩查，它的數(shù)據(jù)庫龐大，篩查標準統(tǒng)一，工作周期短，面對與日俱增的大量論文保證了審核速度，它逐漸成了學術(shù)問題篩查不可替代的“第一道防線”。

2012年，教育部頒布《學位論文作假行為處理辦法》，2014年，又頒布《博士碩士學位論文抽檢辦法》。從百度搜索指數(shù)來看，知網(wǎng)查重的搜索指數(shù)從2012年開始出現(xiàn)升高。

但即使知網(wǎng)查重是我國目前相對可靠的查重工具，機器檢測與人為判別畢竟存在一定的差別，一些有關(guān)學術(shù)問題判別的爭議也往往因此產(chǎn)生。

李其說，引入知網(wǎng)后，學術(shù)界往往將“復(fù)制比”作為判定論文是否合格的唯一標準。問題是，不少優(yōu)秀論文是在既有的成果上推進的，有突出的創(chuàng)新點但可能也存在較多雷同之處，很容易被復(fù)制比這一個指標“一棒子打死”；另一部分人卻因此找到了捷徑——可以沒有觀點，但是要會用新鮮的寫法包裝。

在李其看來，知網(wǎng)查重一方面的確保證了論文的原創(chuàng)性，同時卻也“圈住了君子，放過了小人”。

這個空子曾被不少人死死地盯住。在市面上，一種所謂的“反知網(wǎng)查重”開始流行，各式各樣的論文檢測系統(tǒng)應(yīng)運而生。打開淘寶，一個月銷量高達55萬多筆的軟件還能提供“降重”服務(wù)。

拿這個軟件來說，它可以根據(jù)論文查重情況，自動計算論文“降重”的價格，若需求緊急，24小時處理完還需再加錢。每逢畢業(yè)季，該店鋪的論文查重及“降重”服務(wù)價格噌噌地上漲。

有人總結(jié)，企圖抄襲者能夠用各種方法規(guī)避掉知網(wǎng)的查重，而潛心創(chuàng)作者因為引用問題卻可能無法通過。

“知網(wǎng)查重系統(tǒng)的存在，歸根結(jié)底是為了方便，并非絕對。”中國教育科學研究院研究員儲朝暉說，“是不是學術(shù)不端應(yīng)交由專業(yè)組織和專業(yè)人士作判斷?！?/p>

關(guān)注過多起學術(shù)抄襲事件的中央民族大學法學院教授熊文釗，也認可這種說法。他表示，知網(wǎng)查重系統(tǒng)統(tǒng)計的相似度可以用作提示，是否構(gòu)成抄襲必須進一步鑒別分析。

在眾多的學術(shù)不端行為中, 學術(shù)打假的對象多數(shù)來源于直接搬運他人著作的顯性抄襲者。作為一種更隱蔽的方式，“軟性”的抄襲并不容易引起人們的注意。

“軟性”之外，還有一個更廣闊的范疇——“隱性”抄襲。有國內(nèi)知名高校在讀學生向中國青年報·中青在線記者透露，自己與導(dǎo)師合著的畢業(yè)論文被導(dǎo)師私自“霸占”：縮寫為短篇論文，以個人的名字偷偷發(fā)表在期刊上。導(dǎo)師解釋只出現(xiàn)一位作者是“期刊要求”；但期刊回應(yīng)“基本不可能出現(xiàn)這種情況”。

即使對于專業(yè)組織和專業(yè)人士來說，鑒別分析抄襲也是道難題。比如對于界限并不分明的中間地帶，什么能成為評判抄襲與否的標準？

李其的方法是判定作者是否提出了新觀點。但問題是，“觀點機器無法識別，需要依賴人評。但人又很難被信任”。

他們只能再次回歸軟件，這位教授無奈，“可軟件不可能沒有誤差”。

事實上，在國外，篩查論文也主要依賴這樣的反抄襲檢測系統(tǒng)。國外大學中應(yīng)用最為普遍的系統(tǒng)是Turnitin。

Turnitin會將用戶上傳的文檔與后臺數(shù)據(jù)庫里的文章作出比對，計算相似度的比例，以及包含大量相關(guān)信息的“原創(chuàng)性報告”。

但這個系統(tǒng)，有著極其龐大的數(shù)據(jù)庫：超萬種不同的期刊雜志、數(shù)以百萬計的圖書、以百億計的網(wǎng)頁。它還采用了智能語料庫技術(shù)——哪怕你改寫了原文，一樣會暴露。

新技術(shù)能否檢測舊問題

被侯懷霞寫入博士論文“致謝”中的劉惠榮，現(xiàn)任中國海洋大學法政學院的黨委書記。侯懷霞表示，劉是自己的朋友、曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)和同事，讀博期間曾給自己諸多鼓勵。

劉惠榮向中國青年報·中青在線記者表示，在2008年，那時候，學院里的答辯尚沒有查重手段。對侯的論文審查，是答辯小組成員通過幾層評議對內(nèi)容進行的審核。

“這在當時沒有任何問題?！彼龔娬{(diào)。

在她看來，存在問題的反而是舉報本身?！昂畹牟┦空撐氖?008年發(fā)表的，舉報人是2015年用知網(wǎng)的查重軟件檢測，這是用現(xiàn)在的軟件和標準去檢測過去的文章”。

她表示，一來，知網(wǎng)檢測到“借鑒”的文章里，涵蓋了侯文發(fā)表后刊發(fā)的文章，誰借鑒誰還不好說；二來，時代不同，用現(xiàn)在的標準去追溯和定性過往的文章學術(shù)不端并不能說得通?！凹词箯姆山嵌戎v，也存在不咎既往的說法”。

2009年，教育部頒布了《高校人文社會科學學術(shù)規(guī)范指南》。事實上，被指抄襲后，總有高校及當事人回應(yīng)：“刊發(fā)的論文發(fā)表早于各項規(guī)范出臺?！?/p>

重慶師范大學政治學院教授張世友從教21年，10篇論文被指抄襲，其間職稱從講師晉升到了教授，并調(diào)入了另一所大學。這些論文中至少8篇大量“引用”了文末的參考文獻，有的幾乎全文由多篇參考文獻組合而成。

對此，張世友給出的說法是，被舉報的論文多發(fā)表于2005年之前，“構(gòu)不構(gòu)成所謂的學術(shù)抄襲、學術(shù)不端，真是10年前的標準不一樣”。

湖北經(jīng)濟學院財政與公共管理學院院長蔡紅英曾被公開舉報“學術(shù)不端”。她的兩篇論文一半篇幅以上引用他人已發(fā)表的論文，博士期間發(fā)表專著與他人已出版的專著在部分章節(jié)上存在大量相似，還有兩篇文章涉嫌一稿多投。

但校學術(shù)委員會對此的認定是，蔡紅英兩篇論文發(fā)表時間在規(guī)定實施前，當時全國高校的人文社科領(lǐng)域的學術(shù)研究管理尚未完全規(guī)范，引用不夠規(guī)范的現(xiàn)象比較普遍，也是刊登兩文的雜志社所允許的?！按嬖趯W術(shù)不夠規(guī)范問題，但不屬于‘學術(shù)不端’行為”。

雖然早已見怪不怪，但在熊文釗看來，“不能以新技術(shù)去追溯舊問題”，重點是要區(qū)分長期以來，判定抄襲的主要標準是不是未曾改變過——比如，無論什么時期，大面積的重合都不被允許。

“在標準一定的情況下，這只是用新技術(shù)去檢測曾經(jīng)沒發(fā)現(xiàn)的問題?！彼f。

抄襲與否到底誰說了算

作為中國海洋大學學術(shù)委員會成員，李其記得，接到舉報材料，學校就成立了專家小組，但研究侯懷霞博士論文的“工作量很大”。

從分析論文到寫完報告，李其用了整整兩天時間。加上一些學校規(guī)定的流程，前后差不多花了一個月。

他研究了所有國內(nèi)、國外相關(guān)規(guī)范，但發(fā)現(xiàn)仍有很多條文覆蓋不到的模糊地帶。他甚至自創(chuàng)了一套評判標準，拿著論文“一個字一個字地摳”，但論文是否抄襲，仍舊“是個非常難界定的事情”。

“首先，國內(nèi)外沒有對抄襲的規(guī)范；其次，具體到每篇論文，硬性的標準也不管用，因情況而異。”他說，這個過程需要很多的討論和商榷，沒辦法用查重系統(tǒng)來生搬硬套。

他表示，中國海洋大學校學術(shù)委員會是“獨立存在的”，按要求走完了所有該走的程序，關(guān)于侯論文詳細的分析報告，他本人沒有留存。

中國青年報·中青在線記者聯(lián)系了中國海洋大學法學院學術(shù)委員會，對方稱相關(guān)情況為研究生院學科建設(shè)與學位管理辦公室負責，該辦公室電話一直無人接聽。

但這樣一份讓李其費盡周折的評議結(jié)果，卻并沒有得到舉報人姚洪軍的認可。

長期以來，高校教授被指存在“抄襲”行為交由校學術(shù)委員會評審后，得出的結(jié)論多是“過度引用”或不規(guī)范，這也曾被人質(zhì)疑是“降級處理”。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，校學術(shù)委員會的獨立與否對審查結(jié)果至關(guān)重要。

目前，我國不少高校的學術(shù)委員會下設(shè)在?？蒲胁块T中，即使是獨立機構(gòu)，也有可能受行政因素干擾，對舉報的審議難以保證足夠地公平。

而且，鑒定抄襲不只是高校面臨的難題。姚洪軍舉報侯懷霞涉嫌抄襲的期刊文章不少刊發(fā)于知網(wǎng)查重系統(tǒng)問世前。

中國青年報·中青在線記者聯(lián)系到侯懷霞曾發(fā)表論文的《蘇州大學學報》和《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》。

作為核心期刊，《蘇州大學學報》曾負責侯懷霞文章的編輯康敬奎說，按照現(xiàn)在的處理方式，投遞來的文章首先用知網(wǎng)進行篩查，復(fù)制比低于20%才能進入編輯流程。而在當時，刊文的篩查流程為初步查重、外審專家提供意見，都通過，再由編輯部根據(jù)情況排版。

如今，康敬奎已記不清當時的具體查重操作，他向中國青年報·中青在線記者回憶，“看以前有沒有其他人發(fā)過類似文章，是不是一稿多投，也會看看作者的學術(shù)背景?！?/p>

“多數(shù)憑印象，根據(jù)平時對稿件的掌握情況”。他說，“頂多是這樣?！?/p>

同樣是核心期刊，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》經(jīng)濟學版塊的負責人蘇偉也給出了類似的回應(yīng)。

“那會兒查重系統(tǒng)還沒出現(xiàn)，就干脆沒有系統(tǒng)式的查重?！彼忉專话銇碚f，編輯部會把投稿的文章全文在百度上搜索；之后是專家復(fù)審，依賴專家對作者和該領(lǐng)域的熟悉程度，有時候也看直覺，看看文章跟作者本人職稱、學歷和研究方向等相不相符。

“我們也很困難。作者如果抄一整本書，我們很難知道?！彼磸?fù)強調(diào)，“當時真的挺辛苦的?！?/p>

“我國學術(shù)評估領(lǐng)域出現(xiàn)的最大問題是不規(guī)范，首先是作者不規(guī)范，其次是學術(shù)期刊在刊發(fā)稿件時不規(guī)范。”儲朝暉說。

對此，儲朝暉的建議是，加強校外的第三方評審機構(gòu)建設(shè)，讓第三方機構(gòu)來評判事實，之后，再由學校行政部門作出處罰。

舉步維艱的維權(quán)之路

這些機制目前還沒有建立起來，作為舉報人，姚洪軍說，在這場舉報中，自己多數(shù)的時間都在等待。

從2015年5月起，他就手中的材料開始舉報。一年多過去了，姚洪軍等來了中國海洋大學學位評定委員會辦公室作出的《調(diào)查結(jié)論的告知函》。

同年12月，姚洪軍開始向侯懷霞任職的上海政法學院舉報侯懷霞的學術(shù)不端問題。沒想到，事情一拖又是一年多。

“即使按照規(guī)定，處理期限也最多是90個工作日?！币檐娬f，實際上，《上海政法學院學風建設(shè)實施細則》第八條也闡明：接到舉報后，學校要在30個工作日內(nèi)正式組織人員進行調(diào)查，調(diào)查組應(yīng)于60個工作日內(nèi)完成事實認定的規(guī)定。

2017年6月9日，上海政法學院才給出認定結(jié)論，這份認定結(jié)論表示：“侯懷霞以上海政法學院名義發(fā)表的《我國信用制度的確立與完善》《論個人獨資企業(yè)的商事主體性質(zhì)》兩篇論文，不構(gòu)成學術(shù)不端行為?！?/p>

2017年7月5日，姚洪軍再次對上海政法學院提出申請，要求其公開認定標準并重新作出認定。

這一次，學校很快給出答復(fù)。兩個星期后，姚洪軍收到了結(jié)果，“再次以相同的事實和理由提起復(fù)核，重新鑒定等于重復(fù)程序和鑒定，浪費資源，校學術(shù)委員會對本次復(fù)核申請不予受理”，但并未對公開認定標準的要求作出回應(yīng)。

研究法律的姚洪軍不能認可這樣的結(jié)果，他仍然想要一個“絕對的真理”。

根據(jù)美國國家科學基金會2018年發(fā)布的《科學與工程指標》，中國在已發(fā)表的論文數(shù)量上首次超過美國，但美國論文的引用率更高。據(jù)AEIC學術(shù)交流中心統(tǒng)計，去年一年，我國高校發(fā)生15起被公開討論的論文抄襲事件，其中不乏國內(nèi)一流的名校。

這也是他執(zhí)著舉報的原因之一。在姚洪軍看來，弄清楚侯懷霞論文的模糊地帶，不僅關(guān)乎個人，也關(guān)系到我國學術(shù)評價的整體標準。

“在政法學院，特別是法學博士之間，所有的標準和規(guī)則，即使是潛規(guī)則，都是可以拿出來討論的?！彼f。

本文獲權(quán)轉(zhuǎn)自中青在線，作者王景爍、實習生郭曉陽、安鳳儀，編輯秦珍子。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。