宣判現(xiàn)場

(北京時(shí)間記者 王麗樂 報(bào)道)

北京一教育科技公司的監(jiān)事和兩名員工，非法組織數(shù)名來自非英語母語國的外國人，騙取短期學(xué)習(xí)簽證或商貿(mào)簽證入境，幫助這些沒有來華任教資格的外國人進(jìn)入北京多所幼兒園做外教。法院一審以犯組織他人偷越國境罪分別判處三人有期徒刑一到兩年不等，并處罰金。三人中有兩人不服提出上訴。7月16日，北京市三中院二審駁回上訴，維持原判。承辦法官宣判后接受北京時(shí)間記者收集時(shí)表示，多方監(jiān)管的空白，造成了非法中介活動的存在，才導(dǎo)致本案發(fā)生。

非法組織外國人入境當(dāng)外教 三名女子被判刑

據(jù)一審法院查明，涉案公司北京藍(lán)海云端教育科技有限公司、北京良勖創(chuàng)業(yè)投資顧問有限公司為兩家從事外教中介業(yè)務(wù)的公司。被告人劉某娟分別擔(dān)任兩家公司的監(jiān)事、副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的實(shí)際經(jīng)營。被告人劉某霞、趙某月為上述公司員工，負(fù)責(zé)外教的招聘和管理工作。

2016年8月至2017年9月期間，劉某娟、劉某霞、趙某月伙同外籍人員“Alex”(烏克蘭人，另案處理)，組織有意來中國從事外教勞務(wù)工作的塞爾維亞籍人員博格丹、烏克蘭籍人員安德魯、亞娜等人，以虛構(gòu)的入境事由騙取短期學(xué)習(xí)簽證或商務(wù)簽證的方式入境，并將這些外教按照勞務(wù)派遣的形式派往北京多家幼兒園非法務(wù)工。

一審法院判決被告人劉某娟、劉某霞、趙某月犯組織他人偷越國境罪，分別判處有期徒刑兩年、一年九個(gè)月、一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元、五千元、五千元。被告人劉某娟、劉某霞不服上訴。

7月16日，此案在北京市三中院二審宣判。法院認(rèn)為，劉某娟、劉某霞和趙某月為謀取非法利益，明知外教沒有合法入境手續(xù)，非法組織多名外教以短期學(xué)習(xí)簽證或商務(wù)簽證入境，并介紹外教非法從事勞務(wù)，其行為已構(gòu)成組織他人偷越國境罪。一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，駁回劉某娟、劉某霞上訴，維持原判。

當(dāng)事人簽字

從辦簽證到進(jìn)幼兒園 中介公司一條龍服務(wù)

北京時(shí)間記者了解到，塞爾維亞人博格丹、烏克蘭人安德魯、亞娜因非法就業(yè)被行政拘留，后被遣送出境。

該案最初被發(fā)現(xiàn)是源于相關(guān)機(jī)關(guān)查實(shí)到涉案外教為非英語母語國家的人，來華進(jìn)入幼兒園從事外教工作屬于在華非法務(wù)工。在繼續(xù)查詢這些外國人到底如何入境時(shí)，才發(fā)現(xiàn)有中介公司專門從事組織外國人來華非法務(wù)工的工作，甚至有公司還成立了專門的幼兒園，形成了一條龍的產(chǎn)業(yè)。

本案中，中介公司工作人員在Skype、微信等即時(shí)通訊工具及網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布招聘信息，Alex便與其取得了聯(lián)系，表示有外國人可以介紹。從事幼兒教育行業(yè)的外教都知道，來華工作的工資收入可能比在本土工作要更高，因此形成了對非英語母語國家外國人在就業(yè)方面吸引力。

劉某娟稱：“因?yàn)槭袌鲂枨蠛艽?，所以我們才要雇傭這些持有非工作簽證的外國人。幼兒園給我們公司每位外教每月的費(fèi)用是16000元，我們扣除介紹費(fèi)等，每個(gè)月給每位外教9000元工資?！?/p>

“我們發(fā)現(xiàn)在中國就業(yè)薪水很高，所以就萌生了在中國工作賺錢的想法。Florence(劉某霞)、Helen(趙某月)說可以給辦學(xué)生簽證或者商貿(mào)簽證，還幫著出一半辦理簽證的費(fèi)用，我們只提供護(hù)照、出生證明和學(xué)歷的復(fù)印件就可以了?！辈└竦さ热苏f道。

外教來華后，經(jīng)中介介紹進(jìn)入到北京市朝陽區(qū)、大興區(qū)等多家幼兒園，并為其安排住宿。如果簽證到期，還會提供外教去中國駐俄羅斯等使領(lǐng)館進(jìn)行商務(wù)簽證或?qū)W習(xí)簽證延期的機(jī)票、簽證等費(fèi)用。

據(jù)劉某霞供述，其公司和30個(gè)左右的幼兒園有合作關(guān)系，估計(jì)共介紹外教80人次。

法官于靖民接受記者收集

法官：多方監(jiān)管空白造成非法中介活動存在

據(jù)該案法官于靖民介紹，通過審理此案，他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在幼兒園是否具有外教、成為雙語幼兒園已經(jīng)成為幼兒園在幼兒教育市場上能否贏得優(yōu)勢地位的一個(gè)重要因素，很多家長一看到幼兒園有外教、有雙語教學(xué)，就愿意把孩子送到這樣的幼兒園，但殊不知這里的外教有可能是非法入境進(jìn)行非法務(wù)工的外國人。

“非英語國家的外籍人員假冒英語國家的人來華從事外教工作，這是我們發(fā)現(xiàn)的一個(gè)問題。本案中，這些外教有塞爾維亞的，有俄羅斯的，有烏克蘭的，還有的可能來自于南美洲國家，這些外國人有的看上去是金發(fā)碧眼，跟英語國家的人長得比較像。經(jīng)過中介機(jī)構(gòu)派遣到幼兒園，幼兒園只是進(jìn)行簡單的面試，或者出于利益考慮，在把關(guān)上確實(shí)不夠嚴(yán)格。孩子年齡小，家長也很少有機(jī)會去了解外教是否是非法務(wù)工?！庇诰该裾f。

在他看來，多方監(jiān)管的空白，造成了非法中介活動的存在，才導(dǎo)致本案的發(fā)生。

談到如何避免類似案件的發(fā)生，于靖民認(rèn)為需要多方綜合監(jiān)管，首先在入境方面需要再進(jìn)一步的嚴(yán)格監(jiān)管，教育主管部門也需要對學(xué)前教育進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管，同時(shí)幼兒園作為用工單位，也應(yīng)該對外教進(jìn)行審查。此外，從事此項(xiàng)工作的中介公司不見得就屬于非法經(jīng)營，但是工商登記和稅務(wù)登記有關(guān)部門也應(yīng)該對商業(yè)公司這種中介行為進(jìn)行監(jiān)管。還有公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院對于這種組織他人偷越國境的犯罪要加大打擊力度。

“我們并不反對外教來中國從事相關(guān)的教學(xué)工作，但是需要履行相關(guān)的法律手續(xù)，符合我國的法律規(guī)定。并非說非英語國家的人就不可以來，比如有些幼兒園或者教育機(jī)構(gòu)需要教授其他的課程或者小語種，但是他們來華工作也要辦理工作簽證，不能只將商業(yè)利益作為第一首選，而忽略了法律規(guī)定?！庇诰该裾f。

本文轉(zhuǎn)載自“北京時(shí)間”，作者王麗樂。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。