圖片來源：unsplash

如果將SCI收錄與否算作是評判一篇科技論文好壞的及格線，那么2018年，世界上有超過1/5的“好論文”都來自中國。

根據(jù)SCI數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年世界科技論文總數(shù)為206.97萬篇，其中有20.20%來自中國，中國學者發(fā)表的SCI論文占比僅次于美國，連續(xù)10年排在世界第2位。

2018年，中國高校、科研院所等科研機構共發(fā)表SCI論文41.82萬篇，相比2017年增長5.7萬篇，增長率15.78%，是世界SCI論文總量6.8%增速的2.3倍。

然而，這些來自中國的好文章，卻大多發(fā)表在了國外的期刊上。

流失率：88%

2018年1月，中國科學技術協(xié)會在其發(fā)布的《中國科技期刊發(fā)展藍皮書（2017）》中，統(tǒng)計了世界上14個論文產出大國SCI論文的流入和流出情況。

將各個國家所屬的SCI期刊上所刊登的論文數(shù)和該國作者產出的全部SCI論文數(shù)進行對比可以看出，14個國家中，只有荷蘭、英國、美國3個國家SCI期刊上的論文數(shù)量超過本國學者發(fā)表論文數(shù)量，其中，荷蘭期刊論文數(shù)是學者產出論文數(shù)量的3.79倍。

也就是說，除這3個國家屬于論文流入國家外，其余11個國家的論文，都在向外流失。而中國也是14個論文產出大國中，流失問題最嚴重的國家之一，僅次于葡萄牙。

在中國，國內SCI期刊刊載論文數(shù)僅為中國學者發(fā)表論文數(shù)量的0.12倍，也即中國至少有88%的SCI文章流向國外期刊。

不僅如此，中國作者在中國SCI期刊所發(fā)論文的影響力僅為5.63，遠遠低于中國作者全部SCI文章的影響力（9.27）。也就是說，我們大量外流的是優(yōu)秀論文。

那么中國人寫的好論文，為什么不投在中國的期刊上？

良性循環(huán)

發(fā)論文，是為了什么？如果在現(xiàn)在的大學校園里這樣提問，得到的大部分回答都應該是：評職稱。

這顯然不是發(fā)表學術論文的本意。然而在大學現(xiàn)行的評價體系之下，這也的確是學者們的無奈之舉。

學者們也是人，是人總要生活，要生活就要錢，要錢就要評職稱，評職稱就要發(fā)論文，而且要發(fā)SCI論文和影響因子高的論文。

因此，從很大程度上來說，國內的期刊并不是學者不想投，而是期刊自己不爭氣，學者們也只能“恨鐵不成鋼”。

根據(jù)JCR數(shù)據(jù)庫2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2017年SCI收錄期刊數(shù)最多的國家為美國，有2992種；其次為被收錄1886種期刊的英國。中國大約排在第5位，SCI數(shù)據(jù)庫收錄的中國科技期刊僅有大約200種。而排在第4位的德國被收錄期刊數(shù)量，是中國的3倍。

SCI收錄的中國科技期刊，不僅在數(shù)量上不占優(yōu)，且質量也普遍偏低。然而國內提升期刊質量的工作，卻會常常陷入一個“死循環(huán)”。

想要創(chuàng)辦一本高質量的好期刊，源頭在于拿到好文章。

對于一本學術期刊來說，在正常的良性循環(huán)下，期刊拿到了好文章，好文章的引用多，期刊的影響因子被拉高，期刊也就能夠吸引到越來越多的好文章，期刊質量也就會隨之越來越高。

然而國內現(xiàn)行評價體系下，能投到5分期刊的文章就不可能投到3分的期刊上。3分的期刊只能收到3分、甚至低于3分的文章，由此形成了一個“死局”。

在評定職稱的硬性規(guī)定面前，單靠本土期刊的情懷牌實在太過無力。中國大學和科研機構留給國內學術期刊的優(yōu)秀論文自然少之又少。

那么，中國難道就沒有影響因子較高的好期刊嗎？中信所統(tǒng)計顯示，2018年進入本學科領域總被引頻次排名前四分之一（Q1）行列的期刊共有15種，進入影響因子本學科領域排名前四分之一（Q1）的期刊有50種。按照影響因子進入Q1區(qū)期刊數(shù)量排名，中國排在世界第5位，而排在中國之前的國家依舊是美國、英國、荷蘭、德國。

從質量看，中國的科技期刊雖無“山”，但也有“峰”。然而處于最頂端的這些期刊往往還擁有著另一個近乎致命的問題：“借船出?！薄?/p>

“借船出?！?/h3>

無論是數(shù)量還是質量，排在中國前面的始終是四個國家：美國、英國、荷蘭、德國——每個國家的手中都掌握著1個擁有超過100年歷史，幾乎可以稱作是“壟斷”了整個行業(yè)的出版集團。

利用極佳的聲譽和豐厚的資源，這些出版集團的期刊可以獲得極大的關注，進而得到高質量的稿源。而國內的期刊卻沒有這么好的“福氣”，想要得到國際學術界的關注，他們只能另辟蹊徑。

以影響因子高達17.848的CELL RESEARCH（細胞研究）為例，這是一本由中國科學院上海生命科學研究院主管的期刊，然而其出版和發(fā)行卻借助英國的Nature出版集團（NPG），也就是所謂的“借船出?！?/strong>。

這實屬國內期刊的無奈之舉。因為僅僅依靠中國本土現(xiàn)有的出版資源，期刊很難有所發(fā)展。將SCI收錄的9000余本期刊中，“出版方”（publisher）中帶有“China”字段的期刊全部挑出，再與JCR2018年最新影響因子匹配發(fā)現(xiàn)，這123本由中國出版的期刊中，最高影響因子為9.043。33種期刊影響因子在1分以下，超過70%的期刊影響因子低于3分，另有幾本期刊暫無影響因子。

至少在現(xiàn)階段，“借船出?！彼鶐淼摹袄边€遠遠大于“弊”。

據(jù)業(yè)內媒體報道，這種模式贏得了國內眾多英文期刊的歡迎，目前約有75%的國內英文科技期刊都是采用“借船出海”的策略，通過與國際大型出版集團的合作，從而提升自身的國際影響力。

如，National Science Review 同牛津大學出版集團合作，Cell Research 和 Nano Research 同 Springer Nature 進行合作，而且它們的規(guī)模都相當小。如果沒有這些“大船”，其影響力將會如何？很難判斷。

但這終究不是長遠之舉。

在這種合作中，跨國出版集團向中國學術期刊索要價格不菲的“船票費”，即合作費用，甚至有不少跨國出版集團以此來作為營收的增長點。

然而，從版權意義上來說，這些期刊是否屬于中國，還得打上一個問號。

怎么辦？

學術論文和版權的外流還僅僅是一種表面上的危害，更深層次的危害在于，沒有世界一流的學術期刊集群在手，根本無法掌握國際學術話語權和評價標準。也就是說，我們的大學是否一流，只能由別人說了算。

正因此，提升國內期刊質量的動作，在最近開始頻繁地發(fā)出聲響。

11月28日，科技日報發(fā)布文章專題報道國家獎評審標準的改革。其中，除提名材料上的“減法”等調整外，最為“大刀闊斧”的改革當屬兩條：

1. 國家自然科學獎提名書取消填寫論文期刊影響因子，鼓勵發(fā)表在國內期刊的論文作為代表作。

2. 堅決遏制“SCI至上”，2020年度國家自然科學獎提名書將取消填報“SCI他引次數(shù)”的硬性規(guī)定，規(guī)定“他引總次數(shù)”應明確檢索機構使用的數(shù)據(jù)庫。

將有資格提名申報國家獎的學術“大?！眰冏鳛榇舜胃母锖驼叩耐黄瓶?，不得不說是一大創(chuàng)舉。

一來“大?！眰?strong>不缺SCI，只缺獎項。因此如果能夠對“國內期刊的論文作為代表作”的學者給予一定的政策傾斜，那么“大?！眰儗⑽恼峦断驀鴥绕诳姆e極性就將大大提高。

其次，學術“大牛”們的文章質量有著極高的保障。創(chuàng)建好期刊的良性循環(huán)從源頭上開始建立起來，影響力的提升指日可待。

今年9月，科協(xié)發(fā)布《關于組織實施中國科技期刊卓越行動計劃有關項目申報的通知》，實施中國科技期刊卓越行動計劃。11月22日，中國科技期刊卓越行動計劃入選項目正式公布。

全國285個期刊項目入圍，國家投入總經費超過2億元。支持力度之大，在世界范圍內也十分罕見。

然而這只是第一步，國內期刊需要克服的問題還遠遠不止這些。裙帶關系、缺乏切實的監(jiān)督和舉報機制等等客觀問題也切實存在。同時也應該看到，學術論文開源獲取（Open Access）的大趨勢為中國期刊發(fā)展所帶來的機遇和挑戰(zhàn)。

但無論如何，發(fā)展中國本土的優(yōu)質學術期刊已是大勢所趨。近幾年來，我們已經逐漸被世界接納，現(xiàn)在，到了唱主角的時候。

本文轉載自微信公眾號“青塔”。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉載請聯(lián)系原作者。