圖片來源：unsplash

芥末堆4月16日文，今日上午，北京海淀法院發(fā)布了《海淀法院審理“互聯(lián)網(wǎng)+教育”知識產(chǎn)權(quán)案件的情況報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》），對該類型案件的審理要點(diǎn)和難點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

被訴與維權(quán)主體訴訟能力差距大，法院針對典型案例提高判賠額

訴訟現(xiàn)狀方面，海淀法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件呈現(xiàn)不斷上漲態(tài)勢：2017年1月1日至2020年第一季度，海淀法院共受理此類案件970件，增幅達(dá)47.9%和42.4%。已審結(jié)案件中，調(diào)解或撤訴536件，調(diào)撤率達(dá)77.6%。

2017年以來，海淀法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件類型主要包括侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭及特許經(jīng)營合同糾紛四類。此類案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：權(quán)利人知名度較高，維權(quán)主體較為集中；同一案件往往涉及線上線下多種被訴行為，呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)；典型案件社會關(guān)注度高，裁判結(jié)果影響廣泛；判賠額標(biāo)準(zhǔn)相對統(tǒng)一，典型案件判賠額高。

涉互聯(lián)網(wǎng)教育類知識產(chǎn)權(quán)案件類型

其中，案件維權(quán)主體以轄區(qū)內(nèi)擁有較高知名度的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、各類出版社、高校、教育類加盟企業(yè)為主，而被訴主體則往往為小微企業(yè)或個(gè)人，訴訟能力相對較弱。

多樣性方面，以新東方公司與51Talk侵害著作權(quán)案為例，該案涉及51Talk通過天貓店鋪低價(jià)銷售新東方公司英語視頻教學(xué)課程，屬于被告通過互聯(lián)網(wǎng)（包括網(wǎng)站、論壇、電子商務(wù)平臺、微信、QQ等）、線下培訓(xùn)等多渠道直接提供、銷售原告的教材、講義、課件、試題等，用于自身教育培訓(xùn)經(jīng)營或獲取相關(guān)利益的行為。

此外還有被告在其線上、線下的培訓(xùn)課程中使用的教材、講義、課件、試題抄襲了原告享有著作權(quán)的教材、講義、課件、試題等；被告在其在線教育業(yè)務(wù)的宣傳過程中使用原告的宣傳視頻、商標(biāo)、企業(yè)名稱或其他商業(yè)標(biāo)識等；被告在網(wǎng)絡(luò)宣傳、經(jīng)營業(yè)務(wù)中引發(fā)的虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為；在線教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行網(wǎng)上教育培訓(xùn)項(xiàng)目加盟服務(wù)時(shí)引發(fā)的特許經(jīng)營合同糾紛等。

賠償方面，在涉互聯(lián)網(wǎng)教育侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，法院根據(jù)所涉商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識的知名度、侵權(quán)行為表現(xiàn)、主觀惡意程度等因素判賠數(shù)額，并針對典型案例提高判賠額，以加大對權(quán)利人的有效保護(hù)。

內(nèi)容是否具有原創(chuàng)性為司法認(rèn)定核心，法院始終強(qiáng)化品牌保護(hù)意識

司法認(rèn)定環(huán)節(jié)，涉互聯(lián)網(wǎng)教育類著作權(quán)糾紛中原告要求保護(hù)的內(nèi)容涉及教材、教輔、試題、講義、課件、音視頻課程等多種類型，以上內(nèi)容是否構(gòu)成作品為案件核心。

《報(bào)告》對幾種受著作權(quán)法保護(hù)的情況進(jìn)行了羅列：體現(xiàn)了匯編者在內(nèi)容選擇和體系編排中的獨(dú)創(chuàng)性的匯編內(nèi)容；口述作品等獨(dú)創(chuàng)性要件；雖未經(jīng)許可使用他人作品，但經(jīng)加工整理后形成新內(nèi)容而具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

針對大量惡意攀附知名教育品牌的侵權(quán)行為，海淀法律的侵權(quán)整治力度不斷加大。在涉及商標(biāo)和企業(yè)名稱沖突的案件中，海淀法院注重對在先權(quán)益的保護(hù)。教育類商標(biāo)注冊人不得禁止他人善意的在先使用行為。

此外，海淀法院審理的涉及互聯(lián)網(wǎng)教育的不正當(dāng)競爭糾紛中，除前述混淆類糾紛外，還出現(xiàn)了虛假宣傳、商業(yè)詆毀類，以及因挖角教師等引發(fā)的違反反不正當(dāng)競爭法第二條（簡稱原則性條款）的糾紛。

對于“挖角”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷，法院將結(jié)合教師本人的投入，平臺花費(fèi)大量成本對網(wǎng)課教師的培養(yǎng)形成的資源，以及網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)過長期經(jīng)營所積累的流量和生源等因素進(jìn)行考慮。

《報(bào)告》還指出，海淀區(qū)作為教育大區(qū)，開展教育類特許經(jīng)營的商家數(shù)量龐大，涉及互聯(lián)網(wǎng)教育的特許經(jīng)營合同糾紛較多。

其中比較特殊的是，涉及第三方預(yù)付金退還責(zé)任的問題，如未針對第三方預(yù)付款的收取、管理及退還等利益安排作出明確約定，責(zé)任不清，就會導(dǎo)致特許人與被特許人在面臨退還責(zé)任時(shí)相互推諉的情形。

如學(xué)生購買階段課程，在合同解除時(shí)，此類款項(xiàng)的退還應(yīng)主要是被特許人的義務(wù)，但很多介入較深的特許人在合作前期已經(jīng)按照被特許人每月的營收額收取了一定比例的利潤，退付款及銷課過程容易引發(fā)合同糾紛。