圖源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：文化縱橫（ID：whzh_21bcr），作者：熊易寒

這些年來，中國教育公平問題屢屢成為輿論焦點(diǎn)。近日，某明星偽造高考應(yīng)屆生身份事件的惡劣影響還未散去，農(nóng)家女被頂替上大學(xué)事件又激起義憤，而這并非孤例，其所在的省內(nèi)已查出2002-2009年就讀的242名冒名頂替者。教育原本在中國社會(huì)中扮演促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的角色，是普通人改變命運(yùn)的重要途徑。然而身份造假、冒名頂替事件頻出，意味著教育過程中的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)被既得利益階層把控、操縱，事實(shí)上阻礙了低社會(huì)階層的優(yōu)秀分子實(shí)現(xiàn)階層上升。

熊易寒先生指出，當(dāng)前中國教育的現(xiàn)實(shí)是：“既不優(yōu)秀，也不夠公平。中國的階級(jí)結(jié)構(gòu)越來越固化，教育越來越無助于人們的社會(huì)流動(dòng)。”在這種情況下，一個(gè)“新底層”已經(jīng)出現(xiàn)：這既包括以大學(xué)畢業(yè)生低收入聚居群體為，即“蟻?zhàn)濉?，也包括新生代農(nóng)民工及在城市中長大的農(nóng)民工子女，兩大群體的規(guī)模日益擴(kuò)大，前者實(shí)為擴(kuò)招與精英再生產(chǎn)的犧牲品，而后者同樣難從當(dāng)前教育體制中獲益，二者最終都殊途同歸地導(dǎo)向階級(jí)再生產(chǎn)而非社會(huì)流動(dòng)。他認(rèn)為，必須盡快恢復(fù)教育促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能，一方面要提防變味的素質(zhì)教育，另一方面要優(yōu)化教育體系、杜絕盲目擴(kuò)張，著重解決教育資源配置不公平、教育領(lǐng)域權(quán)資壟斷和利益交換等問題，使教育的外圍環(huán)境盡可能公平，至少要為每一個(gè)人改變命運(yùn)保留可能性

中國當(dāng)前的教育現(xiàn)實(shí)

如果說錢學(xué)森之問——“為什么中國的教育培養(yǎng)不出大師？”——道出了當(dāng)代中國教育的硬傷，那么，從“讀書改變命運(yùn)”到“求學(xué)負(fù)債累累”這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變，則凸顯了中國教育的隱憂。

當(dāng)前的中國教育處在一個(gè)極其尷尬的地位：

在培養(yǎng)高端人才方面，它尚未取得與崛起中的大國相稱的成就，盛產(chǎn)“名人”，卻未曾培養(yǎng)出大師，特別是前輩大師紛紛故去，讓世人不禁產(chǎn)生“九斤老太”式的喟嘆；

另一方面，中國教育對(duì)于促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)也越來越無能為力，對(duì)貧困地區(qū)和貧困家庭的孩子而言，他們比前輩更難以通過知識(shí)來改變命運(yùn)，甚至因?yàn)榍髮W(xué)而使家庭陷入債務(wù)危機(jī)，自己在大學(xué)畢業(yè)后卻因?yàn)榫蜆I(yè)難，非但不能鯉魚躍龍門，反而加入了高學(xué)歷、低收入聚居者的行列，成為所謂的“蟻?zhàn)濉薄?br/>

衡量一個(gè)國家的教育水平和教育體制，不僅要看它培養(yǎng)了多少拔尖的人才，還要看它是否有助于社會(huì)的平等和正義。

須知，教育不僅是傳播知識(shí)的過程，也是促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的一種重要機(jī)制——讓出身底層的孩子，可以通過讀書改變命運(yùn)，從而保證社會(huì)肌體的活力。如果教育的選拔機(jī)制違背公平、正義的原則，那勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。

因此，我們可以說，教育的質(zhì)量體現(xiàn)為兩個(gè)維度：一是教育的高度，它集中體現(xiàn)為優(yōu)秀人才的數(shù)量和質(zhì)量；二是教育的廣度，它集中表現(xiàn)為教育系統(tǒng)對(duì)不同階層的吸納。前者代表的是“優(yōu)”，后者代表的是“公”。

當(dāng)前中國教育的現(xiàn)實(shí)是，既不夠優(yōu)秀，也不夠公平。中國的階級(jí)結(jié)構(gòu)越來越固化，教育越來越無助于人們的社會(huì)流動(dòng)。

如何保障教育公平、促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)？

這一現(xiàn)象不能不促使我們反思中國的教育體制，是什么因素導(dǎo)致我們的社會(huì)流動(dòng)管道阻塞？我們應(yīng)當(dāng)如何從制度層面來保障教育公平，促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)？

平心而論，國家已經(jīng)意識(shí)到并試圖改變教育不公的現(xiàn)狀，譬如，要求“切實(shí)縮小校際差距，著力解決擇校問題”，“實(shí)行縣（區(qū)）域內(nèi)教師和校長交流制度”，“加快縮小城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距”。然而，在筆者看來，以“擇校”和“師資交流”作為改革的突破口，未免有“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”之嫌。我們需要有更加開闊的視野，從一些關(guān)鍵性的社會(huì)機(jī)制和制度安排入手。

首先，需要協(xié)調(diào)素質(zhì)教育與教育公平的關(guān)系。素質(zhì)教育相對(duì)于應(yīng)試教育的優(yōu)越性是毋庸諱言的，但是素質(zhì)教育也會(huì)對(duì)教育公平帶來一定的沖擊。因?yàn)楝F(xiàn)代的素質(zhì)教育越來越傾向于“全方位”和“立體式”，除了學(xué)校教育，父母、家庭教師、專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也參與其中，孩童之間的學(xué)業(yè)競(jìng)爭也更加提前，以至于出現(xiàn)了“幼兒園大戰(zhàn)”，這就意味著教育投資的時(shí)間加長、投入加大，而下崗工人、農(nóng)民、農(nóng)民工等相對(duì)貧困的家庭顯然無力負(fù)擔(dān)如此昂貴的教育成本。如果說應(yīng)試教育側(cè)重考察的是“知識(shí)”和“智力”，那么，素質(zhì)教育更多地考察“見識(shí)”和“修養(yǎng)”。而見識(shí)、修養(yǎng)、氣質(zhì)、談吐是與家庭背景高度相關(guān)的。

一項(xiàng)對(duì)全國37所不同層次高校的調(diào)查顯示，城鄉(xiāng)之間獲得高等教育的機(jī)會(huì)整體差距為5.8倍，在全國重點(diǎn)院校中則達(dá)到8.8倍，即便在地方高校中也有3.4倍。麥可思(MyCOS)發(fā)布的《2009年中國大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》也發(fā)現(xiàn)：就讀211院校與非211本科、高職高職專的比例，專業(yè)人員的子女是1.5:1.13:1，管理階層家庭的子女是1.67:1.33:1，農(nóng)民和農(nóng)民工的子女是0.82:0.92:1，農(nóng)民和民工的子女就讀高職高專比例明顯高于其就讀于211院校的比例。并且，無論是在哪一類高校，農(nóng)民與農(nóng)民工子女的高考錄取分是最高的，農(nóng)民與民工子女還不能在分?jǐn)?shù)上與社會(huì)其他階層公平競(jìng)爭，加上農(nóng)民與農(nóng)民工子女的基礎(chǔ)教育條件差，錄取的偏高分?jǐn)?shù)和質(zhì)量低的基礎(chǔ)教育可能造成了農(nóng)民與農(nóng)民工子女在享有高等教育質(zhì)量上的弱勢(shì)地位。

這些數(shù)據(jù)正好驗(yàn)證了筆者基于觀察所形成的“感性認(rèn)識(shí)”：名牌大學(xué)的農(nóng)村生源越來越少，大城市和中上階層的孩子越來越多；在筆者的家鄉(xiāng)（中部地區(qū)某縣），當(dāng)?shù)貙W(xué)生考上大學(xué)的比例越來越高，但考上名牌大學(xué)的比例則相對(duì)下降；過去尖子生以寒門學(xué)子居多，而現(xiàn)在更多地來自中產(chǎn)之家甚至權(quán)貴之家。

更糟糕的是，我們所謂的素質(zhì)教育其實(shí)是“半吊子”的素質(zhì)教育。孩子在家長的安排下，學(xué)鋼琴、學(xué)圍棋、學(xué)奧數(shù)、學(xué)芭蕾，不是出于個(gè)人的興趣和稟賦，而是為了在入學(xué)的競(jìng)爭中獲得加分和優(yōu)先考慮。它“費(fèi)錢”的一面，使得窮人的孩子和農(nóng)村的學(xué)生被排斥在外；它“功利”的一面，使得參與其中的孩子并沒有真正享受到學(xué)習(xí)的樂趣。這就是為什么我們的“素質(zhì)教育”在人才培養(yǎng)上同樣乏善可陳。

但是，這絕不意味著放棄素質(zhì)教育，回歸應(yīng)試教育。而是說，我們?cè)谕菩兴刭|(zhì)教育的時(shí)候，一方面要避免“半吊子”的假素質(zhì)教育，防止素質(zhì)教育被應(yīng)試教育的考試機(jī)器“俘獲”；另一方面，我們要通過一些舉措來避免階層之間、地區(qū)之間受教育機(jī)會(huì)差距的擴(kuò)大，譬如加大對(duì)貧困學(xué)生的資助，合理分配地區(qū)間的高考錄取名額。

此外，還必須看到：保障教育公平絕不是教育部門一家的事情。譬如，就業(yè)公平與教育公平密不可分，就業(yè)市場(chǎng)中的不平等主要與行業(yè)壟斷、裙帶關(guān)系、利益交換等現(xiàn)象聯(lián)系在一起，而這些壟斷行為和不規(guī)范行為必須通過整個(gè)國家和社會(huì)的共同努力來加以整治。

其次，需要處理好教育資源配置中的公平問題。關(guān)于教育資源在東部地區(qū)和中西部地區(qū)之間、城市與農(nóng)村之間、基礎(chǔ)教育與高等教育之間、重點(diǎn)學(xué)校與普通學(xué)校之間的分配問題，學(xué)界和公共輿論已有很多的討論，教育行政部門也開始重視和著手解決這些問題。

我這里再補(bǔ)充一點(diǎn)：公立大學(xué)特別是重點(diǎn)大學(xué)是否應(yīng)該辦獨(dú)立學(xué)院？當(dāng)前我國許多公辦大學(xué)都設(shè)有獨(dú)立學(xué)院。個(gè)人認(rèn)為：獨(dú)立學(xué)院這種辦學(xué)形式弊大于利。一方面，獨(dú)立學(xué)院不利于民辦院校的發(fā)展，會(huì)擠占民辦教育原本就比較狹小的辦學(xué)空間，使其在生源競(jìng)爭上更加弱勢(shì)；另一方面，更重要的是，獨(dú)立學(xué)院相對(duì)高昂的學(xué)費(fèi)會(huì)導(dǎo)致成績之外的“二次選擇”，即往往是那些家境良好的學(xué)生才會(huì)選擇就讀，而貧困家庭的子女即便被錄取，也可能被迫放棄。據(jù)筆者了解，某重點(diǎn)高校獨(dú)立學(xué)院的學(xué)生就業(yè)形勢(shì)竟大大好于該校的“一本”學(xué)生，其中的奧秘不言而喻。獨(dú)立學(xué)院這種辦學(xué)形式使得家境優(yōu)越、成績較差的學(xué)生可以享受優(yōu)質(zhì)的教育資源，并獲得文憑社會(huì)的敲門磚，從而合法地繼承父輩的社會(huì)地位。

同樣的道理，大學(xué)擴(kuò)招表面上是一項(xiàng)普惠政策，但實(shí)際上更有利于中上層階級(jí)。在過去，由于大學(xué)錄取率低，相當(dāng)一部分精英的子女無法接受高等教育，難以直接繼承父輩的地位，往往被安排到相對(duì)普通的崗位；而現(xiàn)在，鮮有精英子弟沒有大學(xué)文憑，他們可以名正言順地通過考試或競(jìng)聘方式進(jìn)入好單位和重要崗位。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，以農(nóng)村生源為主體的“蟻?zhàn)濉爆F(xiàn)象也就不足為奇了。

教育體系與“新底層”的形成

在當(dāng)前中國，一個(gè)“新底層”正在形成之中，其主體包括兩個(gè)部分：

一是所謂“蟻?zhàn)濉薄髮W(xué)畢業(yè)生低收入聚居群體。他們年齡集中在22~29歲，接受過高等教育，大多來自外地農(nóng)村（占54.7%）和小城鎮(zhèn)（占20.7%），月均收入1956元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期北京市城鎮(zhèn)職工平均工資（3726元）！不僅如此，他們的工作崗位也相對(duì)不穩(wěn)定，不少人沒有協(xié)定勞動(dòng)就業(yè)協(xié)議，沒有三金，經(jīng)濟(jì)上缺乏安全感。他們與傳統(tǒng)的底層相比，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相似，但擁有較高的學(xué)歷，職業(yè)期待和自我預(yù)期較高，屬于“高素質(zhì)底層”。

另一個(gè)組成部分則是“新生代農(nóng)民工”（80后、90后農(nóng)民工）和農(nóng)民工子女（出生或成長在城市的農(nóng)民工子女，筆者稱之為“城市化的孩子”）。有關(guān)調(diào)查顯示：與父輩相比，他們的主體意識(shí)和權(quán)利觀念更加強(qiáng)烈，注重精神需求，在意工作環(huán)境，更加渴望融入城市，對(duì)于知識(shí)、技能、自我實(shí)現(xiàn)及人際交往更加渴求。這就使得以廉價(jià)勞動(dòng)力為核心競(jìng)爭力的經(jīng)濟(jì)增長模式難以為繼，“民工荒”勢(shì)在必然；也使得“經(jīng)濟(jì)上吸納，政治上排斥”的半城市化道路和城市管理模式逐漸失去合法性，“公民權(quán)”呼之欲出。

在這樣一個(gè)“新底層”的形成過程中，教育體系至少扮演了一個(gè)重要角色。如前所述，“蟻?zhàn)濉睂?shí)際上是擴(kuò)招與精英再生產(chǎn)的犧牲品；而農(nóng)民工子女同樣難以從當(dāng)前的教育體制中獲益，筆者的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，其成長的過程存在顯著的“天花板效應(yīng)”，一方面認(rèn)同主流價(jià)值觀，渴望向上流動(dòng)，另一方面則制度性地自我放棄；而農(nóng)民工子弟學(xué)校則盛行“反學(xué)校文化”，通過否定學(xué)校的價(jià)值系統(tǒng)、蔑視校方和教師的權(quán)威而獲得獨(dú)立與自尊，同時(shí)心甘情愿地提前進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，加速了階級(jí)再生產(chǎn)的進(jìn)程。兩類機(jī)制雖有差異，卻殊途同歸地導(dǎo)向階級(jí)再生產(chǎn)而非社會(huì)流動(dòng)。

不過，我們也必須承認(rèn)：自有階級(jí)和國家以來，階級(jí)再生產(chǎn)就是客觀存在的現(xiàn)象。階級(jí)再生產(chǎn)和社會(huì)流動(dòng)都是相對(duì)的概念，共存于幾乎所有的人類社會(huì)，區(qū)別僅在于二者的比重。我們甚至不能簡單地說社會(huì)流動(dòng)是“好”的，階級(jí)再生產(chǎn)是“壞”的；毋寧說，階級(jí)再生產(chǎn)代表了穩(wěn)定的一面，社會(huì)流動(dòng)代表了活力的一面，二者的適度平衡才能保證社會(huì)的健康運(yùn)行。

在這方面，從美國的經(jīng)驗(yàn)看，美國并不像“美國夢(mèng)”所描繪的那樣充滿流動(dòng)性，但美國有一套精致的教育分流機(jī)制將階級(jí)再生產(chǎn)“合理化”：雖然精英子弟更容易進(jìn)入名牌大學(xué)，工人階級(jí)子弟更多地進(jìn)入社區(qū)大學(xué)和職業(yè)學(xué)校；但是，技術(shù)藍(lán)領(lǐng)的收入往往高于普通白領(lǐng)，這在一定程度上是對(duì)階級(jí)再生產(chǎn)的補(bǔ)償。從這個(gè)意義上講，在我國大力發(fā)展與市場(chǎng)接軌的職業(yè)教育和技工教育，讓底層青年用技術(shù)來“武裝”自己，而不是赤手空拳地進(jìn)入人力資源市場(chǎng)，或許是一個(gè)可以帶來帕累托改進(jìn)的辦法——既可以改善底層的生存境遇，又順應(yīng)了“中國制造”的技術(shù)升級(jí)需求。

需要指出的是，當(dāng)前我國的職業(yè)教育仍然沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的辦學(xué)模式，師資、技術(shù)和專業(yè)設(shè)置難以適應(yīng)市場(chǎng)需求，導(dǎo)致職業(yè)教育對(duì)企業(yè)和學(xué)生都缺乏吸引力，不少學(xué)校經(jīng)營慘淡。技工教育的發(fā)展則受到體制和觀念的雙重束縛，一方面，由于不屬于學(xué)歷教育，缺乏社會(huì)認(rèn)可度，各級(jí)政府也不甚重視；另一方面，技工教育歸人力資源和社會(huì)保障部門管理，不能在全國招生，也無法進(jìn)入教育部的招生平臺(tái)。邊緣化的尷尬處境使得技工教育成了一個(gè)魚龍混雜的江湖，管理混亂，惡性競(jìng)爭，實(shí)習(xí)設(shè)備和教學(xué)方法落后。在這種形勢(shì)下，鼓勵(lì)行業(yè)龍頭企業(yè)進(jìn)軍職業(yè)教育和技工教育市場(chǎng)，堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向辦學(xué)的同時(shí)，加大公共財(cái)政對(duì)職業(yè)技術(shù)教育的扶持，或許可以在一定程度上緩解“技工短缺”與“就業(yè)難”的結(jié)構(gòu)性矛盾。

當(dāng)前中國的階級(jí)再生產(chǎn)實(shí)際上是很多因素共同促成的，教育只是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我們不能過多地去責(zé)備教育部門，但我們必須正視教育公平這樣一個(gè)致命的問題。中國教育，患不優(yōu)，更患不公！客觀上，階層之間的教育差距或許是不可避免的，但這種機(jī)會(huì)不平等應(yīng)當(dāng)有一條底線：不應(yīng)當(dāng)讓底層失去夢(mèng)想，每一個(gè)人都應(yīng)該擁有改變命運(yùn)的可能；更重要的是，國家的體制不是在加劇而是在盡量縮小這種差距。如何使中國教育更多地促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)，這是一個(gè)關(guān)乎中國未來發(fā)展的重大政治課題。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“文化縱橫”，作者熊易寒，原發(fā)表于《文化縱橫》2010年8月刊，原標(biāo)題為《中國教育中的階級(jí)再生產(chǎn)》。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。