圖源：圖蟲創(chuàng)意

對于強奸這一嚴重危害他人人身安全和人格尊嚴的刑事犯罪，竟然以一些完全無法說服人的理由“從輕發(fā)落”。這種“輕過重罰、重過輕罰”的處理結(jié)果直接挑戰(zhàn)了最樸素的公平正義觀，引發(fā)廣泛的爭議和批評也就在所難免。

當高校選擇以開除學籍這一最嚴厲的紀律處分來處罰考試作弊或沉迷網(wǎng)絡的學生，似乎并沒有以體系化的方式思考——如何處理違法犯罪等情節(jié)更嚴重的學生不當行為。這種濫用開除學籍的管理模式也許能顯示學校對某一問題的重視，或者說對學生的“絕對權(quán)威”，然而在處分的公平性上卻埋下了難以解決的隱患。

近日，浙江大學對一名被法院判處強奸罪的學生作出留校察看的紀律處分，公眾紛紛質(zhì)疑浙江大學做出這一處分的合理性，認為這一處分結(jié)果是放縱了罪犯。相較于強奸犯罪的嚴重性，留校察看的紀律處分似乎過于輕微；對于該學生應予以開除學籍，才能顯示對其行為惡劣程度的適當評價和高校對受害者的保護態(tài)度。

幾乎與此同時，哈爾濱工業(yè)大學（威海）對兩名涉嫌考試替考的應屆畢業(yè)生做出開除學籍的處分。兩校的處理結(jié)果幾乎同時登上搜索引擎排行榜的前列，互相之間的對比更顯得浙江大學的處分結(jié)果過輕。而公眾也在互聯(lián)網(wǎng)上大量檢索了過往浙大的紀律處分決定，發(fā)現(xiàn)因考試作弊、沉迷游戲而不及格科目過多等原因，該校被開除學籍的學生并不在少數(shù)。一時間，“浙大不開除強奸犯學籍”的話題被熱議，各種或有理或無據(jù)的說法鋪天蓋地，直指該學生的“特殊”身份及事件背后權(quán)力尋租的可能。

浙大的處理結(jié)果結(jié)果有什么問題？

由于案件涉及強奸情節(jié)，法院的判決書未在裁判文書網(wǎng)上公開，但部分判決書內(nèi)容仍在網(wǎng)絡上流傳開來。從判決書的內(nèi)容來看，法院減輕判處其有期徒刑一年六個月、緩刑一年六個月的理由主要有犯罪中止、有自首情節(jié)、偵查階段認罪認罰，而檢察院的量刑建議也是“建議判處有期徒刑一年六個月，可適用緩刑”。

從法律層面上說，這一判決的結(jié)果是基本合理的，“犯罪中止”這一重要情節(jié)為多數(shù)參與討論的公眾所不知，對于“強奸犯”的想象基本上對應的是強奸既遂的情形。而浙江大學的紀律處分規(guī)定針對被判處緩刑的學生，規(guī)定的處分是“留校察看或開除學籍”，浙大在此事件中以一些理由選擇了較輕的留校察看，在合規(guī)性上其實并沒有問題。

但是，這一決定在做出之后仍然引起了社會的廣泛不滿，并且即使在事后公眾了解了犯罪中止的情況、了解了浙大紀律處分的規(guī)定，這種不公平感并沒有因此消失。原因在于，無論是對于本校還是外校的紀律處分，對于一名已經(jīng)被法院判決犯強奸罪的學生，僅處以留校察看實在過輕。畢竟在學校期末考試中作弊，或者沉迷網(wǎng)絡導致課程不及格這類情形，不止不構(gòu)成犯罪，連一般違法行為都算不上。對于這種純粹的違紀行為，學校都毫不猶豫地處以開除學籍的最嚴厲處分，而對于強奸這一嚴重危害他人人身安全和人格尊嚴的刑事犯罪，竟然以一些完全無法說服人的理由“從輕發(fā)落”。這種“輕過重罰、重過輕罰”的處理結(jié)果直接挑戰(zhàn)了最樸素的公平正義觀，引發(fā)廣泛的爭議和批評也就在所難免。

高校的自主裁量權(quán)有多大？

巨大的輿論壓力下，浙江大學回應稱已對該學生的處分決定重新進行調(diào)查。可以預測的是，此事很可能以浙大開除該生學籍告終，而事件的相關討論也就告一段落。輿論的熱度總是來去匆匆，在公眾的壓力之下，這一起表現(xiàn)形式有些極端的個案似乎得到了一個比較合理的結(jié)局，但對于高校一貫以來紀律處分尺度過寬、以及在這種高校自主裁量權(quán)極大的處分模式之下學生權(quán)利的問題，卻沒有太大的幫助。

之所以這樣說，是因為此事能激起公眾不公平感的一個重要原因，是其與之前見諸報端的開除學籍處分情節(jié)對比過于明顯，然而這一輕重失衡的問題并不會因為浙大變更之前的決定、對該生亦予以開除學籍就得到徹底解決。強奸罪即使是犯罪中止也是嚴重的犯罪行為，予以開除學籍自不為過，然而之前諸多開除學籍的案例中，受處分學生往往涉嫌考試作弊等純粹的違紀行為，即使以所謂“道德品質(zhì)”的標尺評價，與強奸這一犯罪行為仍不可同日而語。

當高校選擇以開除學籍這一最嚴厲的紀律處分來處罰考試作弊或沉迷網(wǎng)絡的學生，似乎并沒有以體系化的方式思考——如何處理違法犯罪等情節(jié)更嚴重的學生不當行為。這種濫用開除學籍的管理模式也許能顯示學校對某一問題的重視，或者說對學生的“絕對權(quán)威”，然而在處分的公平性上卻埋下了難以解決的隱患。

同時，開除學籍意味著學生身份的改變，其對學生造成的時間成本和經(jīng)濟成本的損失，以及精神上的打擊，都相當重大。這一最嚴厲的處罰措施本應對應最嚴重的學生行為失當，但現(xiàn)實中諸多開除學籍的處分似乎并沒有達到這一程度。

早在1999年的田永訴北京科技大學案中，審理案件的法院即對高校紀律處分行為可受司法審查予以肯定，該案涉及的違紀情節(jié)也是在學校期末考試中夾帶紙條這一考試違紀行為，最終法院認為涉事學校不當擴大了考試作弊的認定范圍，同時抵觸了教育部規(guī)章中的退學條件規(guī)定。這一判決很大程度上促進了高校紀律處分的規(guī)范化，也打破了高校對學生的管理行為屬于其內(nèi)部事務，不受司法審查的“特別權(quán)力關系”理論。

然而，對高校紀律處分進行審查控制的管道仍不十分暢通，特別是對于開除學籍以外，其他不涉及學生身份改變的處分，學校的裁量權(quán)仍然相當寬泛。對于學生而言，開除學籍這一改變其學生身份的處分對其受教育權(quán)有重大影響，自不待言。而其他的紀律處分或多或少也會影響其學業(yè)的正常進行和按時畢業(yè)，在其檔案中也會留下對其不利的處分記錄，與其基本權(quán)利緊密相關。

嚴厲處罰有什么問題？

對于處分嚴厲程度的失衡，高校作為作出決定的一方，其內(nèi)部的控制固然重要，然而若其決定不受外部監(jiān)督和控制，這種寄希望于有權(quán)者的專業(yè)性和自我控制的模式，恐怕多半會落空。浙江大學在全國高校中的專業(yè)水平可以說位在相當前列，此次仍然作出爭議巨大的處分決定，即是這種內(nèi)部控制失靈的直觀體現(xiàn)。

隨著近年來學界學術不端行為的高發(fā)，高校對于學生學習學術方面的管理也日趨嚴格，之所以考試作弊、沉迷網(wǎng)絡等不涉及違法的行為會也遭受開除學籍的處分，與這種“狠抓學術水平和正當性”的思維有密切聯(lián)系。然而，對于不涉及違法、也談不上重大的不端行為，是否足以對應開除學籍這一最嚴厲的紀律處分，在正當性和公平性上是有疑問的。

開除學籍的處分將直接剝奪被處分學生的學生身份，對其以受教育權(quán)為首的基本權(quán)利影響重大，而用最嚴厲的、直接剝奪學生身份的處分方式來應對學術不端行為和學術水準低下的問題，其效果似乎也不突出。

究其原因，學生并不是學術不端行為的“高發(fā)地”，以在校學生的水平和資源，發(fā)表論文這類學術行為并不頻繁，能夠?qū)嵤W術不端的機會也不多。而將考試作弊也劃入“準學術不端”的范疇，予以最嚴厲的處分，其“輕過重罰”的失衡性就更為突出。至于學術水平不能達到要求，例如考試不及格科目過多即予以開除學籍，其對學生學術水平的提升就更無幫助，試想學生已經(jīng)被開除學籍，喪失了繼續(xù)在學校受教育的機會，又談何學術水平的提升？

當然學校將“差生”掃地出門固然是“提升”了自身的所謂學術水平，但高校畢竟是教育機構(gòu)，其目的是提升學生的學術水平，以滿足社會的需要，直接將這一類學習吃力的學生開除，與這一目的顯然背道而馳。

故而，紀律處分不是僅為管制學生、顯示學校權(quán)威而存在的，其作為教育機構(gòu)即學校對于違紀行為的內(nèi)部處罰，最終的落腳點還是要回到學生的培養(yǎng)和教育工作上。既然紀律處分是為了糾正學生的失當行為、更好地教育培養(yǎng)學生的能力與人格，那么“重罰化”的處分思路就是不可取的。

一旦學生受到開除學籍這一最嚴厲的處分，其學生身份直接喪失，受教育權(quán)受到重大影響，首當其沖的是學習進程的中斷，學術能力的提升自然受到影響。而在學生被開除學籍之后，其再通過考試入學并不容易，當高校學生由于學校過當?shù)奶幏侄萑胧W的境地，其人格的發(fā)展和失當行為的糾正恐怕無從談起，畢竟開除學籍之后學校似乎“一了百了”，既然受處分者已不再是本校的學生，那么其之后的一切行為和問題都與學校無關，這種思維恐怕只是一種對問題視而不見，或者說轉(zhuǎn)移問題到社會的“鴕鳥政策”，與紀律處分和學校教育的目的恐怕也是背道而馳。

為什么處分“只增不減”？

之所以高校紀律處分泛濫，學生動輒得咎，與學校的紀律處分規(guī)定長期以來未做系統(tǒng)化的考慮、未及時修改調(diào)整不合時宜的規(guī)定也有一定的關系。目前各高等學校的紀律處分規(guī)定基本成形于上世紀80、90年代，雖然為因應實際情況的變化經(jīng)常增補與修訂，但通常以增加或加重處分情形為主，減輕或刪除的相對少。

這種修訂方式一方面自然是“學校-學生”之間的等級關系，作為管理一方的規(guī)定當然有擴張的趨勢，被管理者只能被動接受而無從置喙，另一方面也是由于學校的處分規(guī)定受內(nèi)外監(jiān)督控制的程度有限。

學生通常在受處分之前也不甚關心紀律處分的規(guī)定，在相關規(guī)定實施的過程中行政部門和司法機關的審查也常常缺位。這一“只增不減”、“無人問津”的處分規(guī)定方式導致一些明顯不合時宜的規(guī)定仍然保留在其中，例如許多學校仍然對所謂“婚外性行為”予以規(guī)定紀律處分，盡管在當前環(huán)境下通常也只是“備而不用”，畢竟學校一般情況下也無從得知學生的性生活。

與之相伴生的一個結(jié)果就是處分規(guī)定的零碎化，相互之間不協(xié)調(diào)，違紀輕重程度和處分輕重程度往往并不對應，經(jīng)常是重視、狠抓某種違紀行為，就對這種行為給予嚴厲的處分，而不考慮處分規(guī)定中其他部分的協(xié)調(diào)對應。這在此次浙大處分事件中“強奸留校察看、打游戲開除學籍”而在技術上并不違反處分規(guī)定的異常狀況中即可知其一二。

總之，高校紀律處分并非純粹的內(nèi)部行為，其對學生的受教育權(quán)等基本權(quán)利往往有著重大的影響，這就要求高校的紀律處分需要完善校內(nèi)外的審查控制機制。高校應當明確設置紀律處分的目的和教育培養(yǎng)學生的目標，避免紀律處分中一味重罰的傾向。此外還必須以系統(tǒng)化的思維調(diào)整和清理常年以來“修修補補”的紀律處分規(guī)定，使違紀行為的嚴重程度能與處分的嚴厲程度相對應，及時刪除不合時宜或合法性有疑問的處分規(guī)定，以此提升紀律處分行為的透明度及合理性，發(fā)揮其應有的管理和教育作用。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“南都觀察家”，作者徐超軼，法學研究生。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。