圖源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意

對(duì)于強(qiáng)奸這一嚴(yán)重危害他人人身安全和人格尊嚴(yán)的刑事犯罪，竟然以一些完全無(wú)法說(shuō)服人的理由“從輕發(fā)落”。這種“輕過(guò)重罰、重過(guò)輕罰”的處理結(jié)果直接挑戰(zhàn)了最樸素的公平正義觀，引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議和批評(píng)也就在所難免。

當(dāng)高校選擇以開(kāi)除學(xué)籍這一最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分來(lái)處罰考試作弊或沉迷網(wǎng)絡(luò)的學(xué)生，似乎并沒(méi)有以體系化的方式思考——如何處理違法犯罪等情節(jié)更嚴(yán)重的學(xué)生不當(dāng)行為。這種濫用開(kāi)除學(xué)籍的管理模式也許能顯示學(xué)校對(duì)某一問(wèn)題的重視，或者說(shuō)對(duì)學(xué)生的“絕對(duì)權(quán)威”，然而在處分的公平性上卻埋下了難以解決的隱患。

近日，浙江大學(xué)對(duì)一名被法院判處強(qiáng)奸罪的學(xué)生作出留校察看的紀(jì)律處分，公眾紛紛質(zhì)疑浙江大學(xué)做出這一處分的合理性，認(rèn)為這一處分結(jié)果是放縱了罪犯。相較于強(qiáng)奸犯罪的嚴(yán)重性，留校察看的紀(jì)律處分似乎過(guò)于輕微；對(duì)于該學(xué)生應(yīng)予以開(kāi)除學(xué)籍，才能顯示對(duì)其行為惡劣程度的適當(dāng)評(píng)價(jià)和高校對(duì)受害者的保護(hù)態(tài)度。

幾乎與此同時(shí)，哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）對(duì)兩名涉嫌考試替考的應(yīng)屆畢業(yè)生做出開(kāi)除學(xué)籍的處分。兩校的處理結(jié)果幾乎同時(shí)登上搜索引擎排行榜的前列，互相之間的對(duì)比更顯得浙江大學(xué)的處分結(jié)果過(guò)輕。而公眾也在互聯(lián)網(wǎng)上大量檢索了過(guò)往浙大的紀(jì)律處分決定，發(fā)現(xiàn)因考試作弊、沉迷游戲而不及格科目過(guò)多等原因，該校被開(kāi)除學(xué)籍的學(xué)生并不在少數(shù)。一時(shí)間，“浙大不開(kāi)除強(qiáng)奸犯學(xué)籍”的話題被熱議，各種或有理或無(wú)據(jù)的說(shuō)法鋪天蓋地，直指該學(xué)生的“特殊”身份及事件背后權(quán)力尋租的可能。

浙大的處理結(jié)果結(jié)果有什么問(wèn)題？

由于案件涉及強(qiáng)奸情節(jié)，法院的判決書(shū)未在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)，但部分判決書(shū)內(nèi)容仍在網(wǎng)絡(luò)上流傳開(kāi)來(lái)。從判決書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，法院減輕判處其有期徒刑一年六個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月的理由主要有犯罪中止、有自首情節(jié)、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，而檢察院的量刑建議也是“建議判處有期徒刑一年六個(gè)月，可適用緩刑”。

從法律層面上說(shuō)，這一判決的結(jié)果是基本合理的，“犯罪中止”這一重要情節(jié)為多數(shù)參與討論的公眾所不知，對(duì)于“強(qiáng)奸犯”的想象基本上對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)奸既遂的情形。而浙江大學(xué)的紀(jì)律處分規(guī)定針對(duì)被判處緩刑的學(xué)生，規(guī)定的處分是“留校察看或開(kāi)除學(xué)籍”，浙大在此事件中以一些理由選擇了較輕的留校察看，在合規(guī)性上其實(shí)并沒(méi)有問(wèn)題。

但是，這一決定在做出之后仍然引起了社會(huì)的廣泛不滿，并且即使在事后公眾了解了犯罪中止的情況、了解了浙大紀(jì)律處分的規(guī)定，這種不公平感并沒(méi)有因此消失。原因在于，無(wú)論是對(duì)于本校還是外校的紀(jì)律處分，對(duì)于一名已經(jīng)被法院判決犯強(qiáng)奸罪的學(xué)生，僅處以留校察看實(shí)在過(guò)輕。畢竟在學(xué)校期末考試中作弊，或者沉迷網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致課程不及格這類(lèi)情形，不止不構(gòu)成犯罪，連一般違法行為都算不上。對(duì)于這種純粹的違紀(jì)行為，學(xué)校都毫不猶豫地處以開(kāi)除學(xué)籍的最嚴(yán)厲處分，而對(duì)于強(qiáng)奸這一嚴(yán)重危害他人人身安全和人格尊嚴(yán)的刑事犯罪，竟然以一些完全無(wú)法說(shuō)服人的理由“從輕發(fā)落”。這種“輕過(guò)重罰、重過(guò)輕罰”的處理結(jié)果直接挑戰(zhàn)了最樸素的公平正義觀，引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議和批評(píng)也就在所難免。

高校的自主裁量權(quán)有多大？

巨大的輿論壓力下，浙江大學(xué)回應(yīng)稱(chēng)已對(duì)該學(xué)生的處分決定重新進(jìn)行調(diào)查?？梢灶A(yù)測(cè)的是，此事很可能以浙大開(kāi)除該生學(xué)籍告終，而事件的相關(guān)討論也就告一段落。輿論的熱度總是來(lái)去匆匆，在公眾的壓力之下，這一起表現(xiàn)形式有些極端的個(gè)案似乎得到了一個(gè)比較合理的結(jié)局，但對(duì)于高校一貫以來(lái)紀(jì)律處分尺度過(guò)寬、以及在這種高校自主裁量權(quán)極大的處分模式之下學(xué)生權(quán)利的問(wèn)題，卻沒(méi)有太大的幫助。

之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)榇耸履芗て鸸姴还礁械囊粋€(gè)重要原因，是其與之前見(jiàn)諸報(bào)端的開(kāi)除學(xué)籍處分情節(jié)對(duì)比過(guò)于明顯，然而這一輕重失衡的問(wèn)題并不會(huì)因?yàn)檎愦笞兏暗臎Q定、對(duì)該生亦予以開(kāi)除學(xué)籍就得到徹底解決。強(qiáng)奸罪即使是犯罪中止也是嚴(yán)重的犯罪行為，予以開(kāi)除學(xué)籍自不為過(guò)，然而之前諸多開(kāi)除學(xué)籍的案例中，受處分學(xué)生往往涉嫌考試作弊等純粹的違紀(jì)行為，即使以所謂“道德品質(zhì)”的標(biāo)尺評(píng)價(jià)，與強(qiáng)奸這一犯罪行為仍不可同日而語(yǔ)。

當(dāng)高校選擇以開(kāi)除學(xué)籍這一最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分來(lái)處罰考試作弊或沉迷網(wǎng)絡(luò)的學(xué)生，似乎并沒(méi)有以體系化的方式思考——如何處理違法犯罪等情節(jié)更嚴(yán)重的學(xué)生不當(dāng)行為。這種濫用開(kāi)除學(xué)籍的管理模式也許能顯示學(xué)校對(duì)某一問(wèn)題的重視，或者說(shuō)對(duì)學(xué)生的“絕對(duì)權(quán)威”，然而在處分的公平性上卻埋下了難以解決的隱患。

同時(shí)，開(kāi)除學(xué)籍意味著學(xué)生身份的改變，其對(duì)學(xué)生造成的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的損失，以及精神上的打擊，都相當(dāng)重大。這一最嚴(yán)厲的處罰措施本應(yīng)對(duì)應(yīng)最嚴(yán)重的學(xué)生行為失當(dāng)，但現(xiàn)實(shí)中諸多開(kāi)除學(xué)籍的處分似乎并沒(méi)有達(dá)到這一程度。

早在1999年的田永訴北京科技大學(xué)案中，審理案件的法院即對(duì)高校紀(jì)律處分行為可受司法審查予以肯定，該案涉及的違紀(jì)情節(jié)也是在學(xué)校期末考試中夾帶紙條這一考試違紀(jì)行為，最終法院認(rèn)為涉事學(xué)校不當(dāng)擴(kuò)大了考試作弊的認(rèn)定范圍，同時(shí)抵觸了教育部規(guī)章中的退學(xué)條件規(guī)定。這一判決很大程度上促進(jìn)了高校紀(jì)律處分的規(guī)范化，也打破了高校對(duì)學(xué)生的管理行為屬于其內(nèi)部事務(wù)，不受司法審查的“特別權(quán)力關(guān)系”理論。

然而，對(duì)高校紀(jì)律處分進(jìn)行審查控制的管道仍不十分暢通，特別是對(duì)于開(kāi)除學(xué)籍以外，其他不涉及學(xué)生身份改變的處分，學(xué)校的裁量權(quán)仍然相當(dāng)寬泛。對(duì)于學(xué)生而言，開(kāi)除學(xué)籍這一改變其學(xué)生身份的處分對(duì)其受教育權(quán)有重大影響，自不待言。而其他的紀(jì)律處分或多或少也會(huì)影響其學(xué)業(yè)的正常進(jìn)行和按時(shí)畢業(yè)，在其檔案中也會(huì)留下對(duì)其不利的處分記錄，與其基本權(quán)利緊密相關(guān)。

嚴(yán)厲處罰有什么問(wèn)題？

對(duì)于處分嚴(yán)厲程度的失衡，高校作為作出決定的一方，其內(nèi)部的控制固然重要，然而若其決定不受外部監(jiān)督和控制，這種寄希望于有權(quán)者的專(zhuān)業(yè)性和自我控制的模式，恐怕多半會(huì)落空。浙江大學(xué)在全國(guó)高校中的專(zhuān)業(yè)水平可以說(shuō)位在相當(dāng)前列，此次仍然作出爭(zhēng)議巨大的處分決定，即是這種內(nèi)部控制失靈的直觀體現(xiàn)。

隨著近年來(lái)學(xué)界學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)，高校對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)方面的管理也日趨嚴(yán)格，之所以考試作弊、沉迷網(wǎng)絡(luò)等不涉及違法的行為會(huì)也遭受開(kāi)除學(xué)籍的處分，與這種“狠抓學(xué)術(shù)水平和正當(dāng)性”的思維有密切聯(lián)系。然而，對(duì)于不涉及違法、也談不上重大的不端行為，是否足以對(duì)應(yīng)開(kāi)除學(xué)籍這一最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分，在正當(dāng)性和公平性上是有疑問(wèn)的。

開(kāi)除學(xué)籍的處分將直接剝奪被處分學(xué)生的學(xué)生身份，對(duì)其以受教育權(quán)為首的基本權(quán)利影響重大，而用最嚴(yán)厲的、直接剝奪學(xué)生身份的處分方式來(lái)應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)低下的問(wèn)題，其效果似乎也不突出。

究其原因，學(xué)生并不是學(xué)術(shù)不端行為的“高發(fā)地”，以在校學(xué)生的水平和資源，發(fā)表論文這類(lèi)學(xué)術(shù)行為并不頻繁，能夠?qū)嵤W(xué)術(shù)不端的機(jī)會(huì)也不多。而將考試作弊也劃入“準(zhǔn)學(xué)術(shù)不端”的范疇，予以最嚴(yán)厲的處分，其“輕過(guò)重罰”的失衡性就更為突出。至于學(xué)術(shù)水平不能達(dá)到要求，例如考試不及格科目過(guò)多即予以開(kāi)除學(xué)籍，其對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)水平的提升就更無(wú)幫助，試想學(xué)生已經(jīng)被開(kāi)除學(xué)籍，喪失了繼續(xù)在學(xué)校受教育的機(jī)會(huì)，又談何學(xué)術(shù)水平的提升？

當(dāng)然學(xué)校將“差生”掃地出門(mén)固然是“提升”了自身的所謂學(xué)術(shù)水平，但高校畢竟是教育機(jī)構(gòu)，其目的是提升學(xué)生的學(xué)術(shù)水平，以滿足社會(huì)的需要，直接將這一類(lèi)學(xué)習(xí)吃力的學(xué)生開(kāi)除，與這一目的顯然背道而馳。

故而，紀(jì)律處分不是僅為管制學(xué)生、顯示學(xué)校權(quán)威而存在的，其作為教育機(jī)構(gòu)即學(xué)校對(duì)于違紀(jì)行為的內(nèi)部處罰，最終的落腳點(diǎn)還是要回到學(xué)生的培養(yǎng)和教育工作上。既然紀(jì)律處分是為了糾正學(xué)生的失當(dāng)行為、更好地教育培養(yǎng)學(xué)生的能力與人格，那么“重罰化”的處分思路就是不可取的。

一旦學(xué)生受到開(kāi)除學(xué)籍這一最嚴(yán)厲的處分，其學(xué)生身份直接喪失，受教育權(quán)受到重大影響，首當(dāng)其沖的是學(xué)習(xí)進(jìn)程的中斷，學(xué)術(shù)能力的提升自然受到影響。而在學(xué)生被開(kāi)除學(xué)籍之后，其再通過(guò)考試入學(xué)并不容易，當(dāng)高校學(xué)生由于學(xué)校過(guò)當(dāng)?shù)奶幏侄萑胧W(xué)的境地，其人格的發(fā)展和失當(dāng)行為的糾正恐怕無(wú)從談起，畢竟開(kāi)除學(xué)籍之后學(xué)校似乎“一了百了”，既然受處分者已不再是本校的學(xué)生，那么其之后的一切行為和問(wèn)題都與學(xué)校無(wú)關(guān)，這種思維恐怕只是一種對(duì)問(wèn)題視而不見(jiàn)，或者說(shuō)轉(zhuǎn)移問(wèn)題到社會(huì)的“鴕鳥(niǎo)政策”，與紀(jì)律處分和學(xué)校教育的目的恐怕也是背道而馳。

為什么處分“只增不減”？

之所以高校紀(jì)律處分泛濫，學(xué)生動(dòng)輒得咎，與學(xué)校的紀(jì)律處分規(guī)定長(zhǎng)期以來(lái)未做系統(tǒng)化的考慮、未及時(shí)修改調(diào)整不合時(shí)宜的規(guī)定也有一定的關(guān)系。目前各高等學(xué)校的紀(jì)律處分規(guī)定基本成形于上世紀(jì)80、90年代，雖然為因應(yīng)實(shí)際情況的變化經(jīng)常增補(bǔ)與修訂，但通常以增加或加重處分情形為主，減輕或刪除的相對(duì)少。

這種修訂方式一方面自然是“學(xué)校-學(xué)生”之間的等級(jí)關(guān)系，作為管理一方的規(guī)定當(dāng)然有擴(kuò)張的趨勢(shì)，被管理者只能被動(dòng)接受而無(wú)從置喙，另一方面也是由于學(xué)校的處分規(guī)定受內(nèi)外監(jiān)督控制的程度有限。

學(xué)生通常在受處分之前也不甚關(guān)心紀(jì)律處分的規(guī)定，在相關(guān)規(guī)定實(shí)施的過(guò)程中行政部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的審查也常常缺位。這一“只增不減”、“無(wú)人問(wèn)津”的處分規(guī)定方式導(dǎo)致一些明顯不合時(shí)宜的規(guī)定仍然保留在其中，例如許多學(xué)校仍然對(duì)所謂“婚外性行為”予以規(guī)定紀(jì)律處分，盡管在當(dāng)前環(huán)境下通常也只是“備而不用”，畢竟學(xué)校一般情況下也無(wú)從得知學(xué)生的性生活。

與之相伴生的一個(gè)結(jié)果就是處分規(guī)定的零碎化，相互之間不協(xié)調(diào)，違紀(jì)輕重程度和處分輕重程度往往并不對(duì)應(yīng)，經(jīng)常是重視、狠抓某種違紀(jì)行為，就對(duì)這種行為給予嚴(yán)厲的處分，而不考慮處分規(guī)定中其他部分的協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)。這在此次浙大處分事件中“強(qiáng)奸留校察看、打游戲開(kāi)除學(xué)籍”而在技術(shù)上并不違反處分規(guī)定的異常狀況中即可知其一二。

總之，高校紀(jì)律處分并非純粹的內(nèi)部行為，其對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)等基本權(quán)利往往有著重大的影響，這就要求高校的紀(jì)律處分需要完善校內(nèi)外的審查控制機(jī)制。高校應(yīng)當(dāng)明確設(shè)置紀(jì)律處分的目的和教育培養(yǎng)學(xué)生的目標(biāo)，避免紀(jì)律處分中一味重罰的傾向。此外還必須以系統(tǒng)化的思維調(diào)整和清理常年以來(lái)“修修補(bǔ)補(bǔ)”的紀(jì)律處分規(guī)定，使違紀(jì)行為的嚴(yán)重程度能與處分的嚴(yán)厲程度相對(duì)應(yīng)，及時(shí)刪除不合時(shí)宜或合法性有疑問(wèn)的處分規(guī)定，以此提升紀(jì)律處分行為的透明度及合理性，發(fā)揮其應(yīng)有的管理和教育作用。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“南都觀察家”，作者徐超軼，法學(xué)研究生。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。