*來源：中國青年研究（china-youth-study），作者李佳麗、趙楷、梁會(huì)青

摘要:本研究基于CEPS兩期追蹤數(shù)據(jù)，通過分析家庭教養(yǎng)方式階層和城鄉(xiāng)差異，家庭教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康、問題行為的平均和異質(zhì)性影響效應(yīng)，探究我國現(xiàn)階段是處于“養(yǎng)育差異”還是已經(jīng)陷入“養(yǎng)育陷阱”。研究發(fā)現(xiàn):一是，當(dāng)前我國家長養(yǎng)育子女以權(quán)威型和忽視型為主，并且存在顯著的階層和城鄉(xiāng)差異，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位比較高、省會(huì)家庭更傾向于采用權(quán)威型或?qū)捜菪徒甜B(yǎng)方式;二是，雖然權(quán)威型教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)和問題行為，寬容型教養(yǎng)方式對學(xué)生問題行為有積極影響，但教養(yǎng)方式對不同階層學(xué)生群體沒有顯著異質(zhì)性影響作用，教養(yǎng)方式的階層和城鄉(xiāng)差異沒有完全陷入不可逆的“養(yǎng)育陷阱”。三是，弱勢階層可通過合理家庭教養(yǎng)方式實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)，打破教育代際傳遞固化壁壘。

關(guān)鍵詞:教養(yǎng)方式;階層差異;養(yǎng)育陷阱;異質(zhì)性影響

一、問題提出

近些年，“直升機(jī)育兒”“虎媽”等密集型、高強(qiáng)度養(yǎng)育方式引起了廣泛討論和關(guān)注。父母不僅是孩子的保護(hù)者和監(jiān)督者，還深度介入孩子的教育生活。2012年美國父母平均每周花費(fèi)在子女身上的時(shí)間約為8.5小時(shí)(陪伴孩子玩耍、閱讀、交流，輔導(dǎo)功課等)，比1976年增長了3.5倍。意大利父母2009年平均每周的養(yǎng)育時(shí)間增(5.5小時(shí))約是1989年(3小時(shí))的2倍[1]?；谌珖硇哉{(diào)查2014—2015年數(shù)據(jù)分析顯示，我國父母平均每周至少為子女指導(dǎo)功課、檢查作業(yè)2天半，其中每周為孩子檢查作業(yè)和指導(dǎo)功課4天及以上的父母分別為32.2%和20.8%[2]，經(jīng)常與孩子討論學(xué)校事情的家長占37.7%[3]。社會(huì)開始提出當(dāng)代家庭教育是否出現(xiàn)父母時(shí)刻出現(xiàn)在子女學(xué)習(xí)、生活，監(jiān)管孩子一切行為的“過度育兒”現(xiàn)象。德普克教授和齊利博蒂教授并不支持“過度”這一說法，他們在著作《愛，金錢和孩子:育兒經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，養(yǎng)育孩子與社會(huì)不平等程度、教育回報(bào)率密切相關(guān)，在收入不平等程度較高但教育回報(bào)率也較高的情況下，父母管束子女的行為、督促子女學(xué)習(xí)，讓他們成為優(yōu)秀學(xué)生升入好的大學(xué)，是一種訴求高回報(bào)的“理性”行為[4]。

當(dāng)然，看似高回報(bào)的行為總會(huì)伴隨高風(fēng)險(xiǎn)。如果不同階層的家庭對子女的教養(yǎng)方式和參與行為存在差異，并且進(jìn)一步將這種差異延續(xù)到對學(xué)生發(fā)展的影響，可能會(huì)因?yàn)轲B(yǎng)育差異而陷入到“養(yǎng)育陷阱”，即一國內(nèi)部，收入不平等加劇導(dǎo)致養(yǎng)育方式的差異不斷擴(kuò)大，而不同的養(yǎng)育方式又進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)不平等程度加深[5]。如，高收入家庭可以通過經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本的投入為子女購買和爭取更多的校內(nèi)外優(yōu)質(zhì)教育[6]，并且相較于工人階層或底層父母，中產(chǎn)階層父母更傾向與子女以討論和協(xié)商的方式進(jìn)行交流和溝通，對子女有更多的要求[7][8]。已有研究較為一致地證實(shí)了不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位的家庭，家庭教養(yǎng)方式存在顯著的差異[9][10][11]，且研究大多發(fā)現(xiàn)不同教養(yǎng)方式對學(xué)生發(fā)展存在顯著影響[12][13][14][15]，但關(guān)于教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)、心理健康、問題行為等的影響效應(yīng)研究，尤其是對不同階層、城鄉(xiāng)學(xué)生群體的異質(zhì)性影響效應(yīng)分析較少。

我們不僅要分析不同教養(yǎng)方式對學(xué)生發(fā)展的平均影響效應(yīng)，還需要深入探究不同教養(yǎng)方式對不同群體學(xué)生的異質(zhì)性影響作用。這樣才能適切回答養(yǎng)育方式的階層分化是否通過對不同階層群體學(xué)生發(fā)展的異質(zhì)性影響作用，加劇教育和社會(huì)不平等。如果不僅優(yōu)勢階層家庭采用有益教養(yǎng)方式的概率更大，并且有益教養(yǎng)方式對優(yōu)勢階層學(xué)生學(xué)習(xí)、身心健康的積極影響作用也更大，便會(huì)加劇學(xué)生學(xué)習(xí)和發(fā)展結(jié)果的不平等，養(yǎng)育差異通過教育結(jié)果向下一代傳遞，不可避免地邁入“養(yǎng)育陷阱”，造成社會(huì)流動(dòng)性降低甚至固化。同時(shí)考慮到中國的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，本研究一并關(guān)注養(yǎng)育方式的階層差異和城鄉(xiāng)差異，深入探究我國目前家庭養(yǎng)育方式是停留在“養(yǎng)育差異”層面，還是已經(jīng)陷入“養(yǎng)育陷阱”。

二、家庭教養(yǎng)方式:內(nèi)涵、差異和影響效應(yīng)

1.家庭教養(yǎng)方式內(nèi)涵——基于不同學(xué)科視角的辨析

不同研究領(lǐng)域關(guān)于養(yǎng)育方式的闡述略有不同。心理學(xué)領(lǐng)域尤其是發(fā)展心理學(xué)關(guān)注家庭教養(yǎng)方式，既包含父母教養(yǎng)行為，也包含養(yǎng)育態(tài)度或理念，實(shí)證研究多聚焦在教養(yǎng)方式對學(xué)生心理特征、認(rèn)知和非認(rèn)知能力的影響;教育學(xué)更多聚焦于父母的養(yǎng)育或父母參與行為，妲玲和斯蒂伯格稱之為教養(yǎng)行為[16]，實(shí)證研究多探究父母參與行為及其對學(xué)生學(xué)業(yè)成績的影響[17][18];社會(huì)學(xué)研究較為復(fù)雜，或只關(guān)注養(yǎng)育行為、或只關(guān)注養(yǎng)育態(tài)度，或兩者皆包含，田野研究多聚焦探討?zhàn)B育觀、教養(yǎng)方式的階層差異[19][20]。某種程度上，教養(yǎng)方式不能和具體的父母參與或教養(yǎng)行為相混淆，父母參與/教養(yǎng)行為更強(qiáng)調(diào)父母行為參與、互動(dòng)的頻率，而教養(yǎng)方式還包括家長與孩子互動(dòng)時(shí)的一系列態(tài)度所構(gòu)建的情感氛圍[21]。

社會(huì)學(xué)家拉魯在其著作《不平等的童年》中指出，家庭教養(yǎng)指家長為了幫助子女與他人溝通交流，適應(yīng)社會(huì)環(huán)境，向子女傳遞一系列相關(guān)的知識(shí)、策略、習(xí)慣和風(fēng)格等，是文化資本身體化的一種途徑。其中，中產(chǎn)階層傾向采用協(xié)作培養(yǎng)式教養(yǎng)方式，強(qiáng)調(diào)理性溝通，在與孩子的交往中注重以理服人，注重孩子社交能力、語言能力、自我解決問題能力等的系統(tǒng)性培養(yǎng)，對孩子的課外活動(dòng)采取系統(tǒng)性的規(guī)劃和組織。工人階層或貧困階層更多采用自然成長式教養(yǎng)方式，強(qiáng)調(diào)孩子的成長應(yīng)順其自然，與孩子交往中多采用命令型口吻，并不特意給孩子組織課外活動(dòng)，把大部分教育孩子的責(zé)任交給學(xué)校[22]。

心理學(xué)研究中的教養(yǎng)方式最早由鮑姆林德于1965年提出，指的是父母在養(yǎng)育和管教孩子過程中相對穩(wěn)定的行為和觀念，包含權(quán)威型、專制型和寬容型三類[23]。邁克比和馬丁從中提取親子互動(dòng)的兩個(gè)維度—回應(yīng)與要求，將父母教養(yǎng)方式分為權(quán)威型、專制型、寬容型、忽視型[24]。“回應(yīng)”是指家長通過交流溝通、關(guān)心、陪伴支持等行為滿足孩子特定的需要;“要求”指家長通過行為規(guī)范、對孩子活動(dòng)監(jiān)督等方式讓孩子滿足融入社會(huì)的需要[25]。

不同文化背景下，父母養(yǎng)育子女的行為存在差異，但不同家庭的養(yǎng)育氛圍能夠很好地被權(quán)威型、專制型、寬容型和忽視型四種類型概括。在儒家文化背景下，“要求”維度更貼近“管教”一詞，是父母養(yǎng)育子女的核心特征，本身蘊(yùn)含了父母對子女行為、態(tài)度的約束和規(guī)范[26]。以往無論是心理學(xué)還是社會(huì)學(xué)研究中對“回應(yīng)”或“溝通”維度的構(gòu)建，都忽視了教育研究中更關(guān)注的父母陪伴子女生活，指導(dǎo)孩子的功課和作業(yè)等其他參與行為，故本研究采用“參與”“要求”兩維度，分別納入父母參與各指標(biāo)、父母對子女的監(jiān)管變量進(jìn)行分類，構(gòu)建家庭教養(yǎng)方式類別(表1)。

2.養(yǎng)育差異——教養(yǎng)方式的階層差異

不同階層家庭父母與子女的交流互動(dòng)頻率、父母參與形式、教育投入程度和管教態(tài)度都有顯著的差異。如中產(chǎn)階層家庭采用協(xié)作培養(yǎng)模式，與子女的交流互動(dòng)更多，父母參與程度也更高。而工人或貧困階層的父母則多采用單向命令式口吻[27]，或者干脆將教育子女的責(zé)任交給學(xué)校等公共機(jī)構(gòu)[28]。這種階層差異在暑假期間尤為突出，中產(chǎn)階層的家長會(huì)花時(shí)間陪伴孩子，并且給子女報(bào)各種各樣的輔導(dǎo)班、興趣班，而工人或底層家庭的孩子則“隨波逐流”，將大多數(shù)時(shí)間花費(fèi)在看電視和田野嬉戲上[29][30]。

但中國工人或農(nóng)民家長并非一味地將孩子的教育托給學(xué)校，而是在有限的經(jīng)濟(jì)資源下，盡最大的努力為孩子創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，如農(nóng)村學(xué)校盡管較少提供家?；?dòng)的途徑，農(nóng)村家長仍會(huì)通過與老師建立良好私人關(guān)系的辦法，參與到孩子的學(xué)校生活中[31]。遺憾的是，父母并不總是意識(shí)到諸如與孩子交流、陪伴孩子的日常生活等簡單互動(dòng)的好處，這種信息匱乏在發(fā)展中國家的農(nóng)村地區(qū)尤為顯著[32]。此外，我國關(guān)于教養(yǎng)方式的階層分化研究結(jié)論也與西方存在不同，如趙延?xùn)|等指出，雖然我國城市地區(qū)中產(chǎn)階層父母對子女的資本投入顯著優(yōu)于底層父母，但與底層父母對子女的教養(yǎng)方式?jīng)]有顯著差異[33]。

我國關(guān)于家庭教養(yǎng)方式的階層差異主要體現(xiàn)在父母對子女的“參與”行為上，而非父母對子女的“管教”態(tài)度。如黃超的研究表明，不同社會(huì)階層的父母在教養(yǎng)方式上的差異主要體現(xiàn)在“溝通”維度即親子交流和溝通，而非父母對子女學(xué)習(xí)和生活的“要求”是否嚴(yán)格[34]。當(dāng)然，在分析家庭教養(yǎng)方式階層差異時(shí)，我們需要對不同階層的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。我國多以職業(yè)地位對階層進(jìn)行分類，或者通過主成分分析方法，以職業(yè)地位、受教育年限、自評家庭經(jīng)濟(jì)地位和黨員身份等信息合成家庭SES變量。但相關(guān)實(shí)證研究表明，我國家庭收入與職業(yè)地位并不像西方國家關(guān)系密切[35]。另外，我國是典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體制，城鄉(xiāng)之間的不平等特征尤為顯著。故本研究將分別探討城鄉(xiāng)、不同受教育水平、不同收入水平、不同職業(yè)家庭教養(yǎng)方式的差異。

3.養(yǎng)育陷阱——教養(yǎng)方式的平均和異質(zhì)性影響效應(yīng)

西方關(guān)于教養(yǎng)方式的影響效應(yīng)研究多聚焦在學(xué)生心理特征、問題行為上，如協(xié)作型教養(yǎng)方式有利于學(xué)生形成權(quán)力感，在與他人交流中更為自信，語言能力更優(yōu)秀[36]，自然成長型教養(yǎng)方式則使孩子有一種局促感，在人際交流中更疏離或畏懼[37]。權(quán)威型教養(yǎng)家庭子女有更高的自尊水平和自我效能感，并且有更強(qiáng)的獨(dú)立性和社交能力，反社會(huì)行為更少，身心健康狀況更好;專制型教養(yǎng)方式家庭的孩子雖然有較好的服從性，但自我概念較低[38][39]。

國內(nèi)關(guān)于家庭教養(yǎng)方式的影響效應(yīng)分析多聚焦探究其對學(xué)生心理特征、認(rèn)知或非認(rèn)知能力的影響，關(guān)于教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的研究較少。權(quán)威型教養(yǎng)方式對學(xué)生的社會(huì)適應(yīng)能力、同伴關(guān)系、意志力、自我意識(shí)等社會(huì)性發(fā)展有積極的影響作用[40]，并且最有利于學(xué)生非認(rèn)知能力如自我效能、社會(huì)行為、交往能力、集體融入、教育期望等的發(fā)展[41]，專制型或忽視型家庭孩子表現(xiàn)出更多的違紀(jì)、反社會(huì)行為[42][43]，忽視型最不利于學(xué)生各種非認(rèn)知能力的發(fā)展[44]。

以往中西方關(guān)于教養(yǎng)方式的影響效應(yīng)研究多聚焦對學(xué)生各方面發(fā)展的平均效應(yīng)，并且權(quán)威型教養(yǎng)方式在中西方背景下都表現(xiàn)出更多的積極作用。但大部分研究忽視了階層內(nèi)部教養(yǎng)方式的差異，即雖然弱勢階層家庭采用權(quán)威型教養(yǎng)方式的比例少于優(yōu)勢階層，但在不同教養(yǎng)方式中所占比例仍較大，故我們需要更深入地探究教養(yǎng)方式對不同學(xué)生群體的異質(zhì)性影響作用。遺憾的是，目前幾乎沒有研究涉及教養(yǎng)方式對不同學(xué)生群體的異質(zhì)性影響作用，僅有部分關(guān)注農(nóng)村地區(qū)、流動(dòng)兒童等的研究結(jié)果表明，農(nóng)村缺乏有效親子互動(dòng)的孩子在得到充分的陪伴和玩耍后，他們的性格變得更加開朗，甚至智力發(fā)育水平也有明顯提高[45]。本研究將基于實(shí)證研究對不同教養(yǎng)方式的異質(zhì)性影響進(jìn)行分析。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)

本研究使用由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心(NSRC)于2013—2014、2014—2015收集的教育追蹤調(diào)查(CEPS)兩期追蹤數(shù)據(jù)開展研究。該項(xiàng)目基線調(diào)查從全國隨機(jī)抽取了28個(gè)縣級單位(縣、區(qū)、市)，112所學(xué)校中的438個(gè)班級，共約2萬名學(xué)生。CEPS對學(xué)生學(xué)業(yè)成績、認(rèn)知能力、心理健康、行為問題、家庭背景、父母參與、學(xué)校背景等進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，滿足本研究需求。追蹤成功的樣本是2014年為七年級，2015年為八年級的同一批學(xué)生，最終匹配成功并進(jìn)入分析的學(xué)生樣本有9449名。

2.變量

本研究使用的因變量為學(xué)生2015年的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，由學(xué)生2015年語文、數(shù)學(xué)、英語三科期中考試平均成績和測量學(xué)生邏輯思維和問題解決能力的認(rèn)知能力測試得分兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)建，通過主成分分析法提取公因子，并通過0~1標(biāo)準(zhǔn)化生成取值范圍為0~100的學(xué)業(yè)表現(xiàn)變量;因變量學(xué)生2015年的心理健康由測量學(xué)生焦慮和抑郁程度的10個(gè)題項(xiàng)均值合成;因變量學(xué)生2015年的行為表現(xiàn)由測量學(xué)生問題行為的10個(gè)題項(xiàng)取均值構(gòu)成。

主要解釋變量為家庭教養(yǎng)方式，本研究依據(jù)“要求”和“參與”兩個(gè)維度合成。在“要求”維度，包含父母在交友等八個(gè)方面對子女管得嚴(yán)不嚴(yán)格，以均值為界轉(zhuǎn)換為包含嚴(yán)格和不嚴(yán)格的二分變量。在“參與”維度，包含家長是否經(jīng)常與孩子交流和溝通、是否陪伴學(xué)生的日常生活、是否指導(dǎo)學(xué)生功課等十三個(gè)方面，以均值為界轉(zhuǎn)換為參與頻繁和參與不頻繁的二分變量。最終，根據(jù)“要求”和“參與”兩個(gè)維度將教養(yǎng)方式分為四類，即要求不嚴(yán)格且參與不頻繁為忽視型，要求不嚴(yán)格但參與頻繁為寬容型，要求嚴(yán)格但參與不頻繁為專制型，要求嚴(yán)格且參與頻繁為權(quán)威型。

其他控制變量包括個(gè)體、家庭、學(xué)校層面變量，如性別、戶口、是否獨(dú)生、前期學(xué)業(yè)能力、家庭經(jīng)濟(jì)水平、父母最高職業(yè)地位和受教育水平、學(xué)校所在地城鄉(xiāng)類型、學(xué)校排名等。

3.研究方法

首先，采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)、F檢驗(yàn)和T檢驗(yàn)等統(tǒng)計(jì)方法，分析不同家庭教養(yǎng)方式在不同家庭背景、城鄉(xiāng)之間的分布，以及不同教養(yǎng)方式家庭學(xué)生在學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康和問題行為發(fā)展方面的差異。

其次，采用兩水平多元Probit模型，分析探討家庭社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化水平，城鄉(xiāng)差異是否會(huì)影響父母對子女教養(yǎng)方式的選擇。因?yàn)楸狙芯啃枰懻搶W(xué)校所在地城鄉(xiāng)差異對家庭教養(yǎng)方式選擇的影響，考慮到學(xué)生和學(xué)校之間的嵌套關(guān)系，又因家庭教養(yǎng)方式是四分類變量，故本研究采用兩水平多元Probit模型進(jìn)行估計(jì)。

最后，采用兩水平分層線性模型(HLM)，以及在HLM模型中加入交互項(xiàng)的方法，分析教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康、問題行為的平均和異質(zhì)性影響效應(yīng)，探究我國是否因教養(yǎng)方式的異質(zhì)性影響而陷入養(yǎng)育陷阱。以上模型都對學(xué)生個(gè)體層面、學(xué)校層面的其他變量進(jìn)行了控制。

四、研究結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

樣本中權(quán)威型家庭比例最高，為35.84%，其次為忽視型家庭(27.0%)，寬容型家庭比例最低，占14.4%。不同經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)地位家庭之間、城鄉(xiāng)之間，家庭教養(yǎng)方式存在顯著差異。富裕、父母學(xué)歷為本科和研究生、父母為專業(yè)技術(shù)人員和領(lǐng)導(dǎo)的家庭，權(quán)威型家庭比例最高，都在41%以上，專制型比例最低，13.8%~21.6%不等。父母為普通工人和農(nóng)民、父母受教育水平為高中及以下的家庭，權(quán)威型家庭比例最高，但忽視型教養(yǎng)方式家庭比例也較高，經(jīng)濟(jì)困難家庭忽視型教養(yǎng)方式比例超過權(quán)威型，寬容型家庭比例最低，在9.5%~12.2%之間。農(nóng)村學(xué)校學(xué)生忽視型教養(yǎng)方式比例最高，郊區(qū)和市中心學(xué)校學(xué)生家庭權(quán)威型家庭比例最高。

通過不同家庭教養(yǎng)方式的“參與”和“要求”維度在不同學(xué)生群體的差異比較發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)水平不同、父母學(xué)歷不同、父母職業(yè)地位不同的家庭，父母在“參與”維度上有顯著差異，經(jīng)濟(jì)水平更好的家庭，父母“參與”程度更高;父母學(xué)歷為高中及以下、職業(yè)為普通工人和農(nóng)民的家庭，父母“參與”程度顯著低于其他家庭。不同家庭背景、城鄉(xiāng)地區(qū)父母在父母管教是否嚴(yán)格的“要求”維度上有顯著差異，經(jīng)濟(jì)水平中等、父母學(xué)歷本科、父母職業(yè)為公司/政府領(lǐng)導(dǎo)的家庭對學(xué)生的“要求”顯著高于困難、父母學(xué)歷高中及以下、父母為普通工人和農(nóng)民的家庭。不過，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口家庭，城郊和市中心家庭，父母對學(xué)生的管教“要求”沒有顯著差異。據(jù)此，我們可以推斷，不同階層和城鄉(xiāng)之間家庭教養(yǎng)方式的差異主要體現(xiàn)在父母“參與”維度上，而非對學(xué)生的“要求”維度。

2.家庭教養(yǎng)方式階層差異和城鄉(xiāng)差異

基于統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，本研究通過兩水平Probit模型進(jìn)一步分析不同教養(yǎng)方式的影響因素，深入探究家庭教養(yǎng)方式是否存在階層分化和城鄉(xiāng)差異。表3表明，相較于忽視型教養(yǎng)方式，經(jīng)濟(jì)水平、父母職業(yè)地位、父母受教育水平更高，位于城市地區(qū)的家庭，傾向于采用父母參與頻繁的寬容型和權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式。而家庭背景對采用父母參與頻繁但父母管教嚴(yán)厲程度不同的權(quán)威型和寬容型教養(yǎng)方式?jīng)]有顯著影響，即兩種教養(yǎng)方式選擇并不存在階層和城鄉(xiāng)差異。所以，家庭教養(yǎng)方式的階層分化和城鄉(xiāng)差異更多體現(xiàn)在父母“參與”維度上而非“要求”管教維度。

3.家庭教養(yǎng)方式的平均和異質(zhì)性影響效應(yīng)

(1)家庭教養(yǎng)方式對學(xué)生發(fā)展的平均影響

通過HLM模型結(jié)果(表3)可知，相較于忽視型教養(yǎng)方式，權(quán)威型教養(yǎng)方式顯著正向預(yù)測學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，并顯著負(fù)向預(yù)測學(xué)生的問題行為，即權(quán)威型教養(yǎng)方式家庭，學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)更優(yōu)異，問題行為更少。對子女管教不嚴(yán)但參與頻繁的寬容型教養(yǎng)方式家庭，學(xué)生的問題行為顯著更少，而對子女管教嚴(yán)厲但缺乏參與的專制型教養(yǎng)方式家庭，學(xué)生心理健康問題更嚴(yán)重。

(2)家庭教養(yǎng)方式對不同學(xué)生群體發(fā)展的異質(zhì)性影響

通過在HLM模型中加入交互項(xiàng)的方式，分析教養(yǎng)方式對不同學(xué)生群體的異質(zhì)性影響作用，研究結(jié)果(表4)表明，寬容型、專制型、權(quán)威型教養(yǎng)方式對不同經(jīng)濟(jì)水平、父母職業(yè)地位、父母受教育水平家庭學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康、問題行為等沒有異質(zhì)性影響作用，不同教養(yǎng)方式對城鄉(xiāng)學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展影響也沒有顯著差異。說明不同階層家庭的學(xué)生，城鄉(xiāng)學(xué)生都能從權(quán)威型教養(yǎng)方式、寬容型教養(yǎng)方式中獲益。

五、結(jié)論與討論

本研究基于CEPS2013—2014、2014—2015兩期追蹤數(shù)據(jù)，分析了我國家庭教養(yǎng)方式的分布、階層和城鄉(xiāng)差異，及家庭教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康、問題行為的平均和異質(zhì)性影響效應(yīng)，探討我國現(xiàn)階段家庭教育是處于養(yǎng)育差異階段，還是已經(jīng)陷入養(yǎng)育陷阱。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):

1.當(dāng)前中國家庭教養(yǎng)方式以權(quán)威型教養(yǎng)方式為主

當(dāng)前中國家庭對中學(xué)階段子女的教養(yǎng)方式以父母“要求”嚴(yán)格、“參與”頻繁的權(quán)威型教養(yǎng)方式為主;其次為不嚴(yán)格“要求”且不頻繁“參與”的忽視型教養(yǎng)方式家庭;不嚴(yán)格“要求”但頻繁“參與”的寬容型教養(yǎng)方式家庭比例最低。該結(jié)論與黃超以“溝通”和“要求”劃分的家庭教養(yǎng)方式在中國的占比結(jié)果不同，黃超的研究指出當(dāng)前我國家庭教養(yǎng)方式以“溝通”較少的專制型和忽視型為主。研究結(jié)論出現(xiàn)分歧的主要原因是，黃超構(gòu)建的教養(yǎng)方式中“回應(yīng)”維度中僅包含了父母與子女之間的情感交流[46]，本研究中的“參與”除親子交流外，還包含父母子女日常生活的陪伴、對子女學(xué)業(yè)的指導(dǎo)等行為。權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式占比最多，并且不同階層、城鄉(xiāng)家庭的教養(yǎng)方式差異主要體現(xiàn)在“參與”維度，說明國純“管教”式育兒方式正在弱化，開始轉(zhuǎn)向注重與子女交流溝通、強(qiáng)調(diào)生活和教育活動(dòng)參與的陪伴式親子教育。[47][48]

2.家庭教養(yǎng)方式存在顯著的階層和城鄉(xiāng)差異

城市地區(qū)，家庭經(jīng)濟(jì)水平好、父母職業(yè)地位高、父母受教育水平高的家庭更傾向采用權(quán)威型或?qū)捜菪徒甜B(yǎng)方式。家庭越富裕，父母職業(yè)地位、受教育程度越高，父母越重視與孩子的情感交流和文化活動(dòng)陪伴，親子關(guān)系越密切，對子女的要求越嚴(yán)格。而之所以存在階層和城鄉(xiāng)差異，可能源于父母面臨的能力和時(shí)間方面的約束不同。如不同家庭背景父母實(shí)施不同教養(yǎng)方式的能力不同，有些父母可能沒有與子女進(jìn)行交流與溝通、參與子女教育和生活陪伴的軟技能，必須依靠責(zé)罰和嚴(yán)厲呵斥等專斷型方式來控制他們的行為;另外，農(nóng)村地區(qū)或家庭經(jīng)濟(jì)條件差的父母可能會(huì)因需要長時(shí)間勞作、打多份工養(yǎng)家糊口而沒有時(shí)間陪伴子女，參與子女的日常生活和教育活動(dòng)。

3.家庭教養(yǎng)方式對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理健康以及問題行為有顯著影響

具體說來，相對于忽視型教養(yǎng)方式，權(quán)威型教養(yǎng)方式家庭學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)更優(yōu)異，問題行為更少，專制型家庭學(xué)生心理健康問題更嚴(yán)重，寬容型家庭學(xué)生問題行為更少。教養(yǎng)方式中的“要求”維度反映了家長對子女的約束和管教，“參與”維度體現(xiàn)了父母與子女的交流、溝通與陪伴。寬容型家庭孩子問題行為更少，專制型家庭孩子心理健康問題更嚴(yán)重說明對孩子過分約束，并且缺少交流和陪伴，孩子會(huì)出現(xiàn)心理問題或逆反行為。

4.我國還未從“養(yǎng)育差異”完全陷入不可逆的“養(yǎng)育陷阱”

雖然家庭教養(yǎng)方式存在階層分化、城鄉(xiāng)差異，且城市地區(qū)、優(yōu)勢階層的家庭更有可能采用權(quán)威型或?qū)捜菪徒甜B(yǎng)方式，對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)和問題行為產(chǎn)生積極影響，但教養(yǎng)方式對不同學(xué)生群體各方面發(fā)展不存在階層和城鄉(xiāng)等異質(zhì)性影響，說明家庭經(jīng)濟(jì)困難、父母受教育水平低、職業(yè)地位不高、村郊的弱勢階層家庭，完全可以通過增加與子女交流溝通、陪伴子女的參與頻率等方式，構(gòu)建合理的教養(yǎng)方式，提高學(xué)業(yè)發(fā)展、減少心理和行為問題，縮小與優(yōu)勢階層子女教育結(jié)果差異。

綜上所述，囿于能力、經(jīng)濟(jì)和時(shí)間等客觀資本條件，弱勢階層家庭在家庭教養(yǎng)上存在諸多“有心”“無力”。正是弱勢階層家庭構(gòu)建權(quán)威型教養(yǎng)方式的“有心”，為我國能夠全民推進(jìn)和普及家庭教育和合理家庭教養(yǎng)方式宣傳指導(dǎo)，通過減少“養(yǎng)育差異”而完全脫離“養(yǎng)育陷阱”奠定基礎(chǔ)。另外，面對弱勢階層和農(nóng)村家庭父母的“無力”，政府、學(xué)校等也需要為解決家庭教養(yǎng)差異背后的不平等采取干預(yù)措施，如積極推動(dòng)將家庭教育納入基本公共服務(wù)體系，爭取專門經(jīng)費(fèi)支持，專門研制家庭養(yǎng)育指導(dǎo)手冊進(jìn)行宣傳;擴(kuò)大再分配政策，為弱勢階層和農(nóng)村地區(qū)家庭提供有針對性的養(yǎng)育支持計(jì)劃等。

[課題項(xiàng)目:本文系國家社科基金教育學(xué)2019年度青年課題“社會(huì)分層視角下我國家庭教育投入行為研究:影響效應(yīng)和理性決策分析”(課題編號(hào):CFA190251)的階段性研究成果]

參考文獻(xiàn):

[1][4][5][32]Doepke M，F(xiàn)abrizio Z. Love，Money，And Parenting:How Economics Explains The Way We Raise Our Kids[M] Princeton University Press，2019.

[2]中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心 . 中國教育追蹤調(diào)查(2013—2015). https://ceps. ruc. edu. cn/.

[3]北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心 . 中國家庭追蹤調(diào)查(2010—2014). http://www. isss. edu. cn/cfps/.

[6]李佳麗，何瑞珠 . 家庭教育時(shí)間投入、經(jīng)濟(jì)投入和青少年發(fā)展:社會(huì)資本、文化資本和影子教育闡釋[J]. 中國青年研究，2019(8):97-105.

[7][19][22][27][36]Lareau A. Unequal childhoods:Class，race，and family life[M]. Berkeley:University of California Press，2002:1-331.

[8][10][15][28][34][41][44][46]黃超 . 家長教養(yǎng)方式的階層差異及其對子女非認(rèn)知能力的影響[J]. 社會(huì)，2018(6): 216-240.

[9][33]洪巖璧，趙延?xùn)| . 從資本到慣習(xí):中國城市家庭教育模式的階層分化[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2014(4):73-93.

[11][47]田豐，靜永超 . 工之子恒為工? — 中國城市社會(huì)流動(dòng)與家庭教養(yǎng)方式的階層分化[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2018(6): 83-101.

[12][25][38]Baumrind D. The Influence of Parenting Style on Adolescent Competence And Substance Abuse[J]. Journal Of Early Adolescence，1991，11(1):56-95.

[13][39]Lamborn S D，Mounts N S，Steinberg L，Dornbusch S M. Patterns Of Competence And Adjustment Among Adolescents From Authoritative，Authoritarian，Indulgent，And neglectful Familie[sJ].Child Development，1991，62(5):1049-1065.

本文作者

李佳麗:上海師范大學(xué)國際與比較教育研究院講師

趙楷:佛羅里達(dá)州立大學(xué)大學(xué)生成功研究中心助理研究員

梁會(huì)青:北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士研究生

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中國青年研究”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。