*來源：源真法律人（ID：gh_0f10b47ca1f4），作者： 熊武林

案件回顧

2014年1月，桃花島學校（甲方，民辦學校）與東海學院（乙方，民辦學校）簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：借款用于乙方校區(qū)建設(shè)，借款期限從2014年1月16日至2015年1月15日止，月利率2%。協(xié)議簽訂后，桃花島學校于2014年1月16日通過其農(nóng)行賬戶向東海學院匯款1600萬元，東海學院出具借據(jù)一張。

借款后，東海學院至今未償還桃花島學校借款本息，桃花島學校遂訴至法院。一審判決桃花島學校勝訴，判令東海學院按協(xié)議約定還本付息。

案件討論

東海學院不服一審判決，提起上訴。上訴的理由為：

一、一審法院認為“上訴人東海學院與被上訴人之間的借貸行為未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定”是錯誤的。

被上訴人是民辦職業(yè)教育學院，其所有行為受《中華人民共和國民辦教育促進法》的調(diào)整和規(guī)制。

根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》

• 第三十七條規(guī)定，民辦學校收取的費用應當主要用于教育教學活動和改善辦學條件。

• 第六十二條規(guī)定，民辦學校不得惡意終止辦學、抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費。

民辦學校有該行為的，由審批機關(guān)或者其他有關(guān)部門責令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費用后沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，責令停止招生、吊銷辦學許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

被上訴人向上訴人東海學院出借人民幣1600萬元明顯不屬于用于教育教學活動和改善辦學條件，而是屬于挪用辦學經(jīng)費的行為，根據(jù)該法的規(guī)定上述借貸行為屬于違法行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

• 第十四條，具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

故被上訴人向上訴人東海學院以出借資金為主要內(nèi)容的《借款協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定是無效的。

二、一審法院判決“上訴人東海學院需向被上訴人償還利息”缺乏法律根據(jù)，是明顯錯誤的。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》

• 第五十六條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力；

• 第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。

鑒于雙方之間的借款行為違反了法律的強制性規(guī)定，《借款協(xié)議》屬于無效合同。

因此本案中上訴人東海學院依法僅負有向被上訴人返還人民幣1600萬元的義務；《借款協(xié)議》關(guān)于利息和其他約定都是無效的，被上訴人要求支付利息的訴訟請求依法不能得到支持。

三、一審法院未對借款合同中所涉款項的實際借款主體進行調(diào)查是錯誤的，本案中上訴人東海學院并非實際的借款主體。

從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，被上訴人的資金匯入上訴人東海學院賬戶后，被立即轉(zhuǎn)入東海建筑工程有限公司，上訴人東海學院并未實際使用該筆資金。

并且，該種行為同樣屬于《中華人民共和國民辦教育促進法》

• 第六十二條規(guī)定的抽逃資金或挪用辦學經(jīng)費的行為。

轉(zhuǎn)款當時上訴人東海學院并未形成校董會決議，完全屬于實際控制人張無忌的個人行為，該行為已經(jīng)涉嫌挪用資金罪。

法院判決

二審法院認為：從庭審情況看，對于該《借款協(xié)議》系由出借方桃花島學校的法定代表人和借款方東海學院的法定代表人簽訂并分別加蓋兩學校公章的事實，雙方均未提出異議，足以認定該《借款協(xié)議》簽訂的真實性。

據(jù)此，在沒有充分反證的情況下，應當認定該《借款協(xié)議》是借貸雙方的真實意思表示。同時，該《借款協(xié)議》也并不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。因此，該《借款協(xié)議》合法有效，借貸雙方應當嚴格依約行使權(quán)利、履行義務。

現(xiàn)出借方桃花島學校已經(jīng)依約履行了借款支付義務，并且協(xié)議約定的借款清償期限屆滿，因此作為借款方的東海學院應當依約清償。故桃花島學校請求東海學院清償借款的訴訟請求應當予以支持，原審判決對該訴訟請求的處理正確，應當維持。

上訴人提出《借款協(xié)議》本身以及借款到賬后被東海學院股東挪用的情形，違反了《中華人民共和國民辦教育促進法》，應當認定《借款協(xié)議》無效的抗辯主張。

一方面，《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十八條第三款“民辦學校收取的費用應當主要用于教育教學活動、改善辦學條件和保障教職工待遇”規(guī)定的是民辦學校收取的費用主要應用于辦學，但并沒有禁止民辦學校用富余資金進行合法的資金拆借行為。

同時，《中華人民共和國民辦教育促進法》第六十二條第（八）項規(guī)定“民辦學校有下列行為之一的，由縣級以上人民政府教育行政部門、人力資源社會保障行政部門或者其他有關(guān)部門責令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費用后沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，責令停止招生、吊銷辦學許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：……（八）惡意終止辦學、抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費的”，指的是民辦學校的惡意行為危及學校辦學的情況，本案中桃花島學校在不影響學校辦學情況下將富余資金用于拆借并收取利息，顯然不屬于此種情況。而且，該條規(guī)定屬于行政性管理性規(guī)定，而不是效力性強制性規(guī)定，也不能據(jù)此判定《借款協(xié)議》的合同效力。

另一方面，從《借款協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議明確約定借款系用于借款方東海學院的校區(qū)建設(shè)，且不得用于其他用途，符合《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十八條第三款規(guī)定的用途，不存在該《借款協(xié)議》本身直接導致借款方東海學院抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費而違反《中華人民共和國民辦教育促進法》第六十二條規(guī)定的問題。

也就是說，即使該借款被借款方東海學院股東抽逃或挪作他用，這也是其自身內(nèi)部管理的問題，不能因此而要求作為善意出借人的桃花島學校來承擔相關(guān)不利后果，否則顯然有違公平原則和誠實信用原則。

因此，對于上訴人的該抗辯理由，本院不予采納。二審最終維持原判。

案件分析

從本案可以看出，《民辦教育促進法》嚴格禁止民辦學?！皭阂饨K止辦學、抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費的”，指的是民辦學校的惡意行為危及學校辦學的情況，民辦學校在不影響學校辦學情況下將富余資金用于拆借并收取利息，不屬于抽逃資金或挪用辦學經(jīng)費的違法行為。

當然，如果民辦學校在明知學校運轉(zhuǎn)困難出借資金將導致學校難以為繼的情況下，將收取的學費借貸他人，或以借貸為名行抽逃資金之實，或明知借款人獲取資金將用于違法犯罪活動，如本案所述的涉嫌挪用學校資金的犯罪行為，根據(jù)最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸合同可能因違反公序良俗或法律強制性規(guī)定而無效。

附：法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。

• 第十四條：具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

*注：文中人物和單位均為化名。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“源真法律人”，作者熊武林。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。