*來源：源真法律人（ID：gh_0f10b47ca1f4），作者： 熊武林

案件回顧

2014年1月，桃花島學(xué)校（甲方，民辦學(xué)校）與東海學(xué)院（乙方，民辦學(xué)校）簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：借款用于乙方校區(qū)建設(shè)，借款期限從2014年1月16日至2015年1月15日止，月利率2%。協(xié)議簽訂后，桃花島學(xué)校于2014年1月16日通過其農(nóng)行賬戶向東海學(xué)院匯款1600萬元，東海學(xué)院出具借據(jù)一張。

借款后，東海學(xué)院至今未償還桃花島學(xué)校借款本息，桃花島學(xué)校遂訴至法院。一審判決桃花島學(xué)校勝訴，判令東海學(xué)院按協(xié)議約定還本付息。

案件討論

東海學(xué)院不服一審判決，提起上訴。上訴的理由為：

一、一審法院認為“上訴人東海學(xué)院與被上訴人之間的借貸行為未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定”是錯誤的。

被上訴人是民辦職業(yè)教育學(xué)院，其所有行為受《中華人民共和國民辦教育促進法》的調(diào)整和規(guī)制。

根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》

• 第三十七條規(guī)定，民辦學(xué)校收取的費用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件。

• 第六十二條規(guī)定，民辦學(xué)校不得惡意終止辦學(xué)、抽逃資金或者挪用辦學(xué)經(jīng)費。

民辦學(xué)校有該行為的，由審批機關(guān)或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費用后沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

被上訴人向上訴人東海學(xué)院出借人民幣1600萬元明顯不屬于用于教育教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件，而是屬于挪用辦學(xué)經(jīng)費的行為，根據(jù)該法的規(guī)定上述借貸行為屬于違法行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

• 第十四條，具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

故被上訴人向上訴人東海學(xué)院以出借資金為主要內(nèi)容的《借款協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定是無效的。

二、一審法院判決“上訴人東海學(xué)院需向被上訴人償還利息”缺乏法律根據(jù)，是明顯錯誤的。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》

• 第五十六條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力；

• 第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

鑒于雙方之間的借款行為違反了法律的強制性規(guī)定，《借款協(xié)議》屬于無效合同。

因此本案中上訴人東海學(xué)院依法僅負有向被上訴人返還人民幣1600萬元的義務(wù)；《借款協(xié)議》關(guān)于利息和其他約定都是無效的，被上訴人要求支付利息的訴訟請求依法不能得到支持。

三、一審法院未對借款合同中所涉款項的實際借款主體進行調(diào)查是錯誤的，本案中上訴人東海學(xué)院并非實際的借款主體。

從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，被上訴人的資金匯入上訴人東海學(xué)院賬戶后，被立即轉(zhuǎn)入東海建筑工程有限公司，上訴人東海學(xué)院并未實際使用該筆資金。

并且，該種行為同樣屬于《中華人民共和國民辦教育促進法》

• 第六十二條規(guī)定的抽逃資金或挪用辦學(xué)經(jīng)費的行為。

轉(zhuǎn)款當(dāng)時上訴人東海學(xué)院并未形成校董會決議，完全屬于實際控制人張無忌的個人行為，該行為已經(jīng)涉嫌挪用資金罪。

法院判決

二審法院認為：從庭審情況看，對于該《借款協(xié)議》系由出借方桃花島學(xué)校的法定代表人和借款方東海學(xué)院的法定代表人簽訂并分別加蓋兩學(xué)校公章的事實，雙方均未提出異議，足以認定該《借款協(xié)議》簽訂的真實性。

據(jù)此，在沒有充分反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認定該《借款協(xié)議》是借貸雙方的真實意思表示。同時，該《借款協(xié)議》也并不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。因此，該《借款協(xié)議》合法有效，借貸雙方應(yīng)當(dāng)嚴格依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。

現(xiàn)出借方桃花島學(xué)校已經(jīng)依約履行了借款支付義務(wù)，并且協(xié)議約定的借款清償期限屆滿，因此作為借款方的東海學(xué)院應(yīng)當(dāng)依約清償。故桃花島學(xué)校請求東海學(xué)院清償借款的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持，原審判決對該訴訟請求的處理正確，應(yīng)當(dāng)維持。

上訴人提出《借款協(xié)議》本身以及借款到賬后被東海學(xué)院股東挪用的情形，違反了《中華人民共和國民辦教育促進法》，應(yīng)當(dāng)認定《借款協(xié)議》無效的抗辯主張。

一方面，《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十八條第三款“民辦學(xué)校收取的費用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動、改善辦學(xué)條件和保障教職工待遇”規(guī)定的是民辦學(xué)校收取的費用主要應(yīng)用于辦學(xué)，但并沒有禁止民辦學(xué)校用富余資金進行合法的資金拆借行為。

同時，《中華人民共和國民辦教育促進法》第六十二條第（八）項規(guī)定“民辦學(xué)校有下列行為之一的，由縣級以上人民政府教育行政部門、人力資源社會保障行政部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費用后沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（八）惡意終止辦學(xué)、抽逃資金或者挪用辦學(xué)經(jīng)費的”，指的是民辦學(xué)校的惡意行為危及學(xué)校辦學(xué)的情況，本案中桃花島學(xué)校在不影響學(xué)校辦學(xué)情況下將富余資金用于拆借并收取利息，顯然不屬于此種情況。而且，該條規(guī)定屬于行政性管理性規(guī)定，而不是效力性強制性規(guī)定，也不能據(jù)此判定《借款協(xié)議》的合同效力。

另一方面，從《借款協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議明確約定借款系用于借款方東海學(xué)院的校區(qū)建設(shè)，且不得用于其他用途，符合《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十八條第三款規(guī)定的用途，不存在該《借款協(xié)議》本身直接導(dǎo)致借款方東海學(xué)院抽逃資金或者挪用辦學(xué)經(jīng)費而違反《中華人民共和國民辦教育促進法》第六十二條規(guī)定的問題。

也就是說，即使該借款被借款方東海學(xué)院股東抽逃或挪作他用，這也是其自身內(nèi)部管理的問題，不能因此而要求作為善意出借人的桃花島學(xué)校來承擔(dān)相關(guān)不利后果，否則顯然有違公平原則和誠實信用原則。

因此，對于上訴人的該抗辯理由，本院不予采納。二審最終維持原判。

案件分析

從本案可以看出，《民辦教育促進法》嚴格禁止民辦學(xué)校“惡意終止辦學(xué)、抽逃資金或者挪用辦學(xué)經(jīng)費的”，指的是民辦學(xué)校的惡意行為危及學(xué)校辦學(xué)的情況，民辦學(xué)校在不影響學(xué)校辦學(xué)情況下將富余資金用于拆借并收取利息，不屬于抽逃資金或挪用辦學(xué)經(jīng)費的違法行為。

當(dāng)然，如果民辦學(xué)校在明知學(xué)校運轉(zhuǎn)困難出借資金將導(dǎo)致學(xué)校難以為繼的情況下，將收取的學(xué)費借貸他人，或以借貸為名行抽逃資金之實，或明知借款人獲取資金將用于違法犯罪活動，如本案所述的涉嫌挪用學(xué)校資金的犯罪行為，根據(jù)最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸合同可能因違反公序良俗或法律強制性規(guī)定而無效。

附：法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。

• 第十四條：具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：

*注：文中人物和單位均為化名。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“源真法律人”，作者熊武林。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。