*來(lái)源：中青評(píng)論”，作者楊鑫宇，編輯王鐘的

5月7日，平頂山市衛(wèi)東公安分局發(fā)布警情通報(bào)，正式公布了此前發(fā)生于當(dāng)?shù)氐摹袄蠋燇w罰學(xué)生致皮骨分離”事件的處理結(jié)果。經(jīng)鑒定，受到體罰的9歲學(xué)生苑某某受到輕傷，構(gòu)成輕傷二級(jí)，為此，涉事教師常某已被警方刑事拘留。盡管此案目前仍在偵辦，但人們不難預(yù)見(jiàn)——常某必將為其殘忍的行為受到法律的懲戒，付出沉重的代價(jià)。

身為教師，常某本應(yīng)承擔(dān)起“園丁”的職責(zé)，把學(xué)生當(dāng)作“幼苗”，悉心培養(yǎng)其健康成長(zhǎng)。然而，常某辜負(fù)了自己的職業(yè)使命，以極端暴力的形式，嚴(yán)重摧殘了學(xué)生的身心健康。不論學(xué)生在學(xué)校表現(xiàn)如何，教師都萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有訴諸暴力的道理。撕扯學(xué)生頭發(fā)導(dǎo)致其皮骨分離，更是令人發(fā)指，嚴(yán)重突破了法律與道德的底線(xiàn)。9歲孩子頭上的傷，不僅痛在其父母家人的心里，也痛在所有富有正義感的網(wǎng)友心里。

對(duì)受害家庭而言，公平正義來(lái)得并不簡(jiǎn)單。據(jù)受傷學(xué)生母親透露：事件發(fā)生后，校方和涉事老師曾經(jīng)提供過(guò)一份協(xié)議書(shū)，試圖“私了”。在這份協(xié)議書(shū)中，對(duì)方表示愿意賠償50萬(wàn)元，但條件是受害家庭必須簽訂諒解書(shū)，不僅不能追究涉事老師的刑事責(zé)任，還要保證校方不受牽連，后續(xù)不再申訴。如此無(wú)理的要求，與其說(shuō)是誠(chéng)心向受害家庭提供賠償，不如說(shuō)是明目張膽“花錢(qián)封口”，態(tài)度極其囂張。

從協(xié)議書(shū)的內(nèi)容上看，常某顯然沒(méi)有真心悔過(guò)，甚至愚蠢地以為刑事犯罪也能“私了”。校方在這一過(guò)程中也扮演了極不光彩的角色。校園里發(fā)生了如此嚴(yán)重的暴力事件，校方不僅沒(méi)有充分重視，避免學(xué)生再受傷害，反而和施暴的老師站到一邊，試圖用錢(qián)大事化小、小事化了。倘若學(xué)生家長(zhǎng)真的接受了這些條件，常某很可能在教師的崗位上我行我素下去，給更多學(xué)生造成傷害。從這個(gè)角度上看，校方的做法，無(wú)異于助紂為虐。

對(duì)受傷學(xué)生的家長(zhǎng)而言，其核心訴求只有一個(gè)，那就是讓傷害學(xué)生的老師受到應(yīng)有的懲罰。因此，面對(duì)校方與常某的“利誘”，受害家庭十分清醒，堅(jiān)定拒絕了這份所謂的“私了”方案。受害家庭的這份決心，不論于公還是于私，都顯得十分可貴。于公，受害家庭的“不妥協(xié)”，為警方依法查辦其罪行提供了重要助力，徹底杜絕了常某繼續(xù)禍害其他孩子的可能；于私，這種做法也給他們的孩子傳遞了一個(gè)重要的信號(hào)——再多的金錢(qián)都沒(méi)有家人的平安重要。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，面對(duì)發(fā)生在校園里的惡性傷童案件，不論當(dāng)事人怎么想，法律都決不能給予此類(lèi)事件“私了”的空間。以暴力方式體罰學(xué)生，本身就嚴(yán)重違背了教師的職業(yè)規(guī)范，為教育事業(yè)所不容；如果體罰使學(xué)生受到嚴(yán)重傷害，教師更是涉嫌犯罪，如果證據(jù)充分，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴，哪怕花再多錢(qián)換來(lái)受害者的“諒解”，也無(wú)法逃避法律責(zé)任。也只有依照法律，嚴(yán)厲懲處作出此等行為的無(wú)良教師，才能充分表達(dá)司法保護(hù)未成年人權(quán)益的決心，形成有效震懾。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中青評(píng)論”（ID：cydplb），作者楊鑫宇，編輯王鐘的。文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。