圖源自視覺中國

芥末堆文 5月8日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的兩份判決書（同一案的一審和二審判決書）顯示，此前，北京家長楊少昆因舉報北京華卿教育科技有限公司（簡稱“華卿公司”）收費(fèi)時間跨度超過三個月涉嫌違法，未取得辦學(xué)許可證開展教育培訓(xùn)，超范圍經(jīng)營及虛假宣傳等問題，通州市場監(jiān)督管理局及北京市監(jiān)局均未進(jìn)行查處一事，認(rèn)為北京、通州兩級市監(jiān)局不作為，向法院提起訴訟。

北京市海淀區(qū)人民法院審議，后經(jīng)北京市中院復(fù)核認(rèn)定，通州市監(jiān)局和北京市監(jiān)局的行為符合法律，并無不當(dāng)。

判決書顯示，關(guān)于校外機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)許可證開展教育培訓(xùn)，涉嫌非法經(jīng)營、無證經(jīng)營，超范圍經(jīng)營，以及收費(fèi)時間跨度超過三個月等問題，市場監(jiān)督管理局作為市場監(jiān)督管理部門不具備法定查處職權(quán)。

市監(jiān)局因未查處培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被起訴

2019年10月19日，北京市一家長楊少昆通過12345熱線電話反映華卿公司讓其子劉思琛退學(xué)不合理，要求協(xié)調(diào)退費(fèi)賠償事宜。并于21日再次反映華卿公司收費(fèi)時間跨度超過三個月涉嫌違法，未取得辦學(xué)許可證開展教育培訓(xùn)，超范圍經(jīng)營及虛假宣傳等問題。

對此，通州市監(jiān)局下屬宋莊工商所人員對華卿公司展開調(diào)查，并于10月21日、23日分別致電楊少昆，告知其華卿公司的營業(yè)執(zhí)照上有培訓(xùn)這一項(xiàng)內(nèi)容，可以面向全國；其他問題不屬于市場監(jiān)管部門的職權(quán)范圍，只能為雙方組織調(diào)解。但因華卿公司要求終止調(diào)解，所以不再進(jìn)行調(diào)解。

隨后，楊少昆繼續(xù)通過12345熱線電話反映華卿公司存在的上述問題，及通州市監(jiān)局下屬宋莊工商所不作為問題。同時，她還通過書面材料的形式向通州市監(jiān)局進(jìn)行了投訴。10月29日，通州市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查后，決定不予立案，并對楊少昆的投訴不予受理。

對于通州市監(jiān)局的答復(fù)，楊少昆并未接受，后來，她又向北京市監(jiān)局提出行政復(fù)議申請。2020年1月15日，北京市監(jiān)局決議，維持通州市監(jiān)局對華卿公司的調(diào)查處理行為。

在接到北京市監(jiān)局的處理結(jié)果當(dāng)天，楊少昆向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。她認(rèn)為，通州、北京市監(jiān)局針對她舉報華卿公司的違法行為沒有給予明確答復(fù)，沒有依法履行行政機(jī)關(guān)職責(zé)。

法院：相關(guān)事宜不在市監(jiān)局職權(quán)范圍

海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，關(guān)于未取得辦學(xué)許可證開展教育培訓(xùn)，涉嫌非法經(jīng)營、無證經(jīng)營的問題，依據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十四條規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定擅自舉辦民辦學(xué)校的，由所在地縣級以上地方人民政府教育行政部門或者人力資源社會保障行政部門會同同級公安、民政或者市場監(jiān)督管理等有關(guān)部門責(zé)令停止辦學(xué)”根據(jù)上述法律規(guī)定，從事相關(guān)教育培訓(xùn)活動是否需要經(jīng)過審批許可，是否存在未經(jīng)行政許可擅自從事教育培訓(xùn)活動的行為，均屬于教育行政部門主管范圍。通州市監(jiān)局作為市場監(jiān)督管理部門，對此行為不具備法定查處職權(quán)。

關(guān)于面向全國招生涉嫌超范圍經(jīng)營的問題。《中華人民共和國教育法》第七十六條規(guī)定：“學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定招收學(xué)生的，由教育行政部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令退回招收的學(xué)生，退還所收費(fèi)用”根據(jù)上述法律規(guī)定，一般性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的招生行為及教育活動的監(jiān)管部門為教育行政部門，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定市場監(jiān)督管理部門對此行為具備法定查處職權(quán)。

關(guān)于收費(fèi)時間跨度超過三個月涉嫌違法收費(fèi)的問題。《中華人民共和國教育法》第七十八條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定向受教育者收取費(fèi)用的，由教育行政部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令退還所收費(fèi)用。”本案中，截至通州市監(jiān)局對楊少昆的舉報作出處理時止，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定市場監(jiān)督管理部門對于收取時間跨度超過3個月費(fèi)用的行為具有法定的查處職權(quán)，故通州市監(jiān)局對于楊少昆舉報華卿公司違法收費(fèi)的事項(xiàng)不具備查處的法定職權(quán)。

最終，北京市海淀區(qū)人民法院駁回原告楊少昆的全部訴訟請求。楊少昆因不滿一審判決，后又向北京市第一中級人民法院提起上訴。北京市中院審定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持一審判決。