圖片來源：unsplash

為實(shí)現(xiàn)教育公平，美國政府介入教培行業(yè)，推出了”補(bǔ)充教育服務(wù)“，即為學(xué)業(yè)成績不佳且家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生提供額外的個(gè)性化補(bǔ)課服務(wù)。然而制度預(yù)設(shè)的教育公平并未實(shí)現(xiàn)，反而產(chǎn)生了新的教育不公。今日，我們?cè)俣葘徱暶绹把a(bǔ)充教育服務(wù)”政策，有何啟示？

失衡的補(bǔ)充教育服務(wù)

“補(bǔ)充教育服務(wù)”政策設(shè)計(jì)初衷是解決教育公平問題，為欠發(fā)達(dá)學(xué)區(qū)的低收入家庭學(xué)生提供免費(fèi)的教育服務(wù)。過程中完全依賴校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為符合條件的學(xué)生提供一系列學(xué)科輔導(dǎo)（尤其是語數(shù)外）服務(wù)，學(xué)生無需支付任何費(fèi)用。

政策通過時(shí)，美國教育部便制定了執(zhí)行細(xì)則，然而教育部將重點(diǎn)落到了提高合作教培機(jī)構(gòu)數(shù)量上，很大程度上忽略了教培機(jī)構(gòu)的質(zhì)量問題，最終政策推行緩慢，反對(duì)聲音越來越大，補(bǔ)充教育服務(wù)陷入停滯。

背后原因，一是學(xué)校對(duì)“補(bǔ)充教育服務(wù)”是否有效幫助學(xué)生提高考試成績存疑。學(xué)校的困擾在于學(xué)生成績欠佳，這樣的困擾無關(guān)學(xué)生的家庭狀況?？伞把a(bǔ)充教育服務(wù)”僅面向家庭經(jīng)濟(jì)困難且成績欠佳的學(xué)生群體，幫助的對(duì)象極其有限。

二來，聯(lián)邦政府要求各州實(shí)施“補(bǔ)充教育服務(wù)”，但并未設(shè)立專項(xiàng)資金，而是抽取原聯(lián)邦 Title Ⅰ 項(xiàng)目（美國聯(lián)邦政府的針對(duì)性學(xué)校援助項(xiàng)目）20% 資金用于推行“補(bǔ)充教育服務(wù)”，這對(duì)于各州以及各學(xué)區(qū)來說難以接受。

同時(shí)，“補(bǔ)充教育服務(wù)”這一政策賦予了學(xué)區(qū)推行政策的權(quán)力，卻造成了更糟糕的角色混亂，各學(xué)區(qū)同時(shí)扮演著監(jiān)管者和競爭者的角色。學(xué)區(qū)的總目標(biāo)是確?！把a(bǔ)充教育服務(wù)”的順利實(shí)施，具體包括招收學(xué)生、與教育機(jī)構(gòu)簽訂合同等。可是有專項(xiàng)資金來支持這些工作嗎？工作人員稱“越推動(dòng)政策的實(shí)施，可用資金就越少?！?/strong>

對(duì)于不同的利益群體來說，政策內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制錯(cuò)位。教育機(jī)構(gòu)希望獲得每名學(xué)生的“學(xué)費(fèi)”，而學(xué)區(qū)卻極力避免教育資金的流失。教育機(jī)構(gòu)希望采取自由市場的合作方式，但“補(bǔ)充教育服務(wù)”卻處于政府采購和監(jiān)管范圍之內(nèi)。

此外，雖然法律授權(quán)各州介入以確保“補(bǔ)充教育服務(wù)”的有效實(shí)施，但各州政府沒有能力也沒有動(dòng)力對(duì)教培機(jī)構(gòu)采取嚴(yán)格的審批準(zhǔn)入和清退標(biāo)準(zhǔn)，也未對(duì)教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)方法進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。沒有專項(xiàng)資金的支持，加上來自聯(lián)邦政府的巨大壓力，各州陷入了兩難境地：如果他們嚴(yán)格執(zhí)行法律，將面臨下一級(jí)學(xué)區(qū)、學(xué)校的強(qiáng)烈反對(duì)。

政策制定者認(rèn)為有足夠的高質(zhì)量教培機(jī)構(gòu)來推動(dòng)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?？煽v使有質(zhì)量過關(guān)的教培機(jī)構(gòu)，其數(shù)量卻不足以支持這一政策在全國范圍的推廣和開展。最終，聯(lián)邦政府為確保學(xué)生和教育機(jī)構(gòu)的參與降低了對(duì)教學(xué)質(zhì)量的要求，而各州在具體實(shí)施過程中的“不作為”更使大量有問題的教培機(jī)構(gòu)涌入“補(bǔ)充教育服務(wù)”市場，競爭為數(shù)不多的生源。

并且因?yàn)橄噍^于郊區(qū)或農(nóng)村地區(qū)，城市地區(qū)學(xué)校及學(xué)生的消費(fèi)力更高，教培機(jī)構(gòu)為了尋求最高的回報(bào)率便大量聚集在某些地區(qū)，最終進(jìn)一步加劇了教育不公平。

而當(dāng)學(xué)區(qū)想暫緩“補(bǔ)充教育服務(wù)”的實(shí)施，教育機(jī)構(gòu)卻期待這一政策的大力推行，學(xué)區(qū)和教育機(jī)構(gòu)之間的沖突加劇。政策推行不會(huì)“急剎車”，隨著校區(qū)資金流失越來越多以及教培機(jī)構(gòu)服務(wù)學(xué)生數(shù)量的增加，沖突愈演愈烈。許多教育機(jī)構(gòu)更是無所顧忌地打壓競爭者，拓展商業(yè)版圖。

此外，“補(bǔ)充教育服務(wù)”也未能解決家長知情權(quán)問題。政策制定者認(rèn)為，學(xué)生家長會(huì)自主尋找質(zhì)量最高、效果最好的教育機(jī)構(gòu)。然而，家長并非直接付費(fèi)，而且他們對(duì)教育機(jī)構(gòu)的看法往往被華而不實(shí)的市場宣傳所引導(dǎo)，面臨著極大的選擇困難。最終，家長對(duì)這一政策的看法越來越消極，支持力度越來越弱。

當(dāng)聯(lián)邦政府強(qiáng)行將各利益相關(guān)方捆綁在一起時(shí)，“補(bǔ)充教育服務(wù)”這一政策便只能走向失敗。而隨著美國政權(quán)的更迭，這一政策也最終消失在歷史的長河里。

市場失靈，路在何方？

如今，“補(bǔ)充教育服務(wù)”市場的發(fā)展幾乎走到了盡頭，這個(gè)曾經(jīng)高達(dá)數(shù)十億美元的繁榮市場大幅縮水，大批教育機(jī)構(gòu)走向末路或重新調(diào)整戰(zhàn)略。但“補(bǔ)充教育服務(wù)”興衰歷程中的經(jīng)驗(yàn)或許可以幫助類似的特許學(xué)校（Charter School）乃至教培行業(yè)更好的發(fā)展。

第一，應(yīng)平衡增長和質(zhì)量。一個(gè)新的市場需要快速增長以吸引新的進(jìn)入者。然而，增長和創(chuàng)新往往以犧牲質(zhì)量為代價(jià)。正是因?yàn)檎呷毕?，補(bǔ)充教育服務(wù)未從最初的爆炸性增長過渡到持續(xù)的高質(zhì)量增長，相關(guān)利益方也沒有得到適當(dāng)?shù)募?lì)來達(dá)成彼此間的平衡。

第二，應(yīng)明確定義各級(jí)政府角色。不同級(jí)別的政府有不同的角色和激勵(lì)，所以政策制定者必須注意他們能做什么、不能做什么、應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么。如果有必要改變各種教育法規(guī)，就必須考慮如何以及哪些級(jí)別的政府應(yīng)該參與到政策具體實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

第三，應(yīng)充分了解政府主導(dǎo)市場與自由經(jīng)濟(jì)市場的差異。政府主導(dǎo)市場與政府監(jiān)管的自由經(jīng)濟(jì)市場有著本質(zhì)不同。正如“補(bǔ)充教育服務(wù)”所證明的，政府主導(dǎo)市場擁有獨(dú)特的邏輯，與自由經(jīng)濟(jì)市場不同。前者不一定以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)為前提，而是以政治可行性及穩(wěn)定性為前提。

第四，應(yīng)將問責(zé)與教學(xué)效果相結(jié)合。對(duì)于學(xué)校和教培機(jī)構(gòu)來說，問責(zé)和教學(xué)效果之間必須保持一致，錯(cuò)位會(huì)造成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而這種問責(zé)和效果的統(tǒng)一還必須延伸到利益相關(guān)方投入和產(chǎn)出層面，例如可以使用基于教學(xué)效果的合同來協(xié)調(diào)激勵(lì)。

“補(bǔ)充教育服務(wù)”取得了一些微小的成果，部分獲得高質(zhì)量教育培訓(xùn)的差生學(xué)業(yè)取得了顯著進(jìn)步。然而，實(shí)現(xiàn)這些小成果的政治代價(jià)太高，既復(fù)雜又矛盾，就像一個(gè)容易失衡的陀螺儀。補(bǔ)充教育服務(wù)是活生生的例子，而同樣的故事也發(fā)生在其他地方。對(duì)于政策制定而言，唯有審慎，才可持續(xù)。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“多鯨”（ID：DJEDUINNO），作者Doug Mesecar，編譯中中。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。