（人工智能所畫的抽象畫）

2017年，一些計算機(jī)專家發(fā)明了人工智能畫抽象畫的程序，根據(jù)對觀眾的調(diào)查，機(jī)器的畫作甚至更受人類歡迎。這是不是說明機(jī)器不僅善于計算，而且擅長創(chuàng)造呢？

這個例子說明了我們的社會可能會越來越依賴于算法，甚至連審美也不例外。可是，如果未來將由機(jī)器的邏輯統(tǒng)治，這樣缺乏想象力的未來是我們的想要的嗎？

如果充滿著算法理性的安排，又何以安放人類對自由的追求？

這并不是一個新的問題。早在18世紀(jì)，德國古典美學(xué)家弗里德里希?席勒就提出了理性治理與自由之間的對立的問題，在席勒的《美育書簡》一書中，他提出美育可以是彌合這些對立的方式。

技術(shù)哲學(xué)家許煜認(rèn)為有必要在人工智能時代重提美育的重要性。3月27日，他在中國美術(shù)學(xué)院主辦的“二十一世紀(jì)藝術(shù)——教育圓桌論壇”發(fā)表了題為《人工想像時代的美育》的演講并引起了諸多媒體關(guān)注。

在這場演講中，他提出了以下問題：在人工想像的時代，機(jī)器想像的能力是否將藝術(shù)置于了危機(jī)之中？我們能否通過回歸本土性來開拓美育？他將技術(shù)和美育的關(guān)系置于他原創(chuàng)性地提出的宇宙技術(shù)的概念框架，希望啟發(fā)人們從本土的歷史知識中重新發(fā)掘轉(zhuǎn)化性的力量。他認(rèn)為重新探討蔡元培和席勒的美育概念或能開啟一條思考技術(shù)系統(tǒng)和自由之間緊張關(guān)系新途徑。

許煜任教于德國呂納堡大學(xué)哲學(xué)研究所和數(shù)碼媒體文化與美學(xué)研究所，同時也是中國美術(shù)學(xué)院的客座教授，巴黎西蒙東國際研究中心的研究員。他在《現(xiàn)象學(xué)研究》、《元哲學(xué)》等國際期刊上發(fā)表過多篇關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的論文。擁有人工智能的本科學(xué)位和哲學(xué)博士學(xué)位的許煜是一位不多見的既懂算法也懂美學(xué)哲學(xué)的學(xué)者。

對許煜來說，以人工智能來取代人只是一個經(jīng)濟(jì)上的考慮。他對那種以人工智能或機(jī)器學(xué)習(xí)為名，鼓吹超人類主義，以及天真的后人類主義的想法抱持著懷疑。他從席勒對美育的分析，以及蔡元培對席勒的新的解讀切入，試圖帶領(lǐng)讀者重新理解審美可能帶給技術(shù)的顛覆性影響。

他認(rèn)為蔡元培以中國思想為背景吸收并轉(zhuǎn)化了席勒的美育概念。在蔡元培的理論中，藝術(shù)的作用在于從現(xiàn)象直接通往本體，從有限通往無限，故美育在這個意義上甚至可以取代宗教。

而席勒與蔡元培美育概念的區(qū)別，正是中國宇宙技術(shù)與當(dāng)時歐洲宇宙技術(shù)的區(qū)別。宇宙技術(shù)(cosmotechnics) 是許煜為了重新打開技術(shù)問題而發(fā)展的一個概念。他認(rèn)為，沒有一種或兩種技術(shù)，而是存在系統(tǒng)性和宇宙論意義上的彼此不同的宇宙技術(shù)，并且是不能同質(zhì)比較的。

在《科學(xué)和現(xiàn)代世界》一書中，懷特海將19世紀(jì)工業(yè)化留下的災(zāi)難性問題歸咎于對美學(xué)問題的忽視。許煜承襲了這樣的觀點，在技術(shù)至上主義盛行的大背景下，他再次強(qiáng)調(diào)，美育或是應(yīng)對日益洶涌的技術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵，他呼吁我們重新發(fā)現(xiàn)被遺忘的資源和地方性問題?；谒木恃葜v，澎湃新聞授權(quán)我對許煜做了專訪。 

“智慧城市”只是看上去很美

澎湃新聞：你是如何定義美育的？

許煜：對我來說，美育并不只是技術(shù)性的問題，好像雕塑，繪畫等等，而是感知性（sensitiveness orsensitivity）培養(yǎng)的問題，美是社會性的而且是可塑性的。我的理解來自席勒在《美育書簡》里面對康德《純粹理性批判》的回應(yīng)，簡單來講，美育可以被用來揚棄情感和理智的對立。

澎湃新聞：你為什么一定要談席勒和蔡元培，讓他們兩個去對話？

許煜：蔡元培的美育概念來自席勒，但其實他們對美育的理解是有文化上以及哲學(xué)上的差異。這個背景非常復(fù)雜。除了先前提到了的康德問題之外，席勒他要面對的另一個重要問題就是法國大革命，他將一個美學(xué)問題從歷史的層次提升到了政治層次，提升到了理性的統(tǒng)治和自由的沖突。

我將這個問題重置于今天的社會背景，今天我們在講大數(shù)據(jù)，無所不在的監(jiān)控，人工智能，它完全是朝一種系統(tǒng)性的支配（systematic determination）的方向發(fā)展的。對很多人來說，這是技術(shù)進(jìn)步，沒有什么可值得懷疑的，但內(nèi)里卻遠(yuǎn)非如此。

現(xiàn)在的算法的核心問題是預(yù)測性，它要比你還更了解你自己以及你周遭的世界，那某種程度上人是否就失去了自由？

澎湃新聞：你的這個觀察是不是可以拿現(xiàn)在某些app用算法推薦新聞，或者推薦人購買東西的這些軟件來做佐證？

許煜：不只是app的推薦的問題。在一個以經(jīng)濟(jì)效率以及發(fā)展主義為核心價值的社會里，這種由人工智能來規(guī)劃以及做決定的思維將無所不在，它出現(xiàn)在各個領(lǐng)域以及各種決策的機(jī)構(gòu)，我們現(xiàn)在都在說的智慧城市就圍繞著這個邏輯。

澎湃新聞：所以其實你要去挑戰(zhàn)一種普遍認(rèn)為智慧城市在價值上是好的這樣一種觀念？

許煜：智慧城市在中國以及世界其他的地方都似乎是一個大趨勢，譬如說全面自動化，方便，但方便并非一定是好，在這些論述中它只是一種基于效率的考慮，效率也就是幾近暴力地引進(jìn)自動化以及數(shù)碼化所帶來的。比如說智能城市，會建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，配套大數(shù)據(jù)計算出避免堵車的規(guī)劃，這聽上去是很美好的一個愿景，它承諾了智慧化、彈性、透明等等，城市在這個過程中變成了一個牽一發(fā)而動全身的有機(jī)體，或生物體了。這個并不再是隱喻層面的了。

澎湃新聞：當(dāng)你把城市比作一個生物的時候，是因為它內(nèi)部有了系統(tǒng)決定（systematic determination），所以它就有了生物的特征，是嗎？

許煜：生物的概念在十八世紀(jì)才得到比較廣泛的討論，之前是機(jī)械主義，而生物學(xué)在十九世紀(jì)初才出現(xiàn)，生物體的定義是指它的內(nèi)部組成部分之間，以及和整體的關(guān)系是相互的、是“牽一發(fā)而動全身”，引發(fā)整體的改變。這也就是控制論（cybernetics）對于人與機(jī)器的理解，它通過反饋來自我調(diào)節(jié)。

我們今天怎么來理解美育？在自動化時代，美育是否還能繼續(xù)起到這樣的作用？我認(rèn)為美育的問題是根本的，而且很多時候都是被忽略的，并非沒有人談，而是忽略了它的轉(zhuǎn)變性的力量。

澎湃新聞：可以具體講講這種技術(shù)或效率主導(dǎo)的發(fā)展觀的弊端嗎？

許煜：最大的問題是這種以效益為主要目的的發(fā)展，一方面實現(xiàn)了哲學(xué)家和社會學(xué)家Jacques Ellul在上世紀(jì)七十年代末所描述的技術(shù)系統(tǒng)以及技術(shù)官僚，以及德勒茲九十年代初所說的“控制社會”（societies of control），近期備受討論的劍橋分析是一個很好的例子。在中國我們已經(jīng)有不少這樣的情況，例如用人臉識別系統(tǒng)來分配廁紙，這聽起來似乎有點小題大做，但另一方面這也是社會高度技術(shù)官僚化的趨勢。

這在人口眾多的國家是種有效的治理術(shù)，特別是大數(shù)據(jù)和算法來管理，但我覺得這是我們要格外小心，這是一個愚昧和效率重疊的時代。

早在九十年代研究普適計算的時候，很多人都舉了這樣的一個例子：你去上完班很累，然后下班開車回家，有一杯新鮮泡制的，溫度恰好，味道跟你想要的一樣的咖啡正在等你。人工智能已經(jīng)知道你想要的，這確實很有效率的，這也只是一個很微小的例子，在被控制的社會里，它的影響是在多個層面上的。

問題是我們要讓機(jī)器在哪些范圍以及程度決定我們的將來。在這種由機(jī)器決定的系統(tǒng)中，我們怎么來討論自由的問題？

用“宇宙技術(shù)”探討奇點到來的技術(shù)危機(jī)

澎湃新聞：聽上去是不是藝術(shù)家要對技術(shù)的進(jìn)步保持一種警惕呢？這是一種藝術(shù)家的慣性思維嗎？

許煜：也不盡然，我們知道技術(shù)同時是解藥也是毒藥。但是這個需要一個判斷，這個判斷就是康德意義上的批判，也就是說理解技術(shù)的可能性以及不可能性。其實很多人面對技術(shù)發(fā)展很怕跟不上了，就好像有一種不在場的恐慌一樣，這是技術(shù)加速產(chǎn)生的心理效應(yīng)。

這當(dāng)然同時也是市場造成的，因為這不在場是一種存在危機(jī)。我認(rèn)識的不少藝術(shù)家都轉(zhuǎn)向了技術(shù)問題的研究，這當(dāng)然不是壞事，但要小心避免成為二流的工程師，因為更徹底的問題是要重新想象美學(xué)跟技術(shù)發(fā)展的問題。

澎湃：你也談到技術(shù)現(xiàn)在變成人類變化的一個基礎(chǔ)，就是我們?nèi)祟惖倪M(jìn)化要依賴于技術(shù)了，你覺得這是一個很大的問題？

許：人本身就是一種技術(shù)性的存在，因為人化的過程即是工具的發(fā)明和使用的過程，恩格斯也在《自然辯證》里提到勞動從猿到人中的角色。但問題在于技術(shù)的未來以及人類的未來的關(guān)系。在當(dāng)前的論述里面，不只是來自技術(shù)開發(fā)還是政府的技術(shù)政策，我們似乎已經(jīng)見到了一個明確的（definite）的未來。

我前幾天經(jīng)過789見到很多關(guān)于“奇點”的海報（邊在紙上畫出，當(dāng)技術(shù)呈現(xiàn)垂直加速進(jìn)步的時候的那個拐點就是奇點。）奇點又稱科技奇點，認(rèn)為未來將要發(fā)生一件不可避免的事件──技術(shù)發(fā)展將會在很短的時間內(nèi)發(fā)生極大而接近于無限的進(jìn)步。當(dāng)此轉(zhuǎn)捩點來臨的時候，舊的社會模式將一去不復(fù)返，新的規(guī)則開始主宰這個世界。認(rèn)為后人類時代的智能和技術(shù)我們根本無法理解——作者加）。

澎湃新聞：可以多解釋一下奇點和技術(shù)發(fā)展的關(guān)系嗎？

許煜﹕有些人鼓吹到了奇點時，會出現(xiàn)智能爆炸，人將會長生不老，而超級智能可以為人類做所有的規(guī)劃。但我認(rèn)為必須挑戰(zhàn)這種技術(shù)觀，這背后是一種吊詭的政治神學(xué)，以神人作為歷史終結(jié)來反證奇點的合理性，這現(xiàn)在也變成了由Elon Musk與Peter Thiel所代表的硅谷意識形態(tài)；相反，我認(rèn)為我們必須思考技術(shù)多樣性的問題，也就是重新探討未來的分支（bifurcation）。

澎湃新聞：您提出的宇宙技術(shù)的概念也是要探討技術(shù)多樣性的問題，是嗎？

許：技術(shù)可以說是一些關(guān)系的總體，這些關(guān)系可以是邏輯的、功能的、美學(xué)的等等。比如現(xiàn)在我在寫字，它牽涉到很多的技術(shù)物，而這些技術(shù)物都包含著不同的關(guān)系，里面有些是時間性的、物質(zhì)性的、邏輯性的關(guān)系，它們是時間性的過程恒?；蚨嘧兊年P(guān)系。這也包括了我們跟世界或宇宙的關(guān)系，這些關(guān)系被具體化到了功能以及模式上。技術(shù)包括它當(dāng)中的關(guān)系以及其動態(tài)一直都在進(jìn)化，在具體化、復(fù)雜化。

我提出宇宙技術(shù)這個概念是希望能打開對技術(shù)的不同想像和發(fā)展，從而想象不同的未來，這個未來的多樣性只能來自技術(shù)的多樣性。技術(shù)的全球化將人類置于同一時間軸，也就是說世界歷史，它進(jìn)一步發(fā)展成今天我們所說的人類紀(jì)，因為人類紀(jì)如一些學(xué)者所說的，源自于殖民化的開始或者更早，雖然我更認(rèn)為是工業(yè)革命。在人類紀(jì)里，人類的時間是和地質(zhì)時間相連了，我們在這里看到了多層的時間的重疊。

澎湃新聞：這個概念是學(xué)術(shù)共同體的共識，還是您自己的一個原創(chuàng)的概念？

許煜：是我自己提出來的，這個說法在歐美開始引起了一些討論，我也希望能夠在中國就這個問題討論，畢竟這本書《論中國的技術(shù)問題》是以中國為例子的。

有些技術(shù)歷史學(xué)家在研究技術(shù)的是時候很多都在做一些比較性的工作，譬如說造紙術(shù)在漢代比歐洲進(jìn)步先進(jìn)，有些歷史學(xué)家說，你不能只單獨比較一個技術(shù)，應(yīng)該比較整個技術(shù)系統(tǒng)，就好像法國的Bertrand Gills。

但我認(rèn)為我們并不能做這樣的比較，我認(rèn)為必須先肯定技術(shù)之間的質(zhì)的差異性，這個差異性告訴我們需要對普世性問題進(jìn)行辯證性思考。

澎湃新聞：是否可以這樣理解，你認(rèn)為需要一個新的概念來涵蓋不同文化下的這些技術(shù)？technique這個來源于希臘的詞匯是不準(zhǔn)確的？

許煜：印度與中國、希臘的技術(shù)是不同的，因為他們有非常不同的宇宙觀，對社會關(guān)系有不同的理解。但如果將它們簡化為古希臘的technē或現(xiàn)代技術(shù)是說不通的。

李約瑟提出了一個很重要的問題，為甚么現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)沒有在中國發(fā)生，他的其中一個說法是中國的思想一開始就是有機(jī)的，并沒有經(jīng)歷西方的機(jī)械主義，這個解讀我并非完全認(rèn)同，但他的說法其實是間接地指出中國的科學(xué)和技術(shù)思想與西方，特別是現(xiàn)代的西方截然不同。他的貢獻(xiàn)是令人敬佩的，但他沒有針對技術(shù)概念提出問題，我希望能夠?qū)⑦@個問題提出來，并且解釋它的必要性，重新打開技術(shù)這個概念，我們不只是有一種技術(shù)，應(yīng)該是有很多元的宇宙技術(shù)。

澎湃新聞：我個人感覺現(xiàn)在世界上的各種技術(shù)還是很同質(zhì)化的，技術(shù)背后并沒有體現(xiàn)不同文化里不同的社會關(guān)系。

許煜：我們現(xiàn)在用的技術(shù)越來越趨于同一化，但我強(qiáng)調(diào)要有差異并不是說要排斥西方的技術(shù)和思想作為抵抗?；蛘咄艘徊絾?，何為西方？當(dāng)我們將文化實體化之后，最后得到的是過度簡單化了的象征。 

我提出宇宙技術(shù)這個概念的目的是為了理解有沒有辦法幫助我們進(jìn)一步思考未來的多樣化技術(shù)的變化，這是理論以及實踐的問題。

澎湃：所以您覺得重新認(rèn)識傳統(tǒng)的資源很重要？

許煜：是的，但傳統(tǒng)對我來說并不是民族主義（nationalism）, 而是一套可以系統(tǒng)化的知識。民族主義本身并不能幫助我們解決未來的問題，但是知識的重新系統(tǒng)化以及重新梳理，能夠有助于我們理解與技術(shù)緊密相關(guān)的美學(xué)、認(rèn)識論、知識型等問題。

但這些知識在十九、二十世紀(jì)處于一個很尷尬的位置，它被視為保守以及前現(xiàn)化，它固然是非現(xiàn)代的，但并非毫無用處，而只是我們不知怎樣來讓它和西方的哲學(xué)和科學(xué)進(jìn)行對話。當(dāng)然回到傳統(tǒng)有一個危險的傾向就是它變成了反他者的保守論述，這是我們要堅決避免的，因為這最終只會淪為一種法西斯主義，這一點在睿智如海德格爾身上也發(fā)生了（指海德格爾成為納粹黨一員）

社交媒體大同小異的技術(shù)認(rèn)識論

澎湃新聞：我們的技術(shù)的改變?nèi)绾魏臀覀冎袊挠钪婕夹g(shù)建立新的聯(lián)系？可以舉個例子嗎？

許煜：例如，我們先來思考社交網(wǎng)絡(luò)比如臉書（Facebook）它背后的“認(rèn)識論”是什么？它怎樣讓你認(rèn)識社會關(guān)系？它的架構(gòu)就是先有一個個個體或社會原子，社會關(guān)系就是畫兩點中間穿一條線。社會心理學(xué)家莫雷洛（Jacob Moreno）早在上世紀(jì)三十年代就是這樣理解社會網(wǎng)絡(luò)。集體是一個不同社會原子的組合，由點和線組成。它在技術(shù)層面就定義了社會關(guān)系的形態(tài)。

你仔細(xì)思考，就知道我們的社會并不一定是以這樣的孤立的個體為單位的，這背后是一種極端的個人主義，而我們很多時候是以家庭，團(tuán)體等來進(jìn)行社會性聯(lián)系的。

photo credit: David Bates 

您是讀人類學(xué)的，你應(yīng)該還記得在莫斯（Marcel Mauss）的《禮物》一書里，一開始就拒絕了這樣的說法，也就是說社會是由個體構(gòu)成，而所有經(jīng)濟(jì)都是從以物易物開始，這種個體之間的交易是“經(jīng)濟(jì)的最初狀態(tài)”其實是個假象，相反，他認(rèn)為群體才是基本的單位。每一個技術(shù)發(fā)展其實都有一些存有論以及認(rèn)識論上的假設(shè)。但是這些假設(shè)也可以被問題化的。

我們能不能發(fā)展一個跟臉書不同的思路的社交媒體，以群組和合作來取代個人主義？這是我?guī)啄昵昂退沟俑窭盏仍诎屠柽M(jìn)行的一項研究以及長期與荷蘭的網(wǎng)絡(luò)文化研究所的合作討論。

澎湃新聞：從您的角度看，微信背后的認(rèn)識論是和臉書一樣的嗎？

許煜：我們知道我們的生活習(xí)慣以及社會關(guān)系被這些平臺給改變了，但是因為科技必然是進(jìn)步的想法，阻礙了我們批判性地理解技術(shù)的發(fā)展。微信現(xiàn)在確實是在功能上比臉書強(qiáng)很多，譬如可以用來付費什么的，但我想提出的多樣性，并不只是功能上的多樣性，技術(shù)多樣性也是存在論以及認(rèn)識論的多樣性。

另外新的知識型的產(chǎn)生是對于危機(jī)的回應(yīng)，這些知識型在我的理論里圍繞的是道與器的關(guān)系。第一個危機(jī)是周朝衰退，孔子重申禮以及莊子對道器的初步分析，第二個是11世紀(jì)的時候，佛教傳進(jìn)中國之后造成了很大的社會問題，宋明理學(xué)，就是這樣出現(xiàn)的，要回應(yīng)佛教，道器關(guān)系又回到核心，而氣與器的關(guān)系也建立了。第三個危機(jī)就是兩次鴉片戰(zhàn)爭，現(xiàn)代化的危機(jī)，其實每一個危機(jī)里面都在處理道跟器的問題，道為器用或器為道用。19世紀(jì)的浙東學(xué)派的章學(xué)誠指出六經(jīng)皆史，也就是說它們只是那個時代的器而已，并不是永恒的道。所以也不只是器和道的關(guān)系，而且也是對兩者的重新定義。我們當(dāng)前的危機(jī)，不只是中國的，而且是世界性的。

photo credit: Евгений Литвинов 

這也將我們帶回到美育的問題了。如果從新的思路來思考技術(shù)的發(fā)展，是不是可以給技術(shù)一個新的方向？所以在這個時代我們怎么來處理美育這個問題？現(xiàn)在都是強(qiáng)調(diào)怎么用新的技術(shù)來創(chuàng)作。但是我想要處理的是一個更基本、更思辯的問題。通過美育，培養(yǎng)感知的能力，滲透進(jìn)技術(shù)的想像，改造技術(shù)，可以給予技術(shù)一種新的方向。

澎湃新聞：這個聽上去有點像歷史上有過的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的提法。

許：自強(qiáng)運動的時候我們說中學(xué)為體，西學(xué)為用，其實最后發(fā)現(xiàn)這個“體”已經(jīng)被改變了。也就是說當(dāng)時這樣的思考實際上是基于二元論?，F(xiàn)在我們知道這是一個認(rèn)識論上的錯誤，中學(xué)是思想，西學(xué)只是工具，最后這思想給工具改造了。所以現(xiàn)在最重要是怎么重新思考體和用的關(guān)系，重置思想、藝術(shù)和技術(shù)的關(guān)系。

澎湃新聞：之后你通過重新探討蔡元培的美育概念，梳理了中國本土的一種美學(xué)思想，在我看來，你也認(rèn)為這樣一種美學(xué)思想是和西方有微妙差別的。這一段我覺得講得非常精彩，就是這個概念我覺得是從來沒有聽到這樣的角度。

許煜：蔡元培提出以美育代替宗教，提出通過美育可以從特殊走向普遍，走向超越。他強(qiáng)調(diào)了美育的社會轉(zhuǎn)化性力量。很多人講蔡元培的美育沒有留意和席勒的分別。其實這個分別是微妙的，蔡元培提出了美育可以從現(xiàn)象到本體或?qū)嶓w，本體和實體是當(dāng)時用來翻譯康德的Noumenon這個概念的，我們或許可以說是用中國哲學(xué)選擇性地吸收了德國觀念論。

這個啟發(fā)來自牟宗三先生對康德和中國哲學(xué)的理解。我談這個差異是希望從這些差異中捕捉到一些火花，來思考轉(zhuǎn)變性的可能。當(dāng)蔡元培談美育，他的看法是人可以通過美育從現(xiàn)象直達(dá)對本體的理解，這在康德的體系里面是不可能的，因為Noumenon雖然在發(fā)生作用，但認(rèn)識它需要的是智的直覺，而人是沒有的。要確?？茖W(xué)的根基，只能將人的認(rèn)知限制在和現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)。

澎湃新聞：中國哲學(xué)談“智的直覺”都是指的美育嗎？還是只有蔡元培這么說了？

許煜：不是，起碼在牟宗三先生那里不盡然如此。蔡元培沒有明確的講，但我們可以如此推理美育以及綜合直覺的關(guān)系。讓蔡元培和席勒對話，我的意思是強(qiáng)調(diào)中國和歐洲文化中美的功能性和模式的差異。就是西方和中國對于美育的不同理解是否容許我們更思辯地處理美育問題？

如果我們比較中國和西方的繪畫，文藝復(fù)興時發(fā)展出射影幾何，但是在中國的繪畫里是以遠(yuǎn)和近（如郭熙所提出來的三遠(yuǎn): “三遠(yuǎn)”法，是中國山水畫的特殊透視法。指在一幅畫中，可以是幾種不同的透視角度表現(xiàn)景物的“高遠(yuǎn)”、“深遠(yuǎn)”、“平遠(yuǎn)”－作者加）而不是以幾何來描述的。

以繪畫為例，受懷特海和利奧塔“感知性”概念的啟發(fā)，我們看到，東方繪畫，特別是山水畫和禪宗佛教繪畫是本體的通道，意味著想像力可以躍入無限，正是通過畫面的有限性，到達(dá)精神的無限性。如果我們看一幅中國的山水畫，它并不反映景觀的視角，它不遵循任何射影幾何，而是試圖產(chǎn)生一條超越形象的通道。在東方思維中，這種模式并不是一種矛盾，而是一種想像力參與宇宙和諧的飛躍。

為什么中國人會發(fā)現(xiàn)一種有層次但是非幾何性的山水？這背后就是不同的感知模式。這種宇宙觀如何能夠進(jìn)一步發(fā)展來回應(yīng)當(dāng)代的問題呢？中國美術(shù)學(xué)院去年十二月在法國的斯特拉斯堡有一個關(guān)于山水的展覧，高士明老師借用了宇宙技術(shù)這個概念，主題定為 Shanshui: A cosmotechnics。我認(rèn)為里面不只是繪畫方法的差異，而且是個美育的問題。

在訪談的最后，許煜談到，他在歐洲十多年的生活和工作經(jīng)驗促使他去思考一種“后歐洲哲學(xué)”，一種綜合的同時又是扎根于中國本土的哲學(xué)思考。當(dāng)我們開始認(rèn)為中國現(xiàn)在的技術(shù)發(fā)展有多了不起的時候，我們是否能發(fā)展出一種新的智能城市，是和西方有不同美學(xué)，不同的認(rèn)識論的智能城市呢？作為技術(shù)哲學(xué)家的他必須想這些問題，這也是中國的責(zé)任。

許煜總結(jié)說，并不是數(shù)據(jù)收集得越多越全面就代表了必然的優(yōu)勢，關(guān)鍵是去開發(fā)出不同的技術(shù)，并重新理解和鏈接過往的知識，讓歷史在今天成為一種轉(zhuǎn)化性的力量。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“錢堃的咖啡館”，作者芊霓，原題為《專訪｜為什么在算法時代需要重提美育？》。