城市家長、政府主體各站立場，“被裹挾”的隨遷子女遭遇敵意和區(qū)隔。

新的“積分入學(xué)”政策被教育學(xué)界解讀為是對(duì)外來人口的“納優(yōu)排劣”?！坝捎诜e分指標(biāo)、權(quán)重與分?jǐn)?shù)設(shè)定更青睞于高端人才，而忽視大多數(shù)普通農(nóng)民工，積分入學(xué)模式對(duì)于保障農(nóng)民工子女在城市享受平等受教育權(quán)極為不公平?！?/p>

一道鐵皮門在蘇州的一所小學(xué)內(nèi)樹起，兩群小學(xué)生被區(qū)隔而處。

一端是蘇州百年名校勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)的400名低年級(jí)學(xué)生，他們多是蘇州本地孩子。一端是被安置來的打工子弟學(xué)校立新小學(xué)的800名學(xué)生，他們是跟隨父母來蘇打工的全國各地的隨遷子女。

勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)是蘇州家長眼中的重點(diǎn)小學(xué)。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，今年9月后兩所學(xué)校要共用校區(qū)，引發(fā)勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)家長不滿。他們認(rèn)為接納隨遷子女，“打破了該重點(diǎn)小學(xué)之前嚴(yán)格‘按學(xué)區(qū)招生’的傳統(tǒng)，讓非學(xué)區(qū)的學(xué)生搶占了公立學(xué)校的資源”，“這對(duì)我們（買學(xué)區(qū)房的家長）來說不公平”。

立新小學(xué)則是一所有辦學(xué)資質(zhì)的打工子弟學(xué)校。這樣的學(xué)校在江浙一帶有個(gè)名字，叫“菜場小學(xué)”。該校一位家長在接受《揚(yáng)子晚報(bào)》收集時(shí)稱，對(duì)于外來務(wù)工人員，上民辦的小學(xué)比公辦小學(xué)費(fèi)貴不少，新校舍的條件，讓他們擔(dān)憂“學(xué)費(fèi)是否會(huì)漲”。

這個(gè)校區(qū)所在的姑蘇區(qū)教委表示，共用校區(qū)是因立新小學(xué)原校舍租約到期，而勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)是唯一符合安置條件的學(xué)校。設(shè)立鐵門是為了便于管理，將給予安置的800名學(xué)生單獨(dú)的教學(xué)和活動(dòng)空間。

▲ 學(xué)生家長提供的照片顯示，勤惜小學(xué)為了便于管理，增加隔離門等措施加以“隔離”。 ? 澎湃

據(jù)媒體目前披露，勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)為2015年易地而建，校園內(nèi)現(xiàn)有閑置校舍，因此被借用。目前并無更多消息顯示共用校區(qū)會(huì)對(duì)“重點(diǎn)小學(xué)”未來的招生政策有何影響，且接納打工子弟，也符合政策所宣揚(yáng)的教育公平，家長群體為何不滿？

這道鐵門，實(shí)則暴露了外來人口匯集的大城市和發(fā)達(dá)地區(qū)教育資源事實(shí)上的等級(jí)分層和隨遷子女難融城市的尷尬。與紙面所宣揚(yáng)的相悖，以往像勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)這樣的蘇州傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)校，隨遷子女事實(shí)上并無入學(xué)資格。

蘇州是人口流入大市。2015年，該市的流動(dòng)人口總量已超過戶籍人口。一項(xiàng)來自東北師范大學(xué)的研究顯示，因?yàn)樘K州經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢吸引大批外來務(wù)工人員以及數(shù)量龐大的隨遷子女，該市義務(wù)教育系統(tǒng)面臨前所未有的挑戰(zhàn)，2016年，該市開始仿效珠三角地區(qū)，實(shí)行公辦小學(xué)“積分入學(xué)”，但這一政策實(shí)質(zhì)上造成了對(duì)外來人口的“納優(yōu)排劣”。因?yàn)檫_(dá)不到“積分入學(xué)”要求，加之打工子弟學(xué)校陸續(xù)關(guān)停，近年不少蘇州的隨遷子女只能返鄉(xiāng)求學(xué)。

而名校家長們?cè)诓⒉怀浞值氖聦?shí)基礎(chǔ)上的反彈情緒，更暴露出了一點(diǎn)——在他們眼里，義務(wù)教育有優(yōu)劣之分，以學(xué)區(qū)房顯價(jià)，他們想捍衛(wèi)家長以每平米單價(jià)3萬元的學(xué)區(qū)房換來的入學(xué)機(jī)會(huì)背后的東西。

背后的是什么？

富孩子擇校

這背后其實(shí)是公辦重點(diǎn)小學(xué)集聚的優(yōu)勢。它包括更優(yōu)的師資、更好的管理和更順暢的升學(xué)機(jī)會(huì)。

這種優(yōu)勢的累積，既有老牌名校的歷史傳統(tǒng)，也得因于建國后的重點(diǎn)學(xué)校建設(shè)制度。有研究指出，自上世紀(jì)五六十年代開始，中國開始提倡重點(diǎn)建設(shè)一批中小學(xué)，政府部門對(duì)其傾斜投入。此種機(jī)制，加之改革開放實(shí)施的分步走經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，使地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、區(qū)域內(nèi)校際間的教育質(zhì)量差距逐漸拉開。

而在改革開放后，優(yōu)勢階層趨向重點(diǎn)學(xué)校的擇校行為即已開始。從上世紀(jì)90年代開始，中國即開始對(duì)“擇?！钡慕逃卫?。研究者發(fā)現(xiàn)，從1995年到2010年的16年中，共有16個(gè)擇校禁令發(fā)布，卻難抑擇校之風(fēng)。21世紀(jì)教育研究院的一份研究報(bào)告顯示，2010年，北京市的8個(gè)城區(qū)“小升初”入學(xué)方式竟高達(dá)15種，包括條子生、共建生、贊助費(fèi)等。該報(bào)告指出，優(yōu)勢社會(huì)階層會(huì)利用特權(quán)、尋租等超常規(guī)的方式享受“優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會(huì)”。

到了2013年，十八屆三中全會(huì)提出，為促進(jìn)教育資源均衡，實(shí)行“免試就近入學(xué)、學(xué)區(qū)制和九年一貫對(duì)口招生”。教育部次年出臺(tái)響應(yīng)文件，并提出了“到2015年19個(gè)大城市所有縣（市、區(qū)）100%的小學(xué)劃片就近入學(xué)”的目標(biāo)。

這就是上述家長所謂的重點(diǎn)小學(xué)嚴(yán)格“按學(xué)區(qū)招生”。如果從家長群體的擇校行為看，這實(shí)則是因治理擇校的政策趨嚴(yán)，條子生、贊助費(fèi)等渠道陸續(xù)堵死，而使購買學(xué)區(qū)房成了僅剩的擇校渠道。2015年后，中國各地重點(diǎn)學(xué)校周圍房價(jià)高升。

▲ 位于北京五道口的學(xué)區(qū)房。2013年，此地“天價(jià)學(xué)區(qū)房” 尚不足10萬/平米。而據(jù)鏈家網(wǎng)成交數(shù)據(jù)顯示，2016年華清嘉園一處約50平的房產(chǎn)成交價(jià)近14萬/平米，總價(jià)達(dá)700萬。 ?  視覺中國

相比其他擇校方式，學(xué)區(qū)房以更直白且更高價(jià)的方式顯示了這種重點(diǎn)學(xué)校的優(yōu)質(zhì)學(xué)位是有市場價(jià)格的。事實(shí)上，類似的所謂“學(xué)區(qū)房”“維權(quán)”事件已不鮮見。筆者在近年的收集中發(fā)現(xiàn)，每年一到春季入學(xué)政策發(fā)布及秋季入學(xué)時(shí)分，因劃片改變或校區(qū)安置等問題引發(fā)的矛盾不斷，各方各執(zhí)一詞，暴露了中國教育公共服務(wù)市場和房地產(chǎn)市場結(jié)合而生的種種怪現(xiàn)狀。

勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)的一位家長在接受《揚(yáng)子晚報(bào)》收集時(shí)稱，花大價(jià)錢買學(xué)區(qū)房，有居住、為孩子上學(xué)及房產(chǎn)升值潛力等想法。他們擔(dān)心，這樣共用校區(qū)會(huì)影響到今后的新生招生，“有一種學(xué)區(qū)房白買了的感覺”。

這與義務(wù)教育政策所倡導(dǎo)的均衡、公平相悖。但盡管教育部門作出多校劃片、輪換名校教師等均衡化嘗試，家長群體似乎并不買賬。他們的擇校沖動(dòng)始終難抑，重點(diǎn)小學(xué)的優(yōu)勢累積也似馬太效應(yīng)，越來越大。

擇校行為的實(shí)質(zhì)是什么？一位江浙地區(qū)的家長向筆者道了心曲：選學(xué)校，其實(shí)是選孩子的同學(xué)。不少學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，不論是周圍學(xué)區(qū)房價(jià)格高升的北京重點(diǎn)小學(xué)，還是家長擠破了頭想進(jìn)的上海民辦小學(xué)，這些實(shí)質(zhì)上的“重點(diǎn)小學(xué)”具備選拔效應(yīng)，它們選出了對(duì)教育投入更大的家長，生源也具備集聚效應(yīng)，因?yàn)檫@樣的家庭，課外的教育投入也不會(huì)少。

有學(xué)者認(rèn)為，諸因之下，重點(diǎn)小學(xué)的好生源將越來越多來自優(yōu)勢階層的家庭，而教育質(zhì)量的空間溢出價(jià)格加劇了社會(huì)分層。

結(jié)合以上梳理，再來看媒體報(bào)道中勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)的家長們的說辭。其動(dòng)機(jī)清晰了些。這所重點(diǎn)小學(xué)的入學(xué)機(jī)會(huì)是他們花費(fèi)了大成本得來，也借此篩選了孩子的同學(xué)，由行政部門強(qiáng)塞800名隨遷子女，他們勢必情緒反彈。

筆者得知，有蘇州媒體在收集該校家長時(shí)，他們反對(duì)共用校區(qū)的理由還包括——“農(nóng)民工小孩素質(zhì)差，包里藏著鋼管，怕小孩被欺負(fù)”；“800個(gè)新來的學(xué)生是高年級(jí)，會(huì)帶壞自己的低年級(jí)孩子”……

▲ 勤惜小學(xué)外，反對(duì)“立新進(jìn)勤惜”的標(biāo)語。 ? 家長幫

窮孩子返鄉(xiāng)

值得注意的是，被安置的立新小學(xué)今年只有三年級(jí)到六年級(jí)的學(xué)生，說明這所小學(xué)已連續(xù)兩年未招新生。其間原因還待媒體進(jìn)一步披露。

而為何要騰挪校區(qū)？姑蘇區(qū)人民政府公開答復(fù)稱，是因其校舍不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，出租方在2017年6月30日合同到期不再租賃。此處細(xì)節(jié)亦模糊，為什么不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍獲得了辦學(xué)資質(zhì)？立新小學(xué)此前曾三易校址。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道顯示，被安置前的校址內(nèi)一些教室為板房結(jié)構(gòu)，桌椅擁擠，有學(xué)生都坐到了教室口。

其背后折射了隨遷子女在蘇州越發(fā)困難的上學(xué)問題。上述東北師范大學(xué)的研究指出，2012年開始，蘇州要求隨遷子女要進(jìn)入公辦學(xué)校，父母和監(jiān)護(hù)人需具備“穩(wěn)定居住、穩(wěn)定工作和穩(wěn)定收入”的條件，一些學(xué)校除了要求具有“三穩(wěn)定”條件之外，還對(duì)外來人口提出具有房產(chǎn)證、戶口本等更高的要求。這一門檻在2016年后越發(fā)趨嚴(yán)。這一年，蘇州開始效仿珠三角地區(qū)實(shí)行“積分入學(xué)”。根據(jù)相關(guān)政策，以流動(dòng)人口的學(xué)歷、服務(wù)年限、居住時(shí)間、參保年數(shù)為參照，按積分由高到低的順序安排適齡兒童進(jìn)入義務(wù)教育階段公辦學(xué)校就讀。

這一政策被教育學(xué)界解讀為是對(duì)外來人口的“納優(yōu)排劣”?！坝捎诜e分指標(biāo)、權(quán)重與分?jǐn)?shù)設(shè)定更青睞于高端人才，而忽視大多數(shù)普通農(nóng)民工，積分入學(xué)模式對(duì)于保障農(nóng)民工子女在城市享受平等受教育權(quán)極為不公平?！?/strong>上述研究指出。該研究統(tǒng)計(jì)，蘇州市流動(dòng)人口學(xué)歷中占比最大的是初中及高中水平，占至85.28%。據(jù)估算，如果普通的農(nóng)民工想要和碩士學(xué)歷的流動(dòng)人口具有相同的起點(diǎn)分?jǐn)?shù)，則需要“在蘇州參加并繳納城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)至少超過3年”，或者“在該市市區(qū)連續(xù)居住至少超過6年”，或者“擁有自有產(chǎn)權(quán)房建筑面積超過250平方米”。

事實(shí)上，在實(shí)行“積分入學(xué)”的大城市，隨遷子女多面臨隱形的門檻。上述研究也發(fā)現(xiàn)，隨遷子女能否就讀公辦學(xué)校，除了依據(jù)累計(jì)積分排名外，還視公辦學(xué)校提供多少學(xué)位來定。以蘇州的高新區(qū)為例，在當(dāng)?shù)仡H具口碑的傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)學(xué)校，均沒有可供隨遷子女入學(xué)的學(xué)位。數(shù)據(jù)顯示，2016年該區(qū)對(duì)隨遷子女開放的中小學(xué)學(xué)校共20所，其中普通中學(xué)7所，小學(xué)13所，可供隨遷子女的全部學(xué)位數(shù)僅1183個(gè)。而2015年末的數(shù)據(jù)顯示，該區(qū)擁有普通中小學(xué)33所，在校學(xué)生學(xué)生51500人，畢業(yè)生達(dá)8600人。高新區(qū)2016年的流動(dòng)人口占至總?cè)丝诘?0.23%，供需矛盾凸顯，而該區(qū)接收隨遷子女的學(xué)校最多的是分布在鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

如果一個(gè)隨遷子女未能經(jīng)積分排名進(jìn)入申請(qǐng)的公辦學(xué)校，按積分高低統(tǒng)籌調(diào)劑也不能進(jìn)入公辦學(xué)校，他就只能就讀打工子弟學(xué)?；蛘呋卦瓚艏鼐妥x。但近年蘇州和北京、上海一樣，隨著城市開發(fā)建設(shè)等原因，打工子弟學(xué)校也日益縮減。

筆者曾在蘇州官渡里立交橋附近的一個(gè)菜市場走訪，隨著周邊的兩所打工子弟學(xué)校關(guān)停，達(dá)不到“積分入學(xué)”門檻要求的菜場子弟，返鄉(xiāng)求學(xué)的越來越多。

尷尬的紙面公平

勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)家長的態(tài)度并不獨(dú)一份。筆者在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，隨遷子女涌入的學(xué)校，常被當(dāng)?shù)鼐用衲繛榈土艘坏龋镜厣撮_始逐漸流失。

此即上述勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)家長所說的，擔(dān)憂影響接納隨遷子女而影響該校未來招生的實(shí)質(zhì)，沒被進(jìn)一步道破的，是由此可能影響他們購買的學(xué)區(qū)房的價(jià)格。

這可以從學(xué)者曾曉東關(guān)于“擇?！钡囊豁?xiàng)研究中找到解釋。曾曉東認(rèn)為，教育政策所提倡的“就近入學(xué)”之所以屢屢受挫，是因?yàn)榧议L、學(xué)校和政府三個(gè)利益主體立場的差異化，學(xué)校主體更傾向于“得天下英才而育之”的“精英教育”，家長更看重子女的“競爭性品質(zhì)”，而教育主管部門則更多體現(xiàn)政府對(duì)公共利益的考慮。各方均抱持各自的立場，將利益納入相關(guān)政策。

勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)家長所訴的“憑什么他們一分錢不花就占用學(xué)校資源”的理由實(shí)則并不成立。其癥結(jié)在于，中國公共教育資源錯(cuò)配的板結(jié)矛盾。從需求端看，家長群體為獲得重點(diǎn)學(xué)校入學(xué)機(jī)會(huì)花費(fèi)了大量擇校成本，但在供給端，公辦學(xué)校是用公共財(cái)政投入而建，具體而言，義務(wù)教育縣級(jí)主管，是收繳了所在區(qū)的稅收所建。既然是公共資源，校舍為何不能給父母同樣納了稅的隨遷子女所用？既然是公共資源，教育部門利用閑置校舍安置隨遷子女，合情合理。

學(xué)者張琦曾在公開撰文中解釋，由于學(xué)區(qū)房和上重點(diǎn)學(xué)校相掛鉤，其結(jié)果是買得起學(xué)區(qū)房的人，享受優(yōu)質(zhì)教育資源；而買不起學(xué)區(qū)房的人，享受普通教育資源。其造成的局面是，優(yōu)質(zhì)教育資源（重點(diǎn)學(xué)校）一方面花著所有納稅人的錢，另一方面又在事實(shí)上只供富人享用這些教育資源，這實(shí)為“劫貧濟(jì)富”。

▲ 早前的立新小學(xué)，板房教室空間不夠，學(xué)生坐到教室門口。 ? 新東方蘇州學(xué)校

類似的爭端呈現(xiàn)同樣的道理?；ň拶Y購學(xué)區(qū)房的家長群體，將類似市場主體的利益訴求投向公共服務(wù)供給者，但其花費(fèi)的擇校成本并不等同于向?qū)W校繳納了巨額學(xué)費(fèi)。公辦義務(wù)教育并不收學(xué)費(fèi)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種資源錯(cuò)配是將教育投入交給了房東或者房地產(chǎn)開發(fā)商。

但民辦的打工子弟學(xué)校收費(fèi)。上述東北師大的研究指出，由于打工子弟學(xué)校需要收取入學(xué)費(fèi)用，而政府對(duì)這部分孩子缺乏補(bǔ)償措施，而使這些原本處于弱勢地位的隨遷子女處于孤立無援之境。加之打工子弟學(xué)校的硬件設(shè)施與師資配置相對(duì)落后，其教育教學(xué)質(zhì)量不容樂觀。

“這些被排斥在公辦校門外的隨遷子女，在用金錢為其接受城市義務(wù)教育‘埋單’的同時(shí)，還可能需要承擔(dān)教育前途并不光明的風(fēng)險(xiǎn)?！鄙鲜鲅芯恐赋?。

相比北京等地，蘇州的物價(jià)部門此前對(duì)打工子弟學(xué)校的學(xué)費(fèi)有所調(diào)控。上述研究披露，高新區(qū)的打工子弟學(xué)校的學(xué)費(fèi)一般每學(xué)期1900元，每個(gè)學(xué)生還能獲得650元的公用經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼。但打工子弟學(xué)校卻日漸難以負(fù)擔(dān)其運(yùn)轉(zhuǎn)水平，因?yàn)樗鼈兊膱龅睾托Ｉ嶙赓U費(fèi)用、教師工資、水電費(fèi)用等支出不斷上升。

要追問教育部門的真問題什么？是其是否為隨遷子女的學(xué)位支持做了應(yīng)有的努力。立新小學(xué)租約到期為何不搬遷？是否和此前媒體報(bào)道的類似案例相似，用地被收回是讓位于城市開發(fā)建設(shè)，或者控制人口？立新小學(xué)的辦學(xué)主體還能存續(xù)嗎？安置好了這些孩子，未來的孩子蘇州還管嗎？學(xué)位缺口怎么辦？

一份報(bào)告顯示，截至2015年10月1日，中國流動(dòng)人口總量已達(dá)2.47億，6個(gè)人中就有1個(gè)在流動(dòng)，而流動(dòng)人口的子女，被稱為隨遷子女和留守兒童的兩個(gè)群體被稱為“被社會(huì)洪流裹挾的1億個(gè)孩子”。

如何讓這些被裹挾的孩子少受一些敵意、區(qū)隔，甚至驅(qū)趕？

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“南都觀察”，作者陳少遠(yuǎn)，原標(biāo)題《蘇州小學(xué)里的“隔離門”戳穿了什么？》。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場。