圖片來(lái)源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意

一、開(kāi)篇

教育公平，是我國(guó)未來(lái)教育事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵議題。

2000年，我國(guó)基本普及了九年義務(wù)教育，自此以后，我國(guó)教育公平的發(fā)展情況如何？作為一項(xiàng)關(guān)鍵的教育資源，教育財(cái)政又是怎樣分配的？數(shù)據(jù)告訴我們，雖然教育公平發(fā)展整體向好，但仍有短板；同樣一筆錢(qián)，花在不同省份也會(huì)有不同效果。

為了更科學(xué)地解讀我國(guó)的教育資源分配數(shù)據(jù)，我們選取了教育基尼系數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)?；嵯禂?shù)（Ginicoefficient）是學(xué)界用來(lái)判斷年收入分配公平程度的指標(biāo)之一，但除了收入分配之外，其計(jì)算方法還適用于許多其他分配問(wèn)題的研究，教育基尼系數(shù)就是一例。至今也已有不少研究使用教育基尼系數(shù)評(píng)估教育公平，比如Ter Weele（1975）曾使用幾個(gè)東非國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)估算教育基尼系數(shù)Rosthal(1978)曾使用教育基尼系數(shù)計(jì)算過(guò)美國(guó)50個(gè)州在5年內(nèi)的教育經(jīng)費(fèi)分布變化。

我們從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中調(diào)取了數(shù)據(jù)并加以測(cè)算，獲得了教育基尼系數(shù)和其他相關(guān)指標(biāo)，并以可視化的形式，管窺我國(guó)2002~2015年的教育公平發(fā)展情況。

二、地區(qū)教育發(fā)展

首先來(lái)介紹我們的教育公平測(cè)量指標(biāo)：教育基尼系數(shù)。

教育基尼系數(shù)由五個(gè)教育層次（未上過(guò)學(xué)、小學(xué)、初中、高中/中專(zhuān)、大專(zhuān)及以上）的受教育年限及其對(duì)應(yīng)的人口數(shù)計(jì)算而來(lái)，數(shù)值落在0~1之間，越靠近0越公平，越靠近1越不公平（注1），具體數(shù)值區(qū)間如下圖所示：

各省教育公平程度

• 我國(guó)各省份的教育公平程度如何？

下圖展示的是各省份在2002~2015年間的教育基尼系數(shù)平均值（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平均值”），顯示了東北、東南、華北、華中華南、西北、西南各省份與全國(guó)教育基尼系數(shù)平均值的情況，一個(gè)圓圈代表一個(gè)省份。

可以看出，2002~2015年，全國(guó)的平均值為0.2280；華北地區(qū)的山西省平均值最低，為0.1878；而在西南地區(qū)的西藏，平均值則明顯處于“高位”，達(dá)到0.4679。

也就是說(shuō)，以教育基尼系數(shù)作為衡量工具，十四年來(lái)，總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)各省教育基本實(shí)現(xiàn)了公平，但不同地區(qū)之間差距較大：東北和華北地區(qū)教育公平程度較高，西北和西南地區(qū)有較多省份處于“相對(duì)平均”水平，其他地區(qū)處于“比較平均”水平。

從圓圈縱向間距的大小也可以看出，同一地區(qū)不同省份的教育公平發(fā)展水平也不均衡：東北地區(qū)各省的教育公平發(fā)展程度趨同，而西北地區(qū)呈現(xiàn)較大的內(nèi)部差異。

• 十四年間教育公平發(fā)展

我們將代表每個(gè)省份的圈圈“展開(kāi)”，看看2002~2015年間各省份教育基尼系數(shù)究竟呈現(xiàn)怎樣的走勢(shì)。

可以看出，就全國(guó)而言，教育基尼系數(shù)小幅降低，從0.2457降至0.2260。除西部地區(qū)幾個(gè)省份外，其他省份也小幅降低或基本保持不變；到2015年，基本在0.15-0.3之間。

到2015年，東北三省，華北的山西、北京、天津，以及南部的上海、廣東，教育基尼系數(shù)已低于0.2，達(dá)到“絕對(duì)平均”水平。

貴州、四川、云南、寧夏和甘肅五個(gè)西部省份的教育基尼系數(shù)呈現(xiàn)大幅下降或劇烈波動(dòng)。其中，甘肅省2015年的數(shù)值比2002年下降幅度超過(guò)0.03，下降幅度最大。

到2015年，教育基尼系數(shù)仍超過(guò)0.3的省份只有西藏和青海。兩省2015年的數(shù)值和2002年相比，都不降反升；其中西藏地區(qū)升高約0.03，青海地區(qū)升高約0.01。值得注意的是，西藏的教育基尼系數(shù)持續(xù)遠(yuǎn)高于其它省份和全國(guó)整體水平，波動(dòng)也比其它地區(qū)更為劇烈，并于2014年達(dá)到最大值0.5303。

• 各省份教育發(fā)展水平

我們已通過(guò)教育基尼系數(shù)了解了各省份的教育公平情況，但教育基尼系數(shù)變大也不一定就是壞事。正如經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓“一部分人先富起來(lái)”，教育也存在“讓一部分人先享受更多教育”的發(fā)展階段；在這個(gè)階段，各個(gè)教育層次的人口數(shù)量差距拉大導(dǎo)致教育基尼系數(shù)上升，但并非代表該地教育發(fā)展退步。

教育基尼系數(shù)衡量一群人之間的差異，人均受教育年限代表這群人的平均水平，因此我們又引入“人均受教育年限”這一新指標(biāo)，從兩個(gè)維度來(lái)看2015年各省份的教育發(fā)展現(xiàn)狀。

若某地的人均受教育年限較高、教育基尼系數(shù)較低，在圖中就更靠近左上角，其教育發(fā)展水平較好；反之，右下角的省份人均受教育年限較低、教育基尼系數(shù)較高，其教育發(fā)展水平較差。

可以看出，全國(guó)范圍內(nèi)，北京、上海、天津三個(gè)直轄市的教育發(fā)展最好，人均受教育年限超過(guò)10年，教育基尼系數(shù)低于0.2；西南地區(qū)教育發(fā)展有較大提升空間，云南、貴州、青海、西藏這幾個(gè)省份的人均受教育年限基本低于8年，教育基尼系數(shù)均超過(guò)0.25。

其他省份在全國(guó)中處于平均水平，人均受教育年限在8-10年內(nèi)，一些省份的教育基尼系數(shù)已低于0.2，另一些省份的教育基尼系數(shù)在0.2-0.24之間。

根據(jù)以上三張圖，可以得出：全國(guó)的平均受教育年限已達(dá)到8年左右，教育處于比較公平的狀態(tài)；華北地區(qū)教育發(fā)展水平高，西南地區(qū)教育發(fā)展水平偏低；北京的教育發(fā)展水平在全國(guó)排名第一，西藏和青海的教育發(fā)展水平落后于其他省份。 

三、教育財(cái)政投入

21世紀(jì)，我國(guó)教育基尼系數(shù)在時(shí)間上的變化已經(jīng)趨于平緩，但是地域之間的發(fā)展還是很不平衡。

教育財(cái)政是一項(xiàng)重要的教育資源，對(duì)教育公平發(fā)揮著影響。這部分我們來(lái)分析教育財(cái)政資源的投入情況和具體效果。

• 中央與地方教育財(cái)政投入

由上圖可知，自2002年至2015年，中央和地方的教育財(cái)政投入都大幅增長(zhǎng)，十四年間分別增加了546%和923%；但中央財(cái)政投入占比逐漸下降，自2002年的8%下降至2015年的5%。

這里涉及到一個(gè)政策背景：在我國(guó)現(xiàn)行的分稅制制度下，中央政府掌握了近60%的財(cái)權(quán)（注2），但包括教育在內(nèi)的大量事權(quán)下放給地方，地方政府錢(qián)不夠，負(fù)擔(dān)重。

但在各級(jí)各類(lèi)教育中，中央教育財(cái)政投入占地方教育財(cái)政投入的比例微乎其微。即使將中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付考慮在內(nèi), 中央承擔(dān)的教育財(cái)政支出仍不及地方的1/5。由此可以看出，地方級(jí)財(cái)政仍然是教育事業(yè)的主要責(zé)任承擔(dān)者（注3）。

• 教育財(cái)政投入VS教育基尼系數(shù)

具體到各個(gè)省份，加大教育財(cái)政投入能否促進(jìn)該省的教育公平呢？

我們將各省教育財(cái)政投入與教育基尼系數(shù)進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)：全國(guó)范圍內(nèi)有三分之二的省份，教育財(cái)政投入越多，教育基尼系數(shù)越低，也就是說(shuō)，在我國(guó)大部分地區(qū)，加大教育財(cái)政投入能夠促進(jìn)教育公平。

下圖中，我們將用方塊大小表示教育財(cái)政投入對(duì)教育公平的影響程度；方塊越大，教育財(cái)政投入對(duì)教育公平的作用越顯著。也就是說(shuō)，同樣一筆錢(qián)，用在這些地方，教育公平程度將有更明顯的改善。

從上圖可以看出：寧夏、青海、海南三省的教育財(cái)政投入對(duì)教育公平的促進(jìn)效果最明顯。

然而，地方財(cái)政能力很大程度上受地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約（注4）；而各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，教育公平水平偏低的西部地區(qū)更需要加大教育財(cái)政投入，但其本身欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)又造成了束縛。

另外，仍有三分之一的省份顯示教育財(cái)政投入與教育基尼系數(shù)相關(guān)性不顯著。可見(jiàn)，“教育財(cái)政投入”與“教育公平狀況改善”之間并不一定存在必然聯(lián)系，這不僅僅是一個(gè)量的問(wèn)題，還有很多其他影響因素。例如部分省份教育財(cái)政撥款立法不完善，難以實(shí)現(xiàn)有效的法律約束；投入經(jīng)費(fèi)的利用效率低；財(cái)政資金的使用缺乏監(jiān)督與績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)于資金的使用上缺乏計(jì)劃與執(zhí)行力等，這些因素都會(huì)使教育財(cái)政投入的效果打折扣（注5）。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)期我國(guó)教育發(fā)展事業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入，未來(lái)還要從實(shí)現(xiàn)“公平”到追求“有質(zhì)量”邁進(jìn)。

縱觀(guān)近年來(lái)我國(guó)的教育公平發(fā)展，整體上顯示出了良好的成效，但部分弱勢(shì)地區(qū)的教育發(fā)展困境依然需要得到足夠的關(guān)注和資源傾斜；雖然我國(guó)教育財(cái)政投入自2012年起持續(xù)占GDP4%以上，但中央和地方的責(zé)任劃分、各地財(cái)政資源的合理配置以及具體使用方式還需要進(jìn)一步優(yōu)化，以促進(jìn)其發(fā)揮更好的效力。

在深化改革開(kāi)放的新時(shí)期，發(fā)展教育已經(jīng)不局限于“延長(zhǎng)受教育年限”、“增加教育財(cái)政投入”的工作，它更是一項(xiàng)推動(dòng)深層次體制改革，化解內(nèi)在矛盾的事業(yè)。以教育基尼系數(shù)衡量的教育公平僅僅體現(xiàn)了各地整體受教育程度的差異，但是，教育公平還體現(xiàn)在城鄉(xiāng)、階層、性別等不同群體受教育機(jī)會(huì)的差異上，體現(xiàn)在整個(gè)教育過(guò)程中，體現(xiàn)在教育財(cái)政分配管理的能力上。

“十年之計(jì)，莫如樹(shù)木；終身之計(jì)，莫如樹(shù)人?！苯逃龔?qiáng)國(guó)是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程；在實(shí)現(xiàn)教育公平的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步向“有質(zhì)量”邁進(jìn)，如此才能辦好人民滿(mǎn)意的教育。

注釋?zhuān)?/p>

1、教育基尼系數(shù)計(jì)算方法： 公式中，Ｇｅ表示教育基尼系數(shù)；ｎ表示劃分的教育層次數(shù)，i表示教育層次中的某一層次；Ｘi表示累計(jì)至教育層次i級(jí)的受教育人口占總?cè)丝诘谋嚷?；Ｙi表示累計(jì)至教育層次i級(jí)的人群受教育年限占該地區(qū)總教育年限的百分比。

2、 增值稅、所得稅是目前兩個(gè)最主要的中央和地方分享的稅種，前者分享的比例是中央50%，地方50%，后者分享的比例是中央60%，地方40%。

3、李振宇,王駿.中央與地方教育財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任的劃分研究[J].清華大學(xué)教育研究,2017,38(05):35-43。

4、各省份教育財(cái)政投入與GDP的相關(guān)性檢驗(yàn)數(shù)據(jù)可從“數(shù)據(jù)公開(kāi)”欄目里的第四個(gè)鏈接下載。

5、張潮. 西藏自治區(qū)高等教育發(fā)展的財(cái)政支持研究[D].南京理工大學(xué),2013。

本文轉(zhuǎn)自“復(fù)數(shù)實(shí)驗(yàn)室”，作者歐楊洲、宋玉婷、章恩瑄、趙寧馨、毛可馨。指導(dǎo)老師周葆華、徐笛、崔迪，發(fā)自“澎湃新聞湃客頻道”。文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)。