哈佛大學校園一景；圖源：百度

芥末堆10月16日文，美國時間10月15日，哈佛大學被訴招生歧視案在位于波士頓的聯邦地方法院開庭。

庭審內容

法院開庭，原告律師先致訴訟詞，指出哈佛大學嚴格控制亞裔美國學生（Asian-American students）招生份額：學校在招生錄取時對亞裔提出相比其他種族更高的要求，在違反民權法的情況下故意平衡種族比例；在招生過程中操縱難以量化的非學術評分——亞裔美國學生曾分析160,000份學生檔案，發(fā)現亞裔學生雖然在考試成績、課外活動等方面獲得高評分，但在諸如勇氣、善良、“備受尊敬”等“學生特質”等方面的得分明顯低于其他種族學生，拉低了亞裔被學校錄取的幾率。

但哈佛大學不承認其招生行為帶有任何種族歧視。哈佛大學堅定維護自己的整個招生政策，和其他大學一樣，他們的招生政策一直將種族因素考慮在內，且被最高法院（the Supreme Court）當成過大學招生范本。哈佛大學表示，他們一直追求多樣化的課堂教學，招生過程公開透明，但目前的“多樣化”并不是通過種族限比達成的。

審訊結束當晚，雙方支持者在波士頓和哈佛校園集結，訴諸意愿。

周日，在訴訟哈佛大學事件中支持“學生公平錄取”的民眾在波士頓科普利廣場聚集示威；圖源：紐約時報

由一份招生報告引起的種族歧視之爭

原告“學生公平錄取”組織提出，2013年哈佛內部流傳著一份招生報告，該初始草稿指出，“是亞裔美國人”與“被錄取”之間呈反向關系。而哈佛大學稱該報告尚未完善。

周一的庭審上，原告將這份2013年的報告視為他們最有力的證據之一。原告律師Adam Mortara從錄取偏好和優(yōu)勢的角度，談哈佛在招生過程的種族歧視，“之前有一個網站，名為‘不公平的哈佛’（Harvard Not Fair）。在哈佛知道這個網站之前，其內部研究人員曾告訴哈佛領導層，取得更高的特質評分是得以錄取的關鍵。他們同樣告訴管理層，非裔美國人被錄取也是有竅門的”。學校可以通過控制評分，限制新生種族比例。

被告律師Bill Lee則反駁道，原告誤讀了這份報告，撰寫報告的真實目的，是評估低收入學生的錄取標準。那份由Peter Arcidiacono教授撰寫的報告發(fā)現，亞裔申請人的“個人評分”會很顯著地拉低申請人被錄取的幾率。哈佛出這份報告是為了改良錄取標準，而不是特意設定牽制機制。

哈佛表示，原告掩飾了該報告的部分數據，而那些數據會表明哈佛并未對亞裔美國學生造成歧視。哈佛代理律師Lee表示，從其它因素來說，申請人的意向專業(yè)、父母職業(yè)等要素，在招生中所占權重比種族這一因素大得多，一旦那些因素被考慮進去，由數據造成的種族歧視將會忽略不計。

訴訟主體

原告：“學生公平錄取”組織（Students for Fair Admissions），由一群被哈佛大學拒絕錄取的亞裔美國學生組成。該組織的領導者是Edward Blum，一位保守派積極分子，反對在公眾生活的任何方面摻雜種族因素。今年65歲的Blum曾參與到兩起影響重大、上訴至最高法院的訴訟案中：一起是關于德克薩斯大學招生過程中的種族歧視，一起是質疑1965年通過的投票權法案（美國專為保證黑人等少數民族選舉權的法案）的部分關鍵內容；前者敗訴，后者勝訴。

被告：全世界最具篩選性質大學之一的哈佛大學。但其它精英學校，如常春藤聯校，正聯合起來聲援哈佛大學，稱對哈佛大學的管制將會傷害學術界對教育多樣化作出的努力。

庭審法官：Allison D. Burroughs，由前總統(tǒng)奧巴馬任命，2014年加入聯邦法院。2017年1月，特朗普頒布第一次旅游簽證禁令，Burroughs是推遲或屏蔽該項政策執(zhí)行的幾名聯邦法官之一。

后續(xù)影響

原告“學生公平錄取”組織（Students for Fair Admissions）正在試圖消除大學在招生過程中會考慮到的種族因素，并狀告哈佛未用“種族中立”的政策達成自己對“多樣化”課堂的追求。而哈佛表示，他們的政策確實是“種族中立”的。另外如果真的消除招生過程中考慮到的種族因素，將會給哈佛教育所一直珍視的“多樣化”帶來真正的災難。

此次事件被廣泛認作是對今后平權法案的一次公開討論。種族因素在美國的各個教育層級都會涉及，從高校到精英高中，再到精英小學。每個層級都在密切關注這次的審判結果，最終是否會有廣泛應用的法律條例出臺。

該項訴訟有望上升至最高法院（the Supreme Court）進行判決，如果判決結果涉及相關法律條例的調整，將會對美國整個大學招生制度產生長遠影響。