2017年5月，教育部公布《關(guān)于實(shí)施第三期學(xué)前教育行動(dòng)計(jì)劃的意見》，意見中提出普惠性幼兒園覆蓋率將達(dá)到80%左右。

如今《意見》已頒布一年半左右時(shí)間，無論是上市公司，還是幼兒園標(biāo)的，都在“等”——只有親眼看到靴子以何種形式落地，各地又將給這只靴子作何種配套，才能決定下一步在幼兒園資產(chǎn)證券化中如何有針對(duì)性地操作。

各地陸續(xù)有關(guān)于《意見》的細(xì)化政策出臺(tái)，行業(yè)中也出現(xiàn)了對(duì)《意見》和各地配套細(xì)則解讀的聲音。值此微妙的時(shí)點(diǎn)，藍(lán)鯨教育與多位幼教領(lǐng)域資深工作者深入溝通，了解各方對(duì)未來幼兒園資產(chǎn)證券化的看法，以供廣大讀者參考。

二八分”的《意見》，在一線城市推進(jìn)緩慢

一位負(fù)責(zé)幼兒園并購的上市公司高管對(duì)藍(lán)鯨教育表示，“其實(shí)目前業(yè)內(nèi)‘普惠與高端’的說法不夠嚴(yán)謹(jǐn)”。嚴(yán)格意義上按照新民促法送審稿的條例，應(yīng)分成營利性和非營利性兩類。

從目前的市場情況看，大部分中高端幼兒園可能選擇轉(zhuǎn)為營利性。至于中游水準(zhǔn)及以下的園所，更多地會(huì)選擇轉(zhuǎn)為普惠園。“因?yàn)檫x擇不盈利，政府會(huì)予以扶持”。但據(jù)其日?？疾鞓?biāo)的發(fā)現(xiàn)，市場中普惠園與高端園的部分界限實(shí)際上較為模糊。

“之前看過一個(gè)標(biāo)的，每個(gè)孩子收費(fèi)800元/月。在百姓眼中這是實(shí)打?qū)嵉钠栈輬@。但該園占地面積37畝，包括地皮、園所硬件設(shè)施全由當(dāng)?shù)卣鲑Y，政府光建設(shè)就斥資近一億元，每年還給800萬的補(bǔ)貼。該幼兒園游泳池、演播廳等高端園應(yīng)有的硬件都有、甚至更好，每年毛利能達(dá)到700-800萬元；但扣除800萬的政府補(bǔ)貼，它的確基本上就是0利潤、非營利性的。那它到底算是普惠園還是高端園”？

更重要的是，目前“二八原則”的執(zhí)行，推動(dòng)起來較為困難。一位教育行業(yè)資深證券分析師告訴藍(lán)鯨教育，在北上廣等一線城市，推廣普惠園可能未必符合市場需求?！袄缫粋€(gè)中高端園所，班額小環(huán)境優(yōu)，甚至還有各類素質(zhì)教育課程。轉(zhuǎn)為普惠園后，必然會(huì)從班額、環(huán)境、附加服務(wù)等方面壓縮成本”。

這種情況的出現(xiàn)有利有弊，好處在于低收入家庭的孩子有園可上，但弊端則是“服務(wù)質(zhì)量下降”。問題在于北上廣等一線城市，“有很多家長愿意花錢讓孩子去好的幼兒園，需求足夠強(qiáng)烈”。所以相關(guān)政策在一線城市，推動(dòng)起來比較緩慢。

還有一個(gè)問題需廣大幼教工作者重視：如今市場中大量的中端園，未來生存可能更為艱難。上述分析師指出，“目前中端民辦園的生存空間被壓縮”。

一方面，中端園從綜合性價(jià)比上看，與普惠園相比競爭力明顯不足。另一方面，中端園未來發(fā)展好壞與各地根據(jù)《意見》制定的具體配套政策密切相關(guān)。《意見》提出的“二八開”，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的教育監(jiān)管部門可能會(huì)用較溫和的、例如新建普惠園的手法去執(zhí)行政策?！暗?jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，地方教育監(jiān)管部門的政策要求對(duì)中端園影響很大”。

雖然阻力重重，但幼兒園資產(chǎn)證券化的亂象亟需整治。前文中的上市公司高管對(duì)藍(lán)鯨教育指出，“據(jù)我了解，北京三環(huán)和四環(huán)以內(nèi)各有一個(gè)幼兒園，其中一個(gè)占地4000多平米。兩個(gè)園一個(gè)年租金是0，另一個(gè)是30萬。兩個(gè)園中的一個(gè)剛剛被某個(gè)上市公司納入體內(nèi)”。

在他看來，如果按嚴(yán)格的市場標(biāo)準(zhǔn)卡，該園一年至少要多付700-800萬的租金。“享受國家如此大的優(yōu)惠去資本化，監(jiān)管部門必然嚴(yán)查”。據(jù)其了解，根植于灰色地帶的例子還有很多?！袄缭诿郎鲜械?a href="/O/127803" target="_blank" title="博實(shí)樂" class="goOId">博實(shí)樂，嚴(yán)格意義上在中國九年義務(wù)教育絕對(duì)不能盈利；再比如紅黃藍(lán)旗下大量幼兒園都是非營利性的”，他們大多是通過搭建架構(gòu)的方式資本化，“這種資本化經(jīng)不起推敲，前一陣子香港教育股大跌，風(fēng)險(xiǎn)一下子就暴露了”。

 “營利不等于盈利”，幼教資本化審查或?qū)⒃桨l(fā)嚴(yán)格

離靴子落地的時(shí)間不斷縮短。未來，上市公司和幼兒園該如何應(yīng)對(duì)政策細(xì)化？藍(lán)鯨教育與數(shù)位教育行業(yè)資深工作者深入交流，了解他們的看法。

“從上市的角度出發(fā)，跟普惠還是高端沒關(guān)系，還是要看園所的法人屬性”，錦天城律師事務(wù)所合伙人何周指出。在他看來，影響上市的因素很多，轉(zhuǎn)為普惠園影響的是收入和利潤率，從收益角度看的確對(duì)公司上市有一定影響?！盃I利不等于盈利，這是兩種不同的概念。政府補(bǔ)貼某種意義上與政府購買服務(wù)相似，不可能給園所過高的利潤，核價(jià)空間清晰可見”。

對(duì)很多幼教集團(tuán)來說，基于不同考慮和策略，將旗下標(biāo)的分成不同檔次的品牌，從財(cái)務(wù)、品牌影響力和民生等角度出發(fā)做差異化經(jīng)營可以理解。且從現(xiàn)行法律角度出發(fā)，無論是高端、中端還是普惠，對(duì)上市而言沒有嚴(yán)格障礙。

且未必經(jīng)營普惠園就一定會(huì)喪失利潤空間，“極端點(diǎn)說，假設(shè)高端園能招10個(gè)人，普惠園能招100個(gè)人；高端降維成普惠，單純從客流量+客單價(jià)的角度出發(fā)，未必會(huì)虧——這是一個(gè)盈虧平衡點(diǎn)的問題”，他指出。

華泰證券教育行業(yè)分析師王莎莎則對(duì)藍(lán)鯨教育表示，目前上市公司管理旗下幼兒園標(biāo)的主要有兩種方法——香港和海外用VIE結(jié)構(gòu)，內(nèi)地更多是設(shè)置管理架構(gòu)公司。實(shí)際上那些幼兒園標(biāo)的大多是非營利的，“所以未來如何操作，具體還要看各地細(xì)化政策的要求”。

上市公司體系內(nèi)的幼兒園如果因各種原因轉(zhuǎn)為普惠園，對(duì)上市公司而言是一種風(fēng)險(xiǎn)，“雖然可以壓縮成本、獲得補(bǔ)貼；但盈利模型變了，利潤率可能下降”。且上市公司收購普惠園基本不可能，“因?yàn)槠栈輬@已經(jīng)拿到補(bǔ)貼，轉(zhuǎn)為非營利性的。若再轉(zhuǎn)回營利性，就需補(bǔ)繳之前因設(shè)置成非營利性所無需繳納的費(fèi)用，成本很高”。

電光教育集團(tuán)CEO張亮，則從上市公司并購幼兒園的角度出發(fā)，給出了他的答案：“上市公司需要把旗下幼兒園標(biāo)的轉(zhuǎn)為營利性”。

因?yàn)槲瓷鲜衅髽I(yè)大多會(huì)使用各種手段將幼兒園的利潤挪到體外，確保一年算下來利潤是0、無需繳稅?！暗鲜泄酒煜碌挠變簣@利潤不可能為0，故上市公司大多需要在幼兒園上面設(shè)置一個(gè)管理公司”，所以在張亮看來，上市公司可能更希望把旗下幼兒園轉(zhuǎn)成營利性，“轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)都要繳稅，上市公司何必多搭一個(gè)管理公司的架構(gòu)”。

據(jù)其了解，雖然《意見》出臺(tái)已一年半有余，但市場中大部分幼兒園還在觀望。“一是國家特別具有針對(duì)性的政策還沒出臺(tái)，二是各地配套政策也沒下來，地方教育部門也在摸索”。因此他如今再看幼兒園標(biāo)的，對(duì)資質(zhì)有明確要求，“現(xiàn)在我們?cè)倏从變簣@，其一定要有轉(zhuǎn)成營利性的資質(zhì)。不能與政府補(bǔ)貼有聯(lián)系，否則未來都可能出現(xiàn)政策風(fēng)險(xiǎn)”。

他認(rèn)為，未來幼兒園標(biāo)的裝到上市公司體內(nèi)只能分兩種情況：

一種是完全合規(guī)合法、扎實(shí)運(yùn)營的營利性幼兒園。另外一種則是給非營利性幼兒園提供服務(wù)的管理公司，且那種“一個(gè)管理人員+一個(gè)財(cái)務(wù)人員就能創(chuàng)造幾千萬利潤”的架構(gòu)公司未來也難生存，只有管理公司設(shè)置正規(guī)團(tuán)隊(duì)提供真實(shí)服務(wù)的，才沒有政策風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)“這種公司也不是幼兒園標(biāo)的了，而是給幼兒園提供服務(wù)的公司”。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“藍(lán)鯨教育”，作者遲磊。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場。