圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

摘要：作為文化資本身體化的途徑，教養(yǎng)方式具有階層化的特征。中國城市家庭的教養(yǎng)方式在中產(chǎn)階層與工人階層之間已呈現(xiàn)出顯著的差異，前者傾向于協(xié)作型教養(yǎng)方式，后者則傾向于自然成長型教養(yǎng)方式。然而，社會(huì)流動(dòng)可以突破這種階層化的教養(yǎng)方式。出身于工人階層家庭并向上流動(dòng)至中產(chǎn)階層的家長更傾向于采用中產(chǎn)階層的教養(yǎng)方式；而出身于中產(chǎn)階層家庭并經(jīng)歷了向下流動(dòng)的家長則在一定程度上保留著出身階層的教養(yǎng)方式。由此可見，社會(huì)流動(dòng)對(duì)教養(yǎng)方式的非對(duì)稱性效應(yīng)并不支持中國社會(huì)階層趨于固化、壁壘日益森嚴(yán)的論斷。

關(guān)鍵詞：社會(huì)流動(dòng)；教養(yǎng)方式；階層分化；文化資本；出身階層

近年來，中國社會(huì)各階層間是否已形成壁壘并阻礙代際流動(dòng)的問題不但廣受社會(huì)關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)者的大量探討。社會(huì)熱議寒門是否仍能出貴子；一些70后、80后家長對(duì)子女能否贏在起跑線充滿焦慮，為了子女教育，不惜傾盡幾代人的財(cái)產(chǎn)積累購置學(xué)區(qū)房。教養(yǎng)方式是文化資本身體化的一種途徑，是家長向子女傳遞與學(xué)?；蛏鐣?huì)相適應(yīng)的知識(shí)、策略、習(xí)慣和風(fēng)格（Lareau, 2002; Farkas et al.， 1990）。它隱蔽于日常生活之中，以潛移默化的方式影響著子女。教養(yǎng)方式在代際流動(dòng)中構(gòu)筑了一道“無形”的墻，促進(jìn)優(yōu)勢(shì)家庭的優(yōu)勢(shì)傳遞，增強(qiáng)代際再生產(chǎn)，進(jìn)而穩(wěn)定階層壁壘。 

國內(nèi)已有從教養(yǎng)方式角度探討階層壁壘形成的相關(guān)研究（陳欣怡、劉欣，2013；洪巖璧、趙延?xùn)|，2014；侯利明，2015；吳瑩、張艷寧，2016；鐘瑜婷，2012），但對(duì)教養(yǎng)方式的界定相對(duì)單一，且鮮有將教養(yǎng)方式和社會(huì)流動(dòng)結(jié)合起來進(jìn)行探討的研究。本文認(rèn)為，考察出身家庭的階層地位和流動(dòng)方向?qū)甜B(yǎng)方式的影響，恰恰揭示了代際階層地位再生產(chǎn)的重要機(jī)制。出身家庭的階層地位在多大程度上會(huì)影響教養(yǎng)方式，流動(dòng)經(jīng)歷可否改變教養(yǎng)方式，能幫助我們更好地理解社會(huì)流動(dòng)的后果和中國階層壁壘的現(xiàn)狀。 

本文使用2010年度的上海家庭調(diào)查，試圖回答兩個(gè)問題：第一，中國城市家庭的教養(yǎng)方式是否已經(jīng)出現(xiàn)階層分化。第二，社會(huì)流動(dòng)可否削弱出身家庭的階層地位對(duì)教養(yǎng)方式的影響。分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管中國城市家庭的教養(yǎng)方式已出現(xiàn)顯著的階層分化，但社會(huì)流動(dòng)可改變教養(yǎng)方式，影響呈非對(duì)稱性：向上流動(dòng)可消除出身家庭的階層地位對(duì)教養(yǎng)方式的影響，向下流動(dòng)則在一定程度上保留了出身家庭的教養(yǎng)方式。這些發(fā)現(xiàn)并不支持中國社會(huì)階層趨于固化、壁壘日益森嚴(yán)的論斷。 

一、教養(yǎng)方式的階層化

家庭教養(yǎng)指的是家長為了幫助子女與他人溝通、適應(yīng)社會(huì)環(huán)境，而向子女傳遞的一系列的知識(shí)、策略、習(xí)慣和風(fēng)格（Lareau, 2002）。在《不平等的童年》一書中，拉魯（2010）提出“協(xié)作培養(yǎng)”（concerted cultivation）和“自然成長” （accomplishment of natural growth）兩種基本的教養(yǎng)方式。前者強(qiáng)調(diào)理性溝通，在與孩子的交往中注重以理服人；注重孩子社交能力、語言能力、自我解決問題等能力的系統(tǒng)性培養(yǎng)，對(duì)孩子的課外活動(dòng)采取系統(tǒng)性的規(guī)劃和組織。而后者強(qiáng)調(diào)孩子的成長應(yīng)順其自然，與孩子交往中采用命令型口吻，并不特意給孩子組織課外活動(dòng)，把大部分教育孩子的責(zé)任交給學(xué)校。 

教養(yǎng)方式是文化資本身體化的一種途徑，是一種慣習(xí)（Bourdieu,1984；拉魯，2010）。教養(yǎng)方式并非刻意為之，而是在日常生活中自然地流露，與家庭氛圍密切相關(guān)。子女所受的教養(yǎng)方式影響他們與學(xué)校或其他社會(huì)組織的互動(dòng)方式，進(jìn)而影響學(xué)業(yè)表現(xiàn)。協(xié)作型教養(yǎng)方式使得孩子形成一種權(quán)力感（sense of entitlement），善于捍衛(wèi)自己的利益，在與教師及其他成人的溝通中更為自信（Calarco, 2011, 2014）。自然成長型教養(yǎng)方式使得孩子形成一種局促感（sense of constraints），習(xí)慣服從指令，對(duì)教師和學(xué)校感到疏離或心生畏懼。

上述兩種教養(yǎng)方式，可以從養(yǎng)育觀、親子關(guān)系、能力培養(yǎng)三個(gè)維度來進(jìn)一步界定（請(qǐng)見表1）。首先，從養(yǎng)育觀來看，協(xié)作型強(qiáng)調(diào)家長對(duì)孩子的成長負(fù)責(zé)，常常為權(quán)威型家長；而自然成長型大多僅滿足孩子的物質(zhì)性需求，常常為專制型或忽視型家長（Gerris et al.，1997; Pong et al.，2010; Wills, 1981）。其次，從親子關(guān)系來看，協(xié)作型強(qiáng)調(diào)與孩子的溝通，與孩子互動(dòng)頻率高，親子關(guān)系親密；而自然成長型則在與孩子的互動(dòng)過程中采用命令型口吻，與孩子缺乏互動(dòng)，親子關(guān)系疏遠(yuǎn)（Lareau, 2002）。最后，從能力培養(yǎng)來看，協(xié)作型強(qiáng)調(diào)對(duì)孩子綜合素質(zhì)等非認(rèn)知能力的培養(yǎng)，對(duì)孩子的課外活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)性的投入；而自然成長型則更注重孩子的認(rèn)知能力，不太強(qiáng)調(diào)對(duì)綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，對(duì)孩子的課外活動(dòng)缺乏系統(tǒng)性的組織和投入，即使投入，也以認(rèn)知能力的培養(yǎng)為主（Bennett et al.，2012）。

文化資本是階層地位的一個(gè)重要維度，因此，教養(yǎng)方式作為文化資本的傳遞途徑就會(huì)帶有階層屬性，也就是說，教養(yǎng)方式是階層化的。中產(chǎn)階層更傾向于采用協(xié)作型的教養(yǎng)方式，工人階層更傾向于采用自然成長型的教養(yǎng)方式。這在養(yǎng)育觀、親子關(guān)系和能力培養(yǎng)三個(gè)維度均有所體現(xiàn)。

就養(yǎng)育觀而言，中產(chǎn)階層的受教育水平相對(duì)較高，使得他們更容易吸收兒童發(fā)展心理學(xué)所提倡的養(yǎng)育觀，承認(rèn)孩子的獨(dú)立性，注意與孩子建立情感聯(lián)系，將孩子的成長視為家長的核心責(zé)任，將教育孩子視為自身發(fā)展的一部分（Gerris et al.，1997）；而工人階層的受教育水平相對(duì)較低，使得他們對(duì)新興的養(yǎng)育觀理解不足，對(duì)子女教養(yǎng)有一定的無力感（藍(lán)佩嘉，2014），相對(duì)注意孩子的物質(zhì)需求，或者任由孩子自由發(fā)展，或者以自己希望的方式來形塑孩子的發(fā)展（Willis，1981）。

從親子關(guān)系來看，中產(chǎn)階層所處的職場(chǎng)環(huán)境更具有創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)自我管理，要求同事之間相互協(xié)作和理性溝通，因而他們更強(qiáng)調(diào)親子互動(dòng)，親子關(guān)系更加親密；而工人階層的工作環(huán)境等級(jí)明確，結(jié)構(gòu)性強(qiáng)，工作強(qiáng)調(diào)常規(guī)性，要求他們服從命令和安排，因而他們?cè)谂c子女互動(dòng)時(shí)也往往采用指令性的單向互動(dòng)，親子關(guān)系相對(duì)疏遠(yuǎn)（Kohn, 1963；Ellis et al.， 1978）。

最后，從能力培養(yǎng)來說，中產(chǎn)階層更熟悉白領(lǐng)職場(chǎng)成功所需的品質(zhì)，進(jìn)而更重視子女綜合素質(zhì)的培養(yǎng)（Friedman, 2013）；而工人階層對(duì)白領(lǐng)職場(chǎng)的理解相對(duì)有限，他們更希望通過學(xué)業(yè)成就讓子女實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)，進(jìn)而重視子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，而非綜合素質(zhì)的培養(yǎng)（藍(lán)佩嘉，2014）。 

根據(jù)教養(yǎng)方式在三個(gè)維度上的階層化表現(xiàn)，本文提出以下教養(yǎng)方式的階層分化假設(shè)。

假設(shè)1a：在養(yǎng)育觀上，中產(chǎn)階層的家長比工人階層的家長更有可能是權(quán)威型家長。

假設(shè)1b：在親子關(guān)系上，中產(chǎn)階層的家長比工人階層的家長更有可能與子女間形成親密關(guān)系。

假設(shè)1c：在能力培養(yǎng)上，中產(chǎn)階層的家長比工人階層的家長更重視對(duì)子女綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。

資料所限，本文僅檢驗(yàn)假設(shè)1b和假設(shè)1c。假設(shè)1a留待以后檢驗(yàn)。 

二、社會(huì)流動(dòng)與教養(yǎng)方式 

家長對(duì)子女的教養(yǎng)方式除了與家長的階層地位有關(guān)，還可能受到家長出身家庭的階層地位和社會(huì)流動(dòng)經(jīng)歷的影響。在這個(gè)問題上，一些西方學(xué)者從布迪厄的階層軌跡理論出發(fā)（Bourdieu, 1980, 1984），強(qiáng)調(diào)教養(yǎng)方式的階層繼承性，認(rèn)為出身家庭中形成的階層慣習(xí)對(duì)教養(yǎng)方式起決定作用，社會(huì)流動(dòng)難以對(duì)此加以改變。然而，本文從索羅金、李普塞特等人的社會(huì)流動(dòng)理論出發(fā)（Lipset & Bendix, 1991/1959; Sorokin, 1959），認(rèn)為教養(yǎng)方式的形成是一個(gè)既有階層繼承性又有理性選擇的過程。流動(dòng)經(jīng)歷會(huì)提高家長對(duì)教養(yǎng)方式的理性選擇，而流動(dòng)方向會(huì)影響家長對(duì)出身家庭的教養(yǎng)方式的評(píng)判，這使得教養(yǎng)方式的階層繼承呈現(xiàn)非對(duì)稱性的特點(diǎn)。

布迪厄的階層軌跡理論認(rèn)為，不同階層的慣習(xí)主要來源于出身家庭的階層地位的差異，難以通過社會(huì)流動(dòng)而完全消除。出身階層形塑個(gè)人的語言和文化取向，建立個(gè)人對(duì)出身階層慣習(xí)的熟悉程度。盡管慣習(xí)的形成是個(gè)動(dòng)態(tài)過程，受個(gè)人生活經(jīng)歷的影響，但已有的慣習(xí)會(huì)影響個(gè)人對(duì)這些經(jīng)歷的解讀，與已有慣習(xí)相契合的階層經(jīng)歷更容易被接受和吸納（Bourdieu, 1980, 1984）。因此，即便是屬于相同階層的成人，如果出身家庭的階層地位不同，所形成的慣習(xí)也不同，很大程度上保有出身家庭的階層慣習(xí)的痕跡。 

一些西方學(xué)者基于布迪厄的階層軌跡理論，認(rèn)為教養(yǎng)方式形成的主要機(jī)制是階層繼承性。拉魯?shù)难芯勘M管沒有直接對(duì)這一問題進(jìn)行探討，但她也認(rèn)為，出身家庭中所受的教養(yǎng)方式為“兒童及以后的成人提供了一種感知，讓他們感覺到什么對(duì)于自己是舒服自然的”（拉魯，2010：272）。這種“舒服自然的”方式使得家長在形成自己的教養(yǎng)方式時(shí)潛移默化地受到出身家庭的階層地位的影響，將出身家庭的階層慣習(xí)在對(duì)下一代的教養(yǎng)方式中加以傳遞。一些基于歐美社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，家長在孩子的能力培養(yǎng)上具有階層內(nèi)部異質(zhì)性，主要來源于家長出身家庭的階層地位（Irwin & Elley, 2011; Roska & Potter, 2011; Streib, 2013）。相較于出身于中產(chǎn)家庭并繼承了中產(chǎn)階層地位的家長，出身于工人家庭并經(jīng)歷了向上流動(dòng)的家長不太強(qiáng)調(diào)課外活動(dòng)的重要性。向上流動(dòng)的家長強(qiáng)調(diào)自己在出身家庭中所受的教養(yǎng)方式，并以此為依據(jù)對(duì)主流中產(chǎn)階層的教養(yǎng)方式進(jìn)行批評(píng)（Streib, 2013）。

教養(yǎng)方式的階層繼承性對(duì)理解中國城市家庭教養(yǎng)方式的階層化無疑具有啟發(fā)意義。然而，改革時(shí)期的中國社會(huì)階層流動(dòng)頻繁（李路路、朱斌, 2015），經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大規(guī)模調(diào)整，使得家長目前所處的社會(huì)環(huán)境與幼時(shí)環(huán)境有很大的差異。這可能會(huì)削弱出身家庭的教養(yǎng)方式的合法性，對(duì)教養(yǎng)方式的階層繼承形成挑戰(zhàn)。中國當(dāng)代家長在描述自己的教養(yǎng)方式時(shí)，往往采取“世代斷裂”的敘事風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)自己幼時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境與他們子女所處的環(huán)境有極大的差別，并以此為依據(jù)對(duì)自己在出身家庭中所受的教養(yǎng)進(jìn)行批評(píng)和選擇（楊張韞宇、田豐，2017）。因此，本文認(rèn)為，在改革時(shí)期的中國社會(huì)，教養(yǎng)方式的形成不完全是階層繼承性造成的，也有理性選擇的成分。家長有可能會(huì)承襲出身階層的教養(yǎng)方式，也有可能與其偏離。

家長的教養(yǎng)方式在多大程度上會(huì)偏離出身家庭的階層慣習(xí)，與家長的流動(dòng)經(jīng)歷有關(guān)。社會(huì)流動(dòng)不僅是個(gè)人在階層位置之間的結(jié)構(gòu)性移動(dòng)，也會(huì)增加個(gè)人對(duì)階層慣習(xí)的理性思考（Sorokin, 1959）。對(duì)于繼承了出身家庭的階層地位的家長來說，他們的階層經(jīng)歷具有一貫性，使出身家庭的階層地位進(jìn)一步得到強(qiáng)化。而對(duì)于擁有流動(dòng)經(jīng)歷的家長來說，跨階層的經(jīng)歷使得他們的視野更加開闊，對(duì)不同的行為和態(tài)度持更開放的態(tài)度；跨階層的經(jīng)歷也意味著這些家長需努力適應(yīng)新的階層環(huán)境，讓他們更相信個(gè)人努力的重要性，進(jìn)而增進(jìn)其對(duì)出身家庭的教養(yǎng)方式的理性思考。 

進(jìn)一步來說，流動(dòng)方向會(huì)影響家長對(duì)出身家庭的階層認(rèn)同，進(jìn)而影響他們對(duì)出身家庭的教養(yǎng)方式的評(píng)判。李普塞特（Lipset & Bendix, 1991/1959）的非對(duì)稱性假設(shè)認(rèn)為，階層流動(dòng)的起點(diǎn)、終點(diǎn)對(duì)本人階層地位的認(rèn)同是不對(duì)稱的，表現(xiàn)出“就高不就低”的特點(diǎn)。向上流動(dòng)的家長更加認(rèn)同現(xiàn)在的階層地位，更加樂意接受和學(xué)習(xí)與現(xiàn)在階層地位相關(guān)的階層慣習(xí)；而向下流動(dòng)的家長則更加認(rèn)同出身家庭的階層地位，拒絕接受與現(xiàn)在階層地位相關(guān)的階層慣習(xí)，以期在子女身上重新實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)（Abramson & Books, 1971）。 

根據(jù)李普塞特的非對(duì)稱性假設(shè)，本文認(rèn)為，教養(yǎng)方式的階層繼承性根據(jù)流動(dòng)方向而變化，呈現(xiàn)非對(duì)稱性的特點(diǎn)。向上流動(dòng)的家長更認(rèn)同現(xiàn)在的階層地位，更有可能對(duì)出身家庭的階層慣習(xí)進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，有意識(shí)地偏離出身家庭的教養(yǎng)方式；他們也會(huì)將職場(chǎng)所積累的文化資本或?qū)I(yè)技能作為教養(yǎng)方式的新的來源，模仿和學(xué)習(xí)目前所在階層地位的教養(yǎng)方式（藍(lán)佩嘉，2014）。然而，向下流動(dòng)的家長由于期望在子女身上重新實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)，會(huì)強(qiáng)化出身階層的階層慣習(xí)（Chuang & Lin, 2017），抵制現(xiàn)在的階層經(jīng)歷對(duì)教養(yǎng)方式的影響（Roska & Potter, 2011）。因此，不論是經(jīng)歷了向上流動(dòng)還是向下流動(dòng)的家長，其教養(yǎng)方式都更接近較高階層的教養(yǎng)方式。據(jù)此，我們提出以下兩個(gè)假設(shè)。 

假設(shè)2：出身于工人階層家庭并經(jīng)歷了向上流動(dòng)的家長，與出身于中產(chǎn)階層家庭并繼承了中產(chǎn)階層地位的家長在教養(yǎng)方式上相似，但與出身于工人階層家庭并繼承了工人階層地位的家長的教養(yǎng)方式不同。

假設(shè)3：出身于中產(chǎn)階層家庭并經(jīng)歷了向下流動(dòng)的家長，與出身于中產(chǎn)階層家庭并繼承了中產(chǎn)階層地位的家長在教養(yǎng)方式上相似，均與出身于工人階層家庭并繼承了工人階層地位的家長的教養(yǎng)方式不同。 

三、數(shù)據(jù)和方法 

（一）數(shù)據(jù)

本文利用2010年上海家庭調(diào)查（SHFS2010）來考察教養(yǎng)方式的階層化以及社會(huì)流動(dòng)對(duì)教養(yǎng)方式的影響。SHFS2010來自復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系劉欣教授主持的“上海家庭研究”項(xiàng)目的調(diào)查資料。該調(diào)查采用多階段PPS抽樣方案，對(duì)上海市外環(huán)以內(nèi)的所有中國大陸居民進(jìn)行地址抽樣，以各抽樣單位下轄?wèi)魯?shù)為輔助抽樣信息進(jìn)行加權(quán)，并在訪員入戶后進(jìn)行Kish表戶內(nèi)隨機(jī)抽樣。樣本在家庭戶層次上自加權(quán)，調(diào)查回收1181份成功問卷。本文將樣本限定為生育過子女的被訪者，其年齡范圍為22-66歲。剔除重要變量存在缺失值的樣本后，有效樣本量分別為親子關(guān)系樣本803人和能力培養(yǎng)樣本756人。

（二）變量 

1.因變量

親子關(guān)系。SHFS2010要求被訪者回答問題：“您與子女的關(guān)系是否親密？”問題選項(xiàng)從“很生疏”到“很親密”，依次賦值為1到7。得分越高，親子關(guān)系越親密，越符合協(xié)作型的親子關(guān)系；得分越低則親子關(guān)系越不親密，越接近自然成長型的親子關(guān)系。

能力培養(yǎng)。SHFS2010中詢問了9個(gè)關(guān)于能力培養(yǎng)方面的問題，問題的選項(xiàng)從“非常不同意”到“非常同意”分為7個(gè)等級(jí)（請(qǐng)見表2）。因子分析得出了三個(gè)特征值大于1的因子。第一個(gè)因子與“小孩可以多作新嘗試，不必怕犯錯(cuò)”、“小孩要有信心，表達(dá)與人不同的意見”以及“小孩對(duì)不喜歡的人也應(yīng)該有禮貌”等問題密切相關(guān)，反映了被訪者對(duì)培養(yǎng)子女自主性的注重，本文將其命名為“自主性”因子；第二個(gè)因子與“允許小孩發(fā)脾氣來表達(dá)不滿”和“小孩可以哭，以此來表達(dá)感受”兩個(gè)問題密切相關(guān)，反映了被訪者對(duì)培養(yǎng)子女情緒表達(dá)的重視，本文將其命名為“情緒表達(dá)”因子；第三個(gè)因子與“孩子不可以與父母頂嘴”、“孝順比成績好更重要”、“培養(yǎng)小孩的想象力比成績重要”和“培養(yǎng)小孩的想象力比體育能力重要”等四個(gè)問題密切相關(guān)，反映了被訪者對(duì)培養(yǎng)子女綜合素質(zhì)而非成績的重視，本文將其命名為“綜合素質(zhì)”因子。這三個(gè)因子均反映了家長在子女能力培養(yǎng)中對(duì)非認(rèn)知能力的重視?？傮w來說，這些因子得分越高，表示父母越注重培養(yǎng)孩子自主性、情緒表達(dá)和綜合素質(zhì)，即越符合協(xié)作型的能力培養(yǎng)方式；反之，則表示父母對(duì)這些方面越不重視，越接近自然成長型的能力培養(yǎng)方式。

2.自變量

本研究的核心自變量為職業(yè)階層和社會(huì)流動(dòng)。職業(yè)階層指家長目前的職業(yè)地位，依照洪巖璧和趙延?xùn)|（2014）的分類方式，分為工人階層和中產(chǎn)階層兩大類，其中工人階層包括服務(wù)人員、銷售人員、技術(shù)及非技術(shù)工人，中產(chǎn)階層包括管理人員、專業(yè)人員、技術(shù)人員和辦事人員。社會(huì)流動(dòng)定義為家長與其父親所在的階層差異，分為四種流動(dòng)模式，包括工人不流動(dòng)（家長為工人階層，其父為工人階層）、向下流動(dòng)（家長為工人階層，其父為中產(chǎn)階層）、向上流動(dòng)（家長為中產(chǎn)階層，其父為工人階層）和中產(chǎn)不流動(dòng)（家長為中產(chǎn)階層，其父為中產(chǎn)階層）。 

3.控制變量

本研究加入的控制變量包括性別、年齡、是否養(yǎng)育獨(dú)生子女、受教育程度（初中及以下、高中及同等學(xué)歷、大專及以上）以及是否為上海戶口。

上述各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3。

（三）分析方法 

親子關(guān)系為定序變量，采用定序邏輯斯蒂回歸（ordinal logistic regression）進(jìn)行分析；能力培養(yǎng)的因子為連續(xù)變量，采用多元線性回歸（multivariate linear regression）進(jìn)行分析。 

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）教養(yǎng)方式的階層化 

表4報(bào)告了教養(yǎng)方式在親子關(guān)系和能力培養(yǎng)兩個(gè)維度上的階層分化。從親子關(guān)系來看，在控制了其他變量的情況下，中產(chǎn)階層的家長比工人階層的家長與孩子的親密度高46%（=e0.380），具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明中產(chǎn)階層的家長比工人階層的家長與子女更加親密，更符合協(xié)作型的親子關(guān)系。假設(shè)1b得到支持。 

從能力培養(yǎng)來看，中產(chǎn)階層的家長與工人階層的家長在情緒表達(dá)和綜合素質(zhì)培養(yǎng)上有顯著差異。中產(chǎn)階層的家長在情緒表達(dá)和綜合素質(zhì)上的得分比工人階層的家長分別高0.252分和0.171分，且具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明中產(chǎn)階層的家長和工人階層的家長在能力培養(yǎng)上有顯著的階層差異，前者比后者更重視非認(rèn)知能力的培養(yǎng)，更符合協(xié)作型的能力培養(yǎng)方式。假設(shè)1c得到支持。 

對(duì)子女的自主性培養(yǎng)并未發(fā)現(xiàn)顯著的階層差異。這一點(diǎn)在跨文化比較研究中也得到了佐證?；诿绹鴣喴峒议L的研究發(fā)現(xiàn)，相較于歐洲裔的家長，亞裔家長的教養(yǎng)理念更為專制，強(qiáng)調(diào)孩子的服從而不注重溝通，較少與孩子分享決策過程（Chao, 2001; Kao, 2004）。

（二）社會(huì)流動(dòng)與教養(yǎng)方式 

表5報(bào)告了流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)教養(yǎng)方式的影響。其中，模型1和模型2報(bào)告了流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)親子關(guān)系的影響，模型3至模型8報(bào)告了流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)能力培養(yǎng)的影響。兩個(gè)不流動(dòng)的階層之間的比較結(jié)果進(jìn)一步支持了假設(shè)1b和1c。除自主性的培養(yǎng)之外，中產(chǎn)不流動(dòng)的家長在親子關(guān)系、情緒表達(dá)培養(yǎng)和綜合素質(zhì)培養(yǎng)上的得分均顯著高于工人不流動(dòng)的家長。這進(jìn)一步說明了教養(yǎng)方式的階層分化。 

向上流動(dòng)的家長在親子關(guān)系和能力培養(yǎng)這兩個(gè)維度上與中產(chǎn)不流動(dòng)的家長更為相似，而與工人不流動(dòng)的家長顯著不同。向上流動(dòng)的家長的親子親密程度比工人不流動(dòng)的家長高出50%，具有統(tǒng)計(jì)顯著性（模型1）。雖然加入控制變量后系數(shù)不再顯著，但依然為正向。這說明向上流動(dòng)家長的親子關(guān)系更加靠近中產(chǎn)不流動(dòng)的家長而非工人不流動(dòng)的家長，為假設(shè)4提供了更多支持。從能力培養(yǎng)上來看，向上流動(dòng)的家長在情緒表達(dá)和綜合素質(zhì)的培養(yǎng)上的得分比工人不流動(dòng)的家長分別高出0.42分和0.13分，且均具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p<0.5），說明向上流動(dòng)的家長在對(duì)子女的能力培養(yǎng)上更加接近于中產(chǎn)不流動(dòng)的家長，顯著區(qū)別于工人不流動(dòng)的家長。他們的教養(yǎng)方式并不是承襲于出身家庭的階層慣習(xí)，而是更加接近其當(dāng)前所處階層的慣習(xí)。假設(shè)2得到支持。

對(duì)于經(jīng)歷了向下流動(dòng)的家長來說，他們的教養(yǎng)方式卻并非像假設(shè)3認(rèn)為的那樣僅僅是階層繼承的結(jié)果。他們的教養(yǎng)方式可以說是處于兩個(gè)階層之間。他們的親子關(guān)系既不顯著區(qū)別于工人不流動(dòng)的家長，也不顯著區(qū)別于中產(chǎn)不流動(dòng)的家長（p=0.9）；他們對(duì)能力培養(yǎng)的看法既不顯著區(qū)別于工人不流動(dòng)的家長，也不顯著區(qū)別于中產(chǎn)不流動(dòng)的家長。這說明向下流動(dòng)的家長的教養(yǎng)方式僅在一定程度上承襲了出身家庭的階層慣習(xí)，假設(shè)3并未完全得到支持。

綜上所述，向上流動(dòng)家長的親子關(guān)系和能力培養(yǎng)與中產(chǎn)不流動(dòng)的家長相似，而與工人不流動(dòng)的家長顯著不同。這說明向上流動(dòng)的家長可擺脫出身家庭的階層慣習(xí)對(duì)教養(yǎng)方式的影響，后天習(xí)得現(xiàn)在階層地位的教養(yǎng)方式。而向下流動(dòng)的家長的教養(yǎng)方式處于出身家庭的階層地位和現(xiàn)在階層地位之間，只能在一定程度上維持出身家庭的優(yōu)勢(shì)。 

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在考察社會(huì)流動(dòng)對(duì)教養(yǎng)方式的影響時(shí)，需假設(shè)教養(yǎng)方式在年代之間穩(wěn)定存在，或者盡管教養(yǎng)方式發(fā)生變化，但階層差異保持不變。自近代以來，中國家庭的教養(yǎng)方式逐步從“學(xué)做人”的嚴(yán)酷管教向以兒童發(fā)展心理學(xué)所推崇的“以孩子為中心”的教養(yǎng)理念轉(zhuǎn)變，從灌輸式管教轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)早期教育、情感溝通和興趣培養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)（熊秉真，2008；陳志賢、楊巧玲，2011）。例如，在親子關(guān)系上，傳統(tǒng)中國的親子關(guān)系強(qiáng)調(diào)尊卑，如打手心、罰跪等體罰方式被視為合理的訓(xùn)子手段（林文瑛、王震武，1995）。但當(dāng)代中國家長傾向于將體罰視為一種錯(cuò)誤和不負(fù)責(zé)任，親子關(guān)系逐漸由尊卑關(guān)系向類平輩轉(zhuǎn)變，更加重視與子女的民主溝通，較少使用指令性詞語，親子關(guān)系更為密切（Chen et.al.， 2000; Xu et al.， 2005; Wu et al.， 2002）。 

由于數(shù)據(jù)并未收集家長的父輩的教養(yǎng)方式，無法直接檢驗(yàn)教養(yǎng)方式的年代穩(wěn)定性。因此，本文采取間接檢驗(yàn)的方式，比較家長的教養(yǎng)方式在改革前后的差異。由于20歲左右是個(gè)人價(jià)值觀形成的最重要的時(shí)期之一（Arnett, 2000），筆者以1970年出生的家長為界，比較70前家長與70后家長的教養(yǎng)方式是否存在差異（請(qǐng)見表6）。 

表6的結(jié)果顯示，70后家長與70前家長對(duì)能力培養(yǎng)的看法（包括自主性、情緒表達(dá)、綜合素質(zhì)）不存在顯著差異，但在親子關(guān)系上，70后家長明顯比70前家長更加親密。將樣本進(jìn)一步區(qū)分為工人階層和中產(chǎn)階層兩個(gè)子樣本分別分析，表明親子關(guān)系的世代差異只存在于中產(chǎn)階層家長中。因此，教養(yǎng)方式在能力培養(yǎng)上的年代穩(wěn)定性較好，但在親子關(guān)系上有所變化；中產(chǎn)階層的親子關(guān)系變得更加親密，而工人階層的親子關(guān)系相對(duì)不變，這使得親子關(guān)系的階層差異隨年代而增加，提高了向上流動(dòng)的家長后天習(xí)得中產(chǎn)階層的親子關(guān)系的難度。這有助于解釋為什么在表5的模型2中，向上流動(dòng)的家長在親子關(guān)系上與中產(chǎn)不流動(dòng)家長仍然存在差異。 

五、總結(jié)和討論 

本文考察了中國家庭教養(yǎng)方式的階層化和社會(huì)流動(dòng)對(duì)教養(yǎng)方式形成的影響。教養(yǎng)方式是代際再生產(chǎn)的重要機(jī)制，其階層化會(huì)增加代際流動(dòng)的難度，進(jìn)而穩(wěn)定階層壁壘；但若教養(yǎng)方式的形成并非完全受出身家庭階層地位的影響，可以通過社會(huì)流動(dòng)改變，則可幫助向上流動(dòng)的家長將自己努力得來的優(yōu)勢(shì)傳遞給子女，弱化階層壁壘。本研究發(fā)現(xiàn)：第一，中國城市家庭的教養(yǎng)方式已出現(xiàn)顯著的階層差異，中產(chǎn)階層的家長多秉承協(xié)作型的教養(yǎng)方式，而工人階層的家長則多秉承自然成長型的教養(yǎng)方式。與工人階層的家長相比，中產(chǎn)階層的家長更注重對(duì)孩子情緒表達(dá)和綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，親子關(guān)系更親密。第二，對(duì)向上流動(dòng)的家長來說，其對(duì)子女的教養(yǎng)方式主要受目前階層地位而非其出身階層的影響。向上流動(dòng)的家長與繼承了中產(chǎn)階層地位的家長的子女教養(yǎng)方式相似，而與繼承了工人階層地位的家長的教養(yǎng)方式不同。第三，對(duì)向下流動(dòng)的家長而言，他們的子女教養(yǎng)方式處于工人階層和中產(chǎn)階層之間，在一定程度上保留了出身階層的影響。這可能是因?yàn)橄蛳铝鲃?dòng)的家長盡管試圖保持出身家庭的教養(yǎng)方式，但由于后天環(huán)境的限制，難以真正做到。 

這一研究發(fā)現(xiàn)對(duì)我們理解中國社會(huì)階層壁壘的現(xiàn)狀有重要意義。本文的研究結(jié)果表明，經(jīng)歷了向上流動(dòng)的家長的教養(yǎng)方式主要源于現(xiàn)在的階層地位，而非其出身家庭的階層地位。這意味著他們不但實(shí)現(xiàn)了自身的向上流動(dòng)，還有可能將這種優(yōu)勢(shì)傳遞給子代。相反，發(fā)生了向下流動(dòng)的家長盡管自身經(jīng)歷了向下流動(dòng)，但仍保持著一定的出身家庭的階層優(yōu)勢(shì)，在一定程度上仍然可以將其傳遞給子代。這一發(fā)現(xiàn)意味著，當(dāng)代中國社會(huì)經(jīng)歷的是一種持續(xù)性的而非暫時(shí)性的代際流動(dòng)。實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)的個(gè)人會(huì)將其獲得的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步傳遞給子代，這一特征將導(dǎo)致社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化。從這一角度來看，我們很難認(rèn)同中國的階層結(jié)構(gòu)正在趨于固化、階層壁壘日益森嚴(yán)的結(jié)論（孫立平, 2002, 2008）。

本文關(guān)于教養(yǎng)方式階層化的結(jié)果與洪巖璧、趙延?xùn)|（2014）形成有趣的對(duì)照。盡管這兩個(gè)研究都認(rèn)為中國社會(huì)尚未出現(xiàn)階層固化，但他們的研究發(fā)現(xiàn)中國城市居民的養(yǎng)育觀尚未出現(xiàn)階層分化，而本研究則發(fā)現(xiàn)，中國城市居民的親子關(guān)系和能力培養(yǎng)上均出現(xiàn)了明顯的階層差異。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種差異的主要原因是教養(yǎng)方式測(cè)量上的差異。洪巖璧、趙延?xùn)|（2014）主要從養(yǎng)育觀上測(cè)量，用“和孩子有關(guān)的事，無論大小都要和孩子商量下”這個(gè)問題來測(cè)量家長的教養(yǎng)理念多大程度上是權(quán)威型的家長。而本研究則從親子關(guān)系和能力培養(yǎng)進(jìn)行測(cè)量，關(guān)注家長與子女的關(guān)系及是否注重對(duì)孩子非認(rèn)知能力的培養(yǎng)。其實(shí)，兩個(gè)研究的發(fā)現(xiàn)也有一定共通之處。他們的研究發(fā)現(xiàn)處于中產(chǎn)階層的家長反而更加不愿意與孩子溝通和共同決策，本研究發(fā)現(xiàn)中國城市家長對(duì)自主性的培養(yǎng)不具有階層差異。

這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)都說明中國家長在養(yǎng)育觀上相對(duì)不具備階層差異，更傾向于專制型而非權(quán)威型。龐雪玲（Pong et al., 2010）的跨文化研究也發(fā)現(xiàn)，在高學(xué)歷的家長中，美國的亞裔家長與臺(tái)灣的家長的養(yǎng)育觀更為相似，相對(duì)于美國的歐裔家長，他們較少與孩子共同決策。 

中國家長養(yǎng)育觀中的專制性常被視為一種文化現(xiàn)象，被看作是儒家文化的延伸。中國的士大夫家庭視教養(yǎng)孩子為傳遞儒家文化中“五倫”和孝道的重要途徑，育兒即教孩子“學(xué)做人”，使其符合儒家文化的規(guī)范，以期其光宗耀祖、延續(xù)香火，因而在育兒過程中強(qiáng)調(diào)地位尊卑，尤其是父子的不對(duì)等關(guān)系和子女對(duì)家長的服從（熊秉真，2008；林文瑛、王震武,1995；Chao,2001）。但這種管教式育兒正在弱化，逐步向“愛的教育”轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)以孩子為中心，對(duì)孩子的發(fā)展進(jìn)行密集性的時(shí)間、金錢和情感投入（陶艷蘭，2018；楊可，2018）。本文穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果也顯示，中產(chǎn)階層的親子關(guān)系的親密程度隨世代而上升。進(jìn)一步研究可以通過涵蓋教養(yǎng)方式三個(gè)維度的測(cè)量來更全面地考察中國家庭教養(yǎng)方式的階層化程度及其世代變化。

本研究強(qiáng)調(diào)成年職業(yè)環(huán)境對(duì)教養(yǎng)方式的影響，但并非否定其他環(huán)境對(duì)教養(yǎng)方式的形塑作用。學(xué)校和婚姻對(duì)教養(yǎng)方式的影響也不容忽視。學(xué)校本身所傳遞的制度和文化形塑和影響學(xué)生的價(jià)值觀、語言習(xí)慣等慣習(xí)（Jack, 2014; Khan, 2010; Horvat & Davis, 2011），進(jìn)而影響這些學(xué)生為人父母后的教養(yǎng)方式。同時(shí)，教育是影響工作匹配和階層流動(dòng)的重要機(jī)制，也對(duì)教養(yǎng)方式產(chǎn)生間接的影響。這些在本研究中也有所體現(xiàn)。家長的受教育程度越高，越重視孩子的自主性和情緒表達(dá)方面的培養(yǎng)，親子關(guān)系也更親密，互動(dòng)更頻繁。在模型中加入階層流動(dòng)之后，教育對(duì)教養(yǎng)方式的影響有所下降，這說明教育對(duì)教養(yǎng)方式的一部分影響通過教育對(duì)階層流動(dòng)的積極作用來體現(xiàn)。在中國高等教育擴(kuò)張的背景下，高等教育對(duì)階層流動(dòng)的影響可能會(huì)因文憑性質(zhì)、學(xué)校等級(jí)、所學(xué)專業(yè)的不同而有所差異，因而有必要從高等教育內(nèi)部的異質(zhì)性來考慮教育對(duì)教養(yǎng)方式的影響。本研究受樣本量所限，無法再對(duì)高等教育做進(jìn)一步的區(qū)分，有待之后獲取新的數(shù)據(jù)來進(jìn)一步研究。 

婚姻也對(duì)教養(yǎng)方式存在重要影響。首先，婚姻狀態(tài)會(huì)影響家長的教養(yǎng)方式。處于離異或單親家庭的家長由于經(jīng)濟(jì)和時(shí)間等方面的限制，難以滿足孩子的經(jīng)濟(jì)需求，與孩子相處的時(shí)間相對(duì)較少，對(duì)孩子的發(fā)展也關(guān)注較少（Berger & McLanahan, 2015; McLanahan & Percheski, 2008）。其次，配偶的階層背景也影響對(duì)子女的教養(yǎng)方式。尤其是母親的教育背景和階層地位在很大程度上影響著子女課外活動(dòng)參與、認(rèn)知能力發(fā)展和健康水平（Murnane, 1981; Chen & Li, 2009; Potter & Roska, 2013）。最后，婚姻關(guān)系也會(huì)對(duì)教養(yǎng)方式產(chǎn)生影響。夫妻關(guān)系越緊密，婚姻質(zhì)量越高，與孩子越親密，越少對(duì)孩子進(jìn)行體罰，越能促進(jìn)孩子的認(rèn)知能力的發(fā)展（Berger & McLanahan，2015）。因樣本量所限，本研究尚未考察婚姻對(duì)教養(yǎng)方式的影響，有待之后進(jìn)一步研究。

本文也存在其他的不足之處。第一，SHFS2010是基于上海市的代表性數(shù)據(jù)，并不能反映全國的情況。但上海作為全國人口最多和經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的城市，其教養(yǎng)方式的階層差異對(duì)其他地區(qū)也有一定的借鑒意義。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步運(yùn)用全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)來得出更具普遍意義的結(jié)論。第二，由于數(shù)據(jù)的原因，本文無法對(duì)養(yǎng)育觀進(jìn)行分析，建議之后的數(shù)據(jù)收集工作可以從教養(yǎng)方式的三個(gè)維度進(jìn)行量表和問題的設(shè)計(jì)，更加全面地檢驗(yàn)教養(yǎng)方式的階層化程度。第三，本文通過世代差異來檢驗(yàn)教養(yǎng)方式的年代穩(wěn)定性，但這僅是一個(gè)間接檢驗(yàn)，建議今后數(shù)據(jù)同時(shí)收集家長及家長的教養(yǎng)方式，以對(duì)教養(yǎng)方式的年代穩(wěn)定性進(jìn)行直接檢驗(yàn)。 

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“社會(huì)學(xué)研究雜志”，作者田豐（復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系）、靜永超（牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)系），責(zé)任編輯楊可。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)。