圖片來(lái)源：unsplash

作為流動(dòng)兒童教育一線的工作者，我跑過(guò)學(xué)校，跑過(guò)社區(qū)中心，先跟大家分享幾個(gè)大家在任何統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中都看不到的信息。 

第一件事情，我想講講從一線視角看到的政策變化和影響。2014年8月的時(shí)候，據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，北京有打工子弟學(xué)校數(shù)量127所，其中大約一半沒(méi)有辦學(xué)許可證，所以你在任何公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字都是看不到這些學(xué)校的，那個(gè)時(shí)候北京打工子弟學(xué)校在校學(xué)生大概有十萬(wàn)。到了2018年8月，學(xué)校數(shù)還有102所，但是學(xué)生人數(shù)差不多只有5萬(wàn)，這是很明顯的變化，四年的時(shí)間里，學(xué)生數(shù)量從十萬(wàn)變成五萬(wàn)。另外，還有一組更小的數(shù)據(jù)。今年年初我們跟蹤了一個(gè)打工子弟學(xué)校六年級(jí)畢業(yè)班的學(xué)生，一共43個(gè)孩子，他們小學(xué)畢業(yè)之后有25個(gè)回老家了，25個(gè)回老家的孩子里只有一個(gè)是母親陪伴返鄉(xiāng)的，其他24個(gè)都是自己回去讀初中的。

從經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，中國(guó)的城市化肯定還會(huì)繼續(xù)，人們會(huì)繼續(xù)從農(nóng)村進(jìn)入城市，從小城市去往大城市。從一個(gè)人的發(fā)展來(lái)看，對(duì)一個(gè)年幼的孩子而言，毫無(wú)疑問(wèn)他應(yīng)該是跟父母生活在一起，在父母的陪伴下成長(zhǎng)、接受教育，長(zhǎng)大成人。這兩件事情，在我看來(lái)，是我們討論流動(dòng)兒童和留守兒童問(wèn)題的基本前提。

流動(dòng)、留守兒童的現(xiàn)狀如何？

關(guān)于流動(dòng)、留守兒童的現(xiàn)狀，我們知道很多的數(shù)據(jù)，那么情況是在變得更好、更差、還是沒(méi)有什么變化，卻很少有人能夠回答，因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

我們首先來(lái)看流動(dòng)、留守兒童的總體數(shù)據(jù)， 2015年，全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)流動(dòng)兒童規(guī)模為3426萬(wàn)，這其實(shí)只是冰山浮出水面的部分，我們還有6877萬(wàn)的留守兒童（包括城鎮(zhèn)留守兒童和農(nóng)村留守兒童），這1.03億的兒童都處于某種程度的困境之中，其中只有33%的兒童跟父母一起隨遷進(jìn)入城市，這個(gè)兒童群體占中國(guó)兒童總量的38%。

我們?cè)賮?lái)看這些隨時(shí)間變化的情況，我們把2010年跟2015年做一個(gè)比較，在2010年流動(dòng)兒童有3581萬(wàn)，留守兒童有6973萬(wàn)，經(jīng)過(guò)五年的時(shí)間，流動(dòng)兒童的比例相對(duì)于2015年降低了0.67%，非常小，這說(shuō)明在過(guò)去的五年之間，情況不但沒(méi)有改善，甚至變差了一點(diǎn)，因?yàn)閮和改敢黄痣S遷的比例在減少，對(duì)于年幼的兒童來(lái)說(shuō)，跟父母在一起顯然是非常重要的。從總量上來(lái)講，流動(dòng)兒童和留守兒童的總量相對(duì)2010年，略微增加了0.2%，我們可以得出一個(gè)基本的判斷，那就是流動(dòng)、留守兒童問(wèn)題的總體情況也變得更加嚴(yán)峻了。

我們?cè)賮?lái)看教育，2014-2020年國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃里有一個(gè)描述，叫農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育比例大于99%。我不知道如何理解這個(gè)目標(biāo)，因?yàn)檫@里的99%并沒(méi)有講這些孩子應(yīng)該是在生活城市還是戶(hù)籍所在在老家、在公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校，如果簡(jiǎn)單理解只要不輟學(xué)就符合目標(biāo)的話(huà)，那么這個(gè)看起來(lái)很高的目標(biāo)，卻沒(méi)有任何真實(shí)的約束力。

我們來(lái)看一個(gè)在討論流動(dòng)兒童教育時(shí)常用的指標(biāo)，2015年全國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女進(jìn)公辦的比例為79.9%。這個(gè)數(shù)字在過(guò)去五年間一直在80%左右浮動(dòng)，看起來(lái)我們只差20%就完成目標(biāo)了。但是很多在城市里無(wú)法進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生，也沒(méi)有合適的民辦學(xué)?？梢赃x擇。所以我們必須要把流動(dòng)人口子女（包括流動(dòng)、留守兒童）當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看這些孩子入讀城市公辦學(xué)校的比例。這樣一算，進(jìn)城務(wù)工人員子女在城市入讀公辦學(xué)校的比例，在2015年就只有32.26%，意味著只有不到三分之一的孩子能夠進(jìn)入城市公辦學(xué)校就讀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)還有超過(guò)三分之二的孩子未來(lái)有在城市里上學(xué)的需求。

這個(gè)時(shí)候我們就清楚未來(lái)的目標(biāo)了，為了滿(mǎn)足這些孩子的教育需求，我們的城市未來(lái)還需要為這些孩子建設(shè)大量的學(xué)校，這是第一件事。

尋找數(shù)據(jù)中缺失的流動(dòng)人口子女

我們?cè)賮?lái)看一組具體的數(shù)據(jù)比較，我們選取了北京、上海、廣州和深圳四個(gè)城市，我們先來(lái)看隨遷子女在這四個(gè)城市公辦學(xué)校就讀的學(xué)生人數(shù)，北京35萬(wàn)，上海40萬(wàn)，廣州25萬(wàn)，深圳36萬(wàn)（2015年數(shù)據(jù)）。然后我們來(lái)看常用的隨遷子女入公辦的比例，北京78%，上海80%，廣州42%，深圳46%，從這樣一組數(shù)據(jù)來(lái)看，廣州和深圳經(jīng)常被批評(píng)，說(shuō)隨遷子女入公辦的比例連一半都達(dá)不到，而北京和上海看起來(lái)是比較好的。但如果我們把流動(dòng)和留守兒童當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看，我們真實(shí)面臨的問(wèn)題一定是這樣的，每個(gè)城市背后都還有大量的父母生活在城市，但是孩子卻在老家留守，這些數(shù)字是多少我們不知道。就拿上海的隨遷狀況來(lái)說(shuō)，我不知道它背后真實(shí)的數(shù)字，我們沒(méi)有辦法知道當(dāng)下上海的這些流動(dòng)人口他們孩子到底有多少，因?yàn)橹灰@個(gè)孩子不在上海，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上就看不見(jiàn)他們了。我們想辦法把他們找回來(lái)，看我們?nèi)绷硕嗌佟?/p>

按照2015年全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，流動(dòng)人口總量是2.47億，其中包括義務(wù)教育階段的流動(dòng)兒童1811萬(wàn)（其中屬于農(nóng)村戶(hù)籍的兒童1367萬(wàn)，屬于城鎮(zhèn)戶(hù)籍的兒童444萬(wàn)），義務(wù)教育階段的留守兒童3147萬(wàn)（其中農(nóng)村留守兒童2019萬(wàn)，城鎮(zhèn)留守兒童1128萬(wàn)）。我把這些數(shù)據(jù)加在一塊， 2.47億流動(dòng)人口，他們對(duì)應(yīng)的義務(wù)教育階段的流動(dòng)人口子女總數(shù)是4958萬(wàn)。我們算一下平均每十萬(wàn)個(gè)流動(dòng)人口，對(duì)應(yīng)的義務(wù)教育階段的流動(dòng)人口子女有多少，大概每十萬(wàn)里有2.01萬(wàn)。

我們假設(shè)不同的城市其流動(dòng)人口的生育率一樣，就可以用每個(gè)城市的流動(dòng)兒童規(guī)模來(lái)估算對(duì)應(yīng)城市的義務(wù)教育階段流動(dòng)人口子女總量。北京165萬(wàn)，上海197萬(wàn)，廣州115萬(wàn)，深圳大概178萬(wàn)，這個(gè)才是每個(gè)城市真正需要提供教育服務(wù)的流動(dòng)人口子女規(guī)模。對(duì)一個(gè)生活在北京在上海打工的人而言，他們的孩子如果進(jìn)入不了城市的學(xué)校里，因?yàn)檫@些孩子無(wú)處可去，他們通常不會(huì)把孩子留在城市這兒，他們只能被父母送回老家，成為留守兒童，而他們也從城市的諸多數(shù)據(jù)中消失了，我們必須要把它找回來(lái)。如果我們將義務(wù)教育階段流動(dòng)人口子女看作一個(gè)整體，這個(gè)時(shí)候，我們?cè)賮?lái)看前面所謂的進(jìn)公辦學(xué)校的比例，北京、上海、廣州和深圳忽然到了同一個(gè)水平線了。北京21%，上海20%，廣州22%，深圳20%，四個(gè)一線城市差別不大，因?yàn)檫@個(gè)基數(shù)是估算的，所以1%的差距是比較小的，大概五個(gè)孩子有一個(gè)能在當(dāng)?shù)刈x公辦學(xué)校。

尋求流動(dòng)兒童問(wèn)題的解決之道

在前面部分提及的進(jìn)入公辦學(xué)校的比例的基礎(chǔ)上，結(jié)合民辦學(xué)校的部分，我們可以看到有多少流動(dòng)子女是留在父母身邊的，北京27%，上海25%，廣州的數(shù)字到達(dá)52%，深圳是43%。我們相信，如果可以的話(huà)，父母總是希望能夠把孩子帶在自己身邊，如果有公辦學(xué)?？梢赃x擇當(dāng)然最好，沒(méi)有公辦學(xué)校，哪怕自己掏錢(qián)讓孩子進(jìn)入民辦學(xué)校也是愿意的，有選擇總比沒(méi)有選擇更好。從數(shù)據(jù)上看，因?yàn)榇罅棵褶k學(xué)校的存在，廣州和深圳這兩個(gè)城市給了父母更多的選擇，雖然這種選擇要付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，但是有選擇還是比沒(méi)有選擇更好，所以從父母的視角看，廣州和深圳的實(shí)際結(jié)果要比北京和上海更好。如果我們僅僅用隨遷子女入公辦學(xué)校比例描述廣州和深圳，這其實(shí)是不公平的，因?yàn)殚_(kāi)放更多的民辦學(xué)校并不意味著城市的公辦學(xué)校沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，從流動(dòng)人口子女入公辦學(xué)校的比例來(lái)看，四個(gè)城市的公辦學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任其實(shí)相當(dāng)，更多民辦學(xué)校的存在給了進(jìn)城務(wù)工的父母更多選擇的可能?，F(xiàn)在我們來(lái)看城市的背后，那些父母生活在這里，但是自己在老家留守的孩子，僅僅是這四個(gè)城市，我們可以看到其背后的留守兒童規(guī)模就接近四百萬(wàn)。

最后，讓我們?cè)賮?lái)討論流動(dòng)、留守兒童問(wèn)題的解決之道。如果我們把流動(dòng)兒童和留守兒童的問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)冰山去看的話(huà)，這座冰山的總量大概是1.03億孩子，而我們的解無(wú)非就是兩個(gè)。第一件事情我們要融解冰山，這個(gè)數(shù)字總量我期待著它能越來(lái)越少，未來(lái)理想的情況下希望它能變成零。另外一件事情，在融解過(guò)程當(dāng)中，我希望這個(gè)冰山能夠慢慢的浮出水面，有更多的孩子能夠從留守的狀況，轉(zhuǎn)變成為與父母一起生活的流動(dòng)兒童，這兩個(gè)方向的改變都是需要我們努力去推動(dòng)的。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“新公民計(jì)劃”，作者魏佳羽。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)。