圖片來源:unsplash
作為流動(dòng)兒童教育一線的工作者,我跑過學(xué)校,跑過社區(qū)中心,先跟大家分享幾個(gè)大家在任何統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中都看不到的信息。
第一件事情,我想講講從一線視角看到的政策變化和影響。2014年8月的時(shí)候,據(jù)我們統(tǒng)計(jì),北京有打工子弟學(xué)校數(shù)量127所,其中大約一半沒有辦學(xué)許可證,所以你在任何公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)字都是看不到這些學(xué)校的,那個(gè)時(shí)候北京打工子弟學(xué)校在校學(xué)生大概有十萬。到了2018年8月,學(xué)校數(shù)還有102所,但是學(xué)生人數(shù)差不多只有5萬,這是很明顯的變化,四年的時(shí)間里,學(xué)生數(shù)量從十萬變成五萬。另外,還有一組更小的數(shù)據(jù)。今年年初我們跟蹤了一個(gè)打工子弟學(xué)校六年級(jí)畢業(yè)班的學(xué)生,一共43個(gè)孩子,他們小學(xué)畢業(yè)之后有25個(gè)回老家了,25個(gè)回老家的孩子里只有一個(gè)是母親陪伴返鄉(xiāng)的,其他24個(gè)都是自己回去讀初中的。
從經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看,中國(guó)的城市化肯定還會(huì)繼續(xù),人們會(huì)繼續(xù)從農(nóng)村進(jìn)入城市,從小城市去往大城市。從一個(gè)人的發(fā)展來看,對(duì)一個(gè)年幼的孩子而言,毫無疑問他應(yīng)該是跟父母生活在一起,在父母的陪伴下成長(zhǎng)、接受教育,長(zhǎng)大成人。這兩件事情,在我看來,是我們討論流動(dòng)兒童和留守兒童問題的基本前提。
流動(dòng)、留守兒童的現(xiàn)狀如何?
關(guān)于流動(dòng)、留守兒童的現(xiàn)狀,我們知道很多的數(shù)據(jù),那么情況是在變得更好、更差、還是沒有什么變化,卻很少有人能夠回答,因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
我們首先來看流動(dòng)、留守兒童的總體數(shù)據(jù), 2015年,全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)流動(dòng)兒童規(guī)模為3426萬,這其實(shí)只是冰山浮出水面的部分,我們還有6877萬的留守兒童(包括城鎮(zhèn)留守兒童和農(nóng)村留守兒童),這1.03億的兒童都處于某種程度的困境之中,其中只有33%的兒童跟父母一起隨遷進(jìn)入城市,這個(gè)兒童群體占中國(guó)兒童總量的38%。
我們?cè)賮砜催@些隨時(shí)間變化的情況,我們把2010年跟2015年做一個(gè)比較,在2010年流動(dòng)兒童有3581萬,留守兒童有6973萬,經(jīng)過五年的時(shí)間,流動(dòng)兒童的比例相對(duì)于2015年降低了0.67%,非常小,這說明在過去的五年之間,情況不但沒有改善,甚至變差了一點(diǎn),因?yàn)閮和改敢黄痣S遷的比例在減少,對(duì)于年幼的兒童來說,跟父母在一起顯然是非常重要的。從總量上來講,流動(dòng)兒童和留守兒童的總量相對(duì)2010年,略微增加了0.2%,我們可以得出一個(gè)基本的判斷,那就是流動(dòng)、留守兒童問題的總體情況也變得更加嚴(yán)峻了。
我們?cè)賮砜唇逃?strong>2014-2020年國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃里有一個(gè)描述,叫農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育比例大于99%。我不知道如何理解這個(gè)目標(biāo),因?yàn)檫@里的99%并沒有講這些孩子應(yīng)該是在生活城市還是戶籍所在在老家、在公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校,如果簡(jiǎn)單理解只要不輟學(xué)就符合目標(biāo)的話,那么這個(gè)看起來很高的目標(biāo),卻沒有任何真實(shí)的約束力。
我們來看一個(gè)在討論流動(dòng)兒童教育時(shí)常用的指標(biāo),2015年全國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女進(jìn)公辦的比例為79.9%。這個(gè)數(shù)字在過去五年間一直在80%左右浮動(dòng),看起來我們只差20%就完成目標(biāo)了。但是很多在城市里無法進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生,也沒有合適的民辦學(xué)校可以選擇。所以我們必須要把流動(dòng)人口子女(包括流動(dòng)、留守兒童)當(dāng)作一個(gè)整體來看這些孩子入讀城市公辦學(xué)校的比例。這樣一算,進(jìn)城務(wù)工人員子女在城市入讀公辦學(xué)校的比例,在2015年就只有32.26%,意味著只有不到三分之一的孩子能夠進(jìn)入城市公辦學(xué)校就讀,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)還有超過三分之二的孩子未來有在城市里上學(xué)的需求。
這個(gè)時(shí)候我們就清楚未來的目標(biāo)了,為了滿足這些孩子的教育需求,我們的城市未來還需要為這些孩子建設(shè)大量的學(xué)校,這是第一件事。
尋找數(shù)據(jù)中缺失的流動(dòng)人口子女
我們?cè)賮砜匆唤M具體的數(shù)據(jù)比較,我們選取了北京、上海、廣州和深圳四個(gè)城市,我們先來看隨遷子女在這四個(gè)城市公辦學(xué)校就讀的學(xué)生人數(shù),北京35萬,上海40萬,廣州25萬,深圳36萬(2015年數(shù)據(jù))。然后我們來看常用的隨遷子女入公辦的比例,北京78%,上海80%,廣州42%,深圳46%,從這樣一組數(shù)據(jù)來看,廣州和深圳經(jīng)常被批評(píng),說隨遷子女入公辦的比例連一半都達(dá)不到,而北京和上??雌饋硎潜容^好的。但如果我們把流動(dòng)和留守兒童當(dāng)作一個(gè)整體來看,我們真實(shí)面臨的問題一定是這樣的,每個(gè)城市背后都還有大量的父母生活在城市,但是孩子卻在老家留守,這些數(shù)字是多少我們不知道。就拿上海的隨遷狀況來說,我不知道它背后真實(shí)的數(shù)字,我們沒有辦法知道當(dāng)下上海的這些流動(dòng)人口他們孩子到底有多少,因?yàn)橹灰@個(gè)孩子不在上海,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上就看不見他們了。我們想辦法把他們找回來,看我們?nèi)绷硕嗌佟?/p>
按照2015年全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),流動(dòng)人口總量是2.47億,其中包括義務(wù)教育階段的流動(dòng)兒童1811萬(其中屬于農(nóng)村戶籍的兒童1367萬,屬于城鎮(zhèn)戶籍的兒童444萬),義務(wù)教育階段的留守兒童3147萬(其中農(nóng)村留守兒童2019萬,城鎮(zhèn)留守兒童1128萬)。我把這些數(shù)據(jù)加在一塊, 2.47億流動(dòng)人口,他們對(duì)應(yīng)的義務(wù)教育階段的流動(dòng)人口子女總數(shù)是4958萬。我們算一下平均每十萬個(gè)流動(dòng)人口,對(duì)應(yīng)的義務(wù)教育階段的流動(dòng)人口子女有多少,大概每十萬里有2.01萬。
我們假設(shè)不同的城市其流動(dòng)人口的生育率一樣,就可以用每個(gè)城市的流動(dòng)兒童規(guī)模來估算對(duì)應(yīng)城市的義務(wù)教育階段流動(dòng)人口子女總量。北京165萬,上海197萬,廣州115萬,深圳大概178萬,這個(gè)才是每個(gè)城市真正需要提供教育服務(wù)的流動(dòng)人口子女規(guī)模。對(duì)一個(gè)生活在北京在上海打工的人而言,他們的孩子如果進(jìn)入不了城市的學(xué)校里,因?yàn)檫@些孩子無處可去,他們通常不會(huì)把孩子留在城市這兒,他們只能被父母送回老家,成為留守兒童,而他們也從城市的諸多數(shù)據(jù)中消失了,我們必須要把它找回來。如果我們將義務(wù)教育階段流動(dòng)人口子女看作一個(gè)整體,這個(gè)時(shí)候,我們?cè)賮砜辞懊嫠^的進(jìn)公辦學(xué)校的比例,北京、上海、廣州和深圳忽然到了同一個(gè)水平線了。北京21%,上海20%,廣州22%,深圳20%,四個(gè)一線城市差別不大,因?yàn)檫@個(gè)基數(shù)是估算的,所以1%的差距是比較小的,大概五個(gè)孩子有一個(gè)能在當(dāng)?shù)刈x公辦學(xué)校。
尋求流動(dòng)兒童問題的解決之道
在前面部分提及的進(jìn)入公辦學(xué)校的比例的基礎(chǔ)上,結(jié)合民辦學(xué)校的部分,我們可以看到有多少流動(dòng)子女是留在父母身邊的,北京27%,上海25%,廣州的數(shù)字到達(dá)52%,深圳是43%。我們相信,如果可以的話,父母總是希望能夠把孩子帶在自己身邊,如果有公辦學(xué)校可以選擇當(dāng)然最好,沒有公辦學(xué)校,哪怕自己掏錢讓孩子進(jìn)入民辦學(xué)校也是愿意的,有選擇總比沒有選擇更好。從數(shù)據(jù)上看,因?yàn)榇罅棵褶k學(xué)校的存在,廣州和深圳這兩個(gè)城市給了父母更多的選擇,雖然這種選擇要付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià),但是有選擇還是比沒有選擇更好,所以從父母的視角看,廣州和深圳的實(shí)際結(jié)果要比北京和上海更好。如果我們僅僅用隨遷子女入公辦學(xué)校比例描述廣州和深圳,這其實(shí)是不公平的,因?yàn)殚_放更多的民辦學(xué)校并不意味著城市的公辦學(xué)校沒有承擔(dān)責(zé)任,從流動(dòng)人口子女入公辦學(xué)校的比例來看,四個(gè)城市的公辦學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任其實(shí)相當(dāng),更多民辦學(xué)校的存在給了進(jìn)城務(wù)工的父母更多選擇的可能?,F(xiàn)在我們來看城市的背后,那些父母生活在這里,但是自己在老家留守的孩子,僅僅是這四個(gè)城市,我們可以看到其背后的留守兒童規(guī)模就接近四百萬。
最后,讓我們?cè)賮碛懻摿鲃?dòng)、留守兒童問題的解決之道。如果我們把流動(dòng)兒童和留守兒童的問題當(dāng)作一個(gè)冰山去看的話,這座冰山的總量大概是1.03億孩子,而我們的解無非就是兩個(gè)。第一件事情我們要融解冰山,這個(gè)數(shù)字總量我期待著它能越來越少,未來理想的情況下希望它能變成零。另外一件事情,在融解過程當(dāng)中,我希望這個(gè)冰山能夠慢慢的浮出水面,有更多的孩子能夠從留守的狀況,轉(zhuǎn)變成為與父母一起生活的流動(dòng)兒童,這兩個(gè)方向的改變都是需要我們努力去推動(dòng)的。
本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“新公民計(jì)劃”,作者魏佳羽。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表芥末堆立場(chǎng)。
2、芥末堆不接受通過公關(guān)費(fèi)、車馬費(fèi)等任何形式發(fā)布失實(shí)文章,只呈現(xiàn)有價(jià)值的內(nèi)容給讀者;
3、如果你也從事教育,并希望被芥末堆報(bào)道,請(qǐng)您 填寫信息告訴我們。