前一段時(shí)間，一篇名為《這塊屏幕可能改變命運(yùn)》的文章引起廣泛熱議，將中國發(fā)展不均衡背后的教育不公問題，以更加具象的方式擺在大眾眼前。對此的相關(guān)評(píng)論還未冷卻，這幾天一個(gè)藝考報(bào)名APP引發(fā)的問題又在網(wǎng)絡(luò)沸騰。二者都涉及技術(shù)在教育領(lǐng)域的應(yīng)用。雖不懂技術(shù)，但可以肯定的是對這些亂象的評(píng)判總是離不開對教育公平的探討。關(guān)于后者，涉及專業(yè)性較強(qiáng)的藝術(shù)考試，無法對其做專門的評(píng)論。但對于前者，作為一個(gè)從深度貧困地區(qū)出來的研究人員，筆者有一些思考想分享。

關(guān)于《這塊屏幕可能改變命運(yùn)》引發(fā)的技術(shù)能否改變教育不均的討論，目前形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)就如該文作者一樣，認(rèn)為技術(shù)的進(jìn)步可以為解決教育資源不均問題帶來一絲希望，通過技術(shù)平臺(tái)搭建起一個(gè)平行的世界。不少讀者和評(píng)論性觀點(diǎn)為此深表認(rèn)可并為技術(shù)提供者點(diǎn)贊。這種觀點(diǎn)暗含的邏輯是技術(shù)帶來的改變有總比無好，甚至將技術(shù)視為改變中國教育資源不均這一病癥的一劑良藥。

而另一種觀點(diǎn)則對此“嗤之以鼻”，認(rèn)為單憑一塊由資本推動(dòng)的“屏幕”，根本不可能改變中國的教育不公現(xiàn)狀。而且這項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入之后，與原有的重點(diǎn)班制度相結(jié)合，被視作是一場只供精英群體參與的“變革”，真正的底層人群仍被甩在這場“變革”之外。因此，大眾并不值得為這“治標(biāo)不治本”的藥方稱贊，只有從根本原因入手才是幫助中國教育走出困局的最優(yōu)方式。

▲ 《這塊屏幕可能改變命運(yùn)》文中的直播班

以上兩種觀點(diǎn)各有道理，也各有不足。作為政策或制度的設(shè)計(jì)者，應(yīng)該跳脫出這種以“文章立意”先行的思考方式，而是以客觀實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)來提供最為可行的解決方案。以個(gè)人觀點(diǎn)來看，可行并不代表最優(yōu)，但往往最具操作性。畢竟世上沒有幾個(gè)困局是真的能夠從根本上得以解決，也沒有哪項(xiàng)技術(shù)能夠解決所有的問題。單從某一方面看待中國的教育不公現(xiàn)狀以及未來的改革方向都是片面的，若想對中國的教育公平政策進(jìn)行一個(gè)客觀評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上確立未來的改革方向，我認(rèn)為需要認(rèn)清以下幾點(diǎn)。

階層差異難以完全消除

無論是傳統(tǒng)時(shí)代的低分化社會(huì)，還是現(xiàn)代社會(huì)的高度分化，階層差異是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，任何制度或政策都不可能將其完全消除。這種客觀差異對教育的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是家庭層面，二是區(qū)域?qū)用?。從家庭層面來講，任何一個(gè)時(shí)代都有富裕家庭和貧窮家庭。從區(qū)域范圍來看，任何時(shí)代、任何國家都有較為發(fā)達(dá)的地區(qū)和較為落后的地方。

家庭差異性對教育的影響主要是一些隱性因素，比如教育機(jī)會(huì)的選擇、教育資源的獲取以及受教育程度等。而已有的很多研究都已證明父母的學(xué)歷、收入、職業(yè)等等因素都會(huì)影響子女的受教育情況。經(jīng)濟(jì)條件好一些的家庭，孩子在學(xué)校的選擇和接受教育年限等方面會(huì)有更多的選擇余地。具象一些來講，一個(gè)中產(chǎn)家庭的孩子，在擇校時(shí)學(xué)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)因素可能都不在其考慮范圍之內(nèi)；但是作為一個(gè)貧困家庭的孩子，受經(jīng)濟(jì)條件約束，他可能會(huì)選擇學(xué)費(fèi)更為便宜的學(xué)校。再看未來繼續(xù)教育方面，很多普通家庭的孩子往往會(huì)選擇中斷接受更高的教育，因?yàn)榧依锏慕?jīng)濟(jì)條件不再允許他們作為勞力卻不為家庭做出貢獻(xiàn)。而對于條件較好的家庭，他們的子女并不一定會(huì)繼續(xù)接受教育，但情況一定會(huì)有所不同，因?yàn)檫@樣的家庭會(huì)給予子代更多的選擇余地，而非別無選擇。

關(guān)于這方面，意大利作家埃萊娜·費(fèi)蘭特的作品《我的天才女友》中的兩位女性的命運(yùn)，就映照出家庭條件對子代受教育的影響。其中一位女性，即使被稱之為天才，但作為鞋匠的父親堅(jiān)決不支持其接受更高的教育，她的求學(xué)生涯也就終止于中學(xué)門前。而她的好友，一個(gè)父親在法院做門衛(wèi)的同街區(qū)女孩，卻走上了完全不一樣的道路。

除了學(xué)者著作、作家以及影視作品將這種影響展現(xiàn)之外，每個(gè)人身邊或多或少都有這種情況。作為一個(gè)從深度貧困地區(qū)出來的女性，我的成長過程經(jīng)歷了無數(shù)這樣的情況。二十一世紀(jì)初，曾經(jīng)一起上學(xué)的小學(xué)同學(xué)，成績優(yōu)異，但因家里無法繼續(xù)支付她的伙食費(fèi)而讓她在五年級(jí)輟學(xué)；初中成績排名第一的男生，因交不起高中的學(xué)費(fèi)，最后選擇學(xué)校不那么好但可以為其免學(xué)費(fèi)的高中。

除了經(jīng)濟(jì)因素之外，家庭差異還會(huì)對受教育者的認(rèn)知、未來人生規(guī)劃等方方面面產(chǎn)生影響。

▲ 反映家庭差異的形象漫畫

區(qū)域差異的客觀存在，表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)資源向發(fā)達(dá)地區(qū)匯聚。老話說“人往高處走、水往低處流”是同樣的道理。區(qū)域差異在人力資源方面表現(xiàn)在優(yōu)質(zhì)教師資源往中、東部發(fā)達(dá)地方匯集。在發(fā)達(dá)地區(qū)，會(huì)有更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，以及更高的待遇，對人才具有極大的吸引力。自然，落后一些地區(qū)對人才的吸引力要弱一些。在硬件設(shè)施投入方面，東、中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，政府投入大，而西部地區(qū)投入自然無法與其相提并論。在教育觀念方面同樣如此。

當(dāng)然，在此并不是強(qiáng)調(diào)教育不公的必然性，而是想指出一點(diǎn)：由這種難以消除的差異產(chǎn)生的教育不均現(xiàn)象，本身也是一種無法避免的客觀存在，不可能完全消除，也無法實(shí)現(xiàn)完全的平等。因此，需要我們警醒的是：不能寄希望于實(shí)現(xiàn)完全的平等，更不能將這類教育差異夸大化或嚴(yán)重化。

好的政策應(yīng)盡量減少階層差異對教育的影響

教育差異有其天然存在的階層性，雖然不可能完全消除，但并不代表無法改變。一個(gè)好的制度或政策應(yīng)該盡量減少階層差異對教育的影響，而非助推其影響的擴(kuò)大與深入。

在中國的政策歷史上，教育公平政策一直并未缺席。一在民族方面，實(shí)行少數(shù)民族高考加分政策。為了補(bǔ)償少數(shù)民族地區(qū)教育資源的匱乏和實(shí)現(xiàn)所有民族共同發(fā)展的目標(biāo)，不同地區(qū)不同民族會(huì)獲得不同分?jǐn)?shù)的加分照顧。比如，東部地區(qū)一些省份給予農(nóng)村戶籍少數(shù)民族10分的高考加分；西部地區(qū)不同的民族可獲得10—20分的加分權(quán)重。

二在區(qū)域方面，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的考生均可獲得同等比例的加分。比如云南省的高考加分政策對于邊疆地區(qū)和執(zhí)行邊疆政策縣的考生而言，無論是漢族還是少數(shù)民族，都可獲得相同比重的加分特權(quán)。在這些邊疆地區(qū)，教育公平政策的主要限定標(biāo)準(zhǔn)為區(qū)域因素，而非民族因素。當(dāng)然，并不是所有的加分權(quán)重都能發(fā)揮效用?？忌顖?bào)志愿時(shí)雖然是加分投檔，但是在決定權(quán)上給予高校一定的選擇空間。是否錄取或錄取分?jǐn)?shù)采取原始分?jǐn)?shù)還是加分后的分?jǐn)?shù)，由各大高校自行決定。所以，在云南筆者上學(xué)的年代（2011年前后），家長和考生都傾向于報(bào)考省內(nèi)高校，原因在于省內(nèi)高校會(huì)認(rèn)可加分，但省外高校一般并不認(rèn)可。

三在經(jīng)濟(jì)和家庭層面，一直有對貧困地區(qū)和貧困學(xué)生的照顧政策。比如，2005年開始對農(nóng)村義務(wù)教育階段貧困家庭實(shí)施“兩免一補(bǔ)”政策。此外，在高中和大學(xué)階段，設(shè)立了專門的獎(jiǎng)助學(xué)金政策。筆者上大學(xué)時(shí)，每生每學(xué)年最高可獲得3千元的助學(xué)金、5千元的國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金。對于經(jīng)濟(jì)困難的家庭而言，很大程度上減輕了教育負(fù)擔(dān)。此外，還有高校專項(xiàng)計(jì)劃等等。這一系列措施在很大程度上確保了欠發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)貧困家庭子女，能夠享受同等受教育機(jī)會(huì)。不可否認(rèn)的是，這些舉措確實(shí)對提升教育公平發(fā)揮過重要的作用。

但是，為何近幾年中國教育不公一再成為民眾痛點(diǎn)，不斷引發(fā)熱議？我認(rèn)為主要?dú)w因于三個(gè)方面相互作用的結(jié)果。

首先，教育市場的繁榮發(fā)展，更多優(yōu)質(zhì)教育資源的出現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們的需求變得更加多元化。在教育方面，有條件的家庭開始追求學(xué)校教育之外更好更全面的教育。課外特長班、輔導(dǎo)班、競賽班等等因此繁榮發(fā)展，市場上也因此快速發(fā)展出一批教育集團(tuán)。教育市場的發(fā)展，其實(shí)對于教育公平?jīng)]有直接的影響。它是一個(gè)自由的市場交易行為，秉持著“一個(gè)愿買，一個(gè)愿賣”的交易規(guī)則。本質(zhì)上還是屬于難以消除的階層差異在影響孩子的受教育機(jī)會(huì)。就如在上世紀(jì)七八十年代，一些吃不飽飯的家庭寧愿選擇家里少吃餓肚，也要供幾個(gè)孩子上學(xué)；但是，有些家庭就不愿意做出這般決策。主要還是看家庭自身的資源配置決策。

因此，不能將教育不公的“罪責(zé)”全部推給市場，市場只是拉大了學(xué)校教育之外的差距。如果學(xué)校教育質(zhì)量能夠得以保證，這樣的差距對教育公平的影響有限。而且，在一定程度上，教育市場對于滿足社會(huì)多元化的需求、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展具有積極的意義。我們不能因?yàn)椤耙恍┤顺圆伙栵埦妥屍渌艹燥栵埖娜艘惨黄鸢ゐI”，這樣其實(shí)也是一種不公。

可是，當(dāng)教育市場與近些年的教育改革相互結(jié)合，就促使了教育不公平的進(jìn)一步蔓延與深化。對于民眾或社會(huì)來說，一個(gè)好的政策或制度，在社會(huì)分化日益嚴(yán)重的情況下，作為“公家”（政府）維持社會(huì)公平的重要手段，應(yīng)發(fā)揮其減少階層差異對教育公平的影響。但是，近幾年中國的教育改革一直在偏離正軌，從結(jié)果來看不是弱化階層差異對教育公平的影響，反而助推了階層差異對教育公平的影響性。

比如，就近入學(xué)政策，最初目標(biāo)是為了給每一個(gè)兒童提供平等的受教育機(jī)會(huì)。當(dāng)然，在教育機(jī)會(huì)不均的年代，該項(xiàng)政策發(fā)揮過至關(guān)重要的作用。但是，在當(dāng)下教育機(jī)會(huì)并不匱乏的年代，教育公平性更多體現(xiàn)為高水平、高質(zhì)量的教育普及。然而，就近入學(xué)政策反而強(qiáng)化了教育質(zhì)量和教育水平的階層分布。

通常情況下，教育質(zhì)量會(huì)隨著行政區(qū)劃序列出現(xiàn)高低層級(jí)分布。越是處于行政區(qū)劃下端的地區(qū)教育質(zhì)量越差，處于上端的地區(qū)教育質(zhì)量越高?？墒?，在就近入學(xué)政策下，城市中經(jīng)濟(jì)條件好的家庭，通過購房“擇?！鲍@取好的教育資源；而經(jīng)濟(jì)條件差的家庭，只能被排擠出高質(zhì)量的教育資源之外。農(nóng)村的孩子只能被強(qiáng)制結(jié)構(gòu)化地選入行政區(qū)劃下端教育質(zhì)量差的農(nóng)村學(xué)校就讀。

另外，不斷推行的素質(zhì)教育和減負(fù)政策也在助推階層差異對教育的影響。學(xué)校提倡素質(zhì)教育，在具體的教育實(shí)踐中演變?yōu)榻處熢趯W(xué)校不再強(qiáng)抓學(xué)生的成績，放松學(xué)業(yè)要求。給孩子減負(fù)，三點(diǎn)半就放學(xué)。對于城市和有條件的家庭而言，他們可以到教育市場為孩子購買補(bǔ)習(xí)課程，在課外找補(bǔ)學(xué)校減少的東西。而在農(nóng)村地區(qū)，素質(zhì)教育的后果就是學(xué)生綜合素質(zhì)沒提上來，學(xué)業(yè)成績卻飛速下降。在云南很多地區(qū)，農(nóng)村學(xué)校各項(xiàng)課程的平均成績“慘不忍睹”，20—30的班級(jí)均分成為常態(tài)。減負(fù)和素質(zhì)教育在偏遠(yuǎn)地區(qū)演變?yōu)椤安蛔W(xué)習(xí)，不抓成績，只要上課即可”的懶散教學(xué)狀態(tài)。結(jié)果，城市孩子在課后努力找補(bǔ)，農(nóng)村孩子課后打游戲，三點(diǎn)半放學(xué)回家放羊、放牛。這樣的教育改革政策，其實(shí)弱化了學(xué)校的教育功能，將更多的教育責(zé)任還給家庭，因而強(qiáng)化了家庭、階層差異對教育公平的影響，與教育促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的目的相背離。

再看，近幾年各地的高考改革政策。以2018年8月份北京推出的高考改革方案為例，探索開展綜合評(píng)價(jià)錄取模式。其中錄取依據(jù)不僅有面試成績，還有高中綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，而且這兩項(xiàng)占比達(dá)40%，而考生的高考成績和學(xué)業(yè)水平考試成績占比60%。這大大弱化了客觀成績對于升學(xué)的作用，而主觀評(píng)定的空間則突顯出來。同樣是在強(qiáng)化家庭差異在升學(xué)中的作用，而且隨著主觀評(píng)定空間的增大，如果無法有效規(guī)避“權(quán)力尋租”，教育極容易淪為權(quán)貴階層的私有物。

第三，已有的教育公平政策失靈、停滯，效用大幅減少。現(xiàn)在民眾的教育訴求已從“教育機(jī)會(huì)公平”向“教育質(zhì)量公平”轉(zhuǎn)變，但是教育公平政策依然停留在確保教育機(jī)會(huì)公平的階段，自然難以發(fā)揮其維護(hù)教育公平的作用。直白點(diǎn)說就是，現(xiàn)在底層群體無法繼續(xù)接受更高教育的主要原因，不再是經(jīng)濟(jì)因素，而是一系列的教育改革政策以及發(fā)展不均衡產(chǎn)生的低質(zhì)量教育成果，將他們可參與競爭的空間進(jìn)一步壓縮，導(dǎo)致他們難以在競爭中獲勝。

面對新的教育不公現(xiàn)狀，原有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助以及加分政策無法發(fā)揮作用。以上大學(xué)為例，一個(gè)孩子他都無法考上大學(xué)，在大學(xué)設(shè)置再多的助學(xué)金都沒用；當(dāng)他的成績與考上大學(xué)的差距不再是分?jǐn)?shù)能夠解決的時(shí)候，給他加再多分也沒有用。根據(jù)2017年貧困監(jiān)測報(bào)告顯示，2016年貧困地區(qū)80.0%同學(xué)輟學(xué)的原因是不愿意上學(xué)而非經(jīng)濟(jì)因素，而不愿意上學(xué)的具體因素為自身學(xué)習(xí)興趣的減弱、不良學(xué)習(xí)成績和心理壓力。輟學(xué)率最高為初中階段，占比達(dá)70.0%，而初中正是農(nóng)村孩子進(jìn)城接受初等教育的初始階段?？上攵?，根源還是在于基礎(chǔ)教育階段農(nóng)村孩子與城市孩子在學(xué)業(yè)方面形成的巨大差距。因此，我們的教育公平政策應(yīng)該著眼于現(xiàn)有的教育不公現(xiàn)狀，及時(shí)“更新”。

公辦學(xué)?？梢远档椎^不能墊底

教育本是促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的重要手段，是打破階層固化的重要通道。倘若我們的教育政策無法維護(hù)教育公平，就會(huì)成為階層固化的幫兇。近幾年，我們的教育政策之所以越軌，還有一部分原因在于忽視了教育公平性的建設(shè)，反而將教育需求作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的重要因素來釋放。結(jié)果，必然與核心目標(biāo)相背離。當(dāng)然，我們也不能為了維護(hù)教育公平而回到以往那種“大鍋飯”的教育供給狀態(tài)。在此想特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，公辦學(xué)校在教育公平建設(shè)方面的重要作用，即公辦學(xué)?？梢远档?，但絕不能墊底。

可以兜底主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)方面，要為底層群眾保留一個(gè)他們能夠支付得起的上學(xué)空間。絕不能墊底強(qiáng)調(diào)的是教育質(zhì)量，需要進(jìn)一步提升公辦學(xué)校的教育質(zhì)量，千萬不能走上公辦就代表質(zhì)量差的道路。

講一個(gè)發(fā)生在我身邊的案例。我的一個(gè)大學(xué)同學(xué)，江蘇人，從初中開始上私立學(xué)校，學(xué)費(fèi)為2萬元一年。而他表哥，上的是公辦學(xué)校。最后，兩個(gè)人，前者上了985大學(xué)，后者上了省內(nèi)的職業(yè)技術(shù)學(xué)院。畢業(yè)后，前者在全國第四大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作，后者在換了幾家工廠之后，找了一個(gè)體制內(nèi)的輕松工作。最初的我將這樣的差異歸因于個(gè)人的努力，但同學(xué)的回答一下點(diǎn)醒了我。除了個(gè)人因素之外，硬性的結(jié)構(gòu)性因素在于公辦學(xué)校與私立學(xué)校之間的教育質(zhì)量差距。據(jù)說在江蘇，很大程度上公辦學(xué)校意味著較差的教育質(zhì)量?！吧狭斯k學(xué)校，在入學(xué)初就決定了以后只能上各種職業(yè)學(xué)院?！蓖瑯?，今年在廣東省某區(qū)調(diào)研，也發(fā)現(xiàn)了同樣的趨勢，公辦學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量低，優(yōu)秀生源紛紛流向私立學(xué)校。這樣的趨勢如不加以制止，我們將會(huì)喪失一塊維護(hù)教育公平的重要領(lǐng)域。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“ IPP評(píng)論”，作者楊海燕。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場。