2019年5月25日，也就是上周六，世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）正式認定“游戲障礙”（Gaming Disorder）是一種疾病，并將其納入《國際疾病分類》第11次更新版本（ICD-11）中“由成癮行為而導致的障礙”（Disorders due to addictive behaviours）分類中。

2017年11月，WHO就曾將“游戲障礙”這一條目納入ICD-11草擬版本中?？梢韵胂?，這一決定公布之后即引發(fā)了巨大反響，游戲行業(yè)人士和一些學者對這一條目表達了疑問。雖然這一條目受到了很多質(zhì)疑，在納入《國際疾病分類》過程中也遇到一些阻力，但這個進程并沒有真正意義上地被推遲過。在5月25日的第72屆世界衛(wèi)生大會上，ICD-11被正式提交并決議通過，并將于2022年1月1日正式生效。

WHO在說什么？

這對于游戲玩家而言肯定不算是一個好消息。我甚至能想到，會有很多人用這個認定來說事兒——比如說，一個家長看到自己的孩子在玩游戲，就會搬出不知道從哪里看到的“游戲成癮”概念試圖給孩子的行為下個定義。但事實上，無論是《國際疾病分類》，還是“游戲障礙”的定義，都比我們接觸到的大多數(shù)對于游戲的批評更加科學和嚴謹。

WHO是聯(lián)合國的專門機構(gòu)之一，也是國際上最大的公共衛(wèi)生組織和政府間衛(wèi)生機構(gòu)。WHO持續(xù)承擔著編寫和更新《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》（通稱《國際疾病分類》，縮寫為ICD）的工作。ICD是確定全球衛(wèi)生趨勢和統(tǒng)計的依據(jù)，也是各國在制定公共衛(wèi)生戰(zhàn)略和監(jiān)測疾病趨勢時需要考慮的一個因素——簡單來說，ICD可以被理解為“被認證的疾病目錄”。

世界衛(wèi)生組織的全稱和標志

通常意義上，成癮（Addiction），是指一種重復性的強迫行為，即人在明知這些行為可能造成不良后果的前提下，仍持續(xù)重復此類行為。成癮可用于描述生理依賴或過度的心理依賴，如物質(zhì)依賴或持續(xù)出現(xiàn)特定行為等，是生理或者心理上，甚至兩者同時具備的一種依賴癥。在ICD-11中，人們熟知的毒品成癮、酒精成癮、煙草成癮等，都被歸在了“由物質(zhì)使用而導致的障礙”條目下。

在ICD-11中，“游戲障礙”的認定主要包括以下3個行為模式。

1. 對游戲行為的控制力減弱（例如無法控制游戲的頻率、強度、時長和具體情境等）；

2. 對游戲的優(yōu)先級不斷提高，優(yōu)先于日常生活和其他正常興趣愛好；

3. 在出現(xiàn)負面情況后，依舊繼續(xù)加大游戲行為的力度，以致個人、家庭、社會、教育、職業(yè)或其他重要功能領(lǐng)域的巨大損害。

這些行為可以是連續(xù)的，也可以是偶發(fā)且反復的。理論上而言，以上的行為模式需要持續(xù)至少12個月才能作為診斷依據(jù)。如果患者滿足所有行為模式且“癥狀極為嚴重”，則醫(yī)生可以酌情縮短時間依據(jù)。

為什么是游戲？

我們已經(jīng)看到了關(guān)于“游戲障礙”的標準認定?，F(xiàn)在讓我們換一個思路——保留以上的3種行為模式，然后把“游戲”更換成其他任何行為，比如說“讀書”，或者“釣魚”“愛撫你的貓”——你可能就會發(fā)現(xiàn)，這些認定方式仍然成立。

不過，在ICD的歷次版本里，在“由成癮行為而導致的障礙”這個條目下，目前只有“賭博障礙”與新增的“游戲障礙”這兩條并列，其他以上可以替換的各種行為則并未列入。那么，為什么“游戲障礙”會被特意提及呢？

目前只有這兩項被認定為“由成癮行為而導致的障礙”

這可能來源于一個令人尷尬的事實——在研究界，確定一個病癥的標準，不僅需要各個組織和專家的意見，還嚴重依賴于現(xiàn)存文獻來尋找“行為上癮”的診斷標準。換句話說，某個東西越普及、越引發(fā)人們關(guān)注，研究它的學者可能就越多；研究某一行為的學者越多，這一領(lǐng)域的研究成果就越多——而研究成果越多，參考和樣本也就越多——換句話說，正是因為網(wǎng)絡和游戲快速滲透到人們的生活中，才造就了足夠多的樣本和研究成果。

從2007年起，美國心理學會就開始征集學科專家和顧問研究“物品使用障礙”。經(jīng)過6年的調(diào)查后，在所有行為中，只有賭博和網(wǎng)絡游戲因為有足夠的參考文獻而被收錄于第5版《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》（DSM-5）中。在某種程度上，正是因為網(wǎng)絡和游戲的大規(guī)模普及，才為相關(guān)成癮研究提供了足夠的樣本，甚至導致了“游戲障礙”被列為疾病。

美國心理學會編撰的DSM-5

“網(wǎng)絡成癮”還是“游戲成癮”？

與此同時，另一個令人尷尬的事實是，其實大多數(shù)人并不能很好地區(qū)分“游戲成癮”和“網(wǎng)絡成癮”，就更別提“游戲障礙”和“網(wǎng)絡成癮”了。在我們身邊的世界里，人們更傾向于用“網(wǎng)癮”或“沉迷”來涵蓋一切和計算機有關(guān)的行為——舉個例子，當一個憤怒的母親控訴她的孩子“變成惡魔”的時候，其實你并不知道她具體是在說什么。

這種情況在學術(shù)界也存在——有一些研究本來挺靠譜，但是被傳播后就變得不靠譜；還有一些研究本來就不太靠譜。

本來很靠譜但是被傳播后不靠譜的例子是“網(wǎng)絡成癮”的來源。1994年12月，匹茲堡大學的金伯利·揚（Kimberly Young）在對約500名大學生的上網(wǎng)狀況進行調(diào)查研究后，認定“超過300名學生具有網(wǎng)絡依賴的癥狀”。雖然樣本的數(shù)量級完全不夠豐富，但她仍在自己的論文《網(wǎng)癮：一種新型臨床障礙的出現(xiàn)》中提出了一個結(jié)論：人們確實有可能對網(wǎng)絡上癮。

基于這個結(jié)論，金伯利·揚建議精神科從業(yè)者對網(wǎng)癮給予足夠重視。在論文中，她認為凡是滿足下列8項標準中的5項，即可被認為是網(wǎng)絡成癮，這8項標準包括：

1. 過度專注于網(wǎng)絡；

2. 需要不斷增加上網(wǎng)時間；

3. 總是無法自行減少、停止使用網(wǎng)絡；

4. 有明顯戒斷癥狀；

5. 上網(wǎng)時間超出預判；

6. 為了上網(wǎng)以致?lián)p害個人關(guān)系、教育或職業(yè)機會；

7. 向他人撒謊以掩蓋網(wǎng)絡使用程度；

8. 利用網(wǎng)絡逃避現(xiàn)實或緩解負面情緒。

金伯利·揚曾努力使這一診斷標準被美國心理協(xié)會（APA）認可。基于種種原因，她的結(jié)論沒能被APA采納，但這并不能阻止媒體以極大的熱情報道她的研究結(jié)果——無論是針對網(wǎng)絡，還是網(wǎng)癮，對于公眾而言都是個好話題。

演講中的金伯利·揚

本來就不太靠譜的例子恐怕要說到網(wǎng)絡成癮障礙（Internet Addiction Disorder，IAD）這一概念本身。這個詞最早由美國精神病醫(yī)生伊萬·戈登伯格（Ivan Goldberg）于1995年提出。有趣的是，他提出這個詞的初衷實際上是用來“一本道”——一本正經(jīng)地胡說八道。

伊萬·戈登伯格本身就是個網(wǎng)迷，大概是出于自嘲，他在心理學家社區(qū)Psycom上模擬DSM-4——即第四版《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》——中的“病理性賭博成癮”診斷標準發(fā)明了一個“病理性網(wǎng)絡成癮”的概念。既然是開玩笑，那自然也可以胡說。他的癥狀描述中出現(xiàn)了 “重要的社會和職業(yè)活動由于個人使用網(wǎng)絡而減少乃至中斷”“出現(xiàn)關(guān)于網(wǎng)絡的幻想和夢”以及“自愿或非自愿地出現(xiàn)手指輸入（鍵盤）行為”等癥狀——他就是在開玩笑，或者善意釣魚，但公眾可沒看出來。媒體紛紛報導，無數(shù)人表示關(guān)注。

最后，伊萬·戈登伯格不得不跑出來聲明自己是開玩笑的。“人們可能把任何事情做得過頭，網(wǎng)絡成癮并不能算作真正的障礙，真正的成癮癥比網(wǎng)絡成癮要嚴重很多?！?/p>

在古老的東方，我們的日常生活中充斥著許多半真半假的信息，許多境外信息經(jīng)過媒體轉(zhuǎn)譯、傳播，再加上一點危言聳聽和標題黨，就變得連新聞的主角都不明就里。哪怕是現(xiàn)在，看看相關(guān)的新聞，又有多少傳媒不會把標題定為“世界衛(wèi)生組織認定網(wǎng)絡成癮是一種病”呢？

我們在擔心什么？

好了，現(xiàn)在我們已經(jīng)知道世界衛(wèi)生組織正式認定“游戲障礙”為一種疾病——我們也大致了解了這一認定的來龍去脈，以及歷史和現(xiàn)在。我們了解了許多知識，但如果我們對此有擔心的話，我們是在擔心什么？

理論上來說，我們不該為此擔心——如果網(wǎng)絡游戲障礙是一種客觀現(xiàn)象，就像骨折或者近視一樣，我們只需要了解它，然后研究它，并努力避免它就好了。但現(xiàn)在大多數(shù)人的擔憂并不針對于這個條目，所謂“項莊舞劍，意在沛公”，大家擔心的是，有人會把“避免引發(fā)游戲?qū)е碌恼系K”等同于“你別玩游戲”。

作為熟悉和了解游戲的人，我當然承認，在某些情況下，游戲會令人沉迷——這里既有游戲的因素，也有人的因素。比如說，很多游戲的設計目的當然就是吸引玩家持續(xù)游戲，又或者，可能有些人在人生中的某個時間段就是希望寄情于游戲——這些情況都很常見。

而從任何角度，我也希望如果有人真的因為沉迷游戲而干擾到自己的正常工作或生活的話，社會、朋友，或者隨便什么組織或機構(gòu)能夠切身地去幫助他。恐怕沒多少人真正會覺得認為“沉迷游戲”是件好事。但問題是，誰有資格認定什么是“沉迷”？

假設有一種病，比如說骨折，或者躁郁，隨便什么疾病，我們會希望有一個經(jīng)過多年專業(yè)訓練、有專業(yè)知識和技能、擁有執(zhí)照的專業(yè)人士通過科學而專業(yè)的手段做出判斷——你可以數(shù)數(shù)我在前面用了多少個“專業(yè)”。

在某種程度上，我尊重WHO做出的科學結(jié)論——但我尊重的是科學結(jié)論——即由專業(yè)人士作出的可驗證和復現(xiàn)的結(jié)論。但在現(xiàn)實中，在和“游戲”“電腦”“網(wǎng)絡”沾邊的大多數(shù)情況下，我們又何嘗體會過專業(yè)呢？

我們面臨的是一種相反的荒誕局面——任何東西，一沾上游戲和網(wǎng)絡，所有人好像就忽然有資格做出判斷了。從來沒有接觸過電腦、網(wǎng)絡甚至游戲的家長、老師或者專家本身就在粗暴而武斷地作出判斷。現(xiàn)在，如果他們有了一個揮起來更好用的武器，那會怎么樣？

在一個理想化的環(huán)境下，或許我沒什么可擔心的。首先，假設一個專業(yè)人士嚴格按標準進行判定——即滿足“游戲障礙”清單內(nèi)的3項特征，而且持續(xù)12個月才作出結(jié)論，只有在特別嚴重的情況下能夠縮短判定時間。那么我有理由相信凡是被判定為游戲障礙的人都是需要得到專業(yè)幫助的。其次，我也不必擔心這個專業(yè)術(shù)語會用做讓游戲污名化的武器——那就一切都很好，該得到幫助的人能夠得到幫助，多好的事兒啊。

WHO的這項決定真的能幫助到需要幫助的人？

但事實不是這樣的，或者說，事實很有可能不是這樣的。事實是，我有足夠的理由相信，在我的身邊，大多數(shù)人甚至不在乎“障礙”和“成癮”的區(qū)別。ICD中列為疾病的條目并不是“游戲成癮”，而是“游戲障礙”。它被歸在“由成癮行為而導致的障礙”條目下，而這與直接稱之為“游戲成癮”堪稱天壤之別。ICD-11中并沒有定義游戲是成癮行為或游戲必然導致成癮行為，它強調(diào)的始終是游戲可能導致成癮后的失調(diào)障礙——但倒霉的是，我們無法阻止有人把這簡化理解為“游戲會讓人成癮”。

這會帶來什么問題？當然，對于游戲的污名化我們已經(jīng)很習慣了，多一點兒少一點兒，無非是浪頭大小的問題。我們都了解，或許這會在一定程度上影響游戲行業(yè)的發(fā)展，或者直白一些，可能會讓我們在媽媽的嘮叨聲中不能理直氣壯地玩游戲。但這些問題也許不大，我們都經(jīng)歷過，也都挺過來了。

我最擔心的是，由于這一標準被濫用和被曲解，一方面它被當成一個戳兒四處亂蓋，而相應的，另一方面，那些真正需要幫助的人反而無法得到專業(yè)和正確的評估及診斷。更有甚者，對于那些控制乃至殘害青少年的組織或機構(gòu)而言，他們可能會將這一評判標準用作蒙蔽和欺騙兒童家長的理論依據(jù)。你想象一個狀況，某個醫(yī)生拿出一本ICD-11手冊，然后指著上面用熒光筆標注的條文對家長說：“世界衛(wèi)生組織說了，游戲讓人成癮?，F(xiàn)在我們會用跪拜和《弟子規(guī)》戒除孩子的網(wǎng)癮。”

這種情況不是沒有發(fā)生過，不是嗎？而這才是我們最擔心出現(xiàn)的情況。換句話說，我們并不反對科學，但很多東西本身并非科學，甚至正在曲解科學。

在此項決議通過后，來自歐洲、北美等地以及澳大利亞、韓國、南非、巴西等國家和地區(qū)的游戲機構(gòu)聯(lián)合發(fā)表了一份聲明，希望WHO能夠重新審查這項決議。聲明中說：“世界衛(wèi)生組織是一個受人尊敬的組織，但‘游戲障礙’并不是建立在足夠有力的證據(jù)上提出的，也并不足以將其納入ICD這一最重要的標準中。我們對此十分失望。”

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“觸樂”，編輯祝佳音。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。