流動兒童受教育問題，一直是中國教育公平領(lǐng)域的痼疾。

根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會發(fā)布的報(bào)告《2015年中國兒童人口狀況——事實(shí)與數(shù)據(jù)》，2015 年，全國流動兒童有3426萬人，留守兒童則有6877萬。（編者注：流動兒童是指流動人口中的 0-17周歲兒童。流動人口是指居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口中，扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶分離者。留守兒童是指父母雙方或一方流動，留在原籍不能與父母雙方共同生活在一起的兒童。）這意味著在1.03億父母是流動人口的兒童中，只有三分之一的孩子能夠留在父母身邊讀書生活。

親子分離，不僅意味著兒童成長中的缺失或家庭的缺憾。公平教育機(jī)會的缺乏，帶來的更是社會階層的固化乃至對立。

盡管政府部門一直積極表態(tài)要妥善解決流動兒童受教育問題，但這一群體至今仍面臨著制度與文化的雙重隔離。解決流動兒童受教育問題，不僅需要更加積極的政策倡導(dǎo)，改變城市管理者對底層勞動者的認(rèn)知問題，更需要積極的公共倡導(dǎo)，打破階層間的歧視與隔閡。

一、流動兒童面對的雙重隔離

（一）第一重隔離：制度隔離

三分之二的流動兒童無法跟隨父母在城市生活，第一大障礙便是當(dāng)?shù)毓⒔逃w系的排斥。

01公立體系門檻逐步定型

2001年，國務(wù)院《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》提出解決流動兒童少年接受義務(wù)教育問題“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”的“兩為主”方針。

但是在“以縣為主”的義務(wù)教育管理體制下，各地政府都為流動兒童進(jìn)入當(dāng)?shù)毓⒔逃w系設(shè)定了一定的準(zhǔn)入門檻與升學(xué)限制。

（1）準(zhǔn)入門檻

在流動兒童入學(xué)環(huán)節(jié)，地方政府都對父母的背景資歷提出了一定要求。達(dá)到一定條件，孩子方可入學(xué)。條件的設(shè)置，通常有兩種形式：

• 證件制：

家長必須辦齊一定的證件孩子方可入學(xué)。不同地方根據(jù)自身財(cái)政情況、當(dāng)?shù)貏趧恿┬枨闆r，對證件有不同的具體要求。

例如北京多年來沿用“五證”作為基本門檻：父母本人在京務(wù)工就業(yè)證明、在京實(shí)際住所居住證明、全家戶口簿、北京市居住證（或有效期內(nèi)居住登記卡）、戶籍所在地街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明。而各區(qū)縣則在此基礎(chǔ)上繼續(xù)“加碼”。例如在通州區(qū)，根據(jù)《2018年通州區(qū)非本市戶籍適齡兒童少年接受義務(wù)教育證明證件材料審核實(shí)施細(xì)則》，對于租住在通州區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部或農(nóng)村的農(nóng)民工家庭，孩子想要入學(xué)，家長必須提供房屋地契證明、建房屋審批證明、或村委會開具的房屋情況證明。至于“在京務(wù)工就業(yè)證明”，則必須提供勞動合同和社保權(quán)益記錄。

對于靈活就業(yè)、非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工群體，這基本是無法企及的門檻。

△ 王丹穗 攝，新浪圖片出品

•  積分制：

另一些地區(qū)則推廣積分制，父母的背景資歷達(dá)到一定分?jǐn)?shù)，孩子才有機(jī)會進(jìn)入公立學(xué)校就讀。

例如在蘇州，目前實(shí)施的是2015年底頒行的《蘇州市義務(wù)教育階段流動人口隨遷子女積分入學(xué)實(shí)施細(xì)則（試行）》。具體的入學(xué)衡量指標(biāo)，包括父母的學(xué)歷水平、技能水平、房產(chǎn)情況、表彰獎勵、社會貢獻(xiàn)等35項(xiàng)，每項(xiàng)指標(biāo)都有明確的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，最終以積分分值確定準(zhǔn)入對象。例如，在學(xué)歷一項(xiàng)，大專及以上才有分?jǐn)?shù)，其中大專（高職）是30分，博士研究生為400分；有自有產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)可得60分，房子越大、套數(shù)越多，分?jǐn)?shù)越高，而租房者只要在提供承租房承租合同和全年發(fā)票的情況下，每年度才可得10分。

在這樣的積分規(guī)則下，學(xué)區(qū)內(nèi)剩余學(xué)位按積分從高到低分配。越是底層的勞動者越受到排斥，其子女進(jìn)入公立學(xué)校就讀的機(jī)會也就越渺茫。

（2）可入學(xué)校受限

即便流動兒童家長滿足相應(yīng)資歷，并不意味著孩子就能順利入學(xué)。學(xué)校學(xué)位通常優(yōu)先滿足學(xué)區(qū)內(nèi)戶籍兒童，只有在有空余學(xué)位時(shí)才接收流動兒童。無法就近入學(xué)的流動兒童，通常由區(qū)一級教委統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。最終也有不少孩子因?yàn)閷W(xué)校太遠(yuǎn)而放棄進(jìn)入公立學(xué)校就讀。

例如在成都，市教育局披露，2013年中心城區(qū)、二圈層的公辦小學(xué)學(xué)位缺額達(dá)到2.5萬個；隨著小學(xué)畢業(yè)生逐年畢業(yè)，初中學(xué)位缺額將不斷擴(kuò)大。超大班額的增加、擠占功能室等情況已經(jīng)出現(xiàn)。國家統(tǒng)計(jì)局成都調(diào)查隊(duì)在開展問卷調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，有被調(diào)查者反映“升學(xué)困難，不能享受本地同等待遇”。

（3）升學(xué)限制

順利進(jìn)入公立義務(wù)教育體系后，流動兒童在中考和高考環(huán)節(jié)面臨更高的門檻限制，尤其是在存在“高考移民”風(fēng)險(xiǎn)的省市。在分省錄取的高考招生體制下，高考錄取存在兩類“洼地”：其一是高校教育資源豐富、基礎(chǔ)教育質(zhì)量較高、而本地高考錄取線較低的地區(qū)，如北京、上海、廣東；其二是基礎(chǔ)教育薄弱、高校資源較少、考生在高考招生中享有一定的優(yōu)惠政策的偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，如海南、新疆、青海等。這兩類高招“洼地”，除了學(xué)生的連貫學(xué)籍，還會對父母的資歷提出較義務(wù)教育階段入學(xué)更高的要求。

例如門檻最為嚴(yán)格的北京。北京當(dāng)前執(zhí)行的仍是2012年頒行的《進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在京參加升學(xué)考試工作方案》。其中要求，已經(jīng)具有連續(xù)三年初中學(xué)籍的流動兒童，如果希望在當(dāng)?shù)乩^續(xù)升學(xué)，父母必須有相關(guān)文件證明其已合法穩(wěn)定就業(yè)、在京連續(xù)繳納社保滿三年。滿足條件后，學(xué)生僅能報(bào)考中等職業(yè)學(xué)校，而無法進(jìn)入普通高中。在高中階段就讀三年后，父母必須證明其合法穩(wěn)定就業(yè)、在京連續(xù)繳納社保滿六年，學(xué)生才能在北京參加高考，且僅能報(bào)考高等職業(yè)學(xué)校。在明確的升學(xué)門檻下，一些即便有資格在義務(wù)教育階段進(jìn)入公立教育體系的學(xué)生，也會選擇提前回到戶籍地就讀，以更早地適應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)試環(huán)境，而不得不與父母分離。

△ 孟德龍 攝

02私立學(xué)校生存空間步步壓縮

因?yàn)楦唛T檻而無法進(jìn)入公立教育體系的流動兒童，往往面臨兩種選擇：進(jìn)入當(dāng)?shù)孛褶k打工子弟學(xué)校，或回到戶籍地留守。

而在一線城市，民辦打工子弟學(xué)校的生存空間仍在步步壓縮。2018年，北京上海兩地關(guān)停打工子弟學(xué)校的行動繼續(xù)引發(fā)公共關(guān)注。

（1）案例一：北京持續(xù)關(guān)停打工子弟學(xué)校

2018年8月，北京最大規(guī)模的打工子弟學(xué)校、有著20年辦學(xué)歷史的北京黃莊學(xué)校宣告關(guān)停。學(xué)校遭到關(guān)停的直接原因是辦學(xué)許可到期且校址不再具備辦學(xué)條件。黃莊學(xué)校的土地出租方以學(xué)校在租用土地期間“存在轉(zhuǎn)租、建設(shè)違法建筑的嚴(yán)重違約行為”為由，決定收回學(xué)校租用土地。

至此，在北京石景山區(qū)僅剩下一所打工子弟學(xué)校。

在城市擴(kuò)張、疏解外地人口的大背景下，北京關(guān)停打工子弟學(xué)校的行動已持續(xù)多年。據(jù)公益組織“新公民計(jì)劃”調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從2014～2018年，北京民辦打工子弟學(xué)校從127所減少到102所，在校學(xué)生從近10萬人下降到4.7萬人。

（2）案例二：上海關(guān)閉納民小學(xué)

2018年6月，上海青浦區(qū)15所打工子弟學(xué)校的辦學(xué)許可證全部到期并不再續(xù)期，15所學(xué)校全部關(guān)停。

這15所打工子弟學(xué)校，都屬于“納民小學(xué)”。納民，是“納入民辦教育系統(tǒng)管理”的簡稱。2008年，上海市教委頒布了“農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育三年行動計(jì)劃”，計(jì)劃在2010年底前關(guān)閉所有中心城區(qū)農(nóng)民工子女學(xué)校，郊區(qū)的農(nóng)民工子女學(xué)校一部分關(guān)停，其他的以“政府委托辦學(xué)”的形式全部納入民辦教育管理體系。

這些“納民”學(xué)校，主要接收的，就是因?yàn)槌墙脊W(xué)校學(xué)位不足、學(xué)校太遠(yuǎn)而無法進(jìn)入公立學(xué)校的流動兒童。“納民”后，上海市財(cái)政為這些學(xué)校提供一定的生均經(jīng)費(fèi)，由政府轉(zhuǎn)移支付以免除流動兒童學(xué)費(fèi)。在政府財(cái)政的支持下，這些“納民”學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量、師資待遇、硬件設(shè)施都得到了一定的改善和保障，“上海模式”也得到學(xué)界、媒體的肯定。

但“納民”后，這些民辦學(xué)校也需要按照政府方面的統(tǒng)一規(guī)定，為學(xué)生入學(xué)設(shè)立門檻。而隨著上海人口調(diào)控力度的增加，入學(xué)門檻也越來越高：

2011年，流動兒童入學(xué)門檻為有效的居住證件，父母一方有一年或以上的社會保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄或街道居委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村委開具的從事一年或以上家政服務(wù)等職業(yè)的就業(yè)證明。此時(shí)，流動人口辦理上海市居住證相對簡單：持有本市勞動保障管理部門出具的就業(yè)登記憑證；按規(guī)定繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)；與本市用人單位簽訂期限為半年以上勞動合同或持有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。

2013年，門檻上升為父母持《上海市居住證》，或連續(xù)三年辦妥靈活就業(yè)登記且持有《上海市臨時(shí)居住證》滿三年。這時(shí)，《上海市居住證》的辦理已要求具有“合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所”。而其中，因?yàn)樽赓U住房群體的房東往往不愿意配合租客進(jìn)行房屋租賃登記備案，流動人口很難辦下“合法穩(wěn)定住所”的證明。農(nóng)民工群體大多只能想辦法辦理《上海市臨時(shí)居住證》，這一證件只要單位出具的集體宿舍證明或者居（村）委出具的寄宿證明即可。但靈活就業(yè)登記限定了特定崗位門類（醫(yī)院來滬護(hù)工、農(nóng)民專業(yè)合作社來滬從業(yè)人員、來滬家政服務(wù)人員、無雇工的來滬個體工商戶、社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)來滬從業(yè)人員），其他行業(yè)的勞動者則無法辦理。

到2018年，門檻再次調(diào)整，變?yōu)椤俺帧渡虾Ｊ芯幼∽C》且參加本市職工社會保險(xiǎn)滿6個月，或持《上海市居住證》且連續(xù)三年在街鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心辦妥靈活就業(yè)登記”。此時(shí)，《上海市臨時(shí)居住證》已被取消，但《居住證》門檻并無變化。這意味著入學(xué)門檻的再次提高。

入學(xué)門檻提高，加之政府部門加大人口疏解力度，直接的結(jié)果便是符合條件可以進(jìn)入納民小學(xué)就讀的流動兒童數(shù)量大幅減少。例如青浦聯(lián)合民辦小學(xué)向媒體介紹，學(xué)校在2009年至2013年，每年都有700-800名學(xué)生；2014年，學(xué)校秋季學(xué)期開學(xué)人數(shù)降到了500左右。此后學(xué)生人數(shù)逐年下降，2017年9月開學(xué)時(shí)僅剩100多人。

因?yàn)樯聪陆?，納民學(xué)校的關(guān)閉似乎合情合理。但這意味著更多的流動兒童事實(shí)上被城市教育體系徹底排斥，只能選擇回到原籍地留守。

（二）第二重隔離：階層身份的歧視

在制度隔離之外，另外一重隱性的隔離，正在慢慢浮出水面——基于階層身份的歧視。

例如，一些接收了農(nóng)民工子弟的公辦學(xué)校，將本地學(xué)生和外地學(xué)生進(jìn)行分班管理，專門為打工子弟孩子成立“民工班””農(nóng)村班”。

在學(xué)校管理者眼中，分班教學(xué)不存在歧視問題，而是為了方便管理。在現(xiàn)有的升學(xué)體制下，流動兒童升學(xué)考試存在障礙。成績好的打工子弟，初中都會選擇回老家繼續(xù)讀書，留下的孩子基礎(chǔ)差，例如在北京要升學(xué)也只能讀職高。而本地的孩子，卻幾乎全部要備戰(zhàn)中考。學(xué)習(xí)目標(biāo)不一樣，老師的管理和教學(xué)方式也不一樣，“不得不”分班教學(xué)甚至分校區(qū)管理。

在制度性的隔離下，觀念性的歧視和排斥往往被掩蓋。在一些城市，當(dāng)打工子弟陸續(xù)進(jìn)入城郊的公立學(xué)校，原住民則會嫌棄當(dāng)?shù)匦W(xué)教學(xué)質(zhì)量變差，而進(jìn)城擇校爭奪競爭城區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源?！氨镜厝恕焙汀巴獾厝恕钡母綦x自然形成，但矛盾算不上尖銳。

但2018年的蘇州勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)“隔離墻”事件，卻將這種觀念上的隔離戲劇化的公然呈現(xiàn)。

案例：蘇州勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)“隔離墻”事件

2018年8月，江蘇蘇州的勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)（下稱勤惜小學(xué)）在它的校園里豎起了一道隔離墻。勤惜小學(xué)有著百年歷史，是當(dāng)?shù)匾凰H有口碑的公立學(xué)校。這道隔離墻的一側(cè)，是勤惜小學(xué)招收的400名學(xué)生。他們的父母在學(xué)校附近購買了學(xué)區(qū)房，屬于按學(xué)區(qū)劃片就近入學(xué)的學(xué)生。另一側(cè)，則是800名來自立新小學(xué)的學(xué)生?！傲⑿滦W(xué)”是一所打工子弟學(xué)校，由于校舍面臨騰退，學(xué)校被關(guān)停，學(xué)生亟需安置。教育部門幾經(jīng)協(xié)調(diào)，將立新小學(xué)的學(xué)生安頓到了勤惜小學(xué)的閑置教室里學(xué)習(xí)。

△ 透過“隔離柵欄”看勤惜小學(xué)的校園

按照教育部門的說法，安置的學(xué)生將被單獨(dú)管理，“堅(jiān)持獨(dú)立運(yùn)營、獨(dú)立管理，獨(dú)立的教學(xué)和活動空間”。

但勤惜小學(xué)的家長們紛紛對這樣的安排表示反對，主要的理由有兩類：

第一類理由，認(rèn)為這樣的安置不公平。當(dāng)?shù)貙W(xué)校的入學(xué)規(guī)則是“按學(xué)區(qū)招生”。為了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，家長們早早準(zhǔn)備，購置房產(chǎn)。但立新學(xué)生的到來，打破這一規(guī)則，本質(zhì)是讓非學(xué)區(qū)的學(xué)生搶占了本學(xué)區(qū)資源。

第二類理由，則擔(dān)心這些“外地小孩”學(xué)風(fēng)不正、素質(zhì)較低，影響孩子學(xué)習(xí)。更何況勤惜小學(xué)的孩子都是低年級的學(xué)生，立新小學(xué)則是三到六年級的大孩子，家長們憂心校園暴力和安全隱患。

而教育部門對這些擔(dān)憂的回應(yīng)，則是豎起一道隔離墻。安置的立新小學(xué)將獨(dú)立運(yùn)營，學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立管理，有獨(dú)立的教學(xué)和活動空間”。

隔離墻的樹立，引起社會輿論廣泛關(guān)注。但家長們的擔(dān)憂，卻在公共輿論場上得到不少認(rèn)同。其背后是群體無意識的假設(shè)：下層階級的孩子是頑劣的、素質(zhì)低下的，會對“中產(chǎn)階級”的孩子形成威脅，帶來不良影響。這樣的偏見極其廣泛，成為流動兒童在城市生活不得不面對的第二重隔離。

制度的隔離與階層的隔離，最終的結(jié)果是讓流動兒童無法在城市接受合格的教育，或者被迫失去父母的陪伴，帶著“次等人”的自我認(rèn)同成長。

二、隔離緣何存在

（一）制度隔離的根源

01能力問題

在當(dāng)前的財(cái)政體制下，區(qū)縣一級的地方政府財(cái)政承擔(dān)了接納流動兒童入學(xué)的主要責(zé)任。對于流動兒童接受義務(wù)教育問題解決較好的省份，2008年的《國務(wù)院關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費(fèi)的通知》中提出，中央財(cái)政“予以適當(dāng)獎勵”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2015年中央財(cái)政累計(jì)安排進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育獎勵資金610億元。粗略計(jì)算，八年間年均76.25億元，而教育部公布的義務(wù)教育階段隨遷子女年均約1200萬人，人均獲得的中央補(bǔ)助資金為600多元。

2015年，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的通知》取消了中央獎補(bǔ)政策，但是提出了統(tǒng)一“兩免一補(bǔ)”和生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額（中西部小學(xué)為每人600元，東部為每人650元），這部分經(jīng)費(fèi)可隨流動兒童流轉(zhuǎn)。

換句話說，地方政府每接收一名流動兒童，可獲得中央財(cái)政600多元的生均公用經(jīng)費(fèi)。但這一數(shù)額，相較各地不斷上漲的生均經(jīng)費(fèi)可謂杯水車薪。例如2017年，北京小學(xué)生均一般公共預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)支出30016.78元；上海生均教育經(jīng)費(fèi)20676.54元。在深圳，2016年的小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)為16425.18元。

對于流動兒童流入地而言，接納越多的流動兒童，意味著當(dāng)?shù)刎?cái)政的負(fù)擔(dān)越重。

02意愿與認(rèn)知問題

客觀的財(cái)政壓力，讓地方政府不愿無條件地接納流動兒童。而當(dāng)?shù)匾恍┚用褚惨虼藢α鲃觾和雽W(xué)持有敵意。尤其在高考分省錄取制度沒有根本性改變的情況下，接收流動兒童不僅僅意味著本地兒童的教育資源被稀釋，本地學(xué)生要面臨的升學(xué)考試競爭強(qiáng)度也會大幅提高。

在這樣的背景下，地方政府自然要為可以享受當(dāng)?shù)亓x務(wù)教育的流動兒童劃定門檻。其基本邏輯不難理解：當(dāng)父母為該地區(qū)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，子女才有資格享受對等的公共服務(wù)。

因此，在“證件制”下，父母被普遍要求證明自己合法納稅、繳納社保，有穩(wěn)定的職業(yè)和居所；“積分制”下，父母的學(xué)歷越高、專業(yè)技能越高、資產(chǎn)越多、納稅越多，子女就越有可能享受平等教育。

這樣一種制度設(shè)計(jì)，看起來是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的對等，卻有兩個被忽視的問題：

（1）漠視底層勞動者的價(jià)值

城市是一個生態(tài)系統(tǒng)。無論收入高低、階層高低，不同崗位的勞動者都在創(chuàng)造價(jià)值以維系整個城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

無論一座城市的產(chǎn)業(yè)如何升級、城市中產(chǎn)的消費(fèi)如何升級，永遠(yuǎn)需要一個個具體的勞動者——且大多數(shù)時(shí)候是外來務(wù)工者去滿足各種基本需求。從快遞外賣，建筑家裝，餐飲家政到環(huán)衛(wèi)安保，提供這些服務(wù)的人，需要路邊攤、需要批發(fā)市場，需要更“低//端”服務(wù)和產(chǎn)品滿足他們的需求。盡管這些崗位通常技術(shù)含量低、收入低，可替代性強(qiáng)；這些人可能沒有穩(wěn)定的居所，也沒有穩(wěn)定的就業(yè)證明，但一旦失去他們，城市也將癱瘓。

當(dāng)前各個城市為流動兒童設(shè)立準(zhǔn)入門檻時(shí)，在評價(jià)其父母為城市作出的貢獻(xiàn)，沿用的標(biāo)準(zhǔn)并不公允，缺乏對底層勞動者價(jià)值的充分肯定。

這種對底層勞動者價(jià)值的漠視，與城市人口管理理念有關(guān)：大城市的發(fā)展究竟需要什么樣的人？

中國大城市的人口政策，始終以“控制人口數(shù)量”為主線。人太多，幾乎成為管理者與社會的共識。人們?nèi)菀卓吹降?，是各種“城市病”：交通擁堵，空氣污染，房價(jià)飛漲。但將這些城市病僅僅歸咎于“人口過多”，并不公允。以東京為例，擁有3800萬人口的東京，核心區(qū)人口密度甚至超過北京。但在北京為交通擁堵、空氣污染困擾之時(shí)，東京卻并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的城市病。人口并不是決定交通擁堵與否的關(guān)鍵，更為核心的變量，在于城市的公共交通供給與道路交通規(guī)劃。例如，東京每平方公里有1.3km的軌道里程，有1個軌道交通站，而北京每平方公里僅有0.4km軌道里程和0.2個地鐵站；北京道路總長度為43935km，而東京為173632km，是北京市的3.9倍。

當(dāng)城市管理者對自身的規(guī)劃管理水平缺乏反思和切實(shí)提升的情況下，解決“城市病”的出路往往落到了人口控制之上。既然人口過多，必然有一些人是“多余”的。

事實(shí)上，城市的擴(kuò)張發(fā)展、人口的流動有其自身規(guī)律。勞動者會平衡在某一個城市生活的成本收益，城市生態(tài)無時(shí)無刻都在自動地“優(yōu)勝劣汰”。無法在某個城市謀生的人，自然會被“淘汰”，選擇其他城市或返鄉(xiāng)就業(yè)。而當(dāng)前的城市人口管理政策，卻是通過行政力量設(shè)定“控人”指標(biāo)，進(jìn)行人為篩選。

地方政府出于自己的政績需求，必然會追求更高的稅收收入，引進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)，留下高學(xué)歷、高收入的人才；與此同時(shí)，許多城市管理者依然對“花園城市”存有迷思，追求城市規(guī)劃的整潔、統(tǒng)一，將流動攤販、城中村都視作市容市貌的毒瘤。當(dāng)城市管理者單方面以他們的利益、審美為城市人口流入劃定門檻時(shí)，底層勞動者自然成為了被排斥的對象。盡管在“遷徙自由”的保障下，流動人口不再被野蠻粗暴的統(tǒng)一“遣返”，但卻在生活工作的方方面面都收到“驅(qū)逐”的信號。例如在2017年底，北京以消除消防隱患為由，大規(guī)模整治群租房、違章建筑，居住于此的底層勞動者遭到強(qiáng)制驅(qū)趕。消除消防隱患這一管理目的是正當(dāng)?shù)?，但一個負(fù)責(zé)任的城市政府應(yīng)該做的是提供相應(yīng)的公共服務(wù)，配備必須的消防措施，保障低收入人群基本的、安全的居住環(huán)境。

被驅(qū)逐、排斥的底層勞動者，有的選擇離開大城市。所謂的“人口調(diào)控”的手段，因此看來卓有成效。2017年，北京的常住人口首次出現(xiàn)負(fù)增長，比上年降低2.2萬人。上海的常住人口為2418.33萬人，比上年末減少1.37萬人。

但還有很多人，在平衡收益后仍然選擇留下。對他們而言，大城市的生存條件盡管艱辛，但比起其他城市或返鄉(xiāng)，仍有著更好的收入和發(fā)展前景。種種控人政策，意味著他們在大城市的生存境遇越發(fā)艱難。親子分離，則是他們首先要付出的代價(jià)。

（2）子女因父母的過錯而“連坐”失去教育機(jī)會

即便我們承認(rèn)，某些職業(yè)、崗位的勞動者對城市發(fā)展的貢獻(xiàn)確實(shí)更少，是否就意味著排斥其子女入學(xué)具有正當(dāng)性？在最極端的情況下，父母在城市沒有合法職業(yè)，小偷小摸甚至犯罪為生，那孩子也應(yīng)該失去平等入學(xué)的機(jī)會嗎？

例如在蘇州，根據(jù)流動人口積分規(guī)則，違反計(jì)劃生育政策、違法犯罪、具有失信行為，都是扣分項(xiàng)，且扣分分值“不限”。當(dāng)孩子需要依據(jù)父母的積分入學(xué)時(shí)，這意味著立法正將家長的過錯轉(zhuǎn)移到其子女的身上，子女將因家長的過錯而受到懲罰。

有人認(rèn)為，排斥這些流動人口子女在當(dāng)?shù)厝雽W(xué)并無不妥，這樣做并沒有剝奪他們的受教育權(quán)。這些孩子返回原籍后，可以進(jìn)入當(dāng)?shù)毓⒔逃w系接受教育。

然而，對于兒童而言，除了受教育權(quán)，在父母身邊成長、親子團(tuán)聚，也是其基本人權(quán)。《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定，締約國應(yīng)確保不違背兒童父母的意愿使兒童與父母分離。但現(xiàn)在的做法，卻是因?yàn)楦改傅摹斑^錯”，迫使這些孩子與父母分離成為留守兒童，讓這些孩子失去完整的家庭教育。

在過去很長一段時(shí)間里，親子分離的痛苦被宏大敘事所忽略。遠(yuǎn)離父母的第一代留守兒童已經(jīng)長大，個體的痛苦似乎不值一提。但近年來，與留守兒童相關(guān)的惡性事件頻頻發(fā)生。有的是留守兒童因?yàn)楸O(jiān)護(hù)的缺失被不法分子侵犯，有的是留守兒童出現(xiàn)心理問題而自殺，還有的則是留守兒童違法犯罪。在2018年發(fā)生的一系列惡性社會事件中，如滴滴順風(fēng)車乘客被害案，人們在嫌疑人的身上看到留守兒童、養(yǎng)育缺失一系列的標(biāo)簽。最高人民法院研究室在2012年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，留守兒童犯罪率約占未成年人犯罪的70%，還有逐年上升的趨勢。在四川省檢察機(jī)關(guān)近年辦理的未成年人犯罪案件中，留守兒童犯罪人數(shù)約占未成年人犯罪人數(shù)的80%。人們無法預(yù)料或控制，這一代人成長的缺憾，會否演變成對社會的怨恨與報(bào)復(fù)，最終成為整個社會為教育制度的隔離而付出的沉重代價(jià)。

在一些人看來，所謂的親子分離，是父母不負(fù)責(zé)任的選擇。他們完全可以陪伴孩子返鄉(xiāng)，留在原籍地工作生活。事實(shí)上，讓父母返鄉(xiāng)的提法，與當(dāng)下的城鎮(zhèn)化趨勢完全相悖。農(nóng)民工之所以選擇外出打工，是基于對城市與農(nóng)村工作成本收益的理性衡量，他們必須選擇收入更高、就業(yè)機(jī)會更多的地方，才能避免陷入貧困，才有希望實(shí)現(xiàn)階層躍遷。將孩子留在老家，是面臨種種制度隔離后不得已的做法。政府和社會應(yīng)該做的，是消除這些障礙，讓孩子可以隨父母進(jìn)城生活，而不是要求打工群體放棄更好的收入和發(fā)展，逆城市化而返鄉(xiāng)就業(yè)。

（二）身份隔離的偏見

流動兒童遭遇的第二重隔離，事實(shí)上也與人們的認(rèn)知有關(guān)。

在勤惜小學(xué)的隔離墻事件中，大量的留言展示著人們對流動兒童的偏見。

“那些小孩爸媽都沒空管，沒什么家教?！?/p>

“一天到晚打架斗毆，很容易把其他孩子帶壞。”

……

這樣一些言論，大多是以偏概全的刻板成見。但這些刻板印象的形成，也并非毫無依據(jù)。

在一系列實(shí)證研究中，因?yàn)楦改葛B(yǎng)育方式不當(dāng)、學(xué)習(xí)生活環(huán)境不穩(wěn)定等一系列因素，流動兒童被視作心理健康的高危群體，問題行為的總檢出率也高于其他群體。但是，以部分孩子存在的行為問題為整個群體貼上標(biāo)簽，無疑是不公平的。對于已經(jīng)出現(xiàn)一些問題行為的孩子，成長過程中仍有相當(dāng)?shù)目伤苄?，好的教育和引?dǎo)對其健康成長尤其關(guān)鍵；而這種標(biāo)簽的排斥和歧視，只會進(jìn)一步惡化其成長環(huán)境。

對于城市家庭而言，父母自然希望孩子的同伴健康陽光、教養(yǎng)良好。在家長們過度夸大、擔(dān)憂流動兒童可能給自己孩子帶來的不良影響時(shí)，往往被他們忽略的是，一個多元化的教育環(huán)境將會為孩子的成長帶來的好處。孩子得以接觸不同背景的同伴，分享不同的文化視角。在日常的交往和接觸中，培養(yǎng)同理心，了解社會的復(fù)雜多元，反思自己的身份特權(quán)，養(yǎng)成開放心態(tài)與多元視角——這對孩子而言，更是一生珍貴的財(cái)富。

一個階層隔離的教育體系，對被排斥的階層而言無疑是一種傷害，即便隔離下的教育在表面上是平等的（如硬件設(shè)施、師資、課程），孩子也很容易帶著一種“自己是次等人”的自我認(rèn)同成長；而對于排斥弱勢階層的群體，他們也失去了多元的成長環(huán)境；更為重要的是，一個隔離的教育體系無法促成不同背景、不同階層學(xué)生的融合，而這是建立社會共識、減少群體沖突，成為構(gòu)建一個寬容、多元社會的基礎(chǔ)。

三、拆除隔離墻

01建立各級政府分擔(dān)的教育財(cái)政機(jī)制

對于流動兒童教育問題的制度改革的目標(biāo)，學(xué)界早有共識：保障流動兒童留在父母身邊接受平等的公立教育。

要達(dá)成這一目標(biāo)，要解決的第一個問題便是能力問題：確保流動兒童流入地有充分的預(yù)算為其提供合格的教育。

這首先需要建立各級政府分擔(dān)的教育財(cái)政機(jī)制。國家、省、市、區(qū)縣需要明確義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的支付比例，并提高省級與中央的支付比例。

其次，中央層面需要重新考慮在不同區(qū)域間轉(zhuǎn)移支付的資金比例。根據(jù)2018年《國務(wù)院關(guān)于推動城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展提高農(nóng)村義務(wù)教育水平工作情況的報(bào)告》，中央財(cái)政教育轉(zhuǎn)移支付由2016年的2817億元增加到2018年的3067億元，80％用于中西部農(nóng)村和貧困地區(qū)。中央財(cái)政教育轉(zhuǎn)移支付從東部發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)向中西部貧困地區(qū)，看似無可厚非。但流動人口是大量從西部流向東部，如果要期望并鼓勵他們帶著孩子一同流動，有學(xué)者認(rèn)為中央需要適當(dāng)提高向東部流入地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付比例。

再次，盡管當(dāng)前義務(wù)教育階段中央支付的生均公用經(jīng)費(fèi)已實(shí)現(xiàn)“錢隨人走”，但人均600多元的經(jīng)費(fèi)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。生均公用經(jīng)費(fèi)外，流動兒童可帶走的經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目和金額還需要進(jìn)一步擴(kuò)大及增加，才能對流入地財(cái)政形成有效支持。

02改革分省錄取的高考招生制度

改革義務(wù)教育階段的教育財(cái)政機(jī)制，能破除流動兒童留在父母身邊接受義務(wù)教育的客觀障礙。但升學(xué)障礙不廢除，流動兒童最終仍然面臨和父母分離的局面。

現(xiàn)行的分省錄取制，依然沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本思路，人為確定不同省份的錄取指標(biāo)。在高等教育資源豐富的省市，因?yàn)槭苤朴诘胤截?cái)政的補(bǔ)貼和土地供應(yīng)，高校錄取指標(biāo)多向本地學(xué)生傾斜；而這些省市又吸引了大量外來人口，一旦開放異地高考，本地學(xué)生的高考競爭壓力將大幅提升，引發(fā)“當(dāng)?shù)厝恕焙汀巴獾厝恕敝g的巨大利益沖突。

要為徹底開放異地高考清除障礙，需要打破分省錄取制度。實(shí)行全國統(tǒng)一高考，高校依據(jù)學(xué)生的成績和其他考量指標(biāo)決定是否錄取一個學(xué)生，而非人為制造不同省市間的錄取不公。

03更廣泛的公共討論：看見底層勞動者的價(jià)值

要讓大城市的管理者愿意接納流動兒童，除了減輕其財(cái)政負(fù)擔(dān)，更需要改變的是其人口管理的基本理念。無論是對城市管理者還是城市居民，需要更多的實(shí)證研究與公共倡導(dǎo)，讓他們看到底層勞動者的價(jià)值。

例如有媒體在2017年北京大規(guī)模清理外來人口后追蹤拾荒群體境況。北京日產(chǎn)垃圾2.3萬噸左右，而外來拾荒者擔(dān)任了重要的垃圾分類的工作。拾荒者不斷被城市管理者驅(qū)趕的同時(shí)，是北京垃圾的非正常增長。據(jù)美國南加州大學(xué)環(huán)境史碩士陳立雯研究，2017年北京垃圾的非正常增長已達(dá)3%，幾乎全都來自未能被妥善分類、回收的廢品。

又例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者對流動人口帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效應(yīng)進(jìn)行量化。許學(xué)珍（2013）的流動人口對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率模型測算結(jié)果表明，2000-2011年期間北京市流動人口對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率均在20%以上，且總體呈現(xiàn)上升趨勢。張力（2015）的研究認(rèn)為，雖然流動人口中有大量并未參加社?；蛘呃U納個稅，但是流動人口的消費(fèi)對于地方稅收的貢獻(xiàn)仍然非?？捎^。

城市管理者需要更公允地對待底層勞動者，尊重城市發(fā)展和人口增長的客觀規(guī)律，從提升城市管理水平、規(guī)劃水平的角度出發(fā)，切實(shí)解決城市??；尊重底層勞動者的尊嚴(yán)，為其匹配相應(yīng)的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，保障其基本的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

△ 深圳無法升學(xué)讀初中的非深戶小學(xué)畢業(yè)生，圖源：綠色薔薇

04推廣多元融合教育

真正要打破對流動兒童的隔離墻，還需要打破階層間的隔閡。否則，打破制度的隔離后，流動兒童面臨的仍將是“隔離但平等”的教育環(huán)境，這本質(zhì)上仍是一種歧視性的教育模式。

而要破解對流動兒童的偏見，多元融合教育的理念需要被更大范圍地倡導(dǎo)。

這首先是在微觀的教育環(huán)境中，教師需要不斷強(qiáng)化和推廣平等、尊重等理念；在相應(yīng)的社會課程中，幫助學(xué)生理解階層、貧困等問題的復(fù)雜性。當(dāng)下已經(jīng)有一些學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)在這方面做出嘗試。例如通過PBL（項(xiàng)目式學(xué)習(xí)）的方式，走訪城中村、拾荒村，讓學(xué)生了解城市貧困、城市化等議題。

其次，打破階層之間的隔離還需要政策層面的頂層設(shè)計(jì)。例如禁止將流動兒童單獨(dú)分班，避免在某一所學(xué)校集中入學(xué)、分散到學(xué)區(qū)不同學(xué)校就讀，等等。

因社會階層分化而形成的教育隔離，并不是中國城市化大背景下的獨(dú)有問題。例如在巴黎的18、19區(qū)，階層分化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。富裕階層的家長將子女送到私立學(xué)校，公立學(xué)校則集中了貧困階層的兒童。2016年，法國教育部在巴黎18、19區(qū)開展了一項(xiàng)融合教育的實(shí)驗(yàn)。這兩個區(qū)域重新設(shè)立了三所“混合初中”，通過合并不同階層集中的街區(qū)里的公立學(xué)校，而“強(qiáng)行”實(shí)行階層的融合。這些“混合初中”，也會因?yàn)槠鋵?shí)驗(yàn)性質(zhì)，獲得更多的教育資源支持。2018年，法國公共政策中心對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了評估，認(rèn)為結(jié)果“令人鼓舞”，家長基于回避心理把子女送到這些街區(qū)內(nèi)的私立初中的比例明顯下降。

這樣一些階層融合的教育實(shí)踐值得國內(nèi)教育政策制定者、研究者的重視，以尋找更適合中國語境的階層融合教育的方式。

流動兒童的教育困境，既有教育財(cái)政制度的客觀制約，更有城市管理者和城市居民對底層勞動者的歧視和偏見。打破制度和觀念上的雙重隔離，真正推動政策制度變革，仍然需要大量基于實(shí)證研究的公共討論，讓社會就城市的人口管理、底層勞動者的重要價(jià)值、貧困階層問題的復(fù)雜成因等議題形成更為廣泛的共識。一個真正尊重每個人的價(jià)值和尊嚴(yán)的社會，才可能是一個公平、公正的社會。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家統(tǒng)計(jì)局成都調(diào)查隊(duì)：《隨遷教育有保障存在問題不容忽視——成都市農(nóng)民工隨遷子女接受教育情況調(diào)查報(bào)告》，http://www.cddc.chengdu.gov.cn/detail.jsp?id=11306

[2] 樊朔：《1800打工子弟告別北京黃莊學(xué)校：建校20年后關(guān)?！罚?cái)新網(wǎng)，2018年08月16日，http://china.caixin.com/2018-08-16/101315487.html

[3] 新公民計(jì)劃一線調(diào)研獲得的估算數(shù)據(jù)，截至2018年10月，暫未正式發(fā)布

[4] 阿七：《關(guān)停倒計(jì)時(shí)：上海15所農(nóng)民工子女學(xué)校最后的學(xué)期》，芥末堆，2018年5月8日，http://qplk.cn/N/94618.html

[5] 重慶晚報(bào)：《民工子女教育之惑:集中保護(hù)還是融入城市》，2007年9月13日，http://edu.people.com.cn/GB/6259996.html

[6] 邱海鴻：《八百余名“菜小”生被安置，蘇州百年名校擬校內(nèi)設(shè)“隔離門”》，澎湃新聞，2018年8月24日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2376586

[7] 教育部：《關(guān)于政協(xié)十二屆全國委員會第四次會議第2634號（教育類258號）提案答復(fù)的函》，2016年9月22日，http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/xxgk_jyta/jyta_jcys/201611/t20161117_289158.html

[8] 王俊：《2017年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況出爐，哪個省教育投入最大？》，新京報(bào)，2018年10月16日，http://www.bjnews.com.cn/news/2018/10/16/511443.html

[9] 深圳市教育局、深圳市統(tǒng)計(jì)局、深圳市財(cái)政委員會：《關(guān)于2016年全市教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告》，2017年12月4日，http://szeb.sz.gov.cn/xxgk/flzy/gggs/201712/t20171208_10153644.htm

[10] 李燕、王芳：《北京的人口、交通和土地利用發(fā)展戰(zhàn)略：基于東京都市圈的比較分析》，經(jīng)濟(jì)地理，2017年第4期

[11] 王海亮：《北京2017年末常住人口2170萬人 17年來首現(xiàn)負(fù)增長》，北京晨報(bào)，2018年1月20日，http://www.xinhuanet.com/2018-01/20/c_1122288170.htm

[12] 國新辦：《上海舉行新聞發(fā)布會介紹2017年上海市國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況》，2018年1月19日，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/gssxwfbh/xwfbh/shanghai/Document/1617714/1617714.htm

[13] 2018年8月24日，浙江樂清一名20歲的年輕女孩在乘坐滴滴順風(fēng)車時(shí)被司機(jī)強(qiáng)奸并殺害。此事引起社會廣泛關(guān)組。

[14] 謝文英，《關(guān)愛留守兒童，司法保護(hù)發(fā)力》，檢察日報(bào)，2015年10月26日，http://newspaper.jcrb.com/html/2015-10/26/content_198344.htm

[15] 劉朔、劉艷芳、王思?xì)J、劉紅升：《父母教養(yǎng)方式對流動兒童問題行為的影響研究》，西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015年7月刊

[16] 李楠：《數(shù)據(jù)解析：流動兒童義務(wù)教育財(cái)政制度的現(xiàn)狀、問題與對策》，城市觀察網(wǎng)，2018年11月26日，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1543462256&ver=1273&signature=90yzuixWuNpmSe1Y1JHdU5adCvCSbwYcdktJMyrs6eL0UmWkyrq6yU-FCDzKi7epEh35csIZtdFW9z8fnEYXj4AlFvI3jbO23bx9f3P6tWMgsAXH*eccrqrDokVZiRC0&new=1

[17] 趙晗：《“北京切除”后，20萬拾荒者去哪兒了？》，端傳媒，2018年1月8日，https://theinitium.com/article/20180109-mainland-beijing-scanvengers-after-eviction/

[18] 城市化觀察網(wǎng)匯編：《流動人口對經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)有多大？15份經(jīng)濟(jì)學(xué)研究告訴你答案》，2018年9月7日，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1543462313&ver=1273&signature=90yzuixWuNpmSe1Y1JHdU5adCvCSbwYcdktJMyrs6eJwL3sK91lWyPtGrfZuWy9TEkFq*n5VIYxW4c*Ie6lE*60sMT1Lmhyc0ZLDwWbTivuwH5buxD0EOCcFCkK-FDQ9&new=1

[19] 許學(xué)珍：《北京市流動人口對經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文， 2013

[20] 張力：《流動人口對城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)剖析：以上海為例》，人口研究，2015年第4期

[21] Mathilde Costil, Sylvie Gittus , Audrey Lagadec and Véronique Malécot：《AParis, les premiers résultats de la mixité scolaire》，Le Monde，2018年9月6日，https://www.lemonde.fr/education/visuel/2018/09/06/mixite-scolaire-dans-des-colleges-parisiens-de-premiers-resultats_5351196_1473685.html

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“C計(jì)劃”，作者藍(lán)方。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。