流動兒童受教育問題，一直是中國教育公平領(lǐng)域的痼疾。

根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會發(fā)布的報(bào)告《2015年中國兒童人口狀況——事實(shí)與數(shù)據(jù)》，2015 年，全國流動兒童有3426萬人，留守兒童則有6877萬。（編者注：流動兒童是指流動人口中的 0-17周歲兒童。流動人口是指居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口中，扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶分離者。留守兒童是指父母雙方或一方流動，留在原籍不能與父母雙方共同生活在一起的兒童。）這意味著在1.03億父母是流動人口的兒童中，只有三分之一的孩子能夠留在父母身邊讀書生活。

親子分離，不僅意味著兒童成長中的缺失或家庭的缺憾。公平教育機(jī)會的缺乏，帶來的更是社會階層的固化乃至對立。

盡管政府部門一直積極表態(tài)要妥善解決流動兒童受教育問題，但這一群體至今仍面臨著制度與文化的雙重隔離。解決流動兒童受教育問題，不僅需要更加積極的政策倡導(dǎo)，改變城市管理者對底層勞動者的認(rèn)知問題，更需要積極的公共倡導(dǎo)，打破階層間的歧視與隔閡。

一、流動兒童面對的雙重隔離

（一）第一重隔離：制度隔離

三分之二的流動兒童無法跟隨父母在城市生活，第一大障礙便是當(dāng)?shù)毓⒔逃w系的排斥。

01公立體系門檻逐步定型

2001年，國務(wù)院《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》提出解決流動兒童少年接受義務(wù)教育問題“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”的“兩為主”方針。

但是在“以縣為主”的義務(wù)教育管理體制下，各地政府都為流動兒童進(jìn)入當(dāng)?shù)毓⒔逃w系設(shè)定了一定的準(zhǔn)入門檻與升學(xué)限制。

（1）準(zhǔn)入門檻

在流動兒童入學(xué)環(huán)節(jié)，地方政府都對父母的背景資歷提出了一定要求。達(dá)到一定條件，孩子方可入學(xué)。條件的設(shè)置，通常有兩種形式：

• 證件制：

家長必須辦齊一定的證件孩子方可入學(xué)。不同地方根據(jù)自身財(cái)政情況、當(dāng)?shù)貏趧恿┬枨闆r，對證件有不同的具體要求。

例如北京多年來沿用“五證”作為基本門檻：父母本人在京務(wù)工就業(yè)證明、在京實(shí)際住所居住證明、全家戶口簿、北京市居住證（或有效期內(nèi)居住登記卡）、戶籍所在地街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明。而各區(qū)縣則在此基礎(chǔ)上繼續(xù)“加碼”。例如在通州區(qū)，根據(jù)《2018年通州區(qū)非本市戶籍適齡兒童少年接受義務(wù)教育證明證件材料審核實(shí)施細(xì)則》，對于租住在通州區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部或農(nóng)村的農(nóng)民工家庭，孩子想要入學(xué)，家長必須提供房屋地契證明、建房屋審批證明、或村委會開具的房屋情況證明。至于“在京務(wù)工就業(yè)證明”，則必須提供勞動合同和社保權(quán)益記錄。

對于靈活就業(yè)、非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工群體，這基本是無法企及的門檻。

△ 王丹穗 攝，新浪圖片出品

•  積分制：

另一些地區(qū)則推廣積分制，父母的背景資歷達(dá)到一定分?jǐn)?shù)，孩子才有機(jī)會進(jìn)入公立學(xué)校就讀。

例如在蘇州，目前實(shí)施的是2015年底頒行的《蘇州市義務(wù)教育階段流動人口隨遷子女積分入學(xué)實(shí)施細(xì)則（試行）》。具體的入學(xué)衡量指標(biāo)，包括父母的學(xué)歷水平、技能水平、房產(chǎn)情況、表彰獎(jiǎng)勵(lì)、社會貢獻(xiàn)等35項(xiàng)，每項(xiàng)指標(biāo)都有明確的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，最終以積分分值確定準(zhǔn)入對象。例如，在學(xué)歷一項(xiàng)，大專及以上才有分?jǐn)?shù)，其中大專（高職）是30分，博士研究生為400分；有自有產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)可得60分，房子越大、套數(shù)越多，分?jǐn)?shù)越高，而租房者只要在提供承租房承租合同和全年發(fā)票的情況下，每年度才可得10分。

在這樣的積分規(guī)則下，學(xué)區(qū)內(nèi)剩余學(xué)位按積分從高到低分配。越是底層的勞動者越受到排斥，其子女進(jìn)入公立學(xué)校就讀的機(jī)會也就越渺茫。

（2）可入學(xué)校受限

即便流動兒童家長滿足相應(yīng)資歷，并不意味著孩子就能順利入學(xué)。學(xué)校學(xué)位通常優(yōu)先滿足學(xué)區(qū)內(nèi)戶籍兒童，只有在有空余學(xué)位時(shí)才接收流動兒童。無法就近入學(xué)的流動兒童，通常由區(qū)一級教委統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。最終也有不少孩子因?yàn)閷W(xué)校太遠(yuǎn)而放棄進(jìn)入公立學(xué)校就讀。

例如在成都，市教育局披露，2013年中心城區(qū)、二圈層的公辦小學(xué)學(xué)位缺額達(dá)到2.5萬個(gè)；隨著小學(xué)畢業(yè)生逐年畢業(yè)，初中學(xué)位缺額將不斷擴(kuò)大。超大班額的增加、擠占功能室等情況已經(jīng)出現(xiàn)。國家統(tǒng)計(jì)局成都調(diào)查隊(duì)在開展問卷調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，有被調(diào)查者反映“升學(xué)困難，不能享受本地同等待遇”。

（3）升學(xué)限制

順利進(jìn)入公立義務(wù)教育體系后，流動兒童在中考和高考環(huán)節(jié)面臨更高的門檻限制，尤其是在存在“高考移民”風(fēng)險(xiǎn)的省市。在分省錄取的高考招生體制下，高考錄取存在兩類“洼地”：其一是高校教育資源豐富、基礎(chǔ)教育質(zhì)量較高、而本地高考錄取線較低的地區(qū)，如北京、上海、廣東；其二是基礎(chǔ)教育薄弱、高校資源較少、考生在高考招生中享有一定的優(yōu)惠政策的偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，如海南、新疆、青海等。這兩類高招“洼地”，除了學(xué)生的連貫學(xué)籍，還會對父母的資歷提出較義務(wù)教育階段入學(xué)更高的要求。

例如門檻最為嚴(yán)格的北京。北京當(dāng)前執(zhí)行的仍是2012年頒行的《進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在京參加升學(xué)考試工作方案》。其中要求，已經(jīng)具有連續(xù)三年初中學(xué)籍的流動兒童，如果希望在當(dāng)?shù)乩^續(xù)升學(xué)，父母必須有相關(guān)文件證明其已合法穩(wěn)定就業(yè)、在京連續(xù)繳納社保滿三年。滿足條件后，學(xué)生僅能報(bào)考中等職業(yè)學(xué)校，而無法進(jìn)入普通高中。在高中階段就讀三年后，父母必須證明其合法穩(wěn)定就業(yè)、在京連續(xù)繳納社保滿六年，學(xué)生才能在北京參加高考，且僅能報(bào)考高等職業(yè)學(xué)校。在明確的升學(xué)門檻下，一些即便有資格在義務(wù)教育階段進(jìn)入公立教育體系的學(xué)生，也會選擇提前回到戶籍地就讀，以更早地適應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)試環(huán)境，而不得不與父母分離。

△ 孟德龍 攝

02私立學(xué)校生存空間步步壓縮

因?yàn)楦唛T檻而無法進(jìn)入公立教育體系的流動兒童，往往面臨兩種選擇：進(jìn)入當(dāng)?shù)孛褶k打工子弟學(xué)校，或回到戶籍地留守。

而在一線城市，民辦打工子弟學(xué)校的生存空間仍在步步壓縮。2018年，北京上海兩地關(guān)停打工子弟學(xué)校的行動繼續(xù)引發(fā)公共關(guān)注。

（1）案例一：北京持續(xù)關(guān)停打工子弟學(xué)校

2018年8月，北京最大規(guī)模的打工子弟學(xué)校、有著20年辦學(xué)歷史的北京黃莊學(xué)校宣告關(guān)停。學(xué)校遭到關(guān)停的直接原因是辦學(xué)許可到期且校址不再具備辦學(xué)條件。黃莊學(xué)校的土地出租方以學(xué)校在租用土地期間“存在轉(zhuǎn)租、建設(shè)違法建筑的嚴(yán)重違約行為”為由，決定收回學(xué)校租用土地。

至此，在北京石景山區(qū)僅剩下一所打工子弟學(xué)校。

在城市擴(kuò)張、疏解外地人口的大背景下，北京關(guān)停打工子弟學(xué)校的行動已持續(xù)多年。據(jù)公益組織“新公民計(jì)劃”調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從2014～2018年，北京民辦打工子弟學(xué)校從127所減少到102所，在校學(xué)生從近10萬人下降到4.7萬人。

（2）案例二：上海關(guān)閉納民小學(xué)

2018年6月，上海青浦區(qū)15所打工子弟學(xué)校的辦學(xué)許可證全部到期并不再續(xù)期，15所學(xué)校全部關(guān)停。

這15所打工子弟學(xué)校，都屬于“納民小學(xué)”。納民，是“納入民辦教育系統(tǒng)管理”的簡稱。2008年，上海市教委頒布了“農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育三年行動計(jì)劃”，計(jì)劃在2010年底前關(guān)閉所有中心城區(qū)農(nóng)民工子女學(xué)校，郊區(qū)的農(nóng)民工子女學(xué)校一部分關(guān)停，其他的以“政府委托辦學(xué)”的形式全部納入民辦教育管理體系。

這些“納民”學(xué)校，主要接收的，就是因?yàn)槌墙脊W(xué)校學(xué)位不足、學(xué)校太遠(yuǎn)而無法進(jìn)入公立學(xué)校的流動兒童。“納民”后，上海市財(cái)政為這些學(xué)校提供一定的生均經(jīng)費(fèi)，由政府轉(zhuǎn)移支付以免除流動兒童學(xué)費(fèi)。在政府財(cái)政的支持下，這些“納民”學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量、師資待遇、硬件設(shè)施都得到了一定的改善和保障，“上海模式”也得到學(xué)界、媒體的肯定。

但“納民”后，這些民辦學(xué)校也需要按照政府方面的統(tǒng)一規(guī)定，為學(xué)生入學(xué)設(shè)立門檻。而隨著上海人口調(diào)控力度的增加，入學(xué)門檻也越來越高：

2011年，流動兒童入學(xué)門檻為有效的居住證件，父母一方有一年或以上的社會保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄或街道居委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村委開具的從事一年或以上家政服務(wù)等職業(yè)的就業(yè)證明。此時(shí)，流動人口辦理上海市居住證相對簡單：持有本市勞動保障管理部門出具的就業(yè)登記憑證；按規(guī)定繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)；與本市用人單位簽訂期限為半年以上勞動合同或持有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。

2013年，門檻上升為父母持《上海市居住證》，或連續(xù)三年辦妥靈活就業(yè)登記且持有《上海市臨時(shí)居住證》滿三年。這時(shí)，《上海市居住證》的辦理已要求具有“合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所”。而其中，因?yàn)樽赓U住房群體的房東往往不愿意配合租客進(jìn)行房屋租賃登記備案，流動人口很難辦下“合法穩(wěn)定住所”的證明。農(nóng)民工群體大多只能想辦法辦理《上海市臨時(shí)居住證》，這一證件只要單位出具的集體宿舍證明或者居（村）委出具的寄宿證明即可。但靈活就業(yè)登記限定了特定崗位門類（醫(yī)院來滬護(hù)工、農(nóng)民專業(yè)合作社來滬從業(yè)人員、來滬家政服務(wù)人員、無雇工的來滬個(gè)體工商戶、社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)來滬從業(yè)人員），其他行業(yè)的勞動者則無法辦理。

到2018年，門檻再次調(diào)整，變?yōu)椤俺帧渡虾Ｊ芯幼∽C》且參加本市職工社會保險(xiǎn)滿6個(gè)月，或持《上海市居住證》且連續(xù)三年在街鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心辦妥靈活就業(yè)登記”。此時(shí)，《上海市臨時(shí)居住證》已被取消，但《居住證》門檻并無變化。這意味著入學(xué)門檻的再次提高。

入學(xué)門檻提高，加之政府部門加大人口疏解力度，直接的結(jié)果便是符合條件可以進(jìn)入納民小學(xué)就讀的流動兒童數(shù)量大幅減少。例如青浦聯(lián)合民辦小學(xué)向媒體介紹，學(xué)校在2009年至2013年，每年都有700-800名學(xué)生；2014年，學(xué)校秋季學(xué)期開學(xué)人數(shù)降到了500左右。此后學(xué)生人數(shù)逐年下降，2017年9月開學(xué)時(shí)僅剩100多人。

因?yàn)樯聪陆?，納民學(xué)校的關(guān)閉似乎合情合理。但這意味著更多的流動兒童事實(shí)上被城市教育體系徹底排斥，只能選擇回到原籍地留守。

（二）第二重隔離：階層身份的歧視

在制度隔離之外，另外一重隱性的隔離，正在慢慢浮出水面——基于階層身份的歧視。

例如，一些接收了農(nóng)民工子弟的公辦學(xué)校，將本地學(xué)生和外地學(xué)生進(jìn)行分班管理，專門為打工子弟孩子成立“民工班””農(nóng)村班”。

在學(xué)校管理者眼中，分班教學(xué)不存在歧視問題，而是為了方便管理。在現(xiàn)有的升學(xué)體制下，流動兒童升學(xué)考試存在障礙。成績好的打工子弟，初中都會選擇回老家繼續(xù)讀書，留下的孩子基礎(chǔ)差，例如在北京要升學(xué)也只能讀職高。而本地的孩子，卻幾乎全部要備戰(zhàn)中考。學(xué)習(xí)目標(biāo)不一樣，老師的管理和教學(xué)方式也不一樣，“不得不”分班教學(xué)甚至分校區(qū)管理。

在制度性的隔離下，觀念性的歧視和排斥往往被掩蓋。在一些城市，當(dāng)打工子弟陸續(xù)進(jìn)入城郊的公立學(xué)校，原住民則會嫌棄當(dāng)?shù)匦W(xué)教學(xué)質(zhì)量變差，而進(jìn)城擇校爭奪競爭城區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源。“本地人”和“外地人”的隔離自然形成，但矛盾算不上尖銳。

但2018年的蘇州勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)“隔離墻”事件，卻將這種觀念上的隔離戲劇化的公然呈現(xiàn)。

案例：蘇州勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)“隔離墻”事件

2018年8月，江蘇蘇州的勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)（下稱勤惜小學(xué)）在它的校園里豎起了一道隔離墻。勤惜小學(xué)有著百年歷史，是當(dāng)?shù)匾凰H有口碑的公立學(xué)校。這道隔離墻的一側(cè)，是勤惜小學(xué)招收的400名學(xué)生。他們的父母在學(xué)校附近購買了學(xué)區(qū)房，屬于按學(xué)區(qū)劃片就近入學(xué)的學(xué)生。另一側(cè)，則是800名來自立新小學(xué)的學(xué)生。“立新小學(xué)”是一所打工子弟學(xué)校，由于校舍面臨騰退，學(xué)校被關(guān)停，學(xué)生亟需安置。教育部門幾經(jīng)協(xié)調(diào)，將立新小學(xué)的學(xué)生安頓到了勤惜小學(xué)的閑置教室里學(xué)習(xí)。

△ 透過“隔離柵欄”看勤惜小學(xué)的校園

按照教育部門的說法，安置的學(xué)生將被單獨(dú)管理，“堅(jiān)持獨(dú)立運(yùn)營、獨(dú)立管理，獨(dú)立的教學(xué)和活動空間”。

但勤惜小學(xué)的家長們紛紛對這樣的安排表示反對，主要的理由有兩類：

第一類理由，認(rèn)為這樣的安置不公平。當(dāng)?shù)貙W(xué)校的入學(xué)規(guī)則是“按學(xué)區(qū)招生”。為了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，家長們早早準(zhǔn)備，購置房產(chǎn)。但立新學(xué)生的到來，打破這一規(guī)則，本質(zhì)是讓非學(xué)區(qū)的學(xué)生搶占了本學(xué)區(qū)資源。

第二類理由，則擔(dān)心這些“外地小孩”學(xué)風(fēng)不正、素質(zhì)較低，影響孩子學(xué)習(xí)。更何況勤惜小學(xué)的孩子都是低年級的學(xué)生，立新小學(xué)則是三到六年級的大孩子，家長們憂心校園暴力和安全隱患。

而教育部門對這些擔(dān)憂的回應(yīng)，則是豎起一道隔離墻。安置的立新小學(xué)將獨(dú)立運(yùn)營，學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立管理，有獨(dú)立的教學(xué)和活動空間”。

隔離墻的樹立，引起社會輿論廣泛關(guān)注。但家長們的擔(dān)憂，卻在公共輿論場上得到不少認(rèn)同。其背后是群體無意識的假設(shè)：下層階級的孩子是頑劣的、素質(zhì)低下的，會對“中產(chǎn)階級”的孩子形成威脅，帶來不良影響。這樣的偏見極其廣泛，成為流動兒童在城市生活不得不面對的第二重隔離。

制度的隔離與階層的隔離，最終的結(jié)果是讓流動兒童無法在城市接受合格的教育，或者被迫失去父母的陪伴，帶著“次等人”的自我認(rèn)同成長。

二、隔離緣何存在

（一）制度隔離的根源

01能力問題

在當(dāng)前的財(cái)政體制下，區(qū)縣一級的地方政府財(cái)政承擔(dān)了接納流動兒童入學(xué)的主要責(zé)任。對于流動兒童接受義務(wù)教育問題解決較好的省份，2008年的《國務(wù)院關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費(fèi)的通知》中提出，中央財(cái)政“予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2015年中央財(cái)政累計(jì)安排進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育獎(jiǎng)勵(lì)資金610億元。粗略計(jì)算，八年間年均76.25億元，而教育部公布的義務(wù)教育階段隨遷子女年均約1200萬人，人均獲得的中央補(bǔ)助資金為600多元。

2015年，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的通知》取消了中央獎(jiǎng)補(bǔ)政策，但是提出了統(tǒng)一“兩免一補(bǔ)”和生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額（中西部小學(xué)為每人600元，東部為每人650元），這部分經(jīng)費(fèi)可隨流動兒童流轉(zhuǎn)。

換句話說，地方政府每接收一名流動兒童，可獲得中央財(cái)政600多元的生均公用經(jīng)費(fèi)。但這一數(shù)額，相較各地不斷上漲的生均經(jīng)費(fèi)可謂杯水車薪。例如2017年，北京小學(xué)生均一般公共預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)支出30016.78元；上海生均教育經(jīng)費(fèi)20676.54元。在深圳，2016年的小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)為16425.18元。

對于流動兒童流入地而言，接納越多的流動兒童，意味著當(dāng)?shù)刎?cái)政的負(fù)擔(dān)越重。

02意愿與認(rèn)知問題

客觀的財(cái)政壓力，讓地方政府不愿無條件地接納流動兒童。而當(dāng)?shù)匾恍┚用褚惨虼藢α鲃觾和雽W(xué)持有敵意。尤其在高考分省錄取制度沒有根本性改變的情況下，接收流動兒童不僅僅意味著本地兒童的教育資源被稀釋，本地學(xué)生要面臨的升學(xué)考試競爭強(qiáng)度也會大幅提高。

在這樣的背景下，地方政府自然要為可以享受當(dāng)?shù)亓x務(wù)教育的流動兒童劃定門檻。其基本邏輯不難理解：當(dāng)父母為該地區(qū)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，子女才有資格享受對等的公共服務(wù)。

因此，在“證件制”下，父母被普遍要求證明自己合法納稅、繳納社保，有穩(wěn)定的職業(yè)和居所；“積分制”下，父母的學(xué)歷越高、專業(yè)技能越高、資產(chǎn)越多、納稅越多，子女就越有可能享受平等教育。

這樣一種制度設(shè)計(jì)，看起來是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的對等，卻有兩個(gè)被忽視的問題：

（1）漠視底層勞動者的價(jià)值

城市是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。無論收入高低、階層高低，不同崗位的勞動者都在創(chuàng)造價(jià)值以維系整個(gè)城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

無論一座城市的產(chǎn)業(yè)如何升級、城市中產(chǎn)的消費(fèi)如何升級，永遠(yuǎn)需要一個(gè)個(gè)具體的勞動者——且大多數(shù)時(shí)候是外來務(wù)工者去滿足各種基本需求。從快遞外賣，建筑家裝，餐飲家政到環(huán)衛(wèi)安保，提供這些服務(wù)的人，需要路邊攤、需要批發(fā)市場，需要更“低//端”服務(wù)和產(chǎn)品滿足他們的需求。盡管這些崗位通常技術(shù)含量低、收入低，可替代性強(qiáng)；這些人可能沒有穩(wěn)定的居所，也沒有穩(wěn)定的就業(yè)證明，但一旦失去他們，城市也將癱瘓。

當(dāng)前各個(gè)城市為流動兒童設(shè)立準(zhǔn)入門檻時(shí)，在評價(jià)其父母為城市作出的貢獻(xiàn)，沿用的標(biāo)準(zhǔn)并不公允，缺乏對底層勞動者價(jià)值的充分肯定。

這種對底層勞動者價(jià)值的漠視，與城市人口管理理念有關(guān)：大城市的發(fā)展究竟需要什么樣的人？

中國大城市的人口政策，始終以“控制人口數(shù)量”為主線。人太多，幾乎成為管理者與社會的共識。人們?nèi)菀卓吹降模歉鞣N“城市病”：交通擁堵，空氣污染，房價(jià)飛漲。但將這些城市病僅僅歸咎于“人口過多”，并不公允。以東京為例，擁有3800萬人口的東京，核心區(qū)人口密度甚至超過北京。但在北京為交通擁堵、空氣污染困擾之時(shí)，東京卻并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的城市病。人口并不是決定交通擁堵與否的關(guān)鍵，更為核心的變量，在于城市的公共交通供給與道路交通規(guī)劃。例如，東京每平方公里有1.3km的軌道里程，有1個(gè)軌道交通站，而北京每平方公里僅有0.4km軌道里程和0.2個(gè)地鐵站；北京道路總長度為43935km，而東京為173632km，是北京市的3.9倍。

當(dāng)城市管理者對自身的規(guī)劃管理水平缺乏反思和切實(shí)提升的情況下，解決“城市病”的出路往往落到了人口控制之上。既然人口過多，必然有一些人是“多余”的。

事實(shí)上，城市的擴(kuò)張發(fā)展、人口的流動有其自身規(guī)律。勞動者會平衡在某一個(gè)城市生活的成本收益，城市生態(tài)無時(shí)無刻都在自動地“優(yōu)勝劣汰”。無法在某個(gè)城市謀生的人，自然會被“淘汰”，選擇其他城市或返鄉(xiāng)就業(yè)。而當(dāng)前的城市人口管理政策，卻是通過行政力量設(shè)定“控人”指標(biāo)，進(jìn)行人為篩選。

地方政府出于自己的政績需求，必然會追求更高的稅收收入，引進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)，留下高學(xué)歷、高收入的人才；與此同時(shí)，許多城市管理者依然對“花園城市”存有迷思，追求城市規(guī)劃的整潔、統(tǒng)一，將流動攤販、城中村都視作市容市貌的毒瘤。當(dāng)城市管理者單方面以他們的利益、審美為城市人口流入劃定門檻時(shí)，底層勞動者自然成為了被排斥的對象。盡管在“遷徙自由”的保障下，流動人口不再被野蠻粗暴的統(tǒng)一“遣返”，但卻在生活工作的方方面面都收到“驅(qū)逐”的信號。例如在2017年底，北京以消除消防隱患為由，大規(guī)模整治群租房、違章建筑，居住于此的底層勞動者遭到強(qiáng)制驅(qū)趕。消除消防隱患這一管理目的是正當(dāng)?shù)模粋€(gè)負(fù)責(zé)任的城市政府應(yīng)該做的是提供相應(yīng)的公共服務(wù)，配備必須的消防措施，保障低收入人群基本的、安全的居住環(huán)境。

被驅(qū)逐、排斥的底層勞動者，有的選擇離開大城市。所謂的“人口調(diào)控”的手段，因此看來卓有成效。2017年，北京的常住人口首次出現(xiàn)負(fù)增長，比上年降低2.2萬人。上海的常住人口為2418.33萬人，比上年末減少1.37萬人。

但還有很多人，在平衡收益后仍然選擇留下。對他們而言，大城市的生存條件盡管艱辛，但比起其他城市或返鄉(xiāng)，仍有著更好的收入和發(fā)展前景。種種控人政策，意味著他們在大城市的生存境遇越發(fā)艱難。親子分離，則是他們首先要付出的代價(jià)。

（2）子女因父母的過錯(cuò)而“連坐”失去教育機(jī)會

即便我們承認(rèn)，某些職業(yè)、崗位的勞動者對城市發(fā)展的貢獻(xiàn)確實(shí)更少，是否就意味著排斥其子女入學(xué)具有正當(dāng)性？在最極端的情況下，父母在城市沒有合法職業(yè)，小偷小摸甚至犯罪為生，那孩子也應(yīng)該失去平等入學(xué)的機(jī)會嗎？

例如在蘇州，根據(jù)流動人口積分規(guī)則，違反計(jì)劃生育政策、違法犯罪、具有失信行為，都是扣分項(xiàng)，且扣分分值“不限”。當(dāng)孩子需要依據(jù)父母的積分入學(xué)時(shí)，這意味著立法正將家長的過錯(cuò)轉(zhuǎn)移到其子女的身上，子女將因家長的過錯(cuò)而受到懲罰。

有人認(rèn)為，排斥這些流動人口子女在當(dāng)?shù)厝雽W(xué)并無不妥，這樣做并沒有剝奪他們的受教育權(quán)。這些孩子返回原籍后，可以進(jìn)入當(dāng)?shù)毓⒔逃w系接受教育。

然而，對于兒童而言，除了受教育權(quán)，在父母身邊成長、親子團(tuán)聚，也是其基本人權(quán)。《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定，締約國應(yīng)確保不違背兒童父母的意愿使兒童與父母分離。但現(xiàn)在的做法，卻是因?yàn)楦改傅摹斑^錯(cuò)”，迫使這些孩子與父母分離成為留守兒童，讓這些孩子失去完整的家庭教育。

在過去很長一段時(shí)間里，親子分離的痛苦被宏大敘事所忽略。遠(yuǎn)離父母的第一代留守兒童已經(jīng)長大，個(gè)體的痛苦似乎不值一提。但近年來，與留守兒童相關(guān)的惡性事件頻頻發(fā)生。有的是留守兒童因?yàn)楸O(jiān)護(hù)的缺失被不法分子侵犯，有的是留守兒童出現(xiàn)心理問題而自殺，還有的則是留守兒童違法犯罪。在2018年發(fā)生的一系列惡性社會事件中，如滴滴順風(fēng)車乘客被害案，人們在嫌疑人的身上看到留守兒童、養(yǎng)育缺失一系列的標(biāo)簽。最高人民法院研究室在2012年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，留守兒童犯罪率約占未成年人犯罪的70%，還有逐年上升的趨勢。在四川省檢察機(jī)關(guān)近年辦理的未成年人犯罪案件中，留守兒童犯罪人數(shù)約占未成年人犯罪人數(shù)的80%。人們無法預(yù)料或控制，這一代人成長的缺憾，會否演變成對社會的怨恨與報(bào)復(fù)，最終成為整個(gè)社會為教育制度的隔離而付出的沉重代價(jià)。

在一些人看來，所謂的親子分離，是父母不負(fù)責(zé)任的選擇。他們完全可以陪伴孩子返鄉(xiāng)，留在原籍地工作生活。事實(shí)上，讓父母返鄉(xiāng)的提法，與當(dāng)下的城鎮(zhèn)化趨勢完全相悖。農(nóng)民工之所以選擇外出打工，是基于對城市與農(nóng)村工作成本收益的理性衡量，他們必須選擇收入更高、就業(yè)機(jī)會更多的地方，才能避免陷入貧困，才有希望實(shí)現(xiàn)階層躍遷。將孩子留在老家，是面臨種種制度隔離后不得已的做法。政府和社會應(yīng)該做的，是消除這些障礙，讓孩子可以隨父母進(jìn)城生活，而不是要求打工群體放棄更好的收入和發(fā)展，逆城市化而返鄉(xiāng)就業(yè)。

（二）身份隔離的偏見

流動兒童遭遇的第二重隔離，事實(shí)上也與人們的認(rèn)知有關(guān)。

在勤惜小學(xué)的隔離墻事件中，大量的留言展示著人們對流動兒童的偏見。

“那些小孩爸媽都沒空管，沒什么家教?！?/p>

“一天到晚打架斗毆，很容易把其他孩子帶壞?！?/p>

……

這樣一些言論，大多是以偏概全的刻板成見。但這些刻板印象的形成，也并非毫無依據(jù)。

在一系列實(shí)證研究中，因?yàn)楦改葛B(yǎng)育方式不當(dāng)、學(xué)習(xí)生活環(huán)境不穩(wěn)定等一系列因素，流動兒童被視作心理健康的高危群體，問題行為的總檢出率也高于其他群體。但是，以部分孩子存在的行為問題為整個(gè)群體貼上標(biāo)簽，無疑是不公平的。對于已經(jīng)出現(xiàn)一些問題行為的孩子，成長過程中仍有相當(dāng)?shù)目伤苄?，好的教育和引?dǎo)對其健康成長尤其關(guān)鍵；而這種標(biāo)簽的排斥和歧視，只會進(jìn)一步惡化其成長環(huán)境。

對于城市家庭而言，父母自然希望孩子的同伴健康陽光、教養(yǎng)良好。在家長們過度夸大、擔(dān)憂流動兒童可能給自己孩子帶來的不良影響時(shí)，往往被他們忽略的是，一個(gè)多元化的教育環(huán)境將會為孩子的成長帶來的好處。孩子得以接觸不同背景的同伴，分享不同的文化視角。在日常的交往和接觸中，培養(yǎng)同理心，了解社會的復(fù)雜多元，反思自己的身份特權(quán)，養(yǎng)成開放心態(tài)與多元視角——這對孩子而言，更是一生珍貴的財(cái)富。

一個(gè)階層隔離的教育體系，對被排斥的階層而言無疑是一種傷害，即便隔離下的教育在表面上是平等的（如硬件設(shè)施、師資、課程），孩子也很容易帶著一種“自己是次等人”的自我認(rèn)同成長；而對于排斥弱勢階層的群體，他們也失去了多元的成長環(huán)境；更為重要的是，一個(gè)隔離的教育體系無法促成不同背景、不同階層學(xué)生的融合，而這是建立社會共識、減少群體沖突，成為構(gòu)建一個(gè)寬容、多元社會的基礎(chǔ)。

三、拆除隔離墻

01建立各級政府分擔(dān)的教育財(cái)政機(jī)制

對于流動兒童教育問題的制度改革的目標(biāo)，學(xué)界早有共識：保障流動兒童留在父母身邊接受平等的公立教育。

要達(dá)成這一目標(biāo)，要解決的第一個(gè)問題便是能力問題：確保流動兒童流入地有充分的預(yù)算為其提供合格的教育。

這首先需要建立各級政府分擔(dān)的教育財(cái)政機(jī)制。國家、省、市、區(qū)縣需要明確義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的支付比例，并提高省級與中央的支付比例。

其次，中央層面需要重新考慮在不同區(qū)域間轉(zhuǎn)移支付的資金比例。根據(jù)2018年《國務(wù)院關(guān)于推動城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展提高農(nóng)村義務(wù)教育水平工作情況的報(bào)告》，中央財(cái)政教育轉(zhuǎn)移支付由2016年的2817億元增加到2018年的3067億元，80％用于中西部農(nóng)村和貧困地區(qū)。中央財(cái)政教育轉(zhuǎn)移支付從東部發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)向中西部貧困地區(qū)，看似無可厚非。但流動人口是大量從西部流向東部，如果要期望并鼓勵(lì)他們帶著孩子一同流動，有學(xué)者認(rèn)為中央需要適當(dāng)提高向東部流入地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付比例。

再次，盡管當(dāng)前義務(wù)教育階段中央支付的生均公用經(jīng)費(fèi)已實(shí)現(xiàn)“錢隨人走”，但人均600多元的經(jīng)費(fèi)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。生均公用經(jīng)費(fèi)外，流動兒童可帶走的經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目和金額還需要進(jìn)一步擴(kuò)大及增加，才能對流入地財(cái)政形成有效支持。

02改革分省錄取的高考招生制度

改革義務(wù)教育階段的教育財(cái)政機(jī)制，能破除流動兒童留在父母身邊接受義務(wù)教育的客觀障礙。但升學(xué)障礙不廢除，流動兒童最終仍然面臨和父母分離的局面。

現(xiàn)行的分省錄取制，依然沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本思路，人為確定不同省份的錄取指標(biāo)。在高等教育資源豐富的省市，因?yàn)槭苤朴诘胤截?cái)政的補(bǔ)貼和土地供應(yīng)，高校錄取指標(biāo)多向本地學(xué)生傾斜；而這些省市又吸引了大量外來人口，一旦開放異地高考，本地學(xué)生的高考競爭壓力將大幅提升，引發(fā)“當(dāng)?shù)厝恕焙汀巴獾厝恕敝g的巨大利益沖突。

要為徹底開放異地高考清除障礙，需要打破分省錄取制度。實(shí)行全國統(tǒng)一高考，高校依據(jù)學(xué)生的成績和其他考量指標(biāo)決定是否錄取一個(gè)學(xué)生，而非人為制造不同省市間的錄取不公。

03更廣泛的公共討論：看見底層勞動者的價(jià)值

要讓大城市的管理者愿意接納流動兒童，除了減輕其財(cái)政負(fù)擔(dān)，更需要改變的是其人口管理的基本理念。無論是對城市管理者還是城市居民，需要更多的實(shí)證研究與公共倡導(dǎo)，讓他們看到底層勞動者的價(jià)值。

例如有媒體在2017年北京大規(guī)模清理外來人口后追蹤拾荒群體境況。北京日產(chǎn)垃圾2.3萬噸左右，而外來拾荒者擔(dān)任了重要的垃圾分類的工作。拾荒者不斷被城市管理者驅(qū)趕的同時(shí)，是北京垃圾的非正常增長。據(jù)美國南加州大學(xué)環(huán)境史碩士陳立雯研究，2017年北京垃圾的非正常增長已達(dá)3%，幾乎全都來自未能被妥善分類、回收的廢品。

又例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者對流動人口帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效應(yīng)進(jìn)行量化。許學(xué)珍（2013）的流動人口對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率模型測算結(jié)果表明，2000-2011年期間北京市流動人口對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率均在20%以上，且總體呈現(xiàn)上升趨勢。張力（2015）的研究認(rèn)為，雖然流動人口中有大量并未參加社?；蛘呃U納個(gè)稅，但是流動人口的消費(fèi)對于地方稅收的貢獻(xiàn)仍然非?？捎^。

城市管理者需要更公允地對待底層勞動者，尊重城市發(fā)展和人口增長的客觀規(guī)律，從提升城市管理水平、規(guī)劃水平的角度出發(fā)，切實(shí)解決城市??；尊重底層勞動者的尊嚴(yán)，為其匹配相應(yīng)的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，保障其基本的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

△ 深圳無法升學(xué)讀初中的非深戶小學(xué)畢業(yè)生，圖源：綠色薔薇

04推廣多元融合教育

真正要打破對流動兒童的隔離墻，還需要打破階層間的隔閡。否則，打破制度的隔離后，流動兒童面臨的仍將是“隔離但平等”的教育環(huán)境，這本質(zhì)上仍是一種歧視性的教育模式。

而要破解對流動兒童的偏見，多元融合教育的理念需要被更大范圍地倡導(dǎo)。

這首先是在微觀的教育環(huán)境中，教師需要不斷強(qiáng)化和推廣平等、尊重等理念；在相應(yīng)的社會課程中，幫助學(xué)生理解階層、貧困等問題的復(fù)雜性。當(dāng)下已經(jīng)有一些學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)在這方面做出嘗試。例如通過PBL（項(xiàng)目式學(xué)習(xí)）的方式，走訪城中村、拾荒村，讓學(xué)生了解城市貧困、城市化等議題。

其次，打破階層之間的隔離還需要政策層面的頂層設(shè)計(jì)。例如禁止將流動兒童單獨(dú)分班，避免在某一所學(xué)校集中入學(xué)、分散到學(xué)區(qū)不同學(xué)校就讀，等等。

因社會階層分化而形成的教育隔離，并不是中國城市化大背景下的獨(dú)有問題。例如在巴黎的18、19區(qū)，階層分化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。富裕階層的家長將子女送到私立學(xué)校，公立學(xué)校則集中了貧困階層的兒童。2016年，法國教育部在巴黎18、19區(qū)開展了一項(xiàng)融合教育的實(shí)驗(yàn)。這兩個(gè)區(qū)域重新設(shè)立了三所“混合初中”，通過合并不同階層集中的街區(qū)里的公立學(xué)校，而“強(qiáng)行”實(shí)行階層的融合。這些“混合初中”，也會因?yàn)槠鋵?shí)驗(yàn)性質(zhì)，獲得更多的教育資源支持。2018年，法國公共政策中心對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了評估，認(rèn)為結(jié)果“令人鼓舞”，家長基于回避心理把子女送到這些街區(qū)內(nèi)的私立初中的比例明顯下降。

這樣一些階層融合的教育實(shí)踐值得國內(nèi)教育政策制定者、研究者的重視，以尋找更適合中國語境的階層融合教育的方式。

流動兒童的教育困境，既有教育財(cái)政制度的客觀制約，更有城市管理者和城市居民對底層勞動者的歧視和偏見。打破制度和觀念上的雙重隔離，真正推動政策制度變革，仍然需要大量基于實(shí)證研究的公共討論，讓社會就城市的人口管理、底層勞動者的重要價(jià)值、貧困階層問題的復(fù)雜成因等議題形成更為廣泛的共識。一個(gè)真正尊重每個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)的社會，才可能是一個(gè)公平、公正的社會。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家統(tǒng)計(jì)局成都調(diào)查隊(duì)：《隨遷教育有保障存在問題不容忽視——成都市農(nóng)民工隨遷子女接受教育情況調(diào)查報(bào)告》，http://www.cddc.chengdu.gov.cn/detail.jsp?id=11306

[2] 樊朔：《1800打工子弟告別北京黃莊學(xué)校：建校20年后關(guān)?！?，財(cái)新網(wǎng)，2018年08月16日，http://china.caixin.com/2018-08-16/101315487.html

[3] 新公民計(jì)劃一線調(diào)研獲得的估算數(shù)據(jù)，截至2018年10月，暫未正式發(fā)布

[4] 阿七：《關(guān)停倒計(jì)時(shí)：上海15所農(nóng)民工子女學(xué)校最后的學(xué)期》，芥末堆，2018年5月8日，http://qplk.cn/N/94618.html

[5] 重慶晚報(bào)：《民工子女教育之惑:集中保護(hù)還是融入城市》，2007年9月13日，http://edu.people.com.cn/GB/6259996.html

[6] 邱海鴻：《八百余名“菜小”生被安置，蘇州百年名校擬校內(nèi)設(shè)“隔離門”》，澎湃新聞，2018年8月24日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2376586

[7] 教育部：《關(guān)于政協(xié)十二屆全國委員會第四次會議第2634號（教育類258號）提案答復(fù)的函》，2016年9月22日，http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/xxgk_jyta/jyta_jcys/201611/t20161117_289158.html

[8] 王?。骸?017年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況出爐，哪個(gè)省教育投入最大？》，新京報(bào)，2018年10月16日，http://www.bjnews.com.cn/news/2018/10/16/511443.html

[9] 深圳市教育局、深圳市統(tǒng)計(jì)局、深圳市財(cái)政委員會：《關(guān)于2016年全市教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告》，2017年12月4日，http://szeb.sz.gov.cn/xxgk/flzy/gggs/201712/t20171208_10153644.htm

[10] 李燕、王芳：《北京的人口、交通和土地利用發(fā)展戰(zhàn)略：基于東京都市圈的比較分析》，經(jīng)濟(jì)地理，2017年第4期

[11] 王海亮：《北京2017年末常住人口2170萬人 17年來首現(xiàn)負(fù)增長》，北京晨報(bào)，2018年1月20日，http://www.xinhuanet.com/2018-01/20/c_1122288170.htm

[12] 國新辦：《上海舉行新聞發(fā)布會介紹2017年上海市國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況》，2018年1月19日，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/gssxwfbh/xwfbh/shanghai/Document/1617714/1617714.htm

[13] 2018年8月24日，浙江樂清一名20歲的年輕女孩在乘坐滴滴順風(fēng)車時(shí)被司機(jī)強(qiáng)奸并殺害。此事引起社會廣泛關(guān)組。

[14] 謝文英，《關(guān)愛留守兒童，司法保護(hù)發(fā)力》，檢察日報(bào)，2015年10月26日，http://newspaper.jcrb.com/html/2015-10/26/content_198344.htm

[15] 劉朔、劉艷芳、王思?xì)J、劉紅升：《父母教養(yǎng)方式對流動兒童問題行為的影響研究》，西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015年7月刊

[16] 李楠：《數(shù)據(jù)解析：流動兒童義務(wù)教育財(cái)政制度的現(xiàn)狀、問題與對策》，城市觀察網(wǎng)，2018年11月26日，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1543462256&ver=1273&signature=90yzuixWuNpmSe1Y1JHdU5adCvCSbwYcdktJMyrs6eL0UmWkyrq6yU-FCDzKi7epEh35csIZtdFW9z8fnEYXj4AlFvI3jbO23bx9f3P6tWMgsAXH*eccrqrDokVZiRC0&new=1

[17] 趙晗：《“北京切除”后，20萬拾荒者去哪兒了？》，端傳媒，2018年1月8日，https://theinitium.com/article/20180109-mainland-beijing-scanvengers-after-eviction/

[18] 城市化觀察網(wǎng)匯編：《流動人口對經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)有多大？15份經(jīng)濟(jì)學(xué)研究告訴你答案》，2018年9月7日，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1543462313&ver=1273&signature=90yzuixWuNpmSe1Y1JHdU5adCvCSbwYcdktJMyrs6eJwL3sK91lWyPtGrfZuWy9TEkFq*n5VIYxW4c*Ie6lE*60sMT1Lmhyc0ZLDwWbTivuwH5buxD0EOCcFCkK-FDQ9&new=1

[19] 許學(xué)珍：《北京市流動人口對經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文， 2013

[20] 張力：《流動人口對城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)剖析：以上海為例》，人口研究，2015年第4期

[21] Mathilde Costil, Sylvie Gittus , Audrey Lagadec and Véronique Malécot：《AParis, les premiers résultats de la mixité scolaire》，Le Monde，2018年9月6日，https://www.lemonde.fr/education/visuel/2018/09/06/mixite-scolaire-dans-des-colleges-parisiens-de-premiers-resultats_5351196_1473685.html

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“C計(jì)劃”，作者藍(lán)方。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。