*作者：中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院特聘副研究員  王捷

現(xiàn)在輿論中有太多的聲音在指責(zé)家長(zhǎng)給孩子“加負(fù)”是“不理性”的，但我認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)過重，這口“鍋”主要不應(yīng)由家長(zhǎng)來背。問題的根源在于，我國學(xué)生面對(duì)的相當(dāng)一部分課業(yè)負(fù)擔(dān)，其實(shí)是不必要的。

為什么這樣說？近20年來，學(xué)生負(fù)擔(dān)不減反增，增的是哪部分？最主要的是校外培訓(xùn)。

校外培訓(xùn)的興起不是偶然，有客觀環(huán)境因素諸如知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來、貧富差距擴(kuò)大、居民收入增加、民辦教育崛起、單位制度解體等等，再加上我國重視教育、強(qiáng)調(diào)勤奮苦讀的文化傳統(tǒng)，這都使得越來越多孩子走進(jìn)了校外培訓(xùn)班。不過在這里，還有一個(gè)常常被忽視的重要因素：學(xué)生的在校時(shí)間變了。

在“減負(fù)”思潮推動(dòng)下，過去二三十年，學(xué)生在校時(shí)間是不斷縮短的?？s短學(xué)生的在校時(shí)間確實(shí)減了學(xué)校的教學(xué)“負(fù)擔(dān)”、減了基層政府的教育經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，但是在不改變文憑社會(huì)下的選拔性考試制度的情況下，縮短學(xué)生在校時(shí)間就意味著給了家長(zhǎng)更多支配孩子學(xué)習(xí)時(shí)間的機(jī)會(huì)，而當(dāng)家長(zhǎng)普遍陷入“不知道別人家的孩子是不是在補(bǔ)習(xí)”的囚徒困境恐懼時(shí)，他們會(huì)做出什么樣的選擇可想而知。

此消彼長(zhǎng)之下，通過縮短學(xué)生在校時(shí)間來減負(fù)，其帶來的效果與政策制定者的初衷背道而馳，整個(gè)社會(huì)的教育總投入不減反增，孩子們重復(fù)機(jī)械訓(xùn)練式的課業(yè)負(fù)擔(dān)不減反增。這些新增的課業(yè)負(fù)擔(dān)就是我所說的“不必要”的課業(yè)負(fù)擔(dān)。

由此，我認(rèn)為，“減負(fù)”政策的主要抓手，不在于讓家長(zhǎng)做出“合理”的家庭教育決策，而在于恢復(fù)學(xué)生在校時(shí)長(zhǎng)，甚至在特定情況下，有必要恢復(fù)到上個(gè)世紀(jì)90年代初之前，每周六天上學(xué)的模式。

至此，一定會(huì)有人詰難我：“這不是又回到應(yīng)試教育的老路上了嗎?”請(qǐng)注意，“應(yīng)試教育”和“素質(zhì)教育”，并不以在校時(shí)間長(zhǎng)度而區(qū)分。教育部門和學(xué)?？s短學(xué)生在校時(shí)間，家長(zhǎng)會(huì)變本加厲地去延長(zhǎng)孩子的課外學(xué)習(xí)時(shí)間，而課外培訓(xùn)班，幾乎無一例外地以應(yīng)試為目標(biāo)。而當(dāng)前的在校教育課程設(shè)計(jì)正在不斷增加“素質(zhì)提升”比重，在校與課外兩邊相比，哪邊的應(yīng)試色彩更濃重一目了然。

具體案例如關(guān)于此次“南京減負(fù)”，流傳最廣的一篇文章有一個(gè)聳動(dòng)的標(biāo)題——“南京家長(zhǎng)已瘋，減負(fù)就等于制造學(xué)渣”。為什么“家長(zhǎng)已瘋”?原因就在于教育部門大刀闊斧地砍掉學(xué)生在校時(shí)間，砍掉學(xué)校課程中的應(yīng)試比重。家長(zhǎng)一看，孩子應(yīng)試的任務(wù)，學(xué)校撒手不管了，全部都要自己想辦法，對(duì)于大多數(shù)家長(zhǎng)來說，自己不懂教育又工作繁忙，最好的辦法就是花錢把孩子往課外培訓(xùn)班一放，于是孩子接受應(yīng)試教育的時(shí)間又被不必要地延長(zhǎng)了。

“南京減負(fù)”這樣的操作并非個(gè)案，引起的連鎖反應(yīng)應(yīng)引起我們的教育政策研究者和決策者深思：所謂“減負(fù)”，并不是讓學(xué)校把應(yīng)試任務(wù)當(dāng)成包袱甩給家長(zhǎng)，而是要讓學(xué)校負(fù)起責(zé)任來，把孩子的學(xué)習(xí)時(shí)間控制權(quán)重新收歸于學(xué)校，這樣一來，就杜絕了“不必要”的課外應(yīng)試教育。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校要在嚴(yán)格監(jiān)管下增設(shè)素質(zhì)教育課程，增開體育、藝術(shù)甚至是編程等興趣活動(dòng)，讓孩子們的時(shí)間投入到更多元化的發(fā)展選擇之中。

如果教育政策能夠出現(xiàn)如上設(shè)想中的轉(zhuǎn)型，我認(rèn)為，最需要注意的問題在于教育均衡，尤其是要在義務(wù)教育階段做好師資和教學(xué)設(shè)施的均衡，否則就難免出現(xiàn)“用公共資金和權(quán)力制造不平等”的惡果。

毋庸諱言，即使同樣是公立學(xué)校，由于地域和城鄉(xiāng)差異，現(xiàn)在同樣待在學(xué)校里，有的孩子能學(xué)高爾夫，有的孩子卻連一個(gè)籃球都摸不著；有的學(xué)校老師本碩“雙一流”起步，甚至還聘有清華北大的博士，有的學(xué)校英語課只能等暑假來的大學(xué)生志愿者教。

雖然許多研究表明，學(xué)校教學(xué)質(zhì)量之間的不平等在程度和后果上，都不如家庭文化資本之間的不平等來得嚴(yán)重，但最近一些新聞事件也卻說明，同樣是公立學(xué)校卻存在天壤之別，這樣“用公共資金和權(quán)力制造的不平等”帶給普通市民的相對(duì)剝奪感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公眾對(duì)于富人和私立名校的不滿。

在任何時(shí)候，教育政策都應(yīng)該具有普惠的一面，都要最大程度考慮到大多數(shù)人的利益，對(duì)于這個(gè)問題，政策研究者和決策者應(yīng)時(shí)刻保持警醒。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“半月談”，來源《半月談》2019年第24期。議題策劃：葉俊東，統(tǒng)籌執(zhí)行：周清印、高遠(yuǎn)至，收集組稿：鄭天虹、蔣芳、楊思琪、趙葉蘋、廖君、王自強(qiáng)，編輯：原碧霞。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。