* 來源：陳志文觀察（chenzw_edu）

日前，上海一所民辦初中官微發(fā)文，提醒學(xué)生和家長“掂量自己”一下再報(bào)名，掀起不小的波瀾。這所名為民辦華二初級中學(xué)的學(xué)校在招生文章中寫到：

我們從來不提及的一個(gè)客觀事實(shí)。華二初中的春游秋游一直是迪士尼；每個(gè)學(xué)期要去上海大劇院、上海音樂廳、保利大劇院看演出，這些并不是免費(fèi)的；……不少同學(xué)參加國際大賽、到海外游學(xué)，費(fèi)用是家長支付的。民辦教育是收費(fèi)教育，你一定要想清楚。


之所以發(fā)這么一篇帶有嚇阻性質(zhì)的文章，該校無非是希望一些家長掂量一下自己的實(shí)力，自動(dòng)放棄報(bào)名，以免影響學(xué)校的招生工作。

今年上海搞公民同招，民辦學(xué)校徹底失去了選擇學(xué)生的權(quán)利，只能和公辦學(xué)校一樣，如果報(bào)名人數(shù)超過招生計(jì)劃，就靠電腦抽簽來定誰有入學(xué)資格。華二初中，很生僻的一個(gè)名字，在當(dāng)?shù)貐s是一所響當(dāng)當(dāng)?shù)拿?，是很多家長向往的學(xué)校，報(bào)名者甚多。學(xué)校無非擔(dān)心有人拿到資格放棄，或者抽簽進(jìn)來一些“不合適”的家長與學(xué)生，給學(xué)校日后管理帶來麻煩，于是先發(fā)出了這么一封信，提醒家長和學(xué)生“掂量一下自己”是否合適。

這起事件的直接導(dǎo)火索，就是今年義務(wù)教育階段全國普遍實(shí)施的公民同招政策。公民同招，即公辦民辦校的招生政策一致，不允許民辦學(xué)校另行一套，比如通過各種測試挑選學(xué)生，比如變相提前招生等等，而必須和公辦學(xué)校統(tǒng)一在統(tǒng)籌安排下進(jìn)行招生，不準(zhǔn)測試。若報(bào)名不足招生計(jì)劃，全部錄取，若報(bào)名超過招生計(jì)劃，需要抽簽決定。當(dāng)然，最后報(bào)民辦學(xué)校但未能被錄取的，由公辦學(xué)校兜底。


這一招生政策調(diào)整的背后，原因比較復(fù)雜，但有一點(diǎn)應(yīng)該比較明顯——制約近年基礎(chǔ)教育發(fā)展中出現(xiàn)的，越來越嚴(yán)重的國退民進(jìn)現(xiàn)象。

公民同招背后是遏制教育上的國退民進(jìn)

近年在擇校等治理政策上，我們對公辦學(xué)校采取了嚴(yán)格的就近入學(xué)政策，換句話說不準(zhǔn)擇校，并全面禁止測試等選拔學(xué)生的方式。但同時(shí)，卻對民辦學(xué)?；旧喜扇×巳娣砰_的策略，什么時(shí)候招生，怎么招生，實(shí)際上處于完全開放的狀態(tài)。

雖然近年在輿論的壓力下招生普遍收緊，但在基本政策上，與公辦學(xué)校還是截然不同，有著顯著的自主性，自由度。于是，大量的優(yōu)秀生源迅速向民辦學(xué)校聚集，加上民辦學(xué)校的其他優(yōu)勢，比如師資等軟硬件優(yōu)勢，比如不必執(zhí)行早放學(xué)，輔導(dǎo)興趣班直接搬進(jìn)學(xué)校等等，使民辦學(xué)校在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了彎道超車：在上海浙江江蘇長三角地區(qū)，以及深圳廣州珠三角地區(qū)，最好的小學(xué)，最好的初中大多是私立學(xué)校。


這一現(xiàn)象引起了社會(huì)各界普遍關(guān)注，也引起了相關(guān)部門的高度關(guān)注。于是，近年相關(guān)部門陸續(xù)啟動(dòng)了系列的糾偏措施，其中最突出的就是公民同招，這也是備受爭議的一個(gè)政策。

為什么焦點(diǎn)是公民同招？

一所學(xué)校之所以成為名校、好學(xué)校，決定性因素是什么？普通人首先想到的是師資，但其實(shí)是生源，好生源的聚集形成了好學(xué)校，其次才是師資等軟硬件因素。我們不能否定抹殺教師等價(jià)值與作用，但不宜顛倒這一根本關(guān)系，即生源對一所學(xué)校來說是決定性的。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，全國的學(xué)校，無論是中小學(xué)還是大學(xué)，都在拼命搶生源，拼命打生源大戰(zhàn)，包括最著名的大學(xué)。

2019年高考招生期間，浙大拋出50萬獎(jiǎng)學(xué)金，獎(jiǎng)勵(lì)全省前100名報(bào)考浙大，就是一例。美國波士頓某著名高中的一位學(xué)生家長曾對我斬釘截鐵地說：“不是學(xué)校老師如何優(yōu)秀，是孩子自己優(yōu)秀，不信你去問問”。國內(nèi)某著名超級中學(xué)的校長也曾講過，他的核心工作之一就是解決好生源，“我們學(xué)校每年都有20多個(gè)孩子不用老師教，自學(xué)都可以上清華北大?！?br/>
生源是決定性的，如何遏制國退民進(jìn)？只要不笨，都會(huì)明白其中的關(guān)鍵，生源。于是，相關(guān)部門就在招生上直接下手了，為了解決大面積的國退民進(jìn)的問題，采取了一系列措施，但唯獨(dú)公民同招引起爭議最大，原因就在此，打到了“七寸”上。如果沒有招生上的特權(quán)，一些優(yōu)秀的民辦學(xué)校可能仍然會(huì)保持優(yōu)勢，但更多民辦學(xué)?？赡軙?huì)因此被“打回原形”，無論如何絕不可出現(xiàn)民辦學(xué)校批量領(lǐng)先的狀況。

坦率地講，這一做法稍顯粗暴，卻是短期內(nèi)最有效的。

最好的學(xué)校都成了私立學(xué)校，是我們教育追求的目標(biāo)嗎？

當(dāng)然，這一政策在業(yè)界引起了激烈的批判，不僅是民辦學(xué)校的舉辦者，還有大量的理論研究者。其中的核心，就是民辦學(xué)校的定位以及與此關(guān)聯(lián)的學(xué)校自主權(quán)，有背民辦學(xué)校的初衷。按現(xiàn)行的一些政策規(guī)定，這一做法的確存在瑕疵，甚至有違規(guī)之嫌，但從另外一個(gè)角度看，答案可能不一樣，恰恰是一次正確的糾偏。

公辦民辦定位不同，職能不同，需要承擔(dān)的責(zé)任也不一樣，因此不能用一把尺子去管理，比如兜底的職能只能是公辦學(xué)校，不能讓民辦學(xué)校承擔(dān)；鼓勵(lì)私立學(xué)校辦出自己的特色，滿足不同的教育需求。但同時(shí)，都是中國土地上的學(xué)校，有一些基本面又不能例外，比如強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)建設(shè)者與接班人的教育指導(dǎo)思想就是其一。

同理，在公辦與民辦的管理上，我們是否也應(yīng)該有統(tǒng)一的地方？比如招生上，給公辦學(xué)校立了一堆尺子與規(guī)矩，不準(zhǔn)評測挑選學(xué)生，不準(zhǔn)提前招生，不準(zhǔn)跨區(qū)招生，卻把民辦學(xué)校當(dāng)成例外，成為完全的自由王國，這是不是一種不公平競爭或者說反向歧視？

當(dāng)然，有人說，這正是私立學(xué)校的權(quán)利與自由，至少理論上是這樣對公辦與民辦進(jìn)行定義的、區(qū)別的。但我想提醒的是，如果按這種思想治理公辦與民辦校，必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)后果：最好的中小學(xué)必然都會(huì)逐漸變?yōu)槊褶k校，以美國為代表的西方國家就是先例，而后來積極效仿學(xué)習(xí)西方的日本也是一個(gè)例子。


最好的中小學(xué)最后大多是民辦私立的，是否是中國教育需要的？這更是值得我們警惕并需要回答的一個(gè)問題。公辦學(xué)校要保公平，保基本，但也不能是低質(zhì)量的代名詞。

華二初中的這封信幾乎遭到了教育界異口同聲的批判，上海相關(guān)教育部門也啟動(dòng)了問責(zé)機(jī)制。但同時(shí)，有很多人不以為然，尤其是大量民辦學(xué)校業(yè)內(nèi)人士，紛紛表示學(xué)校沒有錯(cuò)，不過說了大實(shí)話，私立學(xué)校本就如此，這封信無非把一些民辦學(xué)校平日口頭講的話，擺到了桌面上。我也看到一些華二家長甚至個(gè)別老師在網(wǎng)上附和這一說法，公開支持學(xué)校。顯然，站在他們的角度，這批支持者說的也是有道理的。

這一事件表面上是學(xué)校辦學(xué)觀念的端正與否，但更深層次看，可能不簡單是一個(gè)辦學(xué)觀念的問題，而是學(xué)校性質(zhì)必然導(dǎo)致的問題？

我到華二學(xué)校網(wǎng)站上一查，才明白奇怪的校名背后，是上海數(shù)一數(shù)二的名校：華東師大二附中。華二學(xué)校介紹寫到：上海民辦華二初級中學(xué)是教育部直屬重點(diǎn)中學(xué)——華東師大第二附屬中學(xué)承辦的民辦初中。雖然這一介紹有放大之嫌，但的確源出名門。而校長，是原華東師大二附中的前校長何曉文教授。何校長系師范大學(xué)科班出身，曾在華東師大從事教師培訓(xùn)工作近20年，后出任華東師大二附中校長，是上海最著名的校長之一，前些年卸任轉(zhuǎn)至華二初中任校長。

我相信，華東師大任何一所附中都不會(huì)這么干，也不會(huì)認(rèn)可這么做，而何校長的教育理想也與此格格不入。但為什么由華東師大二附中承辦的民辦學(xué)校會(huì)出現(xiàn)這么一篇文章？具體原因我們都可以歸責(zé)某位招生老師或者負(fù)責(zé)人覺悟不高，或者無心之失，但為什么會(huì)有那么多人支持這一做法？這可能就不是偶然了，也不簡單是一個(gè)辦學(xué)觀念是否端正的問題，背后還是定位與機(jī)制問題，即民辦或者私立學(xué)校的定位是什么？是服務(wù)誰的，為誰服務(wù)的。

這個(gè)問題很敏感，但也是原則問題。

不止是公民同招，我們需要的是高質(zhì)量的公辦教育，需要的是教育治理的全面反省

公民同招，對于民辦學(xué)校招生來說，幾乎是180度大轉(zhuǎn)彎，是一次擇校政策上的糾偏，大調(diào)整。我們有必要追問，為什么會(huì)發(fā)生？

答案一定會(huì)回到對民辦學(xué)校的定位上，以及相關(guān)聯(lián)的擇校政策的制定上，因?yàn)槲覀儼压k定位為保基本，保基礎(chǔ)，把民辦學(xué)校定位為滿足個(gè)性化教育需求上，或者說更好的教育追求上，如英美一樣。

其實(shí)這套關(guān)于民辦私立學(xué)校與公立教育的理論定位也是搬來的，從英美，從發(fā)達(dá)國家學(xué)來的。與之相關(guān)，我們長期執(zhí)行的擇校政策，事實(shí)上也基本借鑒或者說照搬了美國的政策。在美國，對于公辦學(xué)校，完全禁止擇校，只能就近入學(xué)，無論是買的房子，還是租的房子。但對于私立學(xué)校，在招生上是沒有任何限制的，只要不違法，都是學(xué)校說了算。對照多年來我們的擇校政策，幾乎和美國是一模一樣的，用流行的話說，我們在抄作業(yè)。


美國擇校治理政策表面上強(qiáng)調(diào)公平，比如一律就近入學(xué)，但實(shí)際這種公平背后，更強(qiáng)調(diào)的是錢的公平，錢在擇校中的權(quán)利。對于公辦學(xué)校，不準(zhǔn)擇校，但卻可以通過租、買房子實(shí)現(xiàn)擇校（學(xué)區(qū)房），對于私立學(xué)校，則直接赤裸裸的就是錢。因?yàn)樽詈玫闹行W(xué)絕大多數(shù)都是私立學(xué)校，沒有錢上不了（當(dāng)然最好的私立學(xué)校也同時(shí)要成績）。換句話說，有錢，在擇校上就是自由的，這實(shí)際是隱藏在美國擇校治理政策的一個(gè)潛在邏輯，也是其國家性質(zhì)決定的。

這種治理政策我們是否應(yīng)該學(xué)？坦率地講，作為一個(gè)社會(huì)主義國家，顯然不適合學(xué)習(xí)借鑒這種在擇校上“金錢至上”的做法。但遺憾的是，在很多專家的指導(dǎo)下，輿論的裹挾下，我們學(xué)了，也才埋下了今天擇校政策不斷調(diào)整的“禍根”。

前些年擇校，完全把房子綁定固定學(xué)校，強(qiáng)調(diào)完全就近入學(xué)，導(dǎo)致學(xué)區(qū)房價(jià)格飛漲，事實(shí)上成了拿錢擇校，民怨沸騰。于是相關(guān)部門不得不糾偏，進(jìn)行大回調(diào)，不再把房子與學(xué)校完全固定，改變?yōu)樗缮㈥P(guān)聯(lián)，“多校劃片”，即把一所房子對應(yīng)三類學(xué)校，最后隨機(jī)抽?。粸榱藨?yīng)對把房子頻繁買賣，換取學(xué)位的做法，又補(bǔ)了一個(gè)政策：一套房子6年內(nèi)只能有一個(gè)學(xué)位。

其實(shí)在公民同招之前，擇校政策就已在不斷糾偏，也從一個(gè)側(cè)面反映了政府真的很在意普通老百姓的利益，知錯(cuò)了就馬上改。

國退民進(jìn)，民辦私立學(xué)校勝出，不僅僅是招生上的不公平競爭造成的，還有其他很多方面因素。比如減負(fù)，評測等等，公辦學(xué)校被捆得死死的，清規(guī)戒律很多，但民辦學(xué)校大多是獨(dú)立王國，可以充分根據(jù)家長的需要“提供服務(wù)”。

但的確，美國的私立學(xué)校是這樣定位，是這樣管理的。大多數(shù)清規(guī)戒律只適用于公辦學(xué)校，無權(quán)覆蓋民辦學(xué)校的。比如美國學(xué)校是禁止體罰的，但只限于公辦學(xué)校，一些私立學(xué)校仍然普遍存在體罰。比如禁止對學(xué)生成績進(jìn)行排名，也只限于公辦學(xué)校，很多私立學(xué)校仍然是有公開排名的。換句話說，私立學(xué)?？梢远鄬W(xué)，多教，嚴(yán)要求（懲戒與體罰），用高大上的話說，這是家長個(gè)性化的需求，也是學(xué)校的權(quán)利，但公立學(xué)校，則全然相反。

西方對于私立學(xué)校的定位，如擇校政策一樣，本身就是給一部分人，尤其是部分有錢人提供的一條精英通道（當(dāng)然也有很多不完全針對有錢人的，比如教會(huì)學(xué)校等），而普羅大眾，就去公辦學(xué)校吧，能解決你的基本教育需求即可。這其實(shí)也符合其國家性質(zhì)的，但這種定位和做法，我們是否應(yīng)該學(xué)習(xí)？

換句話說，絕不是把招生卡住，我們就能全面改變國退民進(jìn)。想讓公辦校質(zhì)量全面提升，得到家長追捧，需要系列的政策調(diào)整，至少需要與民辦學(xué)校公平競爭。李克強(qiáng)總理多次談到，教育需要的是“有質(zhì)量的公平”，公辦學(xué)校需要趕上去，而不是把私立民辦學(xué)校拉下來。家長對私立學(xué)校趨之若鶩，看重的是品牌，是質(zhì)量（或者說升學(xué)率）。如此，我們是否也應(yīng)如公民同招一樣，私立學(xué)校可以做的，在合理范圍內(nèi)也允許公立學(xué)校去做，而不是簡單禁止，這也是一種公平競爭。

是時(shí)候重新檢討民辦學(xué)校與公辦學(xué)校的理論與定位、界限了，包括擇校等關(guān)聯(lián)政策，但有一點(diǎn)很重要，需要符合中國的國情文化，而不是照搬西方的理論與指導(dǎo)思想，國家性質(zhì)不同，體制不同，目的顯然不同，否則我們?nèi)匀粫?huì)不停地糾偏，也讓民辦學(xué)校無所適從。

改革開放40年，我們的教育實(shí)際上也是學(xué)習(xí)西方的40年，從中受益良多，但也學(xué)習(xí)照搬了很多不符合我國國情文化的東西，導(dǎo)致水土不服，比如對公辦與私立學(xué)校的定義與定位，比如擇校的治理政策。

其中一個(gè)根本原因，是我們沒有把西方某個(gè)具體的教育政策放到整個(gè)社會(huì)制度、社會(huì)治理以及文化等大背景下去理解，沒有放在特定歷史發(fā)展階段下去理解，只局限于狹隘的教育領(lǐng)域去理解，甚至照搬，導(dǎo)致出現(xiàn)一系列錯(cuò)誤的后果，如國退民進(jìn)，如事實(shí)上的以錢擇校，這些都違背了我們的國家性質(zhì)，價(jià)值理念與文化傳統(tǒng)等等，于是不得不采取強(qiáng)力措施去調(diào)整，扭轉(zhuǎn)。

其實(shí)類似的錯(cuò)誤或者政策調(diào)整糾偏還有很多，不止是教育領(lǐng)域，四中全會(huì)提出建立現(xiàn)代化治理體系，我們需要認(rèn)真思考這一重大議題。這其中，理論研究者首先要行動(dòng)起來，把我們的定位需求與問題搞明白，學(xué)習(xí)借鑒別人時(shí)更要全面吃透，習(xí)其精髓，結(jié)合我們的國情文化，立足中國大地，找出中國辦法與思路，最后才不至于不停糾偏。

這才是制度自信！

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“陳志文觀察”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。