*來(lái)源：華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版（ECNU_xbjk），作者：魏易

本文基于2017中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)教育階段家庭子女教育支出水平和結(jié)構(gòu)進(jìn)行刻畫(huà)，并聚焦于家庭的收入水平和家庭子女教育支出的關(guān)系，分析不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、子女結(jié)構(gòu)和戶籍的家庭對(duì)子女校內(nèi)和校外各類(lèi)教育活動(dòng)的邊際消費(fèi)傾向。

總體上，中小學(xué)每生每年的家庭教育支出超過(guò)1萬(wàn)元，占家庭總支出的16%，其中校外支出占到三分之一。分別有38%和21%的中小學(xué)生在過(guò)去一學(xué)年參加過(guò)校外補(bǔ)習(xí)和興趣班。對(duì)家庭校內(nèi)和校外教育支出的邊際消費(fèi)傾向的分析表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景更好的家庭對(duì)子女的校內(nèi)和校外投入都更高。隨著家庭收入的增加，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景較低的家庭更加傾向于增加子女校內(nèi)的支出，尤其是校內(nèi)基礎(chǔ)性的支出；而社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景較好的家庭更加傾向于增加校外教育支出，以及校內(nèi)的發(fā)展性、增值性支出。與中等和高收入家庭相比，低收入家庭對(duì)子女的校內(nèi)和校外教育投入不足。

此外，本文發(fā)現(xiàn)獨(dú)生子女家庭中女孩家庭對(duì)孩子的校內(nèi)拓展性和校外興趣類(lèi)的教育投入要高于男孩家庭。

作者簡(jiǎn)介：魏易，密歇根州立大學(xué)哲學(xué)博士，北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所助理研究員。

一、研究背景

教育公平是關(guān)乎我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活水平提升的根本性議題?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確要求“把促進(jìn)教育公平作為國(guó)家基本教育政策”，提出“教育公平的關(guān)鍵是機(jī)會(huì)公平，重點(diǎn)是促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展和扶持困難群體，根本措施是合理配置教育資源，向農(nóng)村地區(qū)、邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)和民族地區(qū)傾斜，加快縮小教育差距”。

自2005年至今的十幾年時(shí)間中，在促進(jìn)公平這一主導(dǎo)性政策目標(biāo)的指引下，我國(guó)公共財(cái)政對(duì)教育的投入力度不斷加大，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例達(dá)到4%的目標(biāo)。2012—2017年，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)由2.3萬(wàn)億元增長(zhǎng)到3.4萬(wàn)億元，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比重連續(xù)六年保持在4%以上。

另一方面，隨著我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，孩子越來(lái)越成為家庭消費(fèi)的核心，各收入階層的家庭表現(xiàn)出在經(jīng)濟(jì)能力允許的范圍內(nèi)為子女選擇更高質(zhì)量學(xué)校教育的傾向。教育需求的核心矛盾已經(jīng)不再主要是負(fù)擔(dān)不起基本教育服務(wù)的問(wèn)題，而是民眾對(duì)于更高質(zhì)量、更加差異化的教育的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了教育供給能力的問(wèn)題（王蓉，田志磊，2018）。

這種思考和判斷與黨的十九大報(bào)告中所說(shuō)的我國(guó)社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化是一致的，即由人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。

傳統(tǒng)公立學(xué)校和民辦學(xué)校之外的市場(chǎng)性主體（包括校外教育機(jī)構(gòu)、教育科技公司以及與之相伴的以信息化技術(shù)為基礎(chǔ)的在線教育）快速發(fā)展，逐漸成為教育供給側(cè)的重要組成部分，過(guò)去由政府壟斷教育供求匹配的基本制度安排目前已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。越來(lái)越多的家庭根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力和教育需求，在公辦學(xué)校、民辦學(xué)校、校外教育機(jī)構(gòu)以及虛擬化的在線教育服務(wù)之間進(jìn)行選擇和匹配。

家庭在正規(guī)學(xué)校之外對(duì)教育的投入尤其是對(duì)被稱(chēng)為“影子教育”的校外補(bǔ)習(xí)的投入不斷增加，已經(jīng)成為全球性的趨勢(shì)。根據(jù)2003年到2015年的PISA數(shù)據(jù)，參與三次測(cè)試的23個(gè)國(guó)家的15歲學(xué)生的校外補(bǔ)習(xí)平均參與率從2003年的20.6%，增加到2012年的29.4%，到2015年更是增加到了63.9%。在2000—2010年間，在世界許多國(guó)家，校外補(bǔ)習(xí)已經(jīng)發(fā)展成市值數(shù)十億甚至數(shù)百億美元的教育產(chǎn)業(yè)。

我國(guó)也呈現(xiàn)出相似的趨勢(shì)，尤其是在義務(wù)教育階段，隨著義務(wù)教育免費(fèi)的普及和學(xué)校均衡化的推行，家庭對(duì)子女教育投入的差異日益從校內(nèi)轉(zhuǎn)向校外。不少實(shí)證研究指出，校外教育的迅速發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)和不同階層學(xué)生獲得教育資源和教育結(jié)果的差距，削弱了學(xué)校促進(jìn)公平的效果（洪巖壁，趙延?xùn)|，2014；胡詠梅，范文鳳，丁維莉，2015；薛海平，2015）。

時(shí)至今日，基礎(chǔ)教育階段家庭子女教育支出的水平、結(jié)構(gòu)和負(fù)擔(dān)如何？不同的家庭在校內(nèi)和校外各類(lèi)教育活動(dòng)的投入方面是否出現(xiàn)較大的差異？本文基于2017“中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查”（China Institute for Educational Finance Research-Household Survey，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CIEFR-HS”）對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)教育階段家庭的教育支出水平和結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面的刻畫(huà)，并聚焦于家庭的經(jīng)濟(jì)水平和家庭子女教育支出的關(guān)系，采用邊際消費(fèi)傾向模型分析了各學(xué)段不同家庭在子女校內(nèi)和校外各類(lèi)教育上的支出傾向。

二、文獻(xiàn)綜述

作為影響教育機(jī)會(huì)獲得—進(jìn)而影響社會(huì)分層和流動(dòng)—的重要因素，家庭教育投入及其影響因素一直是社會(huì)地位獲得和代際流動(dòng)研究重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。家庭教育投入可分為貨幣投入與非貨幣投入兩種。貨幣投入包括子女因上學(xué)發(fā)生的學(xué)雜費(fèi)等基礎(chǔ)性支出和參與學(xué)校課后活動(dòng)等產(chǎn)生的發(fā)展性支出。非貨幣投入指父母養(yǎng)育和陪伴子女的時(shí)間，包括與學(xué)習(xí)沒(méi)有直接關(guān)系的生活照料花費(fèi)的時(shí)間以及與學(xué)習(xí)相關(guān)的校內(nèi)和校外教育活動(dòng)參與時(shí)間。本文關(guān)注的是家庭對(duì)子女教育的貨幣投入。

根據(jù)以往的研究，影響家庭對(duì)子女教育投入的因素可以被歸納為微觀的家庭因素、中觀的教育系統(tǒng)因素和宏觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素三類(lèi)。從宏觀的社會(huì)環(huán)境角度來(lái)看，收入不平等的加劇以及由此導(dǎo)致的階層流動(dòng)的固化和家庭對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況的焦慮導(dǎo)致了家庭對(duì)子女教育投入的增加。

Reardon（2011）和Kornrich等人（2013）對(duì)美國(guó)40年的收入不平等進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，隨著收入不平等的加劇，家庭對(duì)子女教育的投入的差距也在不斷擴(kuò)大，結(jié)果導(dǎo)致不同階層的子女在學(xué)業(yè)成就上的差距擴(kuò)大。除了收入差距，在許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，城鄉(xiāng)學(xué)校能夠獲得教育資源和教育質(zhì)量的差距也會(huì)影響到不同家庭對(duì)子女的教育投入。從中觀的機(jī)構(gòu)角度來(lái)看，以往的研究提出導(dǎo)致家庭對(duì)校外培訓(xùn)需求增長(zhǎng)的兩個(gè)主要因素是高利害的考試和低質(zhì)量的公立學(xué)校。

家庭是本研究關(guān)注的重點(diǎn)。在微觀家庭的層面，國(guó)外的研究主要圍繞家庭人力資本投資理論展開(kāi)，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下探討家庭對(duì)子女的教育投入決策與家庭預(yù)算約束之間的關(guān)系（Becker，1964；Mincer，1974；Schultz，1961）。

影響家庭對(duì)子女教育投入的因素可以被歸納為家庭背景（如家庭收入水平、父母受教育程度、家庭規(guī)模以及兄弟姐妹數(shù)量）、經(jīng)濟(jì)因素（如機(jī)會(huì)成本、預(yù)期的勞動(dòng)力市場(chǎng)回報(bào)）和社會(huì)文化因素（如家庭成員的婚姻性別觀念等）（Huston，1995；Mauldin，Mimura，& Lino，2001；Taubman，1996；Tilak，2002）。其中，家庭收入水平是解釋家庭教育支出最為關(guān)鍵的變量之一（Benson，1961；Filmer & Prichett，1999；Glewwe & Jacoby，2003；Jacoby，1994）。

家庭收入水平與父母教育程度、職業(yè)以及社會(huì)地位緊密相關(guān)，因此家庭收入的高低與子女教育投入也高度相關(guān)。家庭收入越低，對(duì)教育的直接成本和機(jī)會(huì)成本越敏感，同時(shí)也更容易受到其他非經(jīng)濟(jì)因素（如與個(gè)人能力相關(guān)的學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)習(xí)態(tài)度和興趣，以及與個(gè)人能力不直接相關(guān)的家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)、父母教育和職業(yè)等）的影響。其次，父母所受教育也是影響家庭教育投入的關(guān)鍵因素。一方面，父母教育程度與先天的認(rèn)知能力相關(guān)，從而影響到子女認(rèn)知能力發(fā)展；另一方面，父母教育程度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和文化資本積累相關(guān)，從而影響父母對(duì)教育的價(jià)值判斷、對(duì)子女的教育期望以及家庭教養(yǎng)方式等。

研究表明，在控制了家庭收入等因素之后，父母教育程度越高，尤其是母親的教育程度越高，家庭對(duì)子女教育的投入也相應(yīng)越高（Shultz，2001）。除家庭收入和父母教育程度之外，子女受教育的機(jī)會(huì)成本和教育回報(bào)的預(yù)期也受到家庭結(jié)構(gòu)的影響。

在獨(dú)生子女政策推行三十多年之后，核心家庭在我國(guó)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2015年發(fā)布的《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告》，我國(guó)3人及3人以下家庭戶數(shù)占比達(dá)到70.2%，而由夫妻和獨(dú)生子女構(gòu)成的核心家庭占比為64.3%。這反映到了家庭的消費(fèi)選擇上，獨(dú)生子女不論性別皆成為了家庭的中心，而子女的教育消費(fèi)成為了其中最重要的一個(gè)方面。

從上世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，國(guó)內(nèi)對(duì)家庭教育投入的研究逐漸增多。從研究的視角來(lái)看，可大致分為兩類(lèi)：一是著眼于政府教育投入與家庭教育支出關(guān)系的宏觀研究，二是著眼于家庭內(nèi)部資源分配的微觀研究。

就微觀研究來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者利用不同的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)家庭教育支出水平、負(fù)擔(dān)以及地區(qū)和群體差異進(jìn)行了大量研究，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及不同收入的家庭之間教育支出存在著明顯差異，且家庭教育支出的差異要高于家庭收入的差異（魏新，邱黎強(qiáng)，1998；雷萬(wàn)鵬，鐘宇平，2003；丁小浩，薛海平，2005；李文利，2005；楚紅麗，2008；遲巍，錢(qián)曉燁，吳斌珍，2012；錢(qián)曉燁，遲巍，史瑤，2015；周雪涵，張羽，2015）。

除了家庭收入外，許多研究還關(guān)注了家庭結(jié)構(gòu)和家庭社會(huì)文化資本對(duì)家庭教育支出的影響，包括家庭規(guī)模、子女?dāng)?shù)量、父母受教育水平、戶主性別、城鄉(xiāng)背景等因素。除了傳統(tǒng)的教育水平和職業(yè)之外，也有研究關(guān)注父母的政治資本和職業(yè)權(quán)力對(duì)教育支出的影響，發(fā)現(xiàn)擁有政治資本和高職業(yè)權(quán)力能夠在享有更好的教育機(jī)會(huì)的同時(shí)減少家庭的教育支出（葉曉陽(yáng)，2012；丁小浩，翁秋怡，2015）。

面對(duì)不斷出現(xiàn)的課外補(bǔ)習(xí)等現(xiàn)象，有研究開(kāi)始關(guān)注校內(nèi)校外教育支出，發(fā)現(xiàn)與校內(nèi)支出相比，校外支出大幅增加，成為教育支出的一個(gè)重要部分（雷萬(wàn)鵬，2005；楚紅麗，2008；薛海平，丁小浩，2009；曾滿超，丁小浩，沈華，2010；胡詠梅，范文鳳，丁維莉，2015；薛海平，2015）。根據(jù)以往的研究，無(wú)論是校內(nèi)還是校外支出，低收入家庭和貧困地區(qū)家庭都面臨著更大的預(yù)算約束，支出負(fù)擔(dān)也更重。

綜上，國(guó)內(nèi)對(duì)家庭教育投入及其影響因素的分析已經(jīng)有了豐富的積累。文獻(xiàn)梳理呈現(xiàn)了家庭子女教育支出變化的背景和邏輯：隨著我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，各收入階層的家庭已經(jīng)表現(xiàn)出在經(jīng)濟(jì)能力允許的范圍內(nèi)為子女選擇更高質(zhì)量的學(xué)校教育的傾向。

收入不平等的加劇以及家庭對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況的焦慮導(dǎo)致了家庭對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源和差異化教育資源需求的增加。另一方面，伴隨著義務(wù)教育免費(fèi)和教育市場(chǎng)的發(fā)展，家庭可選擇的教育產(chǎn)品和服務(wù)從由傳統(tǒng)的公立學(xué)校提供轉(zhuǎn)向由學(xué)校和市場(chǎng)共同提供，而校外教育則成為家庭教育消費(fèi)差異化需求的體現(xiàn)。在以往研究的基礎(chǔ)之上，本研究主要關(guān)注兩個(gè)方面。

首先，從研究的數(shù)據(jù)來(lái)看，由于具有全國(guó)代表性的家庭教育支出調(diào)查數(shù)據(jù)較少，一些研究關(guān)注的是大城市或城鎮(zhèn)地區(qū)的家庭教育支出，一些研究則關(guān)注于農(nóng)村地區(qū)的家庭教育支出，還有一些全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查數(shù)據(jù)僅僅覆蓋了部分省市。

目前僅有的兩個(gè)具有全國(guó)代表性的家庭調(diào)查由于并不是為了解家庭對(duì)子女教育投資而專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)，其關(guān)于家庭教育支出的分類(lèi)無(wú)法滿足詳細(xì)刻畫(huà)家庭教育支出結(jié)構(gòu)的需求。本文采用的“中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)家庭教育支出的大型入戶調(diào)查。2017年的調(diào)查采取分層、三階段的概率比例規(guī)模抽樣的方法進(jìn)行抽樣，在全國(guó)范圍覆蓋除西藏、新疆和港澳臺(tái)地區(qū)外的29個(gè)省，363個(gè)縣，共涉及40011戶的127012個(gè)家庭成員，在保證全國(guó)代表性的前提下，數(shù)據(jù)具有省級(jí)代表性和副省級(jí)城市代表性。

其次，現(xiàn)有的研究對(duì)家庭教育支出的選擇，尤其是對(duì)不同類(lèi)型的教育活動(dòng)、產(chǎn)品和服務(wù)的選擇的討論并不充分。大部分研究主要關(guān)注家庭子女教育總支出或者其中的一部分支出，例如學(xué)費(fèi)、校外補(bǔ)習(xí)費(fèi)用等，而較少將正規(guī)學(xué)校教育和校外教育的投入作為相互關(guān)聯(lián)的整體，分析家庭在各類(lèi)教育活動(dòng)、產(chǎn)品和服務(wù)之間的選擇和投入。

本研究聚焦于家庭的收入水平和家庭子女教育支出的關(guān)系，采用邊際消費(fèi)傾向模型分析不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、不同結(jié)構(gòu)和子女特征的家庭對(duì)子女各類(lèi)教育活動(dòng)的選擇和投入水平。此外，本研究在戶籍的基礎(chǔ)之上，關(guān)注流動(dòng)人口和本地人口在子女校外教育選擇上的差異。與本地家庭相比，流動(dòng)人口家庭的子女所享有的公共教育資源數(shù)量和質(zhì)量相對(duì)較低，而所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)環(huán)境卻與本地人口相似。在外部環(huán)境和家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)的雙重影響下，這一部分家庭的子女教育支出也值得關(guān)注。

三、數(shù)據(jù)和分析方法

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查在2017年采集的家庭入戶調(diào)查數(shù)據(jù)（CIEFR-HS 2017）。CIEFR-HS 2017采取分層、三階段的概率比例規(guī)模抽樣的方法進(jìn)行抽樣，在全國(guó)范圍覆蓋除西藏、新疆和港澳臺(tái)地區(qū)外的29個(gè)省，363個(gè)縣，40011戶家庭。其中，0—6歲及16歲以上在校生2.1萬(wàn)名，小學(xué)生7485人，初中生3357人，高中生3009人。

調(diào)查內(nèi)容包括家庭學(xué)齡兒童的教育機(jī)會(huì)、家庭教育支出和政府補(bǔ)貼三方面情況。教育機(jī)會(huì)包括孩子當(dāng)前和曾經(jīng)接受過(guò)的教育、學(xué)校類(lèi)型，在入學(xué)過(guò)程中遇到的阻礙以及家庭為得到入學(xué)機(jī)會(huì)而投入的金錢(qián)和其他資源。除了與子女教育相關(guān)的家庭支出之外，CIEFR-HS調(diào)查數(shù)據(jù)還提供了較為豐富的家庭背景信息，包括受訪戶家庭成員的年齡、受教育程度、婚姻情況、戶籍、家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)、家庭年收入和消費(fèi)支出。

(二) 變量

1. 因變量

本文關(guān)注的被解釋變量是家庭子女教育支出。CIEFR-HS數(shù)據(jù)非常詳細(xì)地記錄了過(guò)去12個(gè)月以家庭為單位的個(gè)體對(duì)子女教育的支出。根據(jù)問(wèn)卷對(duì)教育支出問(wèn)題的分類(lèi)，子女教育支出可分為校內(nèi)支出和校外支出。其中，校內(nèi)支出可分為學(xué)費(fèi)和其他校內(nèi)支出，而其他校內(nèi)支出主要包括三個(gè)部分：

• （1）學(xué)校提供的服務(wù)性收費(fèi)，例如伙食、住宿、交通；

• （2）學(xué)校代收費(fèi)用，例如教材教輔、校服、醫(yī)保體檢、考試等費(fèi)用；

• （3）學(xué)校增值性收費(fèi)，也有研究稱(chēng)之為發(fā)展性收費(fèi)，例如校內(nèi)的補(bǔ)習(xí)班、興趣班、校外活動(dòng)，也包括借讀費(fèi)。

校外支出主要分為兩個(gè)部分：

• （1）校外教育支出，包括學(xué)科類(lèi)和興趣類(lèi)校外教育；

• （2）其他學(xué)習(xí)資料和用品。

2. 自變量

本文主要關(guān)注家庭經(jīng)濟(jì)背景、家庭子女結(jié)構(gòu)和家庭戶籍三個(gè)方面。首先，本研究關(guān)注家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，包括家庭可支配收入和母親受教育水平兩個(gè)方面。過(guò)往的研究顯示，母親的受教育程度及其在家中的決定權(quán)對(duì)子女的教育選擇和投入的影響更大。

因此，除了家庭收入水平，本研究還關(guān)注母親的受教育程度和職業(yè)帶來(lái)的影響。其次，除家庭收入和父母受教育程度之外，本研究還關(guān)注家庭子女結(jié)構(gòu)，包括子女的數(shù)量和子女的性別結(jié)構(gòu)。根據(jù)2017年的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，在家中是獨(dú)生子女包括隔代獨(dú)生孫子女的樣本占到76%，其中獨(dú)生女孩占45%，獨(dú)生男孩占55%。再次，除家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和家庭子女結(jié)構(gòu)外，本研究也關(guān)注家庭的戶籍對(duì)子女教育支出的影響，包括是否農(nóng)村戶籍、是否本地戶籍兩個(gè)方面。由于公共教育資源投入和分配的城鄉(xiāng)差異，以及戶籍與公共教育資源之間的關(guān)系，在其他條件相似的情況下，農(nóng)村戶籍和流動(dòng)人口家庭的子女獲得公共教育資源的數(shù)量和質(zhì)量都要低于城鎮(zhèn)戶籍和本地戶籍家庭。

在回歸分析中，本文還根據(jù)上文的文獻(xiàn)綜述，采納了已有實(shí)證研究中使用的影響家庭教育支出的有效變量。這些變量包括家庭層面的家庭年可支配收入、戶主性別和年齡、家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)（18歲以下子女?dāng)?shù)量、65歲以上老年人數(shù)量、成年人數(shù)量），學(xué)生個(gè)人層面的學(xué)生性別、年級(jí)和班級(jí)成績(jī)，以及學(xué)校和地區(qū)層面的學(xué)校類(lèi)型、城鄉(xiāng)和區(qū)域地理位置。

(三) 分析方法

首先，本文使用邊際消費(fèi)傾向模型分析不同類(lèi)型的家庭對(duì)子女各類(lèi)教育活動(dòng)的支出傾向。根據(jù)弗里德曼的持久收入假說(shuō)（permanent income hypothesis），居民的消費(fèi)水平不取決于暫時(shí)的現(xiàn)期收入，而是取決于持久收入，即在較長(zhǎng)時(shí)期中可以維持的穩(wěn)定的收入流量（Friedman，1957）。考慮到CIEFR-HS 2017所提供的家庭年收入中也包含暫時(shí)性的收入，根據(jù)以往的研究我們選擇家庭年消費(fèi)總支出作為家庭收入水平的代理變量，分析家庭收入和各類(lèi)教育投入之間的關(guān)系（Archibald & Gillingham 1981；Deaton & Muellbauer，1980；Massell，1969；Ogaki，1992；Wagner & Mokhtati，2000）。

其中，Eijk為學(xué)生i所在家庭j在k類(lèi)教育投入上的花費(fèi)，TEij為學(xué)生i所在家庭j的年消費(fèi)總支出，Xij為學(xué)生i所在家庭j的特征。

根據(jù)文獻(xiàn)綜述部分提到的已有實(shí)證研究中影響家庭教育支出的有效變量，回歸分析考慮的家庭特征變量包括母親的受教育年限、戶主的年齡、戶主為女性的家庭、家庭未成年人人數(shù)、年齡小于65歲的成年人人數(shù)、年齡大于65歲的老年人人數(shù)、戶籍（農(nóng)村、城鎮(zhèn)）、是否流動(dòng)人口、家庭住址（農(nóng)村、城鎮(zhèn)）、地區(qū)（東部、東北部、中部、西部）以及子女的年齡、性別、學(xué)段（小學(xué)、初中、高中）。

系數(shù)β為一個(gè)家庭在某一類(lèi)教育上的邊際消費(fèi)傾向的估計(jì)值?？紤]到一個(gè)家庭內(nèi)部子女教育投入估計(jì)的隨機(jī)干擾項(xiàng)之間的相關(guān)性，回歸的標(biāo)準(zhǔn)差聚集在家庭層面。需要注意的是，由于調(diào)查數(shù)據(jù)是橫截面數(shù)據(jù)，盡管控制了一系列的家庭和個(gè)人層面的特征，系數(shù)β僅僅是對(duì)家庭收入和教育支出的相關(guān)性分析，而非因果分析。

其次，上述模型估計(jì)的是所有樣本家庭子女教育投入和教育支出之間的關(guān)系，而家庭子女教育支出既可能因?yàn)榧彝ナ杖胨降南拗贫霈F(xiàn)總量上的差異，也可能因?yàn)楦改笇?duì)各類(lèi)教育產(chǎn)品和服務(wù)有不同的偏好而出現(xiàn)結(jié)構(gòu)上的差異。

因此，本文還對(duì)不同家庭背景的樣本進(jìn)行了分層估計(jì)。本文關(guān)注的分層變量包括家庭收入水平、母親受教育程度、家庭子女結(jié)構(gòu)、戶籍（農(nóng)村、城鎮(zhèn)）和是否流動(dòng)人口。首先，我們根據(jù)家庭的收入水平將樣本從低到高分為五組。

其次，我們進(jìn)一步將樣本按照母親受教育水平分為五組（小學(xué)、初中、高中或中專(zhuān)、大專(zhuān)或本科、本科以上）。除了家庭收入水平和母親受教育程度之外，考慮到不同家庭結(jié)構(gòu)和不同戶籍家庭在教育投資行為上可能存在差異，我們還將樣本分為獨(dú)生女孩、獨(dú)生男孩和非獨(dú)生子女家庭，農(nóng)村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍家庭，流動(dòng)人口和本地戶籍家庭，根據(jù)上述特征分析家庭收入水平和子女教育投入之間的關(guān)系。

四、分析結(jié)果

(一) 中小學(xué)階段家庭教育支出概況

根據(jù)表1，全國(guó)中小學(xué)階段每生每年家庭教育支出為10374元，占家庭總支出的15.6%。平均來(lái)看，教育支出中的三分之二為校內(nèi)支出，另外三分之一為校外支出。從不同的學(xué)段來(lái)看，小學(xué)階段每生每年平均教育支出為7532元，占家庭年消費(fèi)總支出的10.9%；初中階段平均為9982元，占15.8%；高中階段平均為17833元，占27.1%。隨著學(xué)段的升高，校外支出的占比實(shí)際上降低。

從不同的家庭收入水平來(lái)看，家庭花在每個(gè)子女身上的教育支出隨著家庭收入水平的提高而增加。收入水平最低的一組子女教育支出平均為3380元，而收入水平最高的一組為23784元，是最低組的七倍。就每個(gè)子女的教育支出占家庭年消費(fèi)總支出的比例來(lái)看，經(jīng)濟(jì)水平最高的一組占15.2%，而最低一組占18.6%。可以說(shuō)，對(duì)有在校學(xué)生的家庭而言，子女教育支出是較為剛性且穩(wěn)定的支出。

從母親受教育水平來(lái)看，受教育程度越高的母親，其家庭投入在每個(gè)子女身上的教育支出越高。母親受教育程度為本專(zhuān)科和本科以上兩組家庭每生每年家庭教育支出分別為22175元和34961元，占家庭年消費(fèi)總支出的20%和25%。一定程度上表明家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景因素中，家長(zhǎng)受教育程度為代表的文化因素比經(jīng)濟(jì)因素對(duì)子女教育支出的影響更大。

從家庭結(jié)構(gòu)來(lái)看，多子女家庭的年消費(fèi)總支出與獨(dú)生子女家庭相比差異不大，但每生每年家庭教育支出僅為獨(dú)生子女家庭的四分之三。獨(dú)生子女家庭中，平均來(lái)看獨(dú)生女孩家庭的每生每年教育支出、占家庭總支出的比例以及校外教育支出占比都高于獨(dú)生男孩家庭。

從戶籍來(lái)看，城鎮(zhèn)戶籍家庭子女教育支出為每生每年16201元，為農(nóng)村家庭的2.5倍。其中校外教育支出占比為41%，是農(nóng)村家庭的2倍。而從是否本地戶籍來(lái)看，盡管占總支出的比例相似，流動(dòng)人口家庭每生每年的教育支出高于本地戶籍家庭。另一方面，流動(dòng)人口家庭花在學(xué)校教育的支出占比要高于本地戶籍家庭。從家庭的年消費(fèi)支出可以看出，流動(dòng)人口家庭內(nèi)部存在較大的差異，既包括政策關(guān)注的流動(dòng)人口隨遷子女等弱勢(shì)群體，也包括沒(méi)有本地戶籍但家庭經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好的家庭。

校內(nèi)教育支出分為學(xué)費(fèi)和其他校內(nèi)支出，校外教育支出分為學(xué)科類(lèi)、興趣類(lèi)校外教育支出和其他學(xué)習(xí)資料、用品支出。圖1將四類(lèi)教育支出按照每學(xué)年支出0元、0—1000元、1000—5000元、5000—10000元、10000元以上分為五組，計(jì)算每組相應(yīng)教育支出的家庭占比。首先，總體來(lái)看，只有少數(shù)中小學(xué)在校生的父母匯報(bào)過(guò)去一年其家庭教育支出為0元。

占比最高的組為1000—5000元組，其次是超過(guò)10000元組。支出小于1000元和5000—10000元組占比相似。其次，從校內(nèi)支出來(lái)看，由于義務(wù)教育的普及和城鄉(xiāng)免費(fèi)義務(wù)教育政策的執(zhí)行，學(xué)費(fèi)支出為0的學(xué)生占比為76.3%，學(xué)費(fèi)支出在1000—5000元的占比為12%。其余各組支出的學(xué)生占比均低于5%。

從校內(nèi)其他支出來(lái)看，支出在1000—5000元的占比最高為36.8%，其次是0—1000元、5000—10000元和高于10000元，分別為27.8%、18%和14.2%。而校內(nèi)其他支出為0的占比最低，僅為3.2%。再次，就有效回答校外補(bǔ)習(xí)和校外興趣班支出的樣本來(lái)看，支出在1000—5000元的占比最高為39.6%和40.9%，其次是0—1000元、5000—10000元和10000元以上?？梢?jiàn)，基礎(chǔ)教育階段家庭在投入子女校外培訓(xùn)的同時(shí)，對(duì)校內(nèi)的其他支出也有較大的投入，且較少有完全沒(méi)有校內(nèi)其他支出的家庭。

(二) 中小學(xué)階段校外教育參與和支出情況

鑒于校外教育是本文的分析關(guān)注點(diǎn)，我們以CIEFR-HS數(shù)據(jù)中有效回答了校外教育參與和支出相關(guān)問(wèn)題的中小學(xué)生作為樣本，分析不同學(xué)段和家庭背景的校外補(bǔ)習(xí)和興趣班參與率和支出（表2和表3）?？傮w上，有38%的中小學(xué)生在過(guò)去的12個(gè)月中參加過(guò)學(xué)科類(lèi)校外補(bǔ)習(xí)，其中小學(xué)為34.6%，初中為43.0%，高中為40.7%。

校外補(bǔ)習(xí)的生均每年支出水平隨著學(xué)段的升高迅速提高。有21%的中小學(xué)生在過(guò)去12個(gè)月參加過(guò)校外興趣班，其中小學(xué)為26.4%，初中為15.2%，高中為14.2%。校外興趣班的支出在小學(xué)階段較高，而初中和高中階段則有所下降。

從家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景來(lái)看。校外補(bǔ)習(xí)和興趣班的參與率和支出隨著家庭收入和母親受教育水平的提高而增加，母親受教育程度對(duì)興趣班的選擇和消費(fèi)的影響更加明顯。母親受教育程度為大專(zhuān)/本科和本科以上的學(xué)生課外補(bǔ)習(xí)的參與率分別達(dá)到56%和66.2%，興趣班參與率分別達(dá)到50%和76.3%。

從家庭子女結(jié)構(gòu)來(lái)看，獨(dú)生子女的校外補(bǔ)習(xí)和興趣班的參與率和支出都高于非獨(dú)生子女。同為獨(dú)生子女家庭，女孩家庭校外補(bǔ)習(xí)和興趣班的參與率都高于男孩家庭，尤其是在校外興趣班的參與和投入方面。從戶籍來(lái)看，農(nóng)村戶籍家庭子女的校外補(bǔ)習(xí)和興趣班的參與率和支出都遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)戶籍。流動(dòng)人口子女的校外補(bǔ)習(xí)和興趣班的參與率略高于本地戶籍子女。不同戶籍的家庭對(duì)課外補(bǔ)習(xí)和興趣班的選擇和消費(fèi)說(shuō)明了家庭所處的市場(chǎng)環(huán)境以及公共資源的可及性對(duì)家庭在校外教育選擇和消費(fèi)方面的影響。

(三) 家庭子女教育的邊際消費(fèi)傾向

本部分討論的是家庭在不同類(lèi)型的教育支出上的邊際消費(fèi)傾向。表3為不同類(lèi)型家庭子女教育的邊際消費(fèi)傾向。需要說(shuō)明的是，表中每一個(gè)系數(shù)都是一個(gè)單獨(dú)回歸中家庭收入水平與某一類(lèi)教育支出之間的回歸系數(shù)。

每一個(gè)回歸都控制了個(gè)人、家庭和地區(qū)層面的因素（子女年齡、學(xué)段、母親教育、戶主性別、戶主年齡、家庭18歲以下子女?dāng)?shù)量和性別構(gòu)成、65歲及以上老年人數(shù)量、成年人數(shù)量、戶籍、是否為流動(dòng)人口、城鄉(xiāng)以及地區(qū)）。表3的第一列為全樣本分析，分別是家庭每生每年教育支出、學(xué)費(fèi)、校內(nèi)其他支出、校外補(bǔ)習(xí)支出和興趣班支出與家庭收入水平的關(guān)系。分析結(jié)果顯示，家庭支出每增加1000元，花在一個(gè)子女身上的教育總支出平均增加139元。

從不同類(lèi)型的教育支出來(lái)看，大多家庭更加傾向于將增量部分用于校外學(xué)科類(lèi)補(bǔ)習(xí)和校內(nèi)的增值性支出方面。從學(xué)段來(lái)看，子女在高中階段的家庭更加傾向于將增量用于子女教育支出，尤其是在校內(nèi)支出和校外補(bǔ)習(xí)的支出上。部分原因在于高中并非免費(fèi)義務(wù)教育，私人承擔(dān)的教育成本高于小學(xué)和初中階段。這一點(diǎn)從高中子女家庭校內(nèi)學(xué)費(fèi)支出的邊際消費(fèi)傾向要遠(yuǎn)高于小學(xué)和初中子女家庭中可以看出。

其次，我們將樣本分為不同的家庭組，對(duì)每一組家庭的各類(lèi)教育邊際消費(fèi)傾向進(jìn)行回歸分析。分組主要按照家庭收入水平、母親受教育程度、家庭子女結(jié)構(gòu)和戶籍展開(kāi)。

1、不同收入水平家庭子女教育的邊際消費(fèi)傾向

表3第三部分呈現(xiàn)的是在控制了包括個(gè)人、家庭和區(qū)域的特征因素之后不同經(jīng)濟(jì)水平的家庭在子女教育總支出和各類(lèi)教育支出方面的邊際消費(fèi)傾向。整體來(lái)看，當(dāng)家庭收入增加時(shí)，各組家庭都會(huì)增加對(duì)子女教育的投入。隨著家庭收入的增加，其對(duì)教育投入的傾向愈加強(qiáng)烈。

具體來(lái)看，收入較高的家庭更傾向于將增量部分投入到子女教育的校外教育上，而收入較低的家庭則更傾向于投入到校內(nèi)其他支出上。家庭收入每增加1000元，收入水平最低的兩組家庭顯著增加了校內(nèi)其他教育支出（分別為57元和75元），但并沒(méi)有顯著增加校外培訓(xùn)的支出；中間組和第四組家庭的校內(nèi)其他支出和校外補(bǔ)習(xí)支出顯著增加，尤其是校外補(bǔ)習(xí)的增加幅度較大（分別為103元和109元）；而最高收入組家庭在學(xué)費(fèi)、校內(nèi)其他支出、校外補(bǔ)習(xí)和興趣班支出上均有所增加。

對(duì)校內(nèi)細(xì)項(xiàng)支出的分析表明（限于篇幅，未在表中顯示每一個(gè)細(xì)項(xiàng)支出的分析結(jié)果），對(duì)于低收入家庭而言，當(dāng)家庭的收入增加1000元，他們會(huì)更加傾向于投入在基礎(chǔ)性的校內(nèi)其他支出上，尤其是食宿交通上?？赡艿慕忉屖堑褪杖爰彝ナ艿搅烁蟮氖杖爰s束，因此子女校內(nèi)教育部分的基礎(chǔ)性需求并未得到充分的滿足。

除了最低收入組，各組家庭對(duì)校內(nèi)的增值性服務(wù)，包括各類(lèi)學(xué)科、興趣和學(xué)校綜合活動(dòng)的邊際消費(fèi)傾向相似。總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)家庭支出較低的時(shí)候，家庭對(duì)子女教育的邊際消費(fèi)傾向低，且增加的教育支出主要用于校內(nèi)基礎(chǔ)性支出。而中高收入家庭對(duì)子女教育的邊際消費(fèi)傾向較為相似，這部分家庭更加傾向于將增加的教育支出用于校外教育。而最高收入家庭對(duì)各類(lèi)教育支出的投入都有所增加。

2、不同母親受教育程度家庭子女教育支出的邊際消費(fèi)傾向

根據(jù)表3的第四部分，除本科以上學(xué)歷母親的家庭之外，當(dāng)家庭收入增加時(shí)，母親受教育程度較高的家庭傾向于將增量部分更多地投入在子女教育上。家庭收入每增加1000元，母親教育程度為小學(xué)或更低的家庭子女平均教育支出增加63元，母親為初中學(xué)歷的家庭平均增加82元，母親為高中或中專(zhuān)學(xué)歷的家庭平均增加173元，母親為大專(zhuān)或本科學(xué)歷的家庭平均增加209元，而母親為碩士或博士的家庭平均增加157元?？梢钥闯?，在控制了其他因素的條件下，母親受教育水平所造成的子女教育投入差異要大于家庭收入所造成的差異。母親受教育程度更高的家庭對(duì)子女教育的邊際消費(fèi)傾向更高，這不僅體現(xiàn)在總量上，也體現(xiàn)在對(duì)不同類(lèi)別教育支出的選擇上。相較而言，母親為高中或本科學(xué)歷的家庭校內(nèi)的支出傾向是初中或小學(xué)母親的兩倍。在校外培訓(xùn)的支出上，這樣的差異只體現(xiàn)在校外學(xué)科補(bǔ)習(xí)上，而在校外興趣培訓(xùn)方面則差異不大。

由于樣本中母親學(xué)歷為碩士和博士的較少，估計(jì)的結(jié)果不一定穩(wěn)定，因此以下結(jié)果只能作為參考。在考慮了子女個(gè)人、家庭結(jié)構(gòu)和收入以及地區(qū)等影響教育支出的因素之后，隨著家庭總支出的增加，母親學(xué)歷為碩士或博士的家庭傾向于減少學(xué)費(fèi)和校外學(xué)科補(bǔ)習(xí)的投入，而將增加的支出大量用于校內(nèi)的增值性服務(wù)和校外興趣培訓(xùn)?？赡艿慕忉屢皇沁@類(lèi)家庭對(duì)子女培養(yǎng)的重心已經(jīng)從應(yīng)試轉(zhuǎn)向了興趣和綜合素養(yǎng)；二是由于母親學(xué)歷較高可以自己輔導(dǎo)孩子，因此對(duì)校外學(xué)科補(bǔ)習(xí)的需求較低。總的來(lái)說(shuō)，在控制包括家庭收入水平、家庭結(jié)構(gòu)在內(nèi)的各類(lèi)因素之后，按母親受教育程度分組的家庭在子女教育上的邊際消費(fèi)傾向差異較大，要大于按收入水平分組的家庭之間的差異。而且隨著母親受教育程度的提高，對(duì)孩子校內(nèi)和校外拓展性的投入傾向都在增加。

3、不同子女結(jié)構(gòu)家庭的子女教育支出的邊際消費(fèi)傾向

根據(jù)表3的第五部分，與預(yù)期一致，當(dāng)家庭收入增加的時(shí)候，獨(dú)生子女家庭更傾向于將增量用于子女教育。家庭收入每增加1000元，獨(dú)生女孩家庭平均增加189元在女兒的教育支出上，獨(dú)生男孩家庭平均增加128元在兒子的教育支出上，而非獨(dú)生子女家庭則平均增加69元在每個(gè)孩子的教育支出上。與以往文獻(xiàn)中家庭人力資本投資偏向于男孩的情況不同，結(jié)果顯示當(dāng)家庭只有一個(gè)孩子的時(shí)候，只有女孩的家庭對(duì)孩子教育的邊際消費(fèi)傾向更強(qiáng)。

家庭收入每增加1000元，獨(dú)生女孩家庭在校內(nèi)其他支出、校外補(bǔ)習(xí)、興趣培訓(xùn)上分別增加81元、80元和42元，而獨(dú)生男孩家庭分別為47元、72元和25元?？偟膩?lái)說(shuō)，獨(dú)生女孩家庭選擇增加女兒教育投入的傾向強(qiáng)于獨(dú)生男孩家庭，且增加的教育支出主要用于校內(nèi)發(fā)展性的支出和校外教育支出，尤其是對(duì)非學(xué)科類(lèi)的興趣班的投入方面，女孩家庭比男孩家庭更加重視。

4、不同戶籍家庭的子女教育支出的邊際消費(fèi)傾向

表3的第六部分為不同戶籍類(lèi)型的家庭在子女教育總支出和各類(lèi)教育支出方面的邊際消費(fèi)傾向。首先，結(jié)果顯示城鎮(zhèn)戶籍家庭在子女教育總支出、校內(nèi)和校外各項(xiàng)支出方面都高于農(nóng)村戶籍家庭，尤其是校內(nèi)增值性服務(wù)和校外補(bǔ)習(xí)支出方面，其增量為農(nóng)村戶籍家庭的2倍。其次，流動(dòng)人口家庭不僅平均教育支出高于本地戶籍家庭（分別為12201元和10038元），其對(duì)子女各類(lèi)教育支出的邊際消費(fèi)傾向也更強(qiáng)。在細(xì)分支出方面，流動(dòng)人口家庭用于學(xué)費(fèi)、校內(nèi)其他支出和校外學(xué)科補(bǔ)習(xí)的增量都高于本地戶籍家庭。分析結(jié)果一定程度上說(shuō)明了不同戶籍類(lèi)型的家庭可選的教育資源和教育機(jī)會(huì)的不同。

五、結(jié)論和討論

本文采用2017中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)中小學(xué)階段家庭子女教育投入的水平和結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較為全面的刻畫(huà)，并聚焦于家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、家庭子女結(jié)構(gòu)和戶籍三類(lèi)因素，分析了不同類(lèi)型家庭校內(nèi)和校外各類(lèi)教育支出的邊際消費(fèi)傾向。

首先，從中小學(xué)階段家庭對(duì)子女的教育投入水平來(lái)看，每年家庭在子女教育上的投入平均為10374元，占家庭總支出的15.6%。從總量上來(lái)看，家庭花在每個(gè)子女身上的教育支出隨著學(xué)段的升高、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的提高而增加。從支出的校內(nèi)外結(jié)構(gòu)來(lái)看，生均家庭教育支出中的三分之二為校內(nèi)支出，另外三分之一為校外支出，并且隨著學(xué)段的上升而有所下降。

由于高中階段并非免費(fèi)義務(wù)教育，高中的家庭教育支出幾乎是義務(wù)教育階段的兩倍，同時(shí)校外支出有了明顯下降。此外，本文還發(fā)現(xiàn)家庭在投入子女校外培訓(xùn)的同時(shí)，對(duì)校內(nèi)的其他支出也有較大的投入，且較少有完全沒(méi)有校內(nèi)其他支出的家庭。

其次，本研究關(guān)注家庭在校外教育上的選擇和投入。在調(diào)查覆蓋的中小學(xué)在校生中，平均38%的中小學(xué)生在過(guò)去的12個(gè)月中參加過(guò)學(xué)科類(lèi)校外補(bǔ)習(xí)，平均有21%的中小學(xué)生參加過(guò)興趣類(lèi)校外教育，且兩類(lèi)校外培訓(xùn)都存在顯著的城鄉(xiāng)差異。隨著家庭收入水平的提高，包括學(xué)科補(bǔ)習(xí)和興趣拓展在內(nèi)的校外教育總支出呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)。

盡管收入最低5%組的家庭也有校外教育方面的支出，說(shuō)明校外教育參與的廣泛程度，但低收入組主要受到收入的約束，對(duì)子女校外教育的選擇和投入相互之間差異不大。而另一方面，高收入組由于受到收入的約束不大，對(duì)子女校外教育的選擇和投入更加受到貨幣投入以外的其他因素影響，其中包括父母受教育程度，因此，高收入家庭在校外教育的投入方面呈現(xiàn)出較大的內(nèi)部差異。

第三，對(duì)家庭在子女教育總支出和各類(lèi)教育支出的邊際消費(fèi)傾向分析顯示，當(dāng)家庭總支出增加的時(shí)候，家庭也會(huì)增加對(duì)子女教育的投入。平均來(lái)看，家庭總支出每增加1000元，花在每個(gè)子女身上的教育支出增加139元。對(duì)不同類(lèi)型家庭的分組分析的結(jié)果顯示，母親受教育程度更高的家庭、城鎮(zhèn)戶籍家庭以及獨(dú)生女孩家庭更傾向于增加對(duì)子女教育的投入。除了總投入的增加外，不同的家庭在各類(lèi)教育活動(dòng)、產(chǎn)品和服務(wù)上的支出意愿也存在差異。

分析結(jié)果顯示：

• （1）當(dāng)家庭的收入水平和母親受教育程度較高的時(shí)候，家庭更加傾向于增加子女的校外教育支出，尤其是校外補(bǔ)習(xí)的支出。同時(shí)，這些家庭也會(huì)增加校內(nèi)的增值性、拓展性支出。而當(dāng)家庭收入水平較低的時(shí)候，家庭對(duì)子女教育的邊際消費(fèi)傾向低，且增加的教育支出主要用于校內(nèi)基礎(chǔ)性支出。

• （2）本文再次證實(shí)了家庭子女?dāng)?shù)量和結(jié)構(gòu)會(huì)影響到家庭對(duì)子女投資的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于多子女家庭，獨(dú)生子女家庭對(duì)子女的校外教育投入更多。與傳統(tǒng)研究不同的是，本研究發(fā)現(xiàn)，同為獨(dú)生子女家庭，獨(dú)生女孩能夠獲得更多的校外教育機(jī)會(huì)和投入，尤其是在非學(xué)科補(bǔ)習(xí)的興趣拓展領(lǐng)域。

• （3）與本地戶籍家庭相比，流動(dòng)人口家庭的父母對(duì)子女的教育投入更多，尤其是在學(xué)費(fèi)和校外學(xué)科補(bǔ)習(xí)的投入方面，這很可能是用以彌補(bǔ)校內(nèi)教育的不足。對(duì)樣本的描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，總體上有12.6%的流動(dòng)人口子女在民辦學(xué)校上學(xué)，而本地戶籍子女有7.7%在民辦學(xué)校上學(xué)?？梢?jiàn)，流動(dòng)人口子女享有的公共教育資源要少于本地戶籍子女。因此，流動(dòng)人口家庭子女教育投入的“雙高”很可能是用以彌補(bǔ)優(yōu)質(zhì)公共教育資源的不足。

本文對(duì)校內(nèi)和校外教育支出的邊際消費(fèi)傾向的分析表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景更好的家庭對(duì)子女的校內(nèi)和校外投入都更高。隨著家庭支出水平的增加，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景較低的家庭更加傾向于增加子女校內(nèi)的支出，尤其是校內(nèi)基礎(chǔ)性的支出；而社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景較高的家庭更加傾向于增加校外教育支出，以及校內(nèi)的發(fā)展性、增值性支出。與中等和高收入家庭相比，低收入家庭對(duì)子女的校內(nèi)和校外教育投入不足。在公共教育資源和市場(chǎng)教育資源的雙重配置機(jī)制的作用下，家庭經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化資本有可能轉(zhuǎn)化為教育系統(tǒng)內(nèi)部和外部的雙重優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致不同家庭獲得的教育機(jī)會(huì)和學(xué)業(yè)成就的差距進(jìn)一步拉大，令教育公平面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

為了使無(wú)法負(fù)擔(dān)課外補(bǔ)習(xí)支出的學(xué)生能夠享受到額外的服務(wù)，一些國(guó)家和地區(qū)的政府通過(guò)公立學(xué)校向?qū)W生提供課外補(bǔ)習(xí)。例如，韓國(guó)實(shí)施放學(xué)后教育計(jì)劃，由政府撥款支持公立學(xué)校在放學(xué)后向?qū)W生提供課后托管、學(xué)科和藝體類(lèi)課程輔導(dǎo)等服務(wù)。美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)Title I撥款支持21世紀(jì)社區(qū)學(xué)習(xí)中心向貧困學(xué)生和在薄弱學(xué)校就讀的學(xué)生提供課后補(bǔ)習(xí)等服務(wù)，保證這些學(xué)生能夠達(dá)到州和地方政府要求的學(xué)業(yè)水平。

此外，中心還向?qū)W生提供其他的藝體類(lèi)課程、科技類(lèi)課程、安全教育課程和學(xué)業(yè)咨詢等服務(wù)。一些地方學(xué)區(qū)也會(huì)使用公共財(cái)政購(gòu)買(mǎi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的服務(wù)，為學(xué)生提供大學(xué)入學(xué)考試輔導(dǎo)。一些OECD國(guó)家也會(huì)通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)課外補(bǔ)習(xí)項(xiàng)目的方式向貧困生和學(xué)困生提供額外的輔導(dǎo)。建議可通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)或公共財(cái)政支持公立學(xué)校提供服務(wù)的方式，在減輕貧困生家庭負(fù)擔(dān)的同時(shí)，更加精準(zhǔn)地向貧困生提供個(gè)性化教育服務(wù)，以彌合收入不平等帶來(lái)的家庭教育投入的差距。

目前在國(guó)內(nèi)，一些地區(qū)如北京市已開(kāi)始嘗試采取政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的形式，由學(xué)校為學(xué)生提供三點(diǎn)半后全覆蓋的課后服務(wù)。另一方面，也可考慮將貧困生和學(xué)困生在學(xué)校所占比例作為公共財(cái)政投入的參考指標(biāo)。除了加大學(xué)校資源向落后地區(qū)、薄弱學(xué)校、貧困生和學(xué)困生的傾斜力度之外，可以考慮在初升高以及大學(xué)招生錄取階段給與貧困生更多的入學(xué)機(jī)會(huì)，從而減輕由收入差距不斷擴(kuò)大導(dǎo)致的不同收入階層的家庭子女享有的教育資源和教育機(jī)會(huì)的不均等。

參考文獻(xiàn)

遲巍、錢(qián)曉燁、吳斌珍. (2012). 我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭教育負(fù)擔(dān)研究. 清華大學(xué)教育研究, (6), 75-82.

楚紅麗. (2008). 義務(wù)教育階段家庭教育支出的收入彈性與價(jià)格彈性分析. 教育科學(xué), 24(2), 9-15. DOI:10.3969/j.issn.1002-8064.2008.02.003

丁小浩, 翁秋怡. (2015). 職業(yè)權(quán)力與家庭教育支出——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的實(shí)證分析. 教育研究, 2(8), 115-128.

丁小浩, 薛海平. (2005). 我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭義務(wù)教育支出差異性研究. 教育與經(jīng)濟(jì), 4, 39-44. DOI:10.3969/j.issn.1003-4870.2005.04.009

洪巖壁, 趙延?xùn)|. (2014). 從資本到慣習(xí): 中國(guó)城市家庭教育模式的階層分化. 社會(huì)學(xué)研究, 4, 73-93.

胡詠梅, 范文鳳, 丁維莉. (2015). 影子教育是否擴(kuò)大教育結(jié)果的不均等——基于PISA2012上海數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究. 北京大學(xué)教育評(píng)論, 13(3), 29-46. DOI:10.3969/j.issn.1671-9468.2015.03.003

雷萬(wàn)鵬. (2005). 高中生教育補(bǔ)習(xí)支出: 影響因素及政策啟示. 教育與經(jīng)濟(jì), 1, 39-42. DOI:10.3969/j.issn.1003-4870.2005.03.011

雷萬(wàn)鵬, 鐘宇平. (2003). 中國(guó)農(nóng)村家庭教育支出的實(shí)證研究: 1985—1999. 教育理論與實(shí)踐, 23(7), 38-42.

李文利. (2005). 我國(guó)農(nóng)村居民教育支出入戶調(diào)查的實(shí)證研究. 當(dāng)代教育論壇, 2, 12-17. DOI:10.3969/j.issn.1671-8305.2005.20.005

錢(qián)曉燁, 遲巍, 史瑤. (2015). 義務(wù)教育階段城鎮(zhèn)家庭教育支出的構(gòu)成及不平等: 來(lái)自2007年和2011年的實(shí)證證據(jù). 教育與經(jīng)濟(jì), 6, 25-33. DOI:10.3969/j.issn.1003-4870.2015.06.004

王蓉, 田志磊. (2018). 迎接教育財(cái)政3.0時(shí)代. 教育經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 3(1), 26-45.

魏新, 邱黎強(qiáng). (1998). 中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭收入及教育支出負(fù)擔(dān)率研究. 教育與經(jīng)濟(jì), 4, 1-10.

薛海平. (2015). 從學(xué)校教育到影子教育: 教育競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)再生產(chǎn). 北京大學(xué)教育評(píng)論, 13(3), 47-69. DOI:10.3969/j.issn.1671-9468.2015.03.004

薛海平, 丁小浩. (2009). 中國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)研究. 教育研究, 1, 39-46.

葉曉陽(yáng). (2012). “以權(quán)擇?！? 父母政治資本與子女擇校. 世界經(jīng)濟(jì)文匯, 4, 52-73.

曾滿超, 丁小浩, 沈華. (2010). 初中生課外補(bǔ)習(xí)城鄉(xiāng)差異分析——基于甘肅、湖南和江蘇3省的初中學(xué)生課外補(bǔ)習(xí)調(diào)查. 教育與經(jīng)濟(jì), 2, 7-11. DOI:10.3969/j.issn.1003-4870.2010.02.002

周雪涵, 張羽. (2015). 高中階段家庭教育成本及其影響因素分析. 清華大學(xué)教育研究, 36(5), 110-117.

Archibald, R., & Gillingham, R.. (1981). A decomposition of the price and income elasticities of the consumer demand for gasoline. Southern Economic Journal, 47(4), 1021-1031. DOI:10.2307/1058159

Becker, G. (1964). Human Capital (2nd edition). Columbia University Press, New York.

Benson. C. S. (1961). The Economics of Public Education. Boston: Houghton, Mifflin.

Deaton, A., & Muellbauer, J.. (1980). An almost ideal demand system. American Economic Review, 70(3), 312-326.

Filmer, D. & Prichett, L.. (1999). The effect of household wealth on educational attainment: Evidence from 35 countries. Population and Development Review, 25(1), 85-120. DOI:10.1111/j.1728-4457.1999.00085.x

Friedman, M. (1957). A Theory of the Consumption Function. Princeton: Princeton University Press.

Glewwe, P. & Jacoby, H.. (2003). Economic growth and the demand for education: Is there a wealth effect?. Journal of Development Economics, 74(1), 33-51.

Huston, S. J.. (1995). The household education expenditure ratio: Exploring the importance of education. Family Economics and Resource Management Biennial, 1, 71-72.

Jacoby, H. G.. (1994). Borrowing constraints and progress through school: Evidence from Peru. Review of Economics and Statistics, 76(1), 151-160. DOI:10.2307/2109833

Kornrich, S., & Furstenberg, F.. (2013). Investing in children: Changes in parental spending on children:1972-2007. Demography, 50(1), 1-23. DOI:10.1007/s13524-012-0146-4

Mauldin, T., Mimura, Y., & Lino, M.. (2001). Parental expenditures on children’s education. Journal of Family and Economic Issues, 22, 221-241. DOI:10.1023/A:1016647806016

Massell, B.. (1969). Consistent estimation of expenditure elasticities from cross-section data on households producing partly for subsistence. Review of Economics and Statistics, 51(2), 136-142. DOI:10.2307/1926722

Mincer, J. (1974). Schooling, Experience and Earnings. Columbia University Press, New York.

Ogaki, M.. (1992). Engel’s Law and Cointegration. Journal of Political Economy, 100(5), 1027-1046. DOI:10.1086/261850

Reardon, S. F. (2011). The widening academic achievement gap between the rich and the poor: new evidence and possible explanations. In Whither Opportunity?: Rising Inequality, Schools, and Children’s Life Chances, ed. GJ Duncan, RJ Murnane. New York: Russell Sage Found: 91–116.

Schultz, T. P.. (2001). Why governments should invest more to educate girls. World Development, 30(2), 207-225.

Schultz, T.. (1961). Investment in human capital. American Economic Review, 51(1), 1-17.

Taubman, P. (1996). The role of the family in the formation of offsprings’ earnings and income capacity. In P. L. Menchik (ed.), Household and Family Economics. Boston: Kluwer Academic Publishers.

Tilak, J. B. G.. (2002). Determinants of Household Expenditure on Education in Rural India. Asian-African Journal of Economics and Econometrics, 2(2), 152-194.

Wagner, J., & Mokhtati, M.. (2000). The moderating effect of seasonality on household apparel expenditure. Journal of Consumer Affairs, 34(2), 314-329. DOI:10.1111/j.1745-6606.2000.tb00096.x

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”，作者魏易。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。