圖源：圖蟲創(chuàng)意

*有間大學(xué)（ID：youjian-university），作者：荷西帕

眼看高考將至，考生們的心又揪了起來。

不同的高考成績，或許將意味著不同的人生。我們接受著這樣殘酷的設(shè)定，卻沒有想到，有時候同樣的高考成績，也會通往截然不同的未來。

前陣子，忙于離婚案的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶，就抽空表達了對高考大省的關(guān)切，“在北京考上985那分數(shù)，到河南只能上大?！?。

這話雖然夸張，卻也說到了不少高考大省孩子們的心坎里。

高考不公平的忿懣由來已久，很重要的矛盾點就是地域間的不公平。北京大學(xué)被戲稱為北京人大學(xué)，復(fù)旦大學(xué)或又叫上海復(fù)旦大學(xué)，說的就是集中優(yōu)勢資源的大學(xué)，在名額分配的傾斜下，成為了本地人的大學(xué)。

今年，教育部出臺的《關(guān)于做好2020年普通高校招生工作的通知》中再次提出：

中央部門所屬高校要合理確定分省招生計劃，嚴格控制屬地招生計劃比例，繼續(xù)向中西部地區(qū)和考生大省傾斜。

政策的出臺自然振奮人心，也是對部屬高校去地方化趨勢的一種切實努力。

外省學(xué)子：真的不想為清北擠破頭。

但這樣的號召并不是第一次見了。早在2008年，就有過近乎完全一致的“部屬高校在屬地的招生計劃應(yīng)逐步回調(diào)至30%以內(nèi)”的明確提議。然而這12年來，這個目標顯然沒有完成。

教育機會不平等的問題不僅沒有解決，甚至還觸發(fā)了各種由此而來的亂象。高考移民、省市間調(diào)配招生名額導(dǎo)致的沖突事件，頻頻發(fā)生。

確實，在“高校合并”、“省部共建”等背景下，高校地方化的問題成因復(fù)雜，非一日可解。

但事關(guān)高考，就必然事關(guān)重大，想讓高考公平更進一步，就不能讓大學(xué)一直成為“當(dāng)?shù)厝说拇髮W(xué)”。

高考面前無小事。/圖蟲創(chuàng)意

部屬高校，怎么就偏愛本地生源

高考可能已經(jīng)是人生中最公平的一次考試，然而它還是太不公平了。
 
2016年，騰訊新聞做過一次調(diào)查問卷，4.3萬人回答了“你認為所在地區(qū)的高考公平嗎”的問題。結(jié)果有75.4%的受訪者認為高考“很不公平（57.4%）”和“不太公平（18.0%）”。

哪里會有絕對的公平？/圖蟲創(chuàng)意

其中，地區(qū)間的不平等顯得尤為突出。

長期競爭國內(nèi)Top3的浙江大學(xué)就顯得對本省學(xué)子尤為照拂。2018年，浙大的招生計劃為6410人，其中省內(nèi)的計劃招生人數(shù)達到了3100，占約48%。

這并不是孤例，上海財經(jīng)大學(xué)在滬的招生比例一度高達39%（2008），復(fù)旦大學(xué)本地生比例曾達41.9%（2008），武漢大學(xué)在鄂招生比達44.3%（2007），中山大學(xué)在廣招生比達46%（2015）。

2019年QS中國大學(xué)排行榜的學(xué)校，本地生源比例都不低。/QS世界大學(xué)排名

這些本應(yīng)向全國招生的部屬高校是怎么成為名副其實的“地方院?！钡哪?？

簡單來說，我國的高考并不完全是按考分的高低進行錄取的，你能進入哪所高校不直接取決于你的考分，而是取決于你在所在省市的排名。

這種按省分配高考招生名額的方式，專業(yè)話術(shù)叫“分省定額”。

1949年之前，全國高等教育的考試并沒有統(tǒng)一的標準，招生人數(shù)和入學(xué)要求全由各校根據(jù)自己的辦學(xué)規(guī)模和要求決定。

我國統(tǒng)一的高考制度自1952年起正式建立。除個別院校外，全國高等學(xué)校須全部參加全國統(tǒng)一的招生考試。

高考影響了一代又一代人。/人民日報

到了1959年，為了能更好地協(xié)調(diào)不同地區(qū)間的招生平衡，發(fā)揮學(xué)校的自主性和積極性，部屬院校在各省市的招生人數(shù)和調(diào)劑方式由學(xué)校、教育部和所在省市協(xié)商確定。

分省定額的招生方式就此逐漸形成。1977年恢復(fù)高考后，也繼續(xù)沿用了下來。

對于高校來說，當(dāng)國家為之確定了招生規(guī)模后，學(xué)校可自行編制不同專業(yè)的招生人數(shù)，以及在各個省市的招生名額。

目前，我國的公辦大學(xué)分成兩類，包括部屬院校和地方院校。地方院校傳統(tǒng)上指隸屬于省市，主要依靠地方財政的高校，因此主要面向所屬地招生。

此次教育部文件中提及的部屬院校，則是指隸屬教育部、主要依靠中央財政支持的高校，它們理所當(dāng)然，應(yīng)向全國招生。

中央部屬高校，通常實力名都不俗。

那么為什么這些高校越來越地方化了呢？

實際上，即使是部屬高校，在省部共建之后，也會得到地方政府大量在資金、土地等資源上的支持。這些支持都是有附加條件的，那就是要求高校增加在當(dāng)?shù)氐恼猩~。

例如山東大學(xué)根據(jù)985工程的共建協(xié)議，在8年間獲得省政府10億元的投入。作為回應(yīng)，山東省發(fā)改委和教育廳對山東大學(xué)提出了在本地招生比例超過60%的要求。

拿了地方的錢用在培養(yǎng)本地人才上，倒也沒有說不過去的地方。

另一個影響高校地方化趨勢的是高校合并的現(xiàn)象。

如今的浙江大學(xué)，是1998年時與原來的杭州大學(xué)、浙江醫(yī)科大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)四校合并而成的。這里的后三所學(xué)校都是浙江省屬的大學(xué)。

浙大在合并之后，也自然囊括了這三所大學(xué)在本地的招生計劃。那些本地的醫(yī)學(xué)生名額，本來就是屬于浙江醫(yī)科大學(xué)的。

浙江大學(xué)求是大講堂。/圖蟲創(chuàng)意

對抗高考不平等的，不應(yīng)是新的不公

面對地區(qū)間的高考差異，不少人秉持著“辦法總比困難多”的心態(tài)。

只是，他們動用的手段并不是在對抗高考資源的不平等，而是助長了新的不公。

“高考移民”就是備受爭議的現(xiàn)象。

2019年，深圳富源學(xué)校與河北衡水中學(xué)的“聯(lián)姻”觸怒了不少人。這兩所學(xué)校產(chǎn)生了這樣的合作關(guān)系：衡水中學(xué)承諾在學(xué)生高二的時候免費辦深圳當(dāng)?shù)貞艨冢瑢W(xué)生繼續(xù)在衡水上學(xué)，只需要在考試的時候去深圳。

那些成績中上，徘徊在河北清北錄取線邊緣的學(xué)生就會被選中，去廣東沖刺清北。富源學(xué)校也會把招錄的廣東孩子送到衡水去念書，再回深圳高考。

從前成績平平的富源學(xué)校因為高考移民的到來“碾壓”其他學(xué)校。/澎湃新聞

這樣的模式甚至還在拓展。到2016年，衡水中學(xué)的分校已經(jīng)陸續(xù)開了11所，不僅在云南、四川有分校，甚至還開到了馬來西亞。

換個省市高考，成了真金白銀的產(chǎn)業(yè)。

根據(jù)福建省教育廳的核查，2017年和2018年，持外省號碼居民身份證報名參加該省普通高考的人數(shù)達到14032人和15669人。

富源事件在家長間引起了巨大的擔(dān)憂，尤其是從教育資源發(fā)達的高分地區(qū)向青海、內(nèi)蒙等省市的移民，對目的生源地考生利益的侵害，不亞于“偷取他人的人生”。

高考移民并不少見。

然而，在高考移民新聞的評論中，得到最多認同的還是對地區(qū)間教育資源不平等的興嘆。

“山東考生難，但還有山大和中國海洋；河南考生難，還有鄭州大學(xué)；江蘇考生難，還有南京大學(xué)。河北移民不是現(xiàn)在才有的，作為高考大省卻沒有一所985，唯一的211還在天津……”

沒人能反駁這些事實，但“高考移民”同樣不是積極的選擇。不論是侵占沿海地區(qū)的高考名額，還是竊取邊遠省份的高考身份，都是用不正當(dāng)?shù)氖侄螛?gòu)建新的矛盾。

跨省高考移民，造成了新的不公平。

其實，從政策上并不是沒有做過促進區(qū)域公平的努力。

2016年，國家出臺了從12個省份中抽調(diào)16萬招生名額用來支援中西部地區(qū)的計劃。2017年，教育部規(guī)定直屬高校要將不少于招生規(guī)模2%的名額，留給中西部和貧困地區(qū)。

這本是一種期待調(diào)和區(qū)域差異的嘗試，但一方面的利益增加自然就導(dǎo)致了一方面的利益受損。

在實際的實施過程中，抽調(diào)的招生名額大多來自錄取率本就不高的湖北和江蘇。2016年，從這兩省調(diào)出的生源總數(shù)分別高達4萬個和3.8萬個。說是引起了考生和家長的怨恨也并非夸張。

再看到原本一本率就超過20%的北京、上海、天津并沒有交出抽調(diào)名額，就更令人無法接受了。

不少學(xué)校都出臺了針對農(nóng)村以及邊遠地區(qū)的招生計劃。/復(fù)旦大學(xué)

招生名額的爭奪本就是一場零和博弈，目前中國招生計劃的調(diào)撥機制有其歷史成因和合理性，但突出的矛盾也讓人再難忽視。

高考公平之爭

高考的結(jié)果是各種變量的集合，在這個人生唯一一次有可能公平的競爭中，不斷提出質(zhì)疑，不斷尋求優(yōu)化，本身就是“高考”這項國民運動的一部分。
 
針對高考的地域性特征，有人提出，對基礎(chǔ)教育水平差異大的省份，以均分的方式計劃招生名額是否不夠科學(xué)？或者，人口基數(shù)相近，但是考生數(shù)量不一的省份，怎樣分配才能令大家信服呢？

高考公平，非一蹴能就。/圖蟲創(chuàng)意

最常見的一種提議是：全國應(yīng)該統(tǒng)一試卷，不區(qū)分省市，擇優(yōu)錄取。

這種說法看似最大限度地保證了高考公平，卻忽略了一些前置性的差異。最顯而易見的一點是，不同地區(qū)的教育資源本就不一樣。

大家都聽過這個段子，說4歲的孩子1500的英語詞匯量在美國是絕對夠了，但在海淀是遠遠不夠的。如果京滬堪比四六級的英語卷，江浙地區(qū)的每年數(shù)一數(shù)二難度的數(shù)學(xué)題，成為全國統(tǒng)一標準，自然也是對其他區(qū)域的不公平。

在北京，不少學(xué)齡前孩子每個月都要花幾千學(xué)英語。/圖蟲創(chuàng)意

所以在此基礎(chǔ)上又有人提出，如果各地在統(tǒng)一試卷和評分標準的情況下，采取不同的錄取分數(shù)線，是否能代表公平？

這種建議的邏輯是可以理解的，但這樣做從表面上就產(chǎn)生了顯然的不公。李國慶說的“同樣的考分為什么他能上北大我只能上大專“或許還存在考題上的難易，而如果不同省市使用同樣的試卷，卻用不同的分數(shù)線，又怎么能讓人信服呢？

到這里我們也能看出，目前全國部分省市保留自主命題權(quán)，其實也是對高考命題、錄取公平問題的回避，沒有了統(tǒng)一的標準，也就沒有了比較的基礎(chǔ)。

如此一來，任何彌合地區(qū)間差異的努力再難被衡量。不論是地方財政投入造成的傾斜，或是降低資源欠發(fā)達地區(qū)的錄取標準，結(jié)果怎樣，都難以被評說。

我們發(fā)現(xiàn)，在“分省定額”的標準下，招生名額的確定是教育部、高校屬地政府、以及高校自身三方博弈的結(jié)果。

可是在這個利益均衡的過程中，與高考最直接關(guān)聯(lián)的考生，卻一直游走在被考量的范圍之外。

“部屬高校在屬地的招生計劃應(yīng)逐步回調(diào)至30%以內(nèi)”不是一個新鮮的說法了，但如果這一次能更扎實地落實，或許依然能成為對高考公平痼疾的一次推動。

推動教育公平，不應(yīng)成為西西弗斯的石頭。/圖蟲創(chuàng)意

參考資料

[1] 《張千帆：本地人與外地人因異地高考發(fā)生矛盾意料之中》京華時報2012-11-19

[2] 《今年跨省生源計劃調(diào)控方案公布 12省份調(diào)出16萬》人民網(wǎng)2016-05-05

[3]《深圳“高考移民”調(diào)查：衡水中學(xué)與多地有代培合作或合作辦學(xué)》中國青年報2019-05-15

[4] 《都說不公平，高校招生名額到底是怎么分配的？》壹讀2018-06-20

[5] 《中國人高考態(tài)度調(diào)查報告》騰訊新聞2016-06-02

[6] 《部屬高?！暗胤交眹乐?當(dāng)?shù)厣幢壤?0%》高考網(wǎng)2019-05-05

[7] 《博弈高校生源調(diào)控》財經(jīng)2016-06-01

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“有間大學(xué)”，作者荷西帕，編輯秋褲，排版瓜子，未標注來源圖片來自網(wǎng)絡(luò)。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。