*來源：修遠基金會（ID：xiuyuanjijinhui），作者：高勇

教育作為一種制度設(shè)置，對于階層流動而言具有兩種彼此抵牾的功能。

精英與非精英的分殊：不同的生活機會

改革前的中國社會中，“紅”與“?！敝g的精英分殊是明顯的。體制內(nèi)存在兩條截然不同的職業(yè)發(fā)展路徑，一條是通向管理崗位，一條是通向?qū)I(yè)技術(shù)人員。

兩條路徑不僅并行不悖，而且還相互補充。通向管理崗位的職業(yè)發(fā)展路徑上不僅僅需要文憑，而且需要黨員身份，在這里存在著一系列政治篩選和吸納機制；通向?qū)I(yè)技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展路徑上只需要文憑，黨員身份并不重要。

二元路徑的形成，一方面是出于組織的偏好，另外還受到當(dāng)時人才短缺的限制。在人才短缺的情況下，對于專業(yè)技術(shù)人員的政治篩選機制不得不放松，對于管理崗位的教育篩選機制不得不放松。

這一圖景在改革后發(fā)生了改變：精英日益多樣化，除了“紅”、“?！敝猓?jīng)濟精英的崛起增加了新的精英產(chǎn)生路徑；與此同時，不同精英路徑之間不再如此涇渭分明，無論從代內(nèi)流動還是代際流動上，政治精英、技術(shù)精英、經(jīng)濟精英之間的流動加大了，甚至產(chǎn)生了孫立平先生所言的“總體性精英”。

在所謂的“總體性精英”身上兼具政治資本、經(jīng)濟資本、文化資本于一體，甚至上述幾種資本形態(tài)在他們身上根本無法厘清，而是渾然一體，一概囊括。

從代內(nèi)流動的角度來看，存在所謂“不拉空現(xiàn)象”，即社會生活中出現(xiàn)的每一次機會，得到的總是同樣的這一批“總體精英”；從代際流動的角度來看，各種精英之間的代際轉(zhuǎn)化更加頻繁。

究其原因，一方面是政治資本、文化資本、經(jīng)濟資本三者存在可轉(zhuǎn)化性（這是在各個國家都普遍存在的現(xiàn)象）；另一方面則是中國特有的轉(zhuǎn)型背景下的制度安排（如雙軌制）為各類精英的轉(zhuǎn)化提供了特殊渠道。

改革為非精英層進入精英層提供了大量機會，但是伴隨著改革邏輯的深化演變，精英與非精英之間的流動樊籬正在悄然加固，進入精英層的門檻日漸提升。在此特別值得注意的，以往進入精英層的重要流動渠道——教育，正在成為階層再生產(chǎn)的重要工具。

教育作為一種制度設(shè)置，對于階層流動而言具有兩種彼此抵牾的功能：一是為社會的優(yōu)勢位置“篩選”出相應(yīng)人選；二是為不同的社會成員提供相應(yīng)合適、公正平等的發(fā)展機會。我們稱前一種功能是“作為競爭場的教育”，后一種功能是“作為制衡器的教育”。然而，多數(shù)社會學(xué)的經(jīng)驗研究都認(rèn)為，近數(shù)十年來受教育機會分配的不平等程度在加大，尤其是在上世紀(jì)90年代后半期之后迅速擴大。在這種情況下，教育的功能可能更多地不是賦予各個社會成員更多平等機會的制衡器，而是不同地位群體之間競爭的競技場，非精英層借此渠道進入精英層的可能性減少了。

工人內(nèi)部的分殊：不同的社會關(guān)系體驗

如果說精英與非精英的意識分殊，是因為他們具有不同的生活機會；那么另一些階層意識分殊，則是因為他們雖然具有大致相同的生活機會，但卻具有不同的社會關(guān)系體驗。

在這一方面，中國工人階層的意識分化具有典型性。英國學(xué)者洛克伍德等指出，工人階層的精神氣質(zhì)并不完全由在生產(chǎn)關(guān)系中的位置所決定，也受到生產(chǎn)過程的具體情境、社區(qū)生活、交往網(wǎng)絡(luò)乃至社會潮流的影響。

借用洛克伍德對工人的“傳統(tǒng)無產(chǎn)階級”、“順從的保守主義者”、“私人化的工具主義者”的分類，我們也可以看到中國工人階級在市場化進程中形成的不同形象：

傳統(tǒng)的國企工人在大工廠的產(chǎn)業(yè)社區(qū)里居住，他們有高度的工作自豪感，社交網(wǎng)絡(luò)、休閑生活與工作關(guān)系高度重疊，師徒關(guān)系和工友關(guān)系帶有情感色彩，推崇彼此之間的互助和團結(jié)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人則往往在共同體內(nèi)部的企業(yè)中工作，勞動關(guān)系中夾雜有熟人或半熟人世界中的人情關(guān)系，生活范圍中充斥著明確的地位系統(tǒng)和聲望等級，因此他們往往順從既定的秩序，認(rèn)同共同體中既定的權(quán)威。

在以家庭流動為特征的農(nóng)民工身上，生活重心既不是大工廠的產(chǎn)業(yè)社區(qū)，也不是充滿了人情關(guān)系的共同體，而是自己的小家庭，其利益關(guān)系與行動模式的基點也往往在此。

而在“富士康”的工廠宿舍勞動體制管理之下的青年工人中，社會關(guān)系以最徹底的方式被抽離出來。

不同的社會關(guān)系體驗，造就了不同的“社會觀”視野：

傳統(tǒng)的國企工人作為一個階層的主人翁意識、社會力量感，使得他們的“權(quán)力”感知甚為強烈，他們看社會也往往從權(quán)力出發(fā)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人則更重視共同體社會內(nèi)部關(guān)系中的“地位聲望”，這可能是他們最重要的精神基點。

而流入城市的農(nóng)民工，看社會的窗口可能是“收入與機會”。社會學(xué)的經(jīng)驗研究中，對于不同工人的經(jīng)濟、社會境遇進行了大量的研究，但是對于他們的精神視野的研究仍然較少，然而此類研究甚為重要。在工人階層的承擔(dān)者發(fā)生劇變的當(dāng)下，傳統(tǒng)的國企工人充滿自豪感、社區(qū)生活與生產(chǎn)生活密不可分的形象已經(jīng)日益褪色；對于大量“新生代農(nóng)民工”的調(diào)查證實著個體化趨勢在這個群體中的日益顯現(xiàn)，但是新型的農(nóng)民工的形象仍然未能完全明晰。工人階層內(nèi)部的意識分殊，可能會對于中國社會和政治圖景產(chǎn)生重要的影響。

上述分殊是與中國特殊的制度情境密不可分的。農(nóng)民工背后的城鄉(xiāng)二元體制，新生代農(nóng)民工遇到的教育與就業(yè)市場分割，中國NGO和公民社會因素的逐漸萌芽，都使得中國工人階級的精神氣質(zhì)與社會觀是無法用刻板的類型化描述去框架的。

我們不僅要關(guān)注社會怎么看工人階級的，也要看工人階級同時在怎么看待社會整體的。他的社會觀的出發(fā)基點和視野是什么樣的，什么在影響著這種社會觀的基點和視野的變化。例如，我們已經(jīng)觀察到，新生代農(nóng)民工的社會關(guān)系場景從鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)入到了城市社會。在他們的社會觀中，一方面是城市中建構(gòu)的“人人只要努力皆可成功”的文化目標(biāo)，另一方面卻是對于城市本地人和農(nóng)民工相互邊界的自我建構(gòu)。前者構(gòu)成了他的抱負(fù)框架，后者卻在不斷限定著他的途徑選擇。他們處理上述兩者矛盾沖突的方式又往往是個體性的，這又與其個體性意識的萌生有著密切關(guān)系。上述關(guān)系往往成為我們理解他們行為的關(guān)鍵所在。

中國前30年間，階層意識的主調(diào)可謂是分殊，但是不同階層畢竟共處同一社會當(dāng)中。作為命運共同體當(dāng)中的一員，他們的階層意識當(dāng)中亦有共通之處。只是這種共通之處，若沒有積極有效的制度建設(shè)時，往往呈現(xiàn)出負(fù)面結(jié)果，即下文所謂主觀地位感的“向下偏移”。面對分殊的階層意識，社會整合的需求挑戰(zhàn)要求我們以“公平權(quán)”的平等與階層間的不平等相制約，在分殊的階層意識基礎(chǔ)上打造出共同文化和共同意識。

負(fù)面的共通：主觀地位感的“向下偏移”

中國公眾的地位層級認(rèn)同不僅橫向與其他國家比較有“向下偏移”的特點，而且縱向來看也呈現(xiàn)出不斷“向下偏移”的態(tài)勢。盧漢龍在1991年的上海調(diào)查中，自我認(rèn)同屬于“下層”的比例在10%以下；而劉欣在1996年的調(diào)查中，這一比例上升到12%~14%之間；2002年“當(dāng)代中國人民內(nèi)部矛盾研究”的調(diào)查數(shù)據(jù)中，這一比例約為14.6%；2003年CGSS調(diào)查和2006年“社會和諧穩(wěn)定問題全國抽樣調(diào)查”中，這一比例進一步上升到了28.3%和24.5%。馮仕政通過對于“中國綜合調(diào)查數(shù)據(jù)”的分析，發(fā)現(xiàn)地位層級認(rèn)同自認(rèn)為屬于“下層”或“中下層”的比例不僅出奇的高，而且這一比例逐年攀升，從2003年到2006年間增加了至少10個百分點以上。尤其值得注意的是，這種地位層級認(rèn)同的“向下偏移”不只局限于某個收入層級當(dāng)中，甚至也不只局限于某個階層當(dāng)中，而是普遍性的。雖然上級階層下降的幅度相對較小，但是其地位認(rèn)同也出現(xiàn)了一定的下降。

人們傳統(tǒng)上普遍使用“相對剝奪論”來解釋地位層級認(rèn)同的下降，但是地位層級認(rèn)同下降的“普遍性”使得上述解釋失效。我們認(rèn)為，這與中國轉(zhuǎn)型期變遷社會的獨特性有關(guān)，應(yīng)當(dāng)用“整體影響論”替代傳統(tǒng)的“相對剝奪論”觀點。“地位層級認(rèn)同”會受到社會思潮和社會精神的影響。個人的地位層級認(rèn)同不僅受到自己客觀地位要素的影響，而且取決于社會思潮和社會心態(tài)的整體性影響，取決于社會整體的運行方式和機制。雖然個體的生活經(jīng)歷和生活事件各不相同，但是對這些生活經(jīng)歷和生活事件的闡釋卻往往基于一套共享觀念之上，這些共享觀念往往又與社會運行方式和機制緊密相連。這種整體性影響不依賴于個體擁有的客觀地位要素而發(fā)生作用，無論是哪個社會群體都會受到這種影響。同樣的收入分布結(jié)構(gòu)，如果對于收入形成機制的體驗和闡釋是不同的，社會思潮與社會心態(tài)就會不同，由此影響到個體的地位層級認(rèn)同也會改變。在一般情況下，人們對于地位層級認(rèn)同具有一種較穩(wěn)定的選擇傾向（如更傾向于選擇中層），不會輕易改變。但是，當(dāng)一個社會的運行方式和機制正在發(fā)生改變，民眾對于社會思潮和心態(tài)的感知也在改變時，地位層級認(rèn)同就會發(fā)生相應(yīng)的變動，整體性的社會事實就會深刻地影響到個體的主觀評判。

正面的共通：公民權(quán)的成長前景

公民權(quán)的平等，應(yīng)當(dāng)也可以與社會階級體系的不平等相容，這是T·H·馬歇爾在《公民權(quán)與社會階級》中提出的核心思想：盡管在商品和服務(wù)上不可能達到平等，但是每個人都可以“成為紳士”；都可以“學(xué)會重視教育與休閑”，都可以作為社會的完全成員“有分享社會遺產(chǎn)的權(quán)利”，有“作為一個文明人按照社會中通行標(biāo)準(zhǔn)而生活的權(quán)利”。馬歇爾認(rèn)定，這種公民權(quán)的平等不僅在經(jīng)濟上是可能的，而且存在著切實的社會動力。以英國歷史為例，在這種社會動力作用下，公民權(quán)相繼從公民的、政治的、社會三個層面從上層階級中擴展到下層階級中，其結(jié)果不僅僅是縮小了兩極差距，更重要的是大大擴展了不同階級的“共同文化和共同經(jīng)驗領(lǐng)域”，從而起到了穩(wěn)固社會的作用。

孫立平先生在面對1990年代中期以來的社會結(jié)構(gòu)演變時，憂心忡忡地提出了“斷裂”的隱喻。斷裂的可能，正來自面對市場競爭必然帶來的階級體系分化、不平等加劇時，在社會制度設(shè)置方面不僅缺少必要的平衡與消解機制，甚至可能還起到了推波助瀾的作用。不同階級在意識上的斷裂與其生存境遇上的懸殊同樣令人觸目。鄉(xiāng)村不僅僅是在經(jīng)濟上處于劣勢，而且在精神上也開始荒蕪和邊緣化，原本的活力日漸萎縮。農(nóng)民工不僅僅生活處境堪憂，其在權(quán)利層面、文化層面上也得不到尊重。然而，城市生活的高度密集，現(xiàn)代傳媒的方便快捷，又使得種種斷裂的階層意識不可能“隔絕”，而是天天都在碰撞。

孫先生提及過一個例子：農(nóng)民工每天看的電視，和自身完全不相干，甚至不處于同一個時代。這樣的斷裂情境之下，我們何來馬歇爾看重的不同階層之間的“共同文化和共同經(jīng)驗領(lǐng)域”？因此，“斷裂”問題固然有其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及至社會結(jié)構(gòu)根源，但是公民權(quán)的現(xiàn)實缺失使得各階層缺失共同生活經(jīng)驗，缺失共享觀念，也未嘗不是一個方面的原因。馬歇爾認(rèn)定公民身份在不同階層間的擴展在英國是有“切實的社會動力”的，雖然他沒有明確這種社會動力何在，但應(yīng)該是與英國的個人權(quán)利傳統(tǒng)有關(guān)的。不同國家公民身份的擴展自有不同的路徑，自有不同的社會動力。在當(dāng)下中國，這種切實的社會動力何在？

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“修遠基金會”，原載于《文化縱橫》，作者高勇。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。