圖源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：中國教育學(xué)刊（ID：zgjyxk），作者：毛婧、祁占勇、答喆

隨著我國教育體制機制改革的不斷深入，市場參與教育活動儼然成為發(fā)展教育的重要方式，國家對教育培訓(xùn)市場進(jìn)一步加大了放開力度，教育培訓(xùn)機構(gòu)出現(xiàn)了井噴式發(fā)展。但與此同時，教育培訓(xùn)機構(gòu)違規(guī)辦學(xué)、非法辦學(xué)問題已成為國家及社會各界關(guān)注的焦點。雖然2018年印發(fā)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》提出依法規(guī)范、分類管理、綜合施策、協(xié)同治理原則，促進(jìn)校外培訓(xùn)機構(gòu)規(guī)范有序發(fā)展，同時，新修訂的《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》也明確了教育培訓(xùn)機構(gòu)的營利性，實施“分類登記、分類管理”，為我國教育培訓(xùn)機構(gòu)的治理指明了方向。但從整體上來講，教育培訓(xùn)機構(gòu)的發(fā)展還缺乏明確的法律規(guī)制，致使實踐中教育培訓(xùn)機構(gòu)參差不齊、無序發(fā)展現(xiàn)象比比皆是， 給教育培訓(xùn)市場的健康發(fā)展造成了很大的傷害，這就亟需明確的法律規(guī)范。

一、教育培訓(xùn)機構(gòu)的法律屬性

從法理基礎(chǔ)來講，教育培訓(xùn)機構(gòu)享有的權(quán)利屬于社會教育權(quán)，其存在具有一定的法理基礎(chǔ)，教育培訓(xùn)機構(gòu)在民法中是“特殊企業(yè)法人”，其公益屬性是不同于一般企業(yè)法人最顯著的特征；在行政法中是“行政相對人”，與政府構(gòu)成行政法律關(guān)系。歸屬于社會教育權(quán)范疇的教育培訓(xùn)機構(gòu)，相對于國家教育權(quán)而言，具有獨特的法律屬性。

（一）教育培訓(xùn)機構(gòu)的權(quán)利主體是非政府機構(gòu)其他利益群體的組織或個人

《中華人民共和國教育法》規(guī)定了國家、企事業(yè)單位組織、社會團體、其他社會組織及公民個人有權(quán)舉辦學(xué)校及其他教育機構(gòu)，即從權(quán)利主體的不同可以將舉辦主體分為國家和社會力量兩大類，教育培訓(xùn)機構(gòu)屬于社會力量辦學(xué)，在我國《民辦教育促進(jìn)法》第2條中明確賦予了社會組織或個人以社會教育權(quán)。教育培訓(xùn)機構(gòu)的權(quán)利主體為非政府機構(gòu)的利益群體組織或個人，其教育經(jīng)費來源主要依靠社會組織以及個人投資捐資、集資、貸款等，而不是靠國家的財政教育投入。從其舉辦者的身份來看，大多是依法成立的法人組織。因此，它最顯著的特征是具有營利性。

（二）教育培訓(xùn)機構(gòu)依循法不禁止即自由的原則

法不禁止即自由來源于西方法學(xué)，是私法自治的根本原則。1789年法國《人權(quán)宣言》規(guī)定：“凡未經(jīng)法律禁止的行為不得受到妨礙?！痹?791年《法蘭西共和國憲法》中明確規(guī)定了凡未經(jīng)法律禁止的，都不得加以取締。隨后這一原則被很多國家寫進(jìn)成文法律中，使其變成了一項從效力范圍延伸到整個法律領(lǐng)域的憲法原則。在法治社會，對公民實行“法無禁止即自由”原則，是指只要公民不違反法律的強行性規(guī)范，國家行政機關(guān)就不能以任何名義干涉公民的行為，從而公民也不必為此承擔(dān)法律責(zé)任。依據(jù)“法不禁止即自由”原則，凡是法律不禁止的，都是許可的，與國家教育權(quán)不同，教育培訓(xùn)機構(gòu)所行使的社會教育權(quán)的自主和自由范圍更大一些，但前提是不能出現(xiàn)有損社會道德以及風(fēng)氣的行為。

（三）教育培訓(xùn)機構(gòu)要遵守實體法的規(guī)定

社會教育權(quán)受實體法規(guī)限，只有在實體法范圍內(nèi)活動才具有合法性。教育培訓(xùn)機構(gòu)是具有民事能力的社會組織，其設(shè)立程序、財產(chǎn)數(shù)額、機構(gòu)設(shè)置等均由法律所明定，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動。必須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國公司法》等實體法規(guī)定，其運行才具有合法性。我國《民辦教育促進(jìn)法》第61條規(guī)定了民辦學(xué)校不得違反教育法、教師法的規(guī)定，否則將給予相應(yīng)處罰；《中華人民共和國公司法》第十二章明確規(guī)定了違反該法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括虛假登記、抽逃出資、違法經(jīng)營等行為，依法承擔(dān)吊銷營業(yè)執(zhí)照或民事賠償?shù)确韶?zé)任。教育培訓(xùn)機構(gòu)在運營過程中，必須嚴(yán)格依法辦學(xué)，不得做出損害受教育者合法權(quán)益的違法行為。

（四）教育培訓(xùn)機構(gòu)依賴于契約性法律或習(xí)慣法

社會教育權(quán)作為一種教育權(quán)利，是依賴于契約性法律或習(xí)慣法存在及運作的，所有社會教育權(quán)的權(quán)利主體（包括社會團體、個人）都具有法律上的平等地位。與國家教育權(quán)的法定權(quán)不同，社會教育權(quán)是人們在經(jīng)歷長期社會生活過程中所形成的、是從先前社會承傳下來的，或人們約定俗成、存在于人們意識和社會慣常中的，表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動的一種權(quán)利。依照現(xiàn)行的法律制度，社會辦學(xué)主體與受教育者的監(jiān)護人之間基本是一種民事契約關(guān)系，可視為監(jiān)護人將家庭教育權(quán)委托給教育培訓(xùn)機構(gòu)，校方實際上是在代理監(jiān)護人行使教育權(quán)。如果監(jiān)護人認(rèn)為校方未能很好地履行相應(yīng)的教育責(zé)任，監(jiān)護人可以依據(jù)習(xí)慣契約收回對校方的委托權(quán)。同樣，校方也可以拒絕接受特定的人員入學(xué)，并依據(jù)特定的規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行個性化的管理，同時接受國家和社會其他成員的監(jiān)督，以保證公益性的實現(xiàn)。

（五）教育培訓(xùn)機構(gòu)要堅守教育的公共性原則

我國《教育法》明確規(guī)定了教育活動必須符合國家和社會的公共利益，教育培訓(xùn)機構(gòu)所具有的法律特點就是確立其教育的公共性原則。教育的公共原則表明，教育是非營利事業(yè)，學(xué)校是公益性組織。教育培訓(xùn)機構(gòu)的發(fā)展應(yīng)堅守教育公共性原則，這種公共利益是指中華人民共和國的國家利益和中華人民共和國全體成員的利益。2017年教育部發(fā)布的《營利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實施細(xì)則》第3條明確規(guī)定了營利性民辦學(xué)校應(yīng)堅持教育的公益性。不論是營利性或是非營利的培訓(xùn)機構(gòu)，他們可能在組織、管理、經(jīng)費來源等各有不同，但體現(xiàn)在公共性方面，都是一致的。從法人屬性來看，教育培訓(xùn)機構(gòu)主要以營利為目的，具有營利性；從服務(wù)產(chǎn)品屬性來看，教育培訓(xùn)機構(gòu)在實施教育權(quán)時，具有公益性，為公共利益服務(wù)。二者相互共生，并不必然發(fā)生沖突。中國教育的公益性之所以會與“不以營利為目的”畫上等號，而且發(fā)展成為一個問題，并不是由于它的公益性質(zhì)所決定的，而是法律的規(guī)定使二者有了等同性。

二、教育培訓(xùn)機構(gòu)的法治缺失

近年來，我國教育培訓(xùn)機構(gòu)種類繁多，在滿足學(xué)生和家長對教育多元化需求的同時，也呈現(xiàn)出營利性教育立法缺失、政府部門監(jiān)管缺位、教育行政執(zhí)法困難以及守法意識淡薄等諸多失范現(xiàn)象，擾亂了行業(yè)發(fā)展秩序。

（一）營利性教育立法缺失

法律必須具有時效性和可操作性，才能體現(xiàn)其法律效力。當(dāng)前我國規(guī)范教育培訓(xùn)機構(gòu)的法律法規(guī)僅有《教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》以及相關(guān)政策條例，缺乏專門針對校外培訓(xùn)行業(yè)的法律法規(guī)。盡管《教育法》認(rèn)可民辦教育的合法地位，《民辦教育促進(jìn)法》為規(guī)范非學(xué)歷類文化教育服務(wù)的培訓(xùn)機構(gòu)也提供了基本法律規(guī)范。但教育培訓(xùn)機構(gòu)與普通民辦教育的本質(zhì)不同，教育類法律并不能完全解決教育培訓(xùn)市場出現(xiàn)的問題。在《民辦教育促進(jìn)法》中也沒有明確針對培訓(xùn)機構(gòu)法律問題作出規(guī)定，導(dǎo)致其法律身份模糊，對于針對教育培訓(xùn)機構(gòu)的管理條款也比較少，程序不夠細(xì)化，且較為寬松。另外，基于教育培訓(xùn)市場產(chǎn)品服務(wù)的特殊性，《公司法》《中華人民共和國統(tǒng)計法》等其他經(jīng)濟類法律也不能滿足教育產(chǎn)品屬性的基本要求，很多教育培訓(xùn)機構(gòu)依據(jù)《公司法》運行，忽視了其在教育領(lǐng)域的公益屬性?？傮w看來，現(xiàn)有法律政策的規(guī)范只涉及學(xué)校設(shè)立與管理層面，沒有上升到國家法律層面，使現(xiàn)實中教育執(zhí)法部門對非法辦學(xué)的教育培訓(xùn)機構(gòu)執(zhí)法無法可依。因此，加強營利性教育立法，出臺針對性的法律文件，是規(guī)范教育培訓(xùn)市場的重中之重。

（二）政府部門對教育培訓(xùn)機構(gòu)監(jiān)管缺位

教育培訓(xùn)機構(gòu)急速擴大的市場背后，實則潛伏著混亂無序的管理現(xiàn)狀。政府對教育培訓(xùn)機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管過程中出現(xiàn)了職責(zé)分工不明確、監(jiān)管范圍不完善等現(xiàn)實問題。依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，民辦教育培訓(xùn)機構(gòu)兼具教育機構(gòu)和商業(yè)機構(gòu)的雙重屬性，因此要受雙重監(jiān)管。教育培訓(xùn)機構(gòu)要先取得辦學(xué)許可證，然后到工商部門登記辦理營業(yè)執(zhí)照。但由于《民辦教育促進(jìn)法》中并沒有明確規(guī)定各個行政主管部門對教育機構(gòu)的具體監(jiān)管職責(zé)，沒有形成明晰的監(jiān)管權(quán)責(zé)體系，使各地行政部門在執(zhí)行時出現(xiàn)無人監(jiān)管的現(xiàn)象。一旦出了事，則誰也管不著，往往不了了之。同時，對教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管也存在著范圍不完善的問題，國家對教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管范圍事項應(yīng)包括機構(gòu)設(shè)立的監(jiān)管、教學(xué)與師資的監(jiān)管、收費與財務(wù)的監(jiān)管以及機構(gòu)變更和終止的監(jiān)管等。從設(shè)立方面來看，準(zhǔn)入門檻較低，尤其是法人資質(zhì)條件的限定，在《營利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實施細(xì)則》中，規(guī)定了舉辦者要提交資質(zhì)證明、身份證明、個人存款證明等文件，但并沒有對法人資格標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，包括針對舉辦者學(xué)歷背景、身體健康、文化素養(yǎng)等方面進(jìn)行限定，會導(dǎo)致“只有數(shù)量而沒有質(zhì)量”的結(jié)果。對于教育培訓(xùn)機構(gòu)而言，它是從事教育人的活動，對于舉辦者必須要有一定的準(zhǔn)入門檻，以剔除無法滿足門檻標(biāo)準(zhǔn)的供給者，在一定程度上保障供給的質(zhì)量。從教學(xué)與師資方面來看，培訓(xùn)機構(gòu)之間師資質(zhì)量嚴(yán)重不均衡，表現(xiàn)在教師隊伍專業(yè)知識、能力水平、教學(xué)素養(yǎng)等方面的差異。從收費與財務(wù)方面來看，教育培訓(xùn)機構(gòu)的亂收費、預(yù)支收費等不法行為依然存在。從變更與終止方面來看，我國教育培訓(xùn)機構(gòu)的退出機制還不夠完善。

（三）教育培訓(xùn)機構(gòu)的行政執(zhí)法困難

教育行政執(zhí)法是教育行政部門根據(jù)法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定而履行的教育管理職權(quán)。當(dāng)前教育行政部門在依法防范教育培訓(xùn)機構(gòu)糾紛案中存在的執(zhí)法困難主要體現(xiàn)在以下方面。一是執(zhí)法力量不足。教育培訓(xùn)機構(gòu)由教育局、工商局、人社局等多部門分別管理，但按照現(xiàn)行政策規(guī)定，教育部門負(fù)責(zé)辦學(xué)許可證審批，承擔(dān)了大部分的治理工作。教育部門雖然有執(zhí)法權(quán)，但沒有執(zhí)法隊伍，對無證無照培訓(xùn)機構(gòu)，既不能扣押，也不能查封，執(zhí)法威懾力不足。同時，大多數(shù)的教育行政人員不具備相關(guān)法律知識，會出現(xiàn)執(zhí)法不當(dāng)、程序缺失等問題。此外，專門教育執(zhí)法機構(gòu)的缺失也是執(zhí)法力量不足的主要表現(xiàn)。以廣州市為例，廣州的一個區(qū)有幾百家教育培訓(xùn)機構(gòu)，但負(fù)責(zé)管理的卻只有兩三個人，為其執(zhí)法增加了困難，要切實做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，就必須要加強執(zhí)法隊伍建設(shè)。二是執(zhí)法手段單一。教育部門執(zhí)法缺乏專業(yè)執(zhí)法隊伍，一旦出現(xiàn)非法辦學(xué)的教育培訓(xùn)機構(gòu)，很難及時發(fā)現(xiàn)，加之各部門間缺乏合作，各自為政，執(zhí)法手段單一，極大地影響了教育行政部門的執(zhí)法力度。如果各部門缺少配合，就會出現(xiàn)以下情況：沒有公安部門參與，教育執(zhí)法難以開展；沒有衛(wèi)生部門參與，就無法對教育培訓(xùn)機構(gòu)環(huán)境衛(wèi)生、食品安全等情況進(jìn)行準(zhǔn)確判定；沒有工商部門支持，無法掌握市場上教育培訓(xùn)機構(gòu)登記的精準(zhǔn)數(shù)據(jù)，實現(xiàn)有效監(jiān)管。要提高執(zhí)法效率，各部門必須緊密配合，實現(xiàn)有效聯(lián)合執(zhí)法。

（四）教育培訓(xùn)機構(gòu)法律意識淡薄

守法是實現(xiàn)法治的前提，依法治國不僅要有法可依，而是要做到人人守法。只有全民守法才能真正將依法治國落到實處。目前，由于我國教育培訓(xùn)機構(gòu)的經(jīng)營者缺乏守法意識，不遵守教育培訓(xùn)市場的運行規(guī)律，在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，出現(xiàn)了很多一味追求營利而忽視教育質(zhì)量的培訓(xùn)機構(gòu)。如2018年西安市教育局對教育培訓(xùn)機構(gòu)進(jìn)行了專項整治，停辦了734家培訓(xùn)機構(gòu)。之后有記者收集發(fā)現(xiàn)，有些培訓(xùn)機構(gòu)不管不顧，甚至改頭換面，繼續(xù)經(jīng)營，嚴(yán)重擾亂了教育培訓(xùn)市場的正常秩序。由于教育培訓(xùn)機構(gòu)守法意識淡薄，導(dǎo)致了教育市場出現(xiàn)了大量跑路、虛假宣傳等違法辦學(xué)的教育機構(gòu)，侵害了學(xué)員的合法權(quán)益，引發(fā)一系列教育法律糾紛案件。不可否認(rèn)的是，在當(dāng)前消費者投訴案中，教育消費投訴已經(jīng)占據(jù)了很大比例，應(yīng)當(dāng)引起公眾和國家足夠的重視。

三、教育培訓(xùn)機構(gòu)的法律規(guī)制

規(guī)制是以維護市場秩序為目的，教育培訓(xùn)機構(gòu)的治理是在其“合法化”的前提下，運用法律手段對其進(jìn)行的完善和規(guī)范。對教育培訓(xùn)機構(gòu)的法律規(guī)制，其核心是遵循社會教育權(quán)發(fā)展理論，堅守教育公益性原則，并本著扶持與規(guī)范并舉的原則，從立法、監(jiān)管、執(zhí)法、守法等方面不斷完善法律體系，著力解決教育培訓(xùn)機構(gòu)在市場競爭中出現(xiàn)的失范現(xiàn)象，為整個教育培訓(xùn)行業(yè)的發(fā)展提供法律保障。

（一）制定“社會教育法”等營利性教育機構(gòu)的專門法律

加強教育立法，實施教育的法制化運行，是現(xiàn)代教育發(fā)展的要求。而營利性教育立法對加快推進(jìn)和完善我國教育培訓(xùn)機構(gòu)的法制建設(shè)具有重要意義。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出要規(guī)范各種社會補習(xí)機構(gòu)，2016年《營利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實施細(xì)則》專門針對教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管進(jìn)行了規(guī)定，2018年發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》則強調(diào)要進(jìn)一步強化校外培訓(xùn)機構(gòu)整治工作。但從總體上來看，這些文件范圍都比較籠統(tǒng)和過于原則，不能滿足當(dāng)下教育培訓(xùn)機構(gòu)綜合治理的現(xiàn)實需要。為此，可以將國家現(xiàn)有政策中關(guān)于教育培訓(xùn)機構(gòu)工作章程、設(shè)立審批、組織機構(gòu)等加以匯總、修改和充實，制定“社會教育法”，推進(jìn)教育培訓(xùn)機構(gòu)規(guī)范化發(fā)展。以韓國為例，2016年韓國制定了《輔導(dǎo)法》來專門規(guī)制教育培訓(xùn)機構(gòu)的做法值得借鑒，該法對教育培訓(xùn)機構(gòu)的設(shè)立、教學(xué)活動、師資管理等方面進(jìn)行了全面的立法規(guī)制，構(gòu)建了完善的立法體系。通過立法明確了教育培訓(xùn)機構(gòu)經(jīng)營者的義務(wù)、強化監(jiān)督機制、建立嚴(yán)密法律責(zé)任體系等。我國教育培訓(xùn)機構(gòu)的法律規(guī)制可參考韓國經(jīng)驗，通過制定“社會教育法”等專門法律，促進(jìn)教育培訓(xùn)機構(gòu)的合法化運行，其主要內(nèi)容應(yīng)包含立法宗旨、監(jiān)管對象、經(jīng)營者的權(quán)利與義務(wù)、監(jiān)管內(nèi)容、政府管理職責(zé)、法律責(zé)任等。

（二）完善權(quán)責(zé)利統(tǒng)一的教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管體系

法律的存在是為了規(guī)范社會公眾的行為，它規(guī)定了公民應(yīng)享有的權(quán)利和義務(wù)，而國家機關(guān)的工作則是依據(jù)法律法規(guī)，依法對社會行為進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。政府需要完善的監(jiān)管體系確保教育培訓(xùn)機構(gòu)的規(guī)范發(fā)展。首先，要明確政府監(jiān)管責(zé)任，各地區(qū)要切合自身現(xiàn)實情況，明確監(jiān)管部門及相關(guān)部門的職責(zé)分工，分清責(zé)任，出了問題歸誰來管，如何管，使教育培訓(xùn)機構(gòu)的治理做到有據(jù)可依。對于教育行政部門而言，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對業(yè)務(wù)內(nèi)容的監(jiān)管，配合其他部門做好未取得辦學(xué)許可證等非法行為的查處及執(zhí)法工作。工商行政部門要做好教育培訓(xùn)機構(gòu)的登記管理等工作，對于未取得營業(yè)執(zhí)照的，未經(jīng)教育部門許可的超范圍經(jīng)營的公司進(jìn)行嚴(yán)厲查處，加強法人注冊登記、招生宣傳等事項的監(jiān)督。衛(wèi)生、公安等部門要各司其職，做好對教育培訓(xùn)機構(gòu)衛(wèi)生及安全等領(lǐng)域的日常監(jiān)督工作。其次，要完善政府監(jiān)管范圍，在設(shè)立條件方面，要提高準(zhǔn)入條件，尤其是對經(jīng)營者辦學(xué)資格條件的提高；嚴(yán)格審查辦學(xué)資質(zhì)，對教育培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)條件、收費標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行具體詳細(xì)的規(guī)范，沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不予辦理；在教學(xué)與師資監(jiān)管方面，要加強對教育培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)宗旨、授課內(nèi)容、教學(xué)質(zhì)量等方面政策法律的規(guī)定，防止條件較差的培訓(xùn)機構(gòu)進(jìn)行非法辦學(xué)，降低教育培訓(xùn)市場的教育質(zhì)量；在收費與財務(wù)監(jiān)管方面，應(yīng)建立教育培訓(xùn)機構(gòu)資金監(jiān)管服務(wù)平臺，規(guī)范教育培訓(xùn)機構(gòu)收退費程序，嚴(yán)格落實預(yù)付式消費的有效監(jiān)管；在機構(gòu)變更和終止監(jiān)督方面，要完善終止清算的程序，加強破產(chǎn)退出的法律規(guī)制，完善退出條件、退出方式、退出程序、監(jiān)管及懲治機制等，切實保護受教育者的合法權(quán)益。

（三）加強教育行政部門對教育培訓(xùn)機構(gòu)的綜合執(zhí)法力度

教育行政部門是教育行政執(zhí)法的主體，加強教育行政執(zhí)法工作是當(dāng)前教育系統(tǒng)落實全面依法治國、推進(jìn)依法治教的重要舉措。首先，要設(shè)立專門執(zhí)法部門，2014年發(fā)布的《教育部辦公廳關(guān)于開展教育行政執(zhí)法體制改革試點工作的通知》要求“整合調(diào)整行政執(zhí)法力量，設(shè)立專門執(zhí)法機構(gòu)或者隊伍，充實基層執(zhí)法力量”。其中，上海、青島、深圳等城市成為改革試點。這些先行地區(qū)探索設(shè)立專門業(yè)務(wù)科室和直屬事業(yè)單位等機構(gòu)。如上海市成立了教育行政執(zhí)法事務(wù)中心，浙江義烏市成立了義烏市教育監(jiān)察大隊等，這些做法對我國設(shè)立教育行政執(zhí)法機構(gòu)具有重要的借鑒意義。同時，要提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)，教育部門的行政人員作為實施法律法規(guī)的執(zhí)行者，代表的是國家。作為行政執(zhí)法人員必須要有較高的法律素養(yǎng)，以身作則，在執(zhí)法過程中要有規(guī)范性，依據(jù)法律要求嚴(yán)格執(zhí)行。提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)，需定期進(jìn)行法律培訓(xùn)，了解學(xué)習(xí)法律知識，不斷增強教育行政執(zhí)法力度。其次，要嚴(yán)格教育執(zhí)法程序，教育執(zhí)法要做到公平公正，最重要的就是嚴(yán)格按照法律程序來加強執(zhí)法力度。通常來講，教育行政執(zhí)法程序應(yīng)包括：學(xué)員提出申請，教育行政部門依法受理；對于受理案件要查明事實，并進(jìn)行分析判斷，確定案件是否屬實；確認(rèn)屬實后，依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)文件，審查案件的法律適用，并作出解釋。隨后要將案件事實及過程向教育培訓(xùn)機構(gòu)當(dāng)事人及社會公開，并進(jìn)行聽證，在充分聽取當(dāng)事人說明后，作出規(guī)定，制作法律文書，送達(dá)當(dāng)事人。最后，由教育行政部門按照文書規(guī)定來進(jìn)行教育執(zhí)法。這些程序是教育執(zhí)法過程中必不可少的。同時，教育行政部門要依據(jù)憲法和法律對行政機關(guān)職權(quán)的規(guī)定，依法行使行政命令、行政處罰、行政強制、行政許可及行政獎勵等措施，以保障法律法規(guī)在現(xiàn)實中落到實處。最后，要創(chuàng)新執(zhí)法手段，為了規(guī)避教育行政部門單獨執(zhí)法的局限性，各部門應(yīng)加大聯(lián)合執(zhí)法力度，明確相關(guān)部門的職能分工，相互配合與協(xié)調(diào)，由教育、市場監(jiān)督、公安、消防等部門劃出重點區(qū)域，聚集執(zhí)法力量，建立聯(lián)合執(zhí)法機制。此外，也應(yīng)對政府工作人員的工作進(jìn)行監(jiān)督和責(zé)任追究，提高政府工作人員的服務(wù)意識和工作熱情。

（四）提高教育培訓(xùn)機構(gòu)中不同法律關(guān)系主體的守法意識

防止教育培訓(xùn)機構(gòu)法律糾紛案件發(fā)生的關(guān)鍵在于學(xué)法懂法用法，以期達(dá)致守法，心中有法，依法辦事。

首先，教育培訓(xùn)機構(gòu)要不斷提高守法意識，這是促進(jìn)教育培訓(xùn)市場穩(wěn)定運行的內(nèi)驅(qū)力。第一，應(yīng)增強法律意識，嚴(yán)格遵守《民辦教育促進(jìn)法》《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定，按照國家法定程序設(shè)立申請學(xué)校，維護法律權(quán)威，依法誠信經(jīng)營，不能一味追求謀利而超越法律的邊界。第二，行業(yè)間要互相監(jiān)督、良性競爭，通過成立機構(gòu)行業(yè)協(xié)會來增強內(nèi)部自律機制，一旦發(fā)現(xiàn)有培訓(xùn)機構(gòu)在辦學(xué)資質(zhì)、招生、教育教學(xué)等方面存在違規(guī)行為，及時向有關(guān)部門反映，共同抵制不正當(dāng)競爭。第三，經(jīng)營者在與學(xué)員簽訂服務(wù)合同時，嚴(yán)格遵守合約規(guī)定，履行義務(wù)，不斷增強社會責(zé)任感。

其次，教育培訓(xùn)機構(gòu)的學(xué)員要增加自身維權(quán)意識。對于學(xué)員而言，要提高自身維權(quán)意識，增強維權(quán)能力。學(xué)員要學(xué)習(xí)法律知識，提高自身辨別能力，一旦權(quán)益受到侵害，能夠運用法律途徑來維護。第一，學(xué)習(xí)法律知識，不斷增強自身法律素養(yǎng)，依法履行法定義務(wù)，對待教育培訓(xùn)機構(gòu)要理性消費，不能盲目聽信其虛假宣傳。在選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)時，要仔細(xì)審核其辦學(xué)許可及資質(zhì)證明，防止教育培訓(xùn)機構(gòu)有意隱瞞相關(guān)事實。第二，與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂合同時，要認(rèn)真閱讀條款內(nèi)容，包括其教學(xué)內(nèi)容、師資水平、學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)等基本情況，查看有沒有不合理甚至不合法的條款以及其他預(yù)支收費情況，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。如發(fā)現(xiàn)有不合理的條款，可要求教育培訓(xùn)機構(gòu)充分解釋。第三，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時，可以通過法定程序使受損害的權(quán)益獲得法律救濟。法律救濟對于保障學(xué)生合法權(quán)益具有重要意義。當(dāng)學(xué)員與教育培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)生法律糾紛時，可以通過訴訟、申訴、調(diào)解等途徑來解決。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國教育學(xué)刊”，作者毛婧、祁占勇、答喆。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。