*來源：中國青年研究（china-youth-study），作者高麗茹

摘要:校園欺凌是當(dāng)前政府、學(xué)界和社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)議題。本文利用國際學(xué)生評估項(xiàng)目(PISA)2015年調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察、比較我國內(nèi)地四省市、香港和澳門的校園欺凌狀況，并運(yùn)用二元Logistic模型對內(nèi)地四省市、香港和澳門校園欺凌的主要影響因素進(jìn)行比較分析，獲得了以下研究發(fā)現(xiàn):(1)澳門中學(xué)生遭受欺凌的程度最嚴(yán)重，香港次之，內(nèi)地四省市中學(xué)生遭受欺凌的程度最輕微，但三者均高于OECD國家的平均水平;(2)性別、融洽的同伴關(guān)系、教師的不公正對待、學(xué)校的不良紀(jì)律氛圍是顯著影響內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生是否經(jīng)常被欺凌的共同變量;(3)留級經(jīng)歷、父母支持變量僅對內(nèi)地四省市中學(xué)生是否經(jīng)常遭受欺凌具有顯著影響;(4)對于澳門中學(xué)生，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)變量具有顯著的正效應(yīng)?；诳绲貐^(qū)比較的研究發(fā)現(xiàn)，對如何構(gòu)建有效的校園欺凌防控機(jī)制具有重要意義。

關(guān)鍵詞:中學(xué)生;校園欺凌;影響因素;PISA

一、問題的提出

近年來，校園欺凌事件頻繁見諸報(bào)端，如北京中關(guān)村二小欺凌事件、衡水冀州一中高三男生捅死同學(xué)事件、湖北天門市華泰中學(xué)高一男生持刀刺傷8名同學(xué)事件、福建寧德市霞浦十三中初一女生遭欺凌等，不僅成為社會(huì)各界熱切關(guān)注的焦點(diǎn)話題，而且引起了政策制定者的高度重視和關(guān)注。2016年5月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，要求全國中小學(xué)校(含中等職業(yè)學(xué)校)加強(qiáng)對校園欺凌事件的預(yù)防和處理。同年11月，教育部等9部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)積極有效預(yù)防和依法依規(guī)處置學(xué)生欺凌和暴力事件、切實(shí)形成防治學(xué)生欺凌和暴力的工作合力。2017年4月，國務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的意見》，指出及早發(fā)現(xiàn)、及時(shí)干預(yù)和制止學(xué)生欺凌和暴力行為，構(gòu)建有效防控機(jī)制。同年11月，教育部等11部門聯(lián)合出臺(tái)《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，首次明確了學(xué)生欺凌的界定，發(fā)布了綜合治理方案。一系列相關(guān)政策意見的出臺(tái)，為預(yù)防和治理校園欺凌與暴力問題提供了重要的行動(dòng)依據(jù)和政策保障。

為了解和廓清我國中學(xué)校園欺凌狀況，本研究采用國際學(xué)生評估項(xiàng)目2015年中國內(nèi)地北京、上海、江蘇和廣東四省市以及香港與澳門地區(qū)的數(shù)據(jù)，對內(nèi)地四省市與香港、澳門的校園欺凌的發(fā)生情況和影響因素進(jìn)行探討和比較研究。本研究的創(chuàng)新之處在于，選取具有特色的三個(gè)地區(qū)進(jìn)行比較，從政治上看，內(nèi)地四省市實(shí)行中國特色社會(huì)主義制度，香港和澳門特別行政區(qū)實(shí)行資本主義制度;從文化上看，內(nèi)地四省市主要受中國文化影響，香港和澳門因歷史因素除了受中國文化影響以外，還同時(shí)受西方文化影響;從經(jīng)濟(jì)上看，這些地區(qū)的人均GDP均位居全國前列，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。對三大地區(qū)校園欺凌發(fā)生狀況和影響因素的共性和差異的比較研究，不僅有助于探討我國受不同社會(huì)制度和文化影響的三大地區(qū)的校園欺凌狀況和影響因素是否存在顯著差異，而且跨地區(qū)比較的分析也可以為構(gòu)建有效的校園欺凌防控機(jī)制提供有益的實(shí)證依據(jù)和決策參考。

二、文獻(xiàn)回顧

1.校園欺凌的概念和特征

目前國內(nèi)外學(xué)者對校園欺凌尚沒有形成一個(gè)比較統(tǒng)一明確的定義[1][2]，但認(rèn)可校園欺凌具有以下特征:欺凌者和受欺凌者力量的不均衡，表現(xiàn)為以強(qiáng)凌弱、以大欺小、以多欺少;欺凌行為具有反復(fù)性、故意傷害性[3][4][5][6][7]。

總體上，校園欺凌可以分為直接欺凌和間接欺凌兩種方式，前者指對受害者相對公開的攻擊，后者指受害者在一群體內(nèi)遭受社會(huì)孤立和有意排斥[8]。

2.校園欺凌的影響因素

校園欺凌影響因素和成因已經(jīng)成為國內(nèi)外校園欺凌研究的熱點(diǎn)之一[9][10]，對構(gòu)建校園欺凌的預(yù)防和治理機(jī)制具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義[11]。

從受欺凌者視角看，研究表明個(gè)體的某些特征如性別、體態(tài)等會(huì)對其遭受校園欺凌產(chǎn)生影響。從性別來看，男生遭受校園欺凌的比例顯著高于女生[12][13][14];從體態(tài)來看，肥胖的學(xué)齡兒童相比正常體重的同齡人更有可能遭受校園欺凌[15][16][17]。同時(shí)，研究還表明同伴關(guān)系、師生關(guān)系、親子關(guān)系等重要人際關(guān)系也是兒童遭受欺凌的重要影響因素[18]。一些社會(huì)交往能力較弱的兒童，在同輩群體中容易被邊緣化而遭受校園欺凌[19]。對濟(jì)南市827名中小學(xué)生的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，兒童遭受校園欺凌與同伴接納程度呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即兒童遭受欺凌的頻率越高，其同伴接納程度越低[20];對“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”教育測評項(xiàng)目的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，良好的同伴關(guān)系、師生關(guān)系和親子關(guān)系，可以顯著減少中學(xué)生遭受校園欺凌的頻率[21]。此外，基于國家級貧困縣農(nóng)村寄宿制學(xué)校的調(diào)查研究表明，寄宿生遭受欺凌的風(fēng)險(xiǎn)顯著高于非寄宿生[22]。

從欺凌者視角看，研究主要從個(gè)體層面、家庭層面等探討相關(guān)影響因素。研究表明男生實(shí)施欺凌的可能性顯著高于女生[23];焦躁易怒、精神疲憊等心理壓力越大的學(xué)生，其實(shí)施校園欺凌行為的可能性越高[24];生活在貧困家庭中且有情緒或行為問題的美國兒童實(shí)施欺凌的可能性更高，父母與子女的溝通、與子女的朋友相識(shí)以及對子女的學(xué)業(yè)鼓勵(lì)可以有效降低子女實(shí)施欺凌的可能性[25]。

此外，不論是采用受欺凌者視角，還是采用欺凌者視角，研究證實(shí)積極的學(xué)校紀(jì)律氣氛可以減少校園欺凌發(fā)生的可能性[26]。目前國內(nèi)對校園欺凌影響因素的研究采用欺凌者視角的相對較少，主要側(cè)重受欺凌者的視角，本研究也是從受欺凌者的視角來探討中學(xué)生遭受校園欺凌的現(xiàn)狀及其影響因素。

值得注意的是，一些學(xué)者基于國際學(xué)生評估項(xiàng)目2015年中國北京、上海、江蘇和廣東四省市調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國內(nèi)地校園欺凌的影響因素也進(jìn)行了探討。如陳純槿和郅庭瑾運(yùn)用Logistic模型分析發(fā)現(xiàn)，性別、年級、留級經(jīng)歷、轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)、學(xué)生在校歸屬感、在校孤獨(dú)感、同伴關(guān)系融洽度、父母的情感支持都對學(xué)生遭受校園欺凌具有顯著影響[27]。黃亮運(yùn)用兩水平伯努利模型分析，發(fā)現(xiàn)教師公正性水平、學(xué)校留級生的比例與學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌呈正相關(guān)關(guān)系，年級、學(xué)校紀(jì)律氛圍、學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、父母情感支持、教師支持與學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[28]。

然而對中國內(nèi)地省市、香港和澳門的校園欺凌進(jìn)行比較的研究相對較少，因此本研究采用國際學(xué)生評估項(xiàng)目2015年數(shù)據(jù)對中國內(nèi)地四省市、香港和澳門的中學(xué)生校園欺凌現(xiàn)狀及其影響因素展開比較探討。

三、數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)2015年在全球范圍開展的“國際學(xué)生評估項(xiàng)目”(Programme for International Student Assessment，以下簡稱PISA)。PISA每三年開展一輪調(diào)研，自2000年開始迄今已經(jīng)開展了七輪調(diào)研，面向年齡在15歲左右的中學(xué)生，主要對其閱讀、數(shù)學(xué)和科學(xué)素養(yǎng)進(jìn)行綜合測試，并收集了學(xué)生及其家庭、學(xué)校的重要信息。2015年P(guān)ISA從我國內(nèi)地的北京、上海、江蘇、廣東四省市和香港、澳門特別行政區(qū)共抽取了19676名中學(xué)生進(jìn)行調(diào)研(詳見表1)。

與以往的PISA不同，2015年的PISA首次增加了對學(xué)生校園欺凌行為的測量，為考察校園欺凌問題提供了豐富可靠的數(shù)據(jù)。PISA2015采用從受害者的視角測量校園欺凌行為，即在學(xué)生問卷中設(shè)計(jì)了一組問題測量在過去一年里學(xué)生在學(xué)校遭受欺凌的狀況，主要是詢問學(xué)生在學(xué)校遭受言語欺凌、身體欺凌和關(guān)系欺凌的頻率(見表2)。學(xué)生需要根據(jù)自己過去一年的實(shí)際情況，在“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”“一周一次或更多”四個(gè)選項(xiàng)中做出選擇。經(jīng)過信度檢驗(yàn)，內(nèi)地四省市、香港、澳門欺凌量表的克隆巴赫信度系數(shù)分別為0.82、0.87、0.84，說明本研究采用的量表具有較高的內(nèi)部一致性信度。

2.研究方法

為準(zhǔn)確了解我國內(nèi)地四省市、香港和澳門的校園欺凌狀況，首先基于PISA2015數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，然后在此基礎(chǔ)上運(yùn)用二元Logistic模型分析影響我國內(nèi)地四省市、香港和澳門中學(xué)生校園欺凌的主要因素。

本研究將學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌界定為:學(xué)生遭受任意一種或多種校園欺凌行為的頻率是每月幾次及以上。將PISA2015數(shù)據(jù)中欺凌量表的6個(gè)問題分別由四分變量“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”和“一周一次或更多”轉(zhuǎn)換成二分變量“從來沒有或幾乎沒有與一年幾次”“每月幾次與一周一次或更多”，并分別賦值為0、1，然后將這6個(gè)問題進(jìn)行加總得到學(xué)生經(jīng)常遭受任意一種校園欺凌行為的頻率，其取值有0、1、2、3、4、5、6，對其重新賦值得到二分變量。即分析的因變量“學(xué)生是否經(jīng)常遭受任意一種校園欺凌”，分為“是(包括每月幾次、一周一次或更多)”和“否(包括從來沒有或幾乎沒有、一年幾次)”兩種類型，分別賦值為1、0。

相關(guān)因素的選擇是根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的提示，既包括學(xué)生個(gè)體層面的因素，也包括家庭、學(xué)校層面的因素等。其中個(gè)體層面的因素包括:(1)性別變量，分為女性和男性，各自賦值為0和1;(2)中學(xué)階段變量，通過將年級變量重新賦值轉(zhuǎn)變?yōu)槎肿兞揩@得，包括初級中學(xué)和高級中學(xué)兩個(gè)變量，分別賦值為0和1;(3)留級經(jīng)歷變量，將沒有留級經(jīng)歷和有過留級經(jīng)歷分別賦值為0和1[由于PISA2015數(shù)據(jù)庫中澳門地區(qū)缺少轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)變量(包括0次、1次、2次及以上分別賦值為0、1、2)，故沒有將該變量納入統(tǒng)計(jì)模型]。

家庭層面的變量主要有:(1)家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位指數(shù)變量，該變量是OECD根據(jù)學(xué)生父母的最高受教育水平、最高職業(yè)地位和家庭擁有物(包括物質(zhì)財(cái)富、文化資本等方面)計(jì)算得到的綜合指數(shù)。該變量的值是將OECD國家學(xué)生的平均水平計(jì)為0，將其標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)為1轉(zhuǎn)化得到的標(biāo)準(zhǔn)值[29]。

(2)父母的支持變量，是依據(jù)學(xué)生對“我父母對我的學(xué)校活動(dòng)很感興趣”“當(dāng)我在學(xué)校遇到困難時(shí)，我的父母會(huì)支持我”兩個(gè)問題的回答，分別從“非常不同意”“不同意”“同意”“非常同意”(相應(yīng)賦值為1、2、3、4)做出選擇，將這兩個(gè)變量加總求其平均值，得到父母的支持變量這一新的連續(xù)變量。

學(xué)校層面的自變量主要有:(1)課堂不良紀(jì)律氛圍變量，將出現(xiàn)在學(xué)?？茖W(xué)課上的五種情況的頻率加總求其均值得到，具體涉及的五個(gè)變量是“學(xué)生不聽老師在講什么”“有吵鬧聲和搗亂”“老師要等很長時(shí)間才能讓學(xué)生安靜下來”“學(xué)生不能好好學(xué)習(xí)”“學(xué)生在上課后很長時(shí)間仍然不開始學(xué)習(xí)”，學(xué)生從“每節(jié)課”“大部分課”“有些課”和“沒有或幾乎沒有”四個(gè)選項(xiàng)中做出回答，將其重新賦值為4、3、2、1，將這五個(gè)變量的頻率加總求其均值得到學(xué)校紀(jì)律氛圍。

(2)教師的不公正對待變量，是將學(xué)生在過去12個(gè)月里發(fā)生的以下六種情況的頻率加總求其均值得到，所涉及的六個(gè)變量是“老師們讓我發(fā)言的次數(shù)比其他學(xué)生少”“老師們給我評分的標(biāo)準(zhǔn)比其他學(xué)生的更嚴(yán)”“老師們讓我覺得他們并不認(rèn)為我有多聰明”“老師們教訓(xùn)我比教訓(xùn)其他學(xué)生更嚴(yán)厲”“老師們在其他人面前嘲笑我”“老師們在其他人的面前說侮辱我的話”，其回答選項(xiàng)是“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”“一周一次或更多”，依次賦值為1、2、3、4，將這六個(gè)變量的頻率加總求其均值得到教師的不公正對待變量。

(3)教師支持變量，將在學(xué)?？茖W(xué)課上出現(xiàn)以下三種情況的頻率加總求其均值，所涉及的三個(gè)變量是“老師關(guān)注每個(gè)學(xué)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)”“當(dāng)學(xué)生需要時(shí)，老師會(huì)提供額外的幫助”“老師幫助學(xué)生學(xué)習(xí)”，學(xué)生從“每節(jié)課”“大部分課”“有些課”和“沒有或幾乎沒有”四個(gè)選項(xiàng)中做出回答，對其進(jìn)行重新賦值為4、3、2、1，將這三個(gè)變量的頻率加總求其均值得到教師支持變量。

(4)融洽的同伴關(guān)系，將涉及學(xué)生與同學(xué)關(guān)系的兩個(gè)變量出現(xiàn)的頻率加總求其均值，具體指“我在學(xué)校很容易結(jié)交朋友”“同學(xué)似乎都喜歡我”，學(xué)生從“非常不同意”“不同意”“同意”“非常同意”四個(gè)選項(xiàng)中做出回答，對其進(jìn)行重新賦值為1、2、3、4，將這兩個(gè)變量出現(xiàn)的頻率加總求其均值，得到融洽的同伴關(guān)系。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1.內(nèi)地四省市、香港、澳門中學(xué)生校園欺凌的總體情況

PISA2015根據(jù)學(xué)生報(bào)告的遭受欺凌的數(shù)據(jù)創(chuàng)建了學(xué)生遭受欺凌指數(shù)，并將OECD國家學(xué)生遭受欺凌指數(shù)的均值設(shè)定為0，標(biāo)準(zhǔn)差為1。當(dāng)學(xué)生遭受欺凌指數(shù)為正數(shù)時(shí)，說明該地學(xué)生遭受欺凌的程度要高于OECD國家學(xué)生遭受欺凌的平均水平;當(dāng)學(xué)生遭受欺凌指數(shù)為負(fù)數(shù)時(shí)，則說明該地學(xué)生遭受欺凌的程度要低于OECD國家學(xué)生遭受欺凌的評價(jià)水平。PISA2015數(shù)據(jù)顯示，我國內(nèi)地四省市、香港、澳門在校學(xué)生遭受欺凌指數(shù)依次為0.10、0.21、0.49，內(nèi)地四省市學(xué)生遭受欺凌的程度最輕微，澳門學(xué)生遭受欺凌的程度最嚴(yán)重，香港介于中間，但三者均高于OECD國家的平均水平(0.00)。

PISA2015將學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的頻率界定為每月幾次及以上。表3的數(shù)據(jù)表明，在我國內(nèi)地四省市、香港和澳門，分別有22.5%、32.4%、27.3%的學(xué)生在過去一個(gè)月里曾多次遭受言語欺凌、身體欺凌或關(guān)系欺凌，且均高于經(jīng)合組織國家平均水平(18.65%)。內(nèi)地四省市、香港和澳門中學(xué)生不論在經(jīng)常遭受任何類型的校園欺凌方面還是在經(jīng)常遭受不同形式校園欺凌方面，差異明顯且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。我國內(nèi)地四省市校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學(xué)生拿走或弄壞我的東西”形式的身體欺凌(12.5%)，其次是“其他學(xué)生嘲笑我”形式的言語欺凌(12.3%)，再者是“其他學(xué)生故意排擠我”形式的關(guān)系欺凌(7.9%)，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學(xué)生威脅”形式的言語/關(guān)系欺凌(3.5%);而香港校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學(xué)生嘲笑我”形式的言語欺凌(26.1%)，其次是身體欺凌[“其他學(xué)生拿走或弄壞我的東西”形式的身體欺凌(10.4%)、“我被其他學(xué)生打或推搡”形式的身體欺凌(9.5%)]，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學(xué)生威脅”形式的言語/關(guān)系欺凌(7.1%);澳門校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學(xué)生嘲笑我”形式的言語欺凌(19.9%)，其次是關(guān)系欺凌[“其他學(xué)生故意排擠我”形式的關(guān)系欺凌(9.5%)、“其他學(xué)生散布有關(guān)我的惡毒謠言”形式的關(guān)系欺凌(9.3%)]，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學(xué)生打或推搡”形式的身體欺凌(4.2%)。相比之下，內(nèi)地四省市最普遍、最常見的欺凌行為是私人財(cái)務(wù)遭到侵犯的身體欺凌，而香港和澳門的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是嘲笑譏諷的言語欺凌;內(nèi)地四省市與香港的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最低的是威脅形式的言語/關(guān)系欺凌，而澳門發(fā)生率最低的是散布謠言的關(guān)系欺凌。這在某種程度上反映了我國內(nèi)地四省市、香港與澳門之間共性和差異并存。

2.內(nèi)地四省市、香港、澳門中學(xué)生校園欺凌的影響因素分析

為更好地探討內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生校園欺凌的影響因素，本文采用二元Logistic回歸方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

首先，利用二元Logistic回歸分析什么樣的學(xué)生更容易經(jīng)常被欺凌。如下表所示，先在模型1中納入個(gè)體控制變量和家庭環(huán)境變量(家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)變量)，然后在模型2中繼續(xù)納入保護(hù)因素變量(包括父母支持、融洽的同伴關(guān)系和教師支持變量)，最后在模型3中繼續(xù)納入風(fēng)險(xiǎn)因素變量(包括教師的不公正對待、學(xué)校不良紀(jì)律氛圍變量)。

結(jié)果顯示，對于內(nèi)地四省市中學(xué)生而言，在個(gè)體和家庭環(huán)境因素中，顯著影響學(xué)生是否經(jīng)常被欺凌的變量包括性別、留級經(jīng)歷、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)。具體而言，男生、有留級經(jīng)歷、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位較低的學(xué)生，更容易經(jīng)常遭受欺凌。這和基于CEPS數(shù)據(jù)報(bào)告的結(jié)果基本一致[31]。當(dāng)在模型2中加入保護(hù)因素變量，性別和留級經(jīng)歷變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位指數(shù)變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應(yīng)。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負(fù)效應(yīng)，獲得的父母支持和教師支持越少的學(xué)生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學(xué)生更可能經(jīng)常遭受欺凌。當(dāng)在模型3中加入風(fēng)險(xiǎn)因素變量，個(gè)體層面的性別、留級經(jīng)歷變量與父母支持、融洽的同伴關(guān)系保護(hù)因素變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化，教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應(yīng)。模型3中，教師的不公正對待、學(xué)校的不良紀(jì)律氛圍變量都具有顯著效應(yīng)。學(xué)生遭受教師的不公正對待頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加84.1%;學(xué)生看到學(xué)校不良紀(jì)律行為頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加72.5%。

對于香港中學(xué)生而言，在個(gè)體和家庭環(huán)境因素中，只有性別變量顯著影響學(xué)生是否經(jīng)常被欺凌。具體而言，男生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比是女生的2.034倍。即男生相比女生更容易遭受欺凌，這與已有香港中學(xué)生校園欺凌研究相吻合[32]。當(dāng)在模型2中加入保護(hù)因素變量，性別變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負(fù)效應(yīng)，獲得的父母支持和教師支持越少的學(xué)生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學(xué)生越可能經(jīng)常遭受欺凌。當(dāng)在模型3中加入風(fēng)險(xiǎn)因素變量，個(gè)體層面的性別變量與保護(hù)因素中的融洽的同伴關(guān)系的顯著性和方向都未發(fā)生變化，父母支持和教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應(yīng)。

模型3中，教師的不公正對待、學(xué)校的不良紀(jì)律氛圍變量都具有顯著效應(yīng)。學(xué)生遭受教師的不公正對待頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加73.0%;學(xué)生看到學(xué)校不良紀(jì)律行為頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加58.8%。

對于澳門中學(xué)生而言，在個(gè)體和家庭環(huán)境因素中，顯著影響學(xué)生是否經(jīng)常被欺凌的變量包括性別、留級經(jīng)歷、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)。具體而言，男生、有留級經(jīng)歷、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位較高的學(xué)生，更容易經(jīng)常遭受欺凌。當(dāng)在模型2中加入保護(hù)因素變量，性別、留級經(jīng)歷與家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負(fù)效應(yīng)，獲得的父母支持和教師支持越少的學(xué)生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學(xué)生更可能經(jīng)常遭受欺凌。當(dāng)在模型3中加入風(fēng)險(xiǎn)因素變量，性別、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)變量與保護(hù)因素變量融洽的同伴關(guān)系的顯著性和方向都未發(fā)生變化，留級經(jīng)歷、父母支持、教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應(yīng)。模型3中，教師的不公正對待、學(xué)校的不良紀(jì)律氛圍變量都具有顯著效應(yīng)。學(xué)生遭受教師的不公正對待頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加1.461倍;學(xué)生看到學(xué)校不良紀(jì)律行為頻率增加1個(gè)等級，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加64.4%。

五、結(jié)論和政策建議

1.研究結(jié)論

內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)的比較研究表明，澳門學(xué)生遭受欺凌的程度最嚴(yán)重，香港次之，內(nèi)地四省市學(xué)生遭受欺凌的程度最輕微，但三者均高于OECD國家的平均水平。從校園欺凌的類型來看，內(nèi)地四省市最普遍、最常見的欺凌行為是私人財(cái)務(wù)遭到侵犯的身體欺凌，而香港和澳門的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是嘲笑譏諷的言語欺凌;內(nèi)地四省市與香港的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最低的是威脅形式的言語/關(guān)系欺凌，而澳門發(fā)生率最低的是散布謠言的關(guān)系欺凌。這在某種程度上反映了我國內(nèi)地四省市、香港與澳門的校園欺凌的特點(diǎn)既有共性又有差異。

在綜合考慮個(gè)體控制變量、家庭環(huán)境變量、保護(hù)因素變量和風(fēng)險(xiǎn)因素變量時(shí)，內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生校園欺凌的影響因素也表現(xiàn)出共性和差異并存的特點(diǎn)。首先，個(gè)體層面的性別變量、學(xué)校層面的保護(hù)因素融洽的同伴關(guān)系、學(xué)校層面的風(fēng)險(xiǎn)因素教師的不公正對待、學(xué)校的不良紀(jì)律氛圍變量是顯著影響內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生是否經(jīng)常被欺凌的共同變量。具體表現(xiàn)為:男生相比女生更容易經(jīng)常遭受校園欺凌;同伴關(guān)系融洽度越低的學(xué)生更可能經(jīng)常遭受校園欺凌;學(xué)生遭受教師的不公正對待頻率、看到校園不良紀(jì)律行為頻率增加，學(xué)生經(jīng)常遭受欺凌的可能性就顯著增多。其次，差異表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，對于內(nèi)地四省市中學(xué)生，個(gè)體層面的留級經(jīng)歷、家庭層面的保護(hù)因素父母支持變量分別具有顯著的正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)，具體表現(xiàn)為:有留級經(jīng)歷的中學(xué)生、獲得父母支持越少的中學(xué)生越容易經(jīng)常遭受欺凌。這是因?yàn)橛辛艏壗?jīng)歷的中學(xué)生對自己在班級地位方面的調(diào)整與適應(yīng)，面臨社會(huì)心理上的困難，且因留級生身份可能受到來自其他同學(xué)的嘲笑、排斥等不同程度的欺凌;內(nèi)地四省市在文化和思想觀念方面相比香港和澳門地區(qū)更加傳統(tǒng)，父母的支持更加受中學(xué)生重視，可以顯著影響中學(xué)生是否容易經(jīng)常遭受校園欺凌。另一方面，對于澳門中學(xué)生，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化指數(shù)變量具有顯著的正效應(yīng)，具體表現(xiàn)為:家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位越高的中學(xué)生，越容易經(jīng)常遭受欺凌。然而已有研究表明，學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越低，越容易以欺凌者或被欺凌者的身份卷入校園欺凌中[33]。因此這需要進(jìn)一步深入研究予以探討。

依據(jù)美國社會(huì)學(xué)家米爾斯的重要他人理論可知，父母、教師和同伴是中學(xué)生社會(huì)化過程中的重要他人，不僅這些重要他人的言語和行為對中學(xué)生價(jià)值觀的發(fā)展具有重要影響，而且他們往往為中學(xué)生提供重要的支持和有效幫助等。因此，中學(xué)生校園生活中的重要人際關(guān)系—同伴關(guān)系、師生關(guān)系，對中學(xué)生是否經(jīng)常遭受校園欺凌具有重要影響，也就不難理解。正如研究結(jié)果所示，融洽的同伴關(guān)系、教師的公正對待有助于降低中學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌的可能性，所以對于內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生校園欺凌防治機(jī)制的構(gòu)建，需要著力促進(jìn)教師更加公正對待學(xué)生，高度重視并改善學(xué)生之間的同伴關(guān)系、增進(jìn)彼此的相互支持。同時(shí)，與已有研究發(fā)現(xiàn)相一致，良好的學(xué)校紀(jì)律氛圍可以減輕校園欺凌的發(fā)生[34]，因此，內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生校園欺凌防治，也必須積極營造良好的學(xué)校紀(jì)律氛圍，保證校規(guī)校紀(jì)得到公正和嚴(yán)格的執(zhí)行。

2.政策建議

一方面，鑒于學(xué)校層面的影響因素是主要影響因素，構(gòu)建內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學(xué)生校園欺凌預(yù)防機(jī)制，應(yīng)堅(jiān)持以學(xué)校為主導(dǎo)，教育部門應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)校采取全校范圍的預(yù)防和應(yīng)對校園欺凌的干預(yù)措施，包括制定反校園欺凌的政策，并向全體教職工、學(xué)生和家長公布相關(guān)政策，使其了解政策內(nèi)容;加強(qiáng)對教師預(yù)防校園欺凌的培訓(xùn)，指導(dǎo)其預(yù)防與應(yīng)對校園欺凌事件的發(fā)生等;開展對學(xué)生的預(yù)防性教育，全面了解并評估校園欺凌行為的現(xiàn)狀;增設(shè)學(xué)校社會(huì)工作者崗位，了解學(xué)生的發(fā)展需要并為他們提供適切的專業(yè)服務(wù)，如對學(xué)生開展有關(guān)同輩關(guān)系與行為的專業(yè)社會(huì)工作活動(dòng)、對受欺凌者和欺凌者等提供心理咨詢等。

另一方面，相比香港和澳門地區(qū)，內(nèi)地四省市的文化更加傳統(tǒng)，需要重視家庭特別是父母在預(yù)防和治理校園欺凌方面的關(guān)鍵作用。內(nèi)地應(yīng)號召各級政府、司法部門、學(xué)校和家庭一起加入到預(yù)防和應(yīng)對校園欺凌的行動(dòng)中。首先，國家不斷健全預(yù)防和治理校園欺凌的法律法規(guī)，在注重對受害者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，需要著力發(fā)揮法律法規(guī)的懲戒性作用，為構(gòu)建有效的校園欺凌預(yù)防機(jī)制提供法律保障。其次，學(xué)校從教師、學(xué)生和學(xué)校紀(jì)律氛圍等方面制定全校范圍的預(yù)防和應(yīng)對校園欺凌措施，積極營造對校園欺凌零容忍的學(xué)校生態(tài)環(huán)境。最后，教育部門應(yīng)加強(qiáng)對家長有關(guān)校園欺凌的培訓(xùn)，除了強(qiáng)化家庭對未成年子女道德引導(dǎo)的教育功能以外，還應(yīng)加強(qiáng)父母對未成年子女學(xué)校生活的關(guān)注和支持，如對有留級經(jīng)歷的未成年子女格外關(guān)注，預(yù)防其可能遭受嘲笑、排斥等不同程度的欺凌;關(guān)心未成年子女在校期間的活動(dòng)和表現(xiàn)，在子女遇到困難時(shí)可以給予切實(shí)的幫助。

[基金項(xiàng)目:本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“農(nóng)村留守兒童多重傷害風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與社會(huì)工作干預(yù)研究”(項(xiàng)目編號:19CSH070)、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“社會(huì)生態(tài)視角下江蘇中小學(xué)校園欺凌預(yù)防機(jī)制構(gòu)建的社會(huì)工作研究”(項(xiàng)目編號:18JYC007)和教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“流動(dòng)兒童抗逆力生成機(jī)制的社會(huì)工作研究”(項(xiàng)目編號:17YJC840010)的階段性成果]

參考文獻(xiàn):

[1] [5]Smith P K，Brain P. Bullying in schools:lessons from two decades of research[J]. Aggressive Behavior:Official Jour na l of the Inter nat iona l Societ y for Research on Agg ression，20 0 0，26(1):1-9.

[2]申素平，賈楠.法治視角下的校園欺凌概念探析[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2017(4):5-18.

[3] Whitney I，Smith P K. A survey of the nature and extent of bullying in junior/middle and secondary schools[J]. Educational research，1993，35(1):3-25.

[4] [8]Olweus D. Bullying at school:basic facts and effects of a school based intervention program[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，1994，35(7):1171-1190.

[6]葉徐生.再談“欺凌”概念[J].教育科學(xué)研究，2016(9).

[7]任海濤.“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，2017(2):43-50+118.

[9]李明，郭瑞迎.境外校園欺凌研究文獻(xiàn)計(jì)量及可視化分析[J].比較教育研究，2017(9):18.

[10]馮幫，李璇.我國近十年校園欺凌問題研究述評[J].上海教育科研，2017(4):10-15.

[11][14][21]胡詠梅，李佳哲.誰在受欺凌?—中學(xué)生校園欺凌影響因素研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(6):176-190.

[12] Craig W，Harel-Fisch Y，F(xiàn)ogel-Grinvald H，et al. A cross-national profile of bullying and victimization among adolescents in 40 countries[J]. International Journal of Public Health，2009，54(2):216-224.

[13]Elgar F J，Pickett K E，Pickett W，etal.School bullying，homicide and incomeinequality:a cross-national pooled time series analysis[J]. International Journal of Public Health，2013，58(2):237-245.

[15] Janssen I，Craig W M，Boyce W F，et al. Associations between overweight and obesity with bullying behaviors in school-aged children[J]. Pediatrics-English Edition，2004，113(5):1187-1194.

[16]Griffiths L J，Wolke D，Page A S，etal.Obesity and bullying:different effects for boys and girls[J].Archives of Diseasein Childhood，2006，91(2):121-125.

 [17][30]王衛(wèi)東.有多少校園欺凌不該發(fā)生[N].光明日報(bào)，2016-12-15(15).

[18] Gage N A，Prykanowski D A，Larson A. School climate and bullying victimization:a latent class growth model analysis[J].School Psychology Quarterly，2014，29(3):256-271.

[19] Faris R，F(xiàn)elmlee D. Casualties of social combat:school networks of peer victimization and their consequences[J]. American Sociological Review，2014，79(2):228-257.

 [20]王麗萍.同伴關(guān)系在中小學(xué)欺負(fù)問題與自尊及心理健康間的中介效應(yīng)[J].中國特殊教育，2012(9):71-76.

[22]吳要武，侯海波.校園欺凌的影響與對策—來自農(nóng)村寄宿制小學(xué)的證據(jù)[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2017(6):36-55.

[23]楊碩.欺凌者視角下的校園欺凌成因及對策—基于我國教育追蹤調(diào)查的實(shí)證研究[J].教育科學(xué)研究，2019(4):35-40.

[24]胡學(xué)亮.中小學(xué)校園欺凌高發(fā)原因與對策分析[J].中國教育學(xué)刊，2018(1):31-37.

[25] Shetgiri R，Lin H，Avila R M，et al. Parental characteristics associated with bullying perpetration in US children aged 10 to 17 years[J]. American Journal of Public Health，2012，102(12):2280-2286.

 [26] Ma X. Bullying in middle school:individual and school characteristics of victims and offenders[J]. School Effectiveness and School Improvement，2002，13(1):63-89.

[27]陳純槿，郅庭瑾.校園欺凌的影響因素及其長效防治機(jī)制構(gòu)建—基于2015青少年校園欺凌行為測量數(shù)據(jù)的分析[J].教育發(fā)展研究，2017(20):31-41.

[28]黃亮.我國15歲在校學(xué)生遭受校園欺凌的情況及影響因素—基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析[J].教育科學(xué)研究，2017(11):36-42.

[29] OECD. PISA 2015 Results(Volume III):Students’Well-Being[R]. Paris:OECD Publishing，2017.

[31] Chan H C O，Wong D S W. The Overlap between School Bullying Perpetration and Victimization:Assessing the

Psychological，F(xiàn)amilial，and School Factors of Chinese Adolescents in Hong Kong[J]. Journal of Child and Family Studies，2015，24(11):3224-3234.

[32] Mok M，Wang W C，Cheng Y Y，et al. Prevalence and Behavioral Ranking of Bullying and Victimization Among Secondary Students in Hong Kong，Taiwan，and Macao[J]. Asia-Pacific Education Researcher(Springer Science & Business M)，2014，23(3):757-767.

[33] Tippett N，Wolke D. Socioeconomic status and bullying:a meta-analysis[J]. American Journal of Public Health， 2 014，10 4(6):e48-e59.

[34] Gregory A，Cornell D，F(xiàn)an X，et al. Authoritative school discipline:high school practices associated with lower bullying and victimization[J].Journal of Educational Psychology，2010，102(2):483-496.

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國青年研究”。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。