*來源：中國青年研究（china-youth-study），作者高麗茹

摘要:校園欺凌是當前政府、學界和社會高度關(guān)注的熱點議題。本文利用國際學生評估項目(PISA)2015年調(diào)查數(shù)據(jù)，重點考察、比較我國內(nèi)地四省市、香港和澳門的校園欺凌狀況，并運用二元Logistic模型對內(nèi)地四省市、香港和澳門校園欺凌的主要影響因素進行比較分析，獲得了以下研究發(fā)現(xiàn):(1)澳門中學生遭受欺凌的程度最嚴重，香港次之，內(nèi)地四省市中學生遭受欺凌的程度最輕微，但三者均高于OECD國家的平均水平;(2)性別、融洽的同伴關(guān)系、教師的不公正對待、學校的不良紀律氛圍是顯著影響內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生是否經(jīng)常被欺凌的共同變量;(3)留級經(jīng)歷、父母支持變量僅對內(nèi)地四省市中學生是否經(jīng)常遭受欺凌具有顯著影響;(4)對于澳門中學生，家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)變量具有顯著的正效應?；诳绲貐^(qū)比較的研究發(fā)現(xiàn)，對如何構(gòu)建有效的校園欺凌防控機制具有重要意義。

關(guān)鍵詞:中學生;校園欺凌;影響因素;PISA

一、問題的提出

近年來，校園欺凌事件頻繁見諸報端，如北京中關(guān)村二小欺凌事件、衡水冀州一中高三男生捅死同學事件、湖北天門市華泰中學高一男生持刀刺傷8名同學事件、福建寧德市霞浦十三中初一女生遭欺凌等，不僅成為社會各界熱切關(guān)注的焦點話題，而且引起了政策制定者的高度重視和關(guān)注。2016年5月，國務院教育督導委員會辦公室印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求全國中小學校(含中等職業(yè)學校)加強對校園欺凌事件的預防和處理。同年11月，教育部等9部門聯(lián)合出臺《關(guān)于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見》，重點強調(diào)積極有效預防和依法依規(guī)處置學生欺凌和暴力事件、切實形成防治學生欺凌和暴力的工作合力。2017年4月，國務院辦公廳出臺《關(guān)于加強中小學幼兒園安全風險防控體系建設(shè)的意見》，指出及早發(fā)現(xiàn)、及時干預和制止學生欺凌和暴力行為，構(gòu)建有效防控機制。同年11月，教育部等11部門聯(lián)合出臺《加強中小學生欺凌綜合治理方案》，首次明確了學生欺凌的界定，發(fā)布了綜合治理方案。一系列相關(guān)政策意見的出臺，為預防和治理校園欺凌與暴力問題提供了重要的行動依據(jù)和政策保障。

為了解和廓清我國中學校園欺凌狀況，本研究采用國際學生評估項目2015年中國內(nèi)地北京、上海、江蘇和廣東四省市以及香港與澳門地區(qū)的數(shù)據(jù)，對內(nèi)地四省市與香港、澳門的校園欺凌的發(fā)生情況和影響因素進行探討和比較研究。本研究的創(chuàng)新之處在于，選取具有特色的三個地區(qū)進行比較，從政治上看，內(nèi)地四省市實行中國特色社會主義制度，香港和澳門特別行政區(qū)實行資本主義制度;從文化上看，內(nèi)地四省市主要受中國文化影響，香港和澳門因歷史因素除了受中國文化影響以外，還同時受西方文化影響;從經(jīng)濟上看，這些地區(qū)的人均GDP均位居全國前列，經(jīng)濟發(fā)達。對三大地區(qū)校園欺凌發(fā)生狀況和影響因素的共性和差異的比較研究，不僅有助于探討我國受不同社會制度和文化影響的三大地區(qū)的校園欺凌狀況和影響因素是否存在顯著差異，而且跨地區(qū)比較的分析也可以為構(gòu)建有效的校園欺凌防控機制提供有益的實證依據(jù)和決策參考。

二、文獻回顧

1.校園欺凌的概念和特征

目前國內(nèi)外學者對校園欺凌尚沒有形成一個比較統(tǒng)一明確的定義[1][2]，但認可校園欺凌具有以下特征:欺凌者和受欺凌者力量的不均衡，表現(xiàn)為以強凌弱、以大欺小、以多欺少;欺凌行為具有反復性、故意傷害性[3][4][5][6][7]。

總體上，校園欺凌可以分為直接欺凌和間接欺凌兩種方式，前者指對受害者相對公開的攻擊，后者指受害者在一群體內(nèi)遭受社會孤立和有意排斥[8]。

2.校園欺凌的影響因素

校園欺凌影響因素和成因已經(jīng)成為國內(nèi)外校園欺凌研究的熱點之一[9][10]，對構(gòu)建校園欺凌的預防和治理機制具有極強的現(xiàn)實意義[11]。

從受欺凌者視角看，研究表明個體的某些特征如性別、體態(tài)等會對其遭受校園欺凌產(chǎn)生影響。從性別來看，男生遭受校園欺凌的比例顯著高于女生[12][13][14];從體態(tài)來看，肥胖的學齡兒童相比正常體重的同齡人更有可能遭受校園欺凌[15][16][17]。同時，研究還表明同伴關(guān)系、師生關(guān)系、親子關(guān)系等重要人際關(guān)系也是兒童遭受欺凌的重要影響因素[18]。一些社會交往能力較弱的兒童，在同輩群體中容易被邊緣化而遭受校園欺凌[19]。對濟南市827名中小學生的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，兒童遭受校園欺凌與同伴接納程度呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，即兒童遭受欺凌的頻率越高，其同伴接納程度越低[20];對“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”教育測評項目的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，良好的同伴關(guān)系、師生關(guān)系和親子關(guān)系，可以顯著減少中學生遭受校園欺凌的頻率[21]。此外，基于國家級貧困縣農(nóng)村寄宿制學校的調(diào)查研究表明，寄宿生遭受欺凌的風險顯著高于非寄宿生[22]。

從欺凌者視角看，研究主要從個體層面、家庭層面等探討相關(guān)影響因素。研究表明男生實施欺凌的可能性顯著高于女生[23];焦躁易怒、精神疲憊等心理壓力越大的學生，其實施校園欺凌行為的可能性越高[24];生活在貧困家庭中且有情緒或行為問題的美國兒童實施欺凌的可能性更高，父母與子女的溝通、與子女的朋友相識以及對子女的學業(yè)鼓勵可以有效降低子女實施欺凌的可能性[25]。

此外，不論是采用受欺凌者視角，還是采用欺凌者視角，研究證實積極的學校紀律氣氛可以減少校園欺凌發(fā)生的可能性[26]。目前國內(nèi)對校園欺凌影響因素的研究采用欺凌者視角的相對較少，主要側(cè)重受欺凌者的視角，本研究也是從受欺凌者的視角來探討中學生遭受校園欺凌的現(xiàn)狀及其影響因素。

值得注意的是，一些學者基于國際學生評估項目2015年中國北京、上海、江蘇和廣東四省市調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國內(nèi)地校園欺凌的影響因素也進行了探討。如陳純槿和郅庭瑾運用Logistic模型分析發(fā)現(xiàn)，性別、年級、留級經(jīng)歷、轉(zhuǎn)學次數(shù)、學生在校歸屬感、在校孤獨感、同伴關(guān)系融洽度、父母的情感支持都對學生遭受校園欺凌具有顯著影響[27]。黃亮運用兩水平伯努利模型分析，發(fā)現(xiàn)教師公正性水平、學校留級生的比例與學生經(jīng)常遭受校園欺凌呈正相關(guān)關(guān)系，年級、學校紀律氛圍、學生學業(yè)表現(xiàn)、父母情感支持、教師支持與學生經(jīng)常遭受校園欺凌呈負相關(guān)關(guān)系[28]。

然而對中國內(nèi)地省市、香港和澳門的校園欺凌進行比較的研究相對較少，因此本研究采用國際學生評估項目2015年數(shù)據(jù)對中國內(nèi)地四省市、香港和澳門的中學生校園欺凌現(xiàn)狀及其影響因素展開比較探討。

三、數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)2015年在全球范圍開展的“國際學生評估項目”(Programme for International Student Assessment，以下簡稱PISA)。PISA每三年開展一輪調(diào)研，自2000年開始迄今已經(jīng)開展了七輪調(diào)研，面向年齡在15歲左右的中學生，主要對其閱讀、數(shù)學和科學素養(yǎng)進行綜合測試，并收集了學生及其家庭、學校的重要信息。2015年P(guān)ISA從我國內(nèi)地的北京、上海、江蘇、廣東四省市和香港、澳門特別行政區(qū)共抽取了19676名中學生進行調(diào)研(詳見表1)。

與以往的PISA不同，2015年的PISA首次增加了對學生校園欺凌行為的測量，為考察校園欺凌問題提供了豐富可靠的數(shù)據(jù)。PISA2015采用從受害者的視角測量校園欺凌行為，即在學生問卷中設(shè)計了一組問題測量在過去一年里學生在學校遭受欺凌的狀況，主要是詢問學生在學校遭受言語欺凌、身體欺凌和關(guān)系欺凌的頻率(見表2)。學生需要根據(jù)自己過去一年的實際情況，在“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”“一周一次或更多”四個選項中做出選擇。經(jīng)過信度檢驗，內(nèi)地四省市、香港、澳門欺凌量表的克隆巴赫信度系數(shù)分別為0.82、0.87、0.84，說明本研究采用的量表具有較高的內(nèi)部一致性信度。

2.研究方法

為準確了解我國內(nèi)地四省市、香港和澳門的校園欺凌狀況，首先基于PISA2015數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，然后在此基礎(chǔ)上運用二元Logistic模型分析影響我國內(nèi)地四省市、香港和澳門中學生校園欺凌的主要因素。

本研究將學生經(jīng)常遭受欺凌界定為:學生遭受任意一種或多種校園欺凌行為的頻率是每月幾次及以上。將PISA2015數(shù)據(jù)中欺凌量表的6個問題分別由四分變量“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”和“一周一次或更多”轉(zhuǎn)換成二分變量“從來沒有或幾乎沒有與一年幾次”“每月幾次與一周一次或更多”，并分別賦值為0、1，然后將這6個問題進行加總得到學生經(jīng)常遭受任意一種校園欺凌行為的頻率，其取值有0、1、2、3、4、5、6，對其重新賦值得到二分變量。即分析的因變量“學生是否經(jīng)常遭受任意一種校園欺凌”，分為“是(包括每月幾次、一周一次或更多)”和“否(包括從來沒有或幾乎沒有、一年幾次)”兩種類型，分別賦值為1、0。

相關(guān)因素的選擇是根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)文獻的提示，既包括學生個體層面的因素，也包括家庭、學校層面的因素等。其中個體層面的因素包括:(1)性別變量，分為女性和男性，各自賦值為0和1;(2)中學階段變量，通過將年級變量重新賦值轉(zhuǎn)變?yōu)槎肿兞揩@得，包括初級中學和高級中學兩個變量，分別賦值為0和1;(3)留級經(jīng)歷變量，將沒有留級經(jīng)歷和有過留級經(jīng)歷分別賦值為0和1[由于PISA2015數(shù)據(jù)庫中澳門地區(qū)缺少轉(zhuǎn)學次數(shù)變量(包括0次、1次、2次及以上分別賦值為0、1、2)，故沒有將該變量納入統(tǒng)計模型]。

家庭層面的變量主要有:(1)家庭的社會經(jīng)濟文化地位指數(shù)變量，該變量是OECD根據(jù)學生父母的最高受教育水平、最高職業(yè)地位和家庭擁有物(包括物質(zhì)財富、文化資本等方面)計算得到的綜合指數(shù)。該變量的值是將OECD國家學生的平均水平計為0，將其標準差計為1轉(zhuǎn)化得到的標準值[29]。

(2)父母的支持變量，是依據(jù)學生對“我父母對我的學?；顒雍芨信d趣”“當我在學校遇到困難時，我的父母會支持我”兩個問題的回答，分別從“非常不同意”“不同意”“同意”“非常同意”(相應賦值為1、2、3、4)做出選擇，將這兩個變量加總求其平均值，得到父母的支持變量這一新的連續(xù)變量。

學校層面的自變量主要有:(1)課堂不良紀律氛圍變量，將出現(xiàn)在學校科學課上的五種情況的頻率加總求其均值得到，具體涉及的五個變量是“學生不聽老師在講什么”“有吵鬧聲和搗亂”“老師要等很長時間才能讓學生安靜下來”“學生不能好好學習”“學生在上課后很長時間仍然不開始學習”，學生從“每節(jié)課”“大部分課”“有些課”和“沒有或幾乎沒有”四個選項中做出回答，將其重新賦值為4、3、2、1，將這五個變量的頻率加總求其均值得到學校紀律氛圍。

(2)教師的不公正對待變量，是將學生在過去12個月里發(fā)生的以下六種情況的頻率加總求其均值得到，所涉及的六個變量是“老師們讓我發(fā)言的次數(shù)比其他學生少”“老師們給我評分的標準比其他學生的更嚴”“老師們讓我覺得他們并不認為我有多聰明”“老師們教訓我比教訓其他學生更嚴厲”“老師們在其他人面前嘲笑我”“老師們在其他人的面前說侮辱我的話”，其回答選項是“從來沒有或幾乎沒有”“一年幾次”“每月幾次”“一周一次或更多”，依次賦值為1、2、3、4，將這六個變量的頻率加總求其均值得到教師的不公正對待變量。

(3)教師支持變量，將在學?？茖W課上出現(xiàn)以下三種情況的頻率加總求其均值，所涉及的三個變量是“老師關(guān)注每個學生的學習狀態(tài)”“當學生需要時，老師會提供額外的幫助”“老師幫助學生學習”，學生從“每節(jié)課”“大部分課”“有些課”和“沒有或幾乎沒有”四個選項中做出回答，對其進行重新賦值為4、3、2、1，將這三個變量的頻率加總求其均值得到教師支持變量。

(4)融洽的同伴關(guān)系，將涉及學生與同學關(guān)系的兩個變量出現(xiàn)的頻率加總求其均值，具體指“我在學校很容易結(jié)交朋友”“同學似乎都喜歡我”，學生從“非常不同意”“不同意”“同意”“非常同意”四個選項中做出回答，對其進行重新賦值為1、2、3、4，將這兩個變量出現(xiàn)的頻率加總求其均值，得到融洽的同伴關(guān)系。

四、實證結(jié)果與分析

1.內(nèi)地四省市、香港、澳門中學生校園欺凌的總體情況

PISA2015根據(jù)學生報告的遭受欺凌的數(shù)據(jù)創(chuàng)建了學生遭受欺凌指數(shù)，并將OECD國家學生遭受欺凌指數(shù)的均值設(shè)定為0，標準差為1。當學生遭受欺凌指數(shù)為正數(shù)時，說明該地學生遭受欺凌的程度要高于OECD國家學生遭受欺凌的平均水平;當學生遭受欺凌指數(shù)為負數(shù)時，則說明該地學生遭受欺凌的程度要低于OECD國家學生遭受欺凌的評價水平。PISA2015數(shù)據(jù)顯示，我國內(nèi)地四省市、香港、澳門在校學生遭受欺凌指數(shù)依次為0.10、0.21、0.49，內(nèi)地四省市學生遭受欺凌的程度最輕微，澳門學生遭受欺凌的程度最嚴重，香港介于中間，但三者均高于OECD國家的平均水平(0.00)。

PISA2015將學生經(jīng)常遭受欺凌的頻率界定為每月幾次及以上。表3的數(shù)據(jù)表明，在我國內(nèi)地四省市、香港和澳門，分別有22.5%、32.4%、27.3%的學生在過去一個月里曾多次遭受言語欺凌、身體欺凌或關(guān)系欺凌，且均高于經(jīng)合組織國家平均水平(18.65%)。內(nèi)地四省市、香港和澳門中學生不論在經(jīng)常遭受任何類型的校園欺凌方面還是在經(jīng)常遭受不同形式校園欺凌方面，差異明顯且具有統(tǒng)計學意義。我國內(nèi)地四省市校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學生拿走或弄壞我的東西”形式的身體欺凌(12.5%)，其次是“其他學生嘲笑我”形式的言語欺凌(12.3%)，再者是“其他學生故意排擠我”形式的關(guān)系欺凌(7.9%)，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學生威脅”形式的言語/關(guān)系欺凌(3.5%);而香港校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學生嘲笑我”形式的言語欺凌(26.1%)，其次是身體欺凌[“其他學生拿走或弄壞我的東西”形式的身體欺凌(10.4%)、“我被其他學生打或推搡”形式的身體欺凌(9.5%)]，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學生威脅”形式的言語/關(guān)系欺凌(7.1%);澳門校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是“其他學生嘲笑我”形式的言語欺凌(19.9%)，其次是關(guān)系欺凌[“其他學生故意排擠我”形式的關(guān)系欺凌(9.5%)、“其他學生散布有關(guān)我的惡毒謠言”形式的關(guān)系欺凌(9.3%)]，頻繁發(fā)生率最低的是“我被其他學生打或推搡”形式的身體欺凌(4.2%)。相比之下，內(nèi)地四省市最普遍、最常見的欺凌行為是私人財務遭到侵犯的身體欺凌，而香港和澳門的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是嘲笑譏諷的言語欺凌;內(nèi)地四省市與香港的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最低的是威脅形式的言語/關(guān)系欺凌，而澳門發(fā)生率最低的是散布謠言的關(guān)系欺凌。這在某種程度上反映了我國內(nèi)地四省市、香港與澳門之間共性和差異并存。

2.內(nèi)地四省市、香港、澳門中學生校園欺凌的影響因素分析

為更好地探討內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生校園欺凌的影響因素，本文采用二元Logistic回歸方法進行統(tǒng)計分析。

首先，利用二元Logistic回歸分析什么樣的學生更容易經(jīng)常被欺凌。如下表所示，先在模型1中納入個體控制變量和家庭環(huán)境變量(家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)變量)，然后在模型2中繼續(xù)納入保護因素變量(包括父母支持、融洽的同伴關(guān)系和教師支持變量)，最后在模型3中繼續(xù)納入風險因素變量(包括教師的不公正對待、學校不良紀律氛圍變量)。

結(jié)果顯示，對于內(nèi)地四省市中學生而言，在個體和家庭環(huán)境因素中，顯著影響學生是否經(jīng)常被欺凌的變量包括性別、留級經(jīng)歷、家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)。具體而言，男生、有留級經(jīng)歷、家庭社會經(jīng)濟文化地位較低的學生，更容易經(jīng)常遭受欺凌。這和基于CEPS數(shù)據(jù)報告的結(jié)果基本一致[31]。當在模型2中加入保護因素變量，性別和留級經(jīng)歷變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化，家庭社會經(jīng)濟文化地位指數(shù)變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負效應，獲得的父母支持和教師支持越少的學生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學生更可能經(jīng)常遭受欺凌。當在模型3中加入風險因素變量，個體層面的性別、留級經(jīng)歷變量與父母支持、融洽的同伴關(guān)系保護因素變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化，教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應。模型3中，教師的不公正對待、學校的不良紀律氛圍變量都具有顯著效應。學生遭受教師的不公正對待頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加84.1%;學生看到學校不良紀律行為頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加72.5%。

對于香港中學生而言，在個體和家庭環(huán)境因素中，只有性別變量顯著影響學生是否經(jīng)常被欺凌。具體而言，男生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比是女生的2.034倍。即男生相比女生更容易遭受欺凌，這與已有香港中學生校園欺凌研究相吻合[32]。當在模型2中加入保護因素變量，性別變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負效應，獲得的父母支持和教師支持越少的學生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學生越可能經(jīng)常遭受欺凌。當在模型3中加入風險因素變量，個體層面的性別變量與保護因素中的融洽的同伴關(guān)系的顯著性和方向都未發(fā)生變化，父母支持和教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應。

模型3中，教師的不公正對待、學校的不良紀律氛圍變量都具有顯著效應。學生遭受教師的不公正對待頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加73.0%;學生看到學校不良紀律行為頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加58.8%。

對于澳門中學生而言，在個體和家庭環(huán)境因素中，顯著影響學生是否經(jīng)常被欺凌的變量包括性別、留級經(jīng)歷、家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)。具體而言，男生、有留級經(jīng)歷、家庭社會經(jīng)濟文化地位較高的學生，更容易經(jīng)常遭受欺凌。當在模型2中加入保護因素變量，性別、留級經(jīng)歷與家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)變量的顯著性和方向都未發(fā)生變化。

模型2中，父母支持、教師支持和融洽的同伴關(guān)系都具有顯著負效應，獲得的父母支持和教師支持越少的學生、同伴關(guān)系融洽程度越低的學生更可能經(jīng)常遭受欺凌。當在模型3中加入風險因素變量，性別、家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)變量與保護因素變量融洽的同伴關(guān)系的顯著性和方向都未發(fā)生變化，留級經(jīng)歷、父母支持、教師支持變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應。模型3中，教師的不公正對待、學校的不良紀律氛圍變量都具有顯著效應。學生遭受教師的不公正對待頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加1.461倍;學生看到學校不良紀律行為頻率增加1個等級，學生經(jīng)常遭受欺凌的發(fā)生比就增加64.4%。

五、結(jié)論和政策建議

1.研究結(jié)論

內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)的比較研究表明，澳門學生遭受欺凌的程度最嚴重，香港次之，內(nèi)地四省市學生遭受欺凌的程度最輕微，但三者均高于OECD國家的平均水平。從校園欺凌的類型來看，內(nèi)地四省市最普遍、最常見的欺凌行為是私人財務遭到侵犯的身體欺凌，而香港和澳門的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最高的是嘲笑譏諷的言語欺凌;內(nèi)地四省市與香港的校園欺凌行為頻繁發(fā)生率最低的是威脅形式的言語/關(guān)系欺凌，而澳門發(fā)生率最低的是散布謠言的關(guān)系欺凌。這在某種程度上反映了我國內(nèi)地四省市、香港與澳門的校園欺凌的特點既有共性又有差異。

在綜合考慮個體控制變量、家庭環(huán)境變量、保護因素變量和風險因素變量時，內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生校園欺凌的影響因素也表現(xiàn)出共性和差異并存的特點。首先，個體層面的性別變量、學校層面的保護因素融洽的同伴關(guān)系、學校層面的風險因素教師的不公正對待、學校的不良紀律氛圍變量是顯著影響內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生是否經(jīng)常被欺凌的共同變量。具體表現(xiàn)為:男生相比女生更容易經(jīng)常遭受校園欺凌;同伴關(guān)系融洽度越低的學生更可能經(jīng)常遭受校園欺凌;學生遭受教師的不公正對待頻率、看到校園不良紀律行為頻率增加，學生經(jīng)常遭受欺凌的可能性就顯著增多。其次，差異表現(xiàn)在兩個方面:一方面，對于內(nèi)地四省市中學生，個體層面的留級經(jīng)歷、家庭層面的保護因素父母支持變量分別具有顯著的正效應和負效應，具體表現(xiàn)為:有留級經(jīng)歷的中學生、獲得父母支持越少的中學生越容易經(jīng)常遭受欺凌。這是因為有留級經(jīng)歷的中學生對自己在班級地位方面的調(diào)整與適應，面臨社會心理上的困難，且因留級生身份可能受到來自其他同學的嘲笑、排斥等不同程度的欺凌;內(nèi)地四省市在文化和思想觀念方面相比香港和澳門地區(qū)更加傳統(tǒng)，父母的支持更加受中學生重視，可以顯著影響中學生是否容易經(jīng)常遭受校園欺凌。另一方面，對于澳門中學生，家庭社會經(jīng)濟文化指數(shù)變量具有顯著的正效應，具體表現(xiàn)為:家庭社會經(jīng)濟文化地位越高的中學生，越容易經(jīng)常遭受欺凌。然而已有研究表明，學生的家庭社會經(jīng)濟地位越低，越容易以欺凌者或被欺凌者的身份卷入校園欺凌中[33]。因此這需要進一步深入研究予以探討。

依據(jù)美國社會學家米爾斯的重要他人理論可知，父母、教師和同伴是中學生社會化過程中的重要他人，不僅這些重要他人的言語和行為對中學生價值觀的發(fā)展具有重要影響，而且他們往往為中學生提供重要的支持和有效幫助等。因此，中學生校園生活中的重要人際關(guān)系—同伴關(guān)系、師生關(guān)系，對中學生是否經(jīng)常遭受校園欺凌具有重要影響，也就不難理解。正如研究結(jié)果所示，融洽的同伴關(guān)系、教師的公正對待有助于降低中學生經(jīng)常遭受校園欺凌的可能性，所以對于內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生校園欺凌防治機制的構(gòu)建，需要著力促進教師更加公正對待學生，高度重視并改善學生之間的同伴關(guān)系、增進彼此的相互支持。同時，與已有研究發(fā)現(xiàn)相一致，良好的學校紀律氛圍可以減輕校園欺凌的發(fā)生[34]，因此，內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生校園欺凌防治，也必須積極營造良好的學校紀律氛圍，保證校規(guī)校紀得到公正和嚴格的執(zhí)行。

2.政策建議

一方面，鑒于學校層面的影響因素是主要影響因素，構(gòu)建內(nèi)地四省市、香港和澳門地區(qū)中學生校園欺凌預防機制，應堅持以學校為主導，教育部門應鼓勵學校采取全校范圍的預防和應對校園欺凌的干預措施，包括制定反校園欺凌的政策，并向全體教職工、學生和家長公布相關(guān)政策，使其了解政策內(nèi)容;加強對教師預防校園欺凌的培訓，指導其預防與應對校園欺凌事件的發(fā)生等;開展對學生的預防性教育，全面了解并評估校園欺凌行為的現(xiàn)狀;增設(shè)學校社會工作者崗位，了解學生的發(fā)展需要并為他們提供適切的專業(yè)服務，如對學生開展有關(guān)同輩關(guān)系與行為的專業(yè)社會工作活動、對受欺凌者和欺凌者等提供心理咨詢等。

另一方面，相比香港和澳門地區(qū)，內(nèi)地四省市的文化更加傳統(tǒng)，需要重視家庭特別是父母在預防和治理校園欺凌方面的關(guān)鍵作用。內(nèi)地應號召各級政府、司法部門、學校和家庭一起加入到預防和應對校園欺凌的行動中。首先，國家不斷健全預防和治理校園欺凌的法律法規(guī)，在注重對受害者合法權(quán)益進行保護的同時，需要著力發(fā)揮法律法規(guī)的懲戒性作用，為構(gòu)建有效的校園欺凌預防機制提供法律保障。其次，學校從教師、學生和學校紀律氛圍等方面制定全校范圍的預防和應對校園欺凌措施，積極營造對校園欺凌零容忍的學校生態(tài)環(huán)境。最后，教育部門應加強對家長有關(guān)校園欺凌的培訓，除了強化家庭對未成年子女道德引導的教育功能以外，還應加強父母對未成年子女學校生活的關(guān)注和支持，如對有留級經(jīng)歷的未成年子女格外關(guān)注，預防其可能遭受嘲笑、排斥等不同程度的欺凌;關(guān)心未成年子女在校期間的活動和表現(xiàn)，在子女遇到困難時可以給予切實的幫助。

[基金項目:本文系國家社會科學基金青年項目“農(nóng)村留守兒童多重傷害風險預警與社會工作干預研究”(項目編號:19CSH070)、江蘇省社會科學基金青年項目“社會生態(tài)視角下江蘇中小學校園欺凌預防機制構(gòu)建的社會工作研究”(項目編號:18JYC007)和教育部人文社會科學青年基金項目“流動兒童抗逆力生成機制的社會工作研究”(項目編號:17YJC840010)的階段性成果]

參考文獻:

[1] [5]Smith P K，Brain P. Bullying in schools:lessons from two decades of research[J]. Aggressive Behavior:Official Jour na l of the Inter nat iona l Societ y for Research on Agg ression，20 0 0，26(1):1-9.

[2]申素平，賈楠.法治視角下的校園欺凌概念探析[J].中國人民大學教育學刊，2017(4):5-18.

[3] Whitney I，Smith P K. A survey of the nature and extent of bullying in junior/middle and secondary schools[J]. Educational research，1993，35(1):3-25.

[4] [8]Olweus D. Bullying at school:basic facts and effects of a school based intervention program[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，1994，35(7):1171-1190.

[6]葉徐生.再談“欺凌”概念[J].教育科學研究，2016(9).

[7]任海濤.“校園欺凌”的概念界定及其法律責任[J].華東師范大學學報(教育科學版)，2017(2):43-50+118.

[9]李明，郭瑞迎.境外校園欺凌研究文獻計量及可視化分析[J].比較教育研究，2017(9):18.

[10]馮幫，李璇.我國近十年校園欺凌問題研究述評[J].上海教育科研，2017(4):10-15.

[11][14][21]胡詠梅，李佳哲.誰在受欺凌?—中學生校園欺凌影響因素研究[J].首都師范大學學報(社會科學版)，2018(6):176-190.

[12] Craig W，Harel-Fisch Y，F(xiàn)ogel-Grinvald H，et al. A cross-national profile of bullying and victimization among adolescents in 40 countries[J]. International Journal of Public Health，2009，54(2):216-224.

[13]Elgar F J，Pickett K E，Pickett W，etal.School bullying，homicide and incomeinequality:a cross-national pooled time series analysis[J]. International Journal of Public Health，2013，58(2):237-245.

[15] Janssen I，Craig W M，Boyce W F，et al. Associations between overweight and obesity with bullying behaviors in school-aged children[J]. Pediatrics-English Edition，2004，113(5):1187-1194.

[16]Griffiths L J，Wolke D，Page A S，etal.Obesity and bullying:different effects for boys and girls[J].Archives of Diseasein Childhood，2006，91(2):121-125.

 [17][30]王衛(wèi)東.有多少校園欺凌不該發(fā)生[N].光明日報，2016-12-15(15).

[18] Gage N A，Prykanowski D A，Larson A. School climate and bullying victimization:a latent class growth model analysis[J].School Psychology Quarterly，2014，29(3):256-271.

[19] Faris R，F(xiàn)elmlee D. Casualties of social combat:school networks of peer victimization and their consequences[J]. American Sociological Review，2014，79(2):228-257.

 [20]王麗萍.同伴關(guān)系在中小學欺負問題與自尊及心理健康間的中介效應[J].中國特殊教育，2012(9):71-76.

[22]吳要武，侯海波.校園欺凌的影響與對策—來自農(nóng)村寄宿制小學的證據(jù)[J].勞動經(jīng)濟研究，2017(6):36-55.

[23]楊碩.欺凌者視角下的校園欺凌成因及對策—基于我國教育追蹤調(diào)查的實證研究[J].教育科學研究，2019(4):35-40.

[24]胡學亮.中小學校園欺凌高發(fā)原因與對策分析[J].中國教育學刊，2018(1):31-37.

[25] Shetgiri R，Lin H，Avila R M，et al. Parental characteristics associated with bullying perpetration in US children aged 10 to 17 years[J]. American Journal of Public Health，2012，102(12):2280-2286.

 [26] Ma X. Bullying in middle school:individual and school characteristics of victims and offenders[J]. School Effectiveness and School Improvement，2002，13(1):63-89.

[27]陳純槿，郅庭瑾.校園欺凌的影響因素及其長效防治機制構(gòu)建—基于2015青少年校園欺凌行為測量數(shù)據(jù)的分析[J].教育發(fā)展研究，2017(20):31-41.

[28]黃亮.我國15歲在校學生遭受校園欺凌的情況及影響因素—基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析[J].教育科學研究，2017(11):36-42.

[29] OECD. PISA 2015 Results(Volume III):Students’Well-Being[R]. Paris:OECD Publishing，2017.

[31] Chan H C O，Wong D S W. The Overlap between School Bullying Perpetration and Victimization:Assessing the

Psychological，F(xiàn)amilial，and School Factors of Chinese Adolescents in Hong Kong[J]. Journal of Child and Family Studies，2015，24(11):3224-3234.

[32] Mok M，Wang W C，Cheng Y Y，et al. Prevalence and Behavioral Ranking of Bullying and Victimization Among Secondary Students in Hong Kong，Taiwan，and Macao[J]. Asia-Pacific Education Researcher(Springer Science & Business M)，2014，23(3):757-767.

[33] Tippett N，Wolke D. Socioeconomic status and bullying:a meta-analysis[J]. American Journal of Public Health， 2 014，10 4(6):e48-e59.

[34] Gregory A，Cornell D，F(xiàn)an X，et al. Authoritative school discipline:high school practices associated with lower bullying and victimization[J].Journal of Educational Psychology，2010，102(2):483-496.

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國青年研究”。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。