*來源：教育思想網(wǎng)（ID：eduthought），作者：張豐

各位嘉賓、各位老師，大家好！浙江從2011年開始就將教育評價改革作為基礎(chǔ)教育發(fā)展的重點研究方向，2013年參加國家中小學(xué)教育質(zhì)量綜合評價改革，當(dāng)時也是上海和浙江兩省市以省級為單位參加這個項目，以這個項目為主線，浙江在教育評價改革方面做了很多探索。

今天我們聚焦剛剛出臺的《深化新時代教育評價改革總體方案》。這是一份很重要的、很有現(xiàn)實針對性的文件。當(dāng)前基礎(chǔ)教育評價中存在的主要問題，我們概括為四句話：過度關(guān)注考試分?jǐn)?shù)，過度依賴紙筆測驗，過度采用橫向比較，過度聚焦尖子學(xué)生。

在《總體方案》里，用“四個評價”去克服和解決這些問題，這是這份文件的一個亮點。不過，我在學(xué)習(xí)解讀這份文件時，更關(guān)注它從5方面提出22條改革任務(wù)。這5個方面的改革主體，其實是這份文件的一個新突破。

我們過去在討論教育評價的時候，往往只是討論學(xué)校怎么評？老師怎么評？學(xué)生怎么評？但是這份文件在其“頭”與“尾”各增加了兩個實踐主體：一是地方黨委、政府的教育工作評價；二是用人的評價。我認(rèn)為將這兩個方面納入到整個評價之中，是重要的，抓住關(guān)鍵問題的。其實這也是這一文件上升到黨中央、國務(wù)院兩辦來制發(fā)的重要原因。

評價問題確實是基礎(chǔ)教育發(fā)展中的難點問題。要落實黨中央、國務(wù)院這一重要文件，首先要抓住區(qū)域教育發(fā)展評價這一“牛鼻子”。我個人過去曾對此有過一些研究（參見《構(gòu)建以教育生態(tài)為核心為區(qū)域教育發(fā)展評價體系——破解“唯分?jǐn)?shù)”“唯升學(xué)”的建議》發(fā)表在《教育發(fā)展研究》2019年第12期）。我們應(yīng)更多地關(guān)注如何端正教育質(zhì)量觀，如何改進區(qū)域教育評價，以引導(dǎo)教育的科學(xué)發(fā)展。這幾年，浙江教育評價提出“四個關(guān)注”，強調(diào)要關(guān)注學(xué)生全面發(fā)展、關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)品質(zhì)、關(guān)注學(xué)生成長過程、關(guān)注影響學(xué)生成長的環(huán)境因素。

我認(rèn)為科學(xué)理解“教育質(zhì)量”有三個維度，一是結(jié)果性的質(zhì)量，反映在學(xué)生的學(xué)業(yè)及各方面素養(yǎng)的發(fā)展進步上；二是過程型質(zhì)量，反映學(xué)校所提供的課程、學(xué)校教學(xué)管理以及教學(xué)過程的水平與質(zhì)量；三是結(jié)構(gòu)性質(zhì)量，指的是一個區(qū)域教育學(xué)校發(fā)展、師資等各要素、資源配置的科學(xué)性與合理性，反映區(qū)域教育整體的均衡、優(yōu)質(zhì)發(fā)展的水平。

我們在2005年時，最早提出這一觀點，2010年，將這一觀點發(fā)表在《基礎(chǔ)教育課程》上。10年后的今天，我們在浙江省中小學(xué)教育質(zhì)量監(jiān)測中，采用數(shù)據(jù)實證來描述這三種質(zhì)量，并給每一個縣（市、區(qū)）下發(fā)一份成績單，報告他們結(jié)構(gòu)性質(zhì)量的水平以及全省的平均水平。

我們從三方面描述結(jié)構(gòu)性質(zhì)量，以將區(qū)域教育發(fā)展的關(guān)鍵問題突出出來，一是公辦教育和民辦教育的均衡問題；二是城區(qū)教育和農(nóng)村教育的均衡問題；三是貧寒家庭子女和富裕家庭子女發(fā)展的均衡問題，我們以這三個方面的均衡度構(gòu)成了某地結(jié)構(gòu)性質(zhì)量的要素。

考察區(qū)域教育時，良好的教育生態(tài)其實是一種結(jié)構(gòu)意義的教育狀況。我們認(rèn)為，要引導(dǎo)地方政府把他們的主要精力放在教育生態(tài)的維護，放在結(jié)構(gòu)性質(zhì)量的提高上，而不是盯著結(jié)果型質(zhì)量的簡單比較。這要求地方政府從這一方面端正他們的教育質(zhì)量觀，有更強的結(jié)構(gòu)的整體意識。

《總體方案》中有幾句話我印象深刻——“第一，牢固樹立科學(xué)的教育發(fā)展理念，堅決克服短視行為、功利化傾向。第二，堅持正確政績觀，堅決糾正片面追求升學(xué)率傾向。第三，對教育生態(tài)問題突出、造成嚴(yán)重社會影響的，依規(guī)依法問責(zé)追責(zé)”?！犊傮w方案》的這幾句表達(dá)，非常有力，對我們國家未來的教育、對地方教育管理是非常具有意義的。

特別是《總體方案》中提出的“三不得““一嚴(yán)禁”（“不得下達(dá)升學(xué)指標(biāo)或以中高考升學(xué)率考核下一級黨委和政府、教育部門、學(xué)校和教師；不得將升學(xué)率與學(xué)校工程項目、經(jīng)費分配、評優(yōu)評先等掛鉤；不得通過任何形式以中高考成績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)獎勵教師和學(xué)生；嚴(yán)禁公布、宣傳、炒作中高考“狀元”和升學(xué)率。）指出了當(dāng)前地方教育管理中存在的問題。全國各地的老師們會發(fā)現(xiàn)“三不得““一嚴(yán)禁”就在我們身邊，國家以這樣的最高層次的文件明確“三不得”“一嚴(yán)禁”，劃出紅線，意義重大。我們要認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹這個文件，以之來保護基礎(chǔ)教育健康、科學(xué)、和諧的發(fā)展。

網(wǎng)友交流

網(wǎng)友問題1：教育評價的主動權(quán)到底在誰的手中？普通教師有沒有教育評價改革的權(quán)利？

張豐：謝謝提問。事實上，在評價活動中必然存在著評價者和被評價者這樣的關(guān)系。所以，我們會看到現(xiàn)實中存在的幾種評價關(guān)系：上級區(qū)域?qū)ο录墔^(qū)域的評價，區(qū)域?qū)W(xué)校的評價，學(xué)校對老師的評價，老師對學(xué)生的評價。《深化教育評價改革總體方案》中評價主體的五個方面，所體現(xiàn)的也就是這樣的結(jié)構(gòu)。

老師能不能掌握評價的主動權(quán)或者成為評價主體？我的認(rèn)識是肯定的，應(yīng)該的。我們常常有一句話，評價不是為了判斷，而是為了診斷；評價不是為了甄別，而是為了改進。這句話的意義是什么呢？評價不僅僅是管理的手段，更重要的應(yīng)該是教師促進學(xué)生學(xué)習(xí)與成長的方法。從這個角度來看，我們迫切需要提高老師的評價能力和評價意識。

我們會發(fā)現(xiàn)，教師在整個教育管理、教育活動中處于下游部分。盡管教師人員眾多，與學(xué)生的成長關(guān)系密切。但因為今天的管理關(guān)系，區(qū)域?qū)用娴脑u價對整個系統(tǒng)、整個生態(tài)的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教師的評價行為。我理解剛才提問的老師提背后的困惑。所以在我的發(fā)言中，我特別強調(diào)《總體方案》更重要的意義是強調(diào)我們地方政府的教育質(zhì)量觀的端正。在政府教育質(zhì)量觀端正的情況下，我們老師還是大有可為的。謝謝。

網(wǎng)友問題2:過程性評價如何保證公平公正？

張豐：這位老師的問題是我們通常容易出現(xiàn)的對公平的理解。我想表達(dá)的觀點是過程性評價不能簡單地理解或強調(diào)其公平，過程性評價在很多的時候是以促進目標(biāo)達(dá)成為目標(biāo)的，而不是以橫向比較為目的的。

過程性評價所謂的公平和我們通常理解的橫向比較的公平是不一樣的公平。作為過程性評價，有兩個角度需要我們考慮：第一，如何指向?qū)W習(xí)目標(biāo)？如何指向管理目標(biāo)？第二，作為不同的人群、不同的背景，如何去兼顧？譬如管理上碰到的問題，城鄉(xiāng)學(xué)校如何評價才是公平的？如果從公平的角度，相同的評價標(biāo)準(zhǔn)是公平的，但事實上很多地方的城鄉(xiāng)教育差異就是因為城鄉(xiāng)同質(zhì)評價，而將許多農(nóng)村學(xué)校摁在困境中，永遠(yuǎn)無法超越！

人們通常以為，學(xué)生們采用同一份試卷來考試，考完的分?jǐn)?shù)是公平的。但大家有沒有注意到，小女孩懂事的時間與小男孩懂事的時間的不同。小女孩可能六七歲就開始懂事，小學(xué)畢業(yè)后就相當(dāng)懂事了。而小男孩呢？九歲、十歲才開始懂事，到十五、六歲才基本懂事！但今天很多小學(xué)，面對懂事的女孩和不懂事的男孩，卻用同一份試卷考試，考完還要排名次，這是公平的，還是不公平的呢？其實，很多時候的公平是表面的公平、假象的公平。我們要看評價工具對于評價對象的適切性。

對于過程性評價來說，我們要破除以簡單的公平來看待這個問題，要注意從兩方面把握過程性評價，一是看你向何處去？二是如何調(diào)動被評價者產(chǎn)生積極的力量。一個好的評價，不是以公平、不公平為標(biāo)準(zhǔn)，而是以能否對對象產(chǎn)生積極的力量為標(biāo)準(zhǔn)的。

本文是浙江省教育廳教研室副主任、研究員張豐在“教育評價改革向何處去”研討會上的發(fā)言以及與網(wǎng)友互動交流實錄。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“教育思想網(wǎng)”，張豐，浙江省教育廳教研室副主任、研究員。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。