圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

*來源：中教投研（ID：zhongjiaotouyan），作者劉三石

前幾年，在資本市場上，民辦學(xué)校，尤其是國際學(xué)校的標(biāo)的炙手可熱，掌握民辦學(xué)校資源的投資人往往成為眾多資本圍獵的對象。

作為一個旁觀者，我親見過，上百家資本求購一所國際學(xué)校的盛況。這些求購者中，有地產(chǎn)公司、金融巨頭、PE和產(chǎn)業(yè)資本，還有個人投資者。那個時候，基本上，市面上的有錢大戶都在追逐教育資產(chǎn)。

在賣方市場下，資方的代表——投資經(jīng)理們與教育標(biāo)的的投資人推杯換盞之間就把一宗價值幾億的生意做成了，然后憧憬著獲得巨額的項(xiàng)目提成收益，但這也可能隱藏著巨大的隱患。

這個隱患來自于，學(xué)校的舉辦人作為信息披露的一方，其掌握著教育標(biāo)的的全部信息，而收購方只有在充分、盡職盡責(zé)的調(diào)查之后才能掌握標(biāo)的的關(guān)鍵信息，但盡調(diào)的展開往往需要資方先預(yù)付給學(xué)校舉辦人一部分標(biāo)的的定金，不然，作為賣方的舉辦人則不會同意進(jìn)場，舉辦人給出的理由是，盡調(diào)完了，你又不買了，那我們的信息豈不是被你搞的一干二凈？

想到這里，我再一次覺得馬爸爸非常偉大，發(fā)明了支付寶這種東西，讓天下沒有難做的生意！

這種情況下，往往是資方后退一步，畢竟是賣方市場，你不買，也有別的資本蜂擁而上。而有時候后退的這一步就藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

今天我們就來看一起跨界資本收購學(xué)校不成，反被判賠償違約金近500萬元的一宗案例。

2018年9月28日，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司與貴州華宸教育投資有限公司的股東賀光耀、蒲澤修、邱祿與簽訂《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：

（1）貴州華宸教育投資有限公司全額投資籌建華宸一中，賀光耀、蒲澤修、邱祿三人（甲方）將其合計(jì)持有的華宸公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳德福公司（乙方），轉(zhuǎn)讓價款為2.2億元；

（2）深圳德福公司須在2018年10月19日之前支付定金3000萬元，在合同簽訂后3個月內(nèi)支付1億元，在合同簽訂后6個月內(nèi)付清尾款；

（3）在深圳德福公司第一次支付完成5個工作日內(nèi)，賀光耀、蒲澤修、邱祿將華宸公司所涉資產(chǎn)及相關(guān)資料、文件按交付時現(xiàn)狀交付給德福；如德福未按時將定金支付至甲方收款賬戶，則視為乙方違約，本合同解除，德福向賀光耀、蒲澤修、邱祿支付違約金3,000萬元；

（4）因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方均有權(quán)向華宸公司所在地有管轄權(quán)的法院起訴，由于訴訟導(dǎo)致的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)。合同還約定了華宸公司對應(yīng)資產(chǎn)現(xiàn)狀、雙方其他的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任、保密條款等。

從合同簽訂到應(yīng)付第一筆定金的日期——2018年10月19日——之間，扣除國慶節(jié)長假以及周六、周日節(jié)假日只有10個工作日——由于判決書沒有披露，我們不知道在這十個工作日內(nèi)，德福是否對標(biāo)的安排了盡職調(diào)查——從后續(xù)德福的抗辯理由來看，在這十個工作日內(nèi)，其盡調(diào)人員很可能發(fā)現(xiàn)了什么問題。

深圳德福并未按約在2018年10月19日之前支付3000萬元定金，據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，在賀光耀、蒲澤修、邱祿的催促下，深圳德福公司于2018年11月7日委托其貴州分公司刁麗麗、胡云和李健代表深圳德福公司與賀光耀、蒲澤修、邱祿進(jìn)行協(xié)商，后雙方起草了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。

2018年11月9日，該補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)賀光耀、蒲澤修、邱祿簽名捺印后，由刁麗麗、胡云領(lǐng)走，并聲明帶回深圳德福公司簽字蓋章后在2018年11月13日前將該補(bǔ)充協(xié)議郵寄給賀光耀、蒲澤修、邱祿。

但此后，深圳德福公司既未將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》寄回給賀光耀、蒲澤修、邱祿，也未履行3000萬元定金的付款義務(wù)，賀光耀、蒲澤修、邱祿遂于2018年12月2日以華宸公司名義通過順豐速運(yùn)向深圳德福公司發(fā)出催告函，載明合同依約自動解除，深圳德福公司應(yīng)承擔(dān)3000萬元違約金等內(nèi)容。

深圳德福公司原法定代表人尤明才（現(xiàn)在的法定代表人為劉桂邵）于2018年12月3日簽收該郵件。此后，深圳德福公司對該催告函亦未有所回應(yīng)，賀光耀、蒲澤修、邱祿遂向貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院提起訴訟。

貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院認(rèn)為，

（1）雙方簽訂的合同是真實(shí)意識表示，是真實(shí)有效的；

（2）深圳德福公司應(yīng)支付原告違約金3000萬元；

（3）深圳德福公司承擔(dān)18.5萬元案件受理費(fèi)，原告承擔(dān)2.18萬元案件受理費(fèi)。

對于這個一審判決，深圳德福公司很快向貴州省高級人民法院提起上訴，在上訴中，深圳德福公司稱，之所以不按期支付三被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是因?yàn)槿簧显V人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中陳述“華宸一中項(xiàng)目所形成的資產(chǎn)實(shí)際價值已經(jīng)超過人民幣2.2億元”是不真實(shí)的，同時華宸一中還存在實(shí)際投資人股權(quán)糾紛，上訴人為避免被被上訴人欺騙，同時為了避免商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)才沒有如期付款的，其責(zé)任完全在三被上訴人；

關(guān)于罰金，深圳德福公司還認(rèn)為“太高了”，其辯稱：

（1）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的3000萬元定金并未實(shí)際支付，故不能適用定金罰則；

（2）我國對違約行為的處理，主要適用的是損失填平原則，三被上訴人沒有證據(jù)證明其有任何損失產(chǎn)生，一審判決支付3000萬元違約金無合理依據(jù)；

（3）即便上訴人違約，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第8.2條約定：“如乙方不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向甲方支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款萬分之五的違約金”，本案的違約金也最多只能按逾期部分轉(zhuǎn)讓款萬分之五計(jì)算；

（4）上訴人向法院申請調(diào)取華宸一中在教育局的資料，一審未予調(diào)取，導(dǎo)致一審判決結(jié)果不利于上訴人，二審應(yīng)予以糾正。

最后，貴州高級人民法院同意了深圳德福公司的部分訴求，作出如下終審判決：

（1）深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付賀光耀、蒲澤修、邱祿違約金484萬元（違約金計(jì)付方式：以2.2億元為基數(shù)，從2018年10月20日起按萬分之五的日利率計(jì)算至2018年12月3日止）；

（2）駁回深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（3）一審案件受理費(fèi)206800元，由賀光耀、蒲澤修、邱祿負(fù)擔(dān)21800元，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司負(fù)擔(dān)185000元。二審案件受理費(fèi)191800元，由深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司負(fù)擔(dān)95900元，由賀光耀、蒲澤修、邱祿負(fù)擔(dān)95900元。

對于這個結(jié)果，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司仍然不滿意，又向中華人民共和國最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

在提交給最高人民法院的理由當(dāng)中，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司表示:

因三被申請人虛假陳述“貴州華宸教育投資有限公司（以下簡稱華宸公司）全額投資建設(shè)了華宸中學(xué)”，德福公司才簽訂了案涉《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）。通過盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)華宸中學(xué)并非華宸公司全額投資。經(jīng)德福公司多次要求，三被申請人仍未提供初步材料證明華宸中學(xué)系三被申請人或者華宸公司全額投資且學(xué)校實(shí)際資產(chǎn)達(dá)2.2億元，也未提供托管賬號以確保收購資金安全。

在此情況下，德福公司如支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將無法取得華宸中學(xué)實(shí)際資產(chǎn)，故德福公司未按約定付款不構(gòu)成違約。三被申請人蓄意用先付款后交資料的文字表述詐騙，誤導(dǎo)法院錯誤認(rèn)定三被申請人應(yīng)在德福公司付款之后提交資料。對于這種未驗(yàn)真假先付巨款的約定，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，根據(jù)交易習(xí)慣、誠實(shí)信用原則來解釋合同。原審判決德福公司承擔(dān)巨額違約金嚴(yán)重不公。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

但最高人民法院的回應(yīng)則值得所有的投資公司重視——“作為專業(yè)投資公司，德福公司在訂立合同前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，知曉商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出理性判斷”。

言外之意是，你自己蠢，這些罰金就當(dāng)交智商稅了。

最高法原文如下：

貴州省黔南布依族苗族自治州教育局批復(fù)同意籌設(shè)華宸中學(xué)，由華宸公司籌辦。德福公司與華宸公司股東賀光耀、蒲澤修、邱祿簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，如按約履行，德福公司將受讓華宸公司100%股權(quán)，并獲得華宸中學(xué)的籌建權(quán)及華宸公司籌建華宸中學(xué)所形成的資產(chǎn)。德福公司在原審及再審審查階段均未舉證證明華宸中學(xué)的資產(chǎn)存在其他權(quán)利人，其以華宸中學(xué)并非華宸公司全額投資為由主張不安抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明，德福公司主要從事私募基金籌集與管理、資產(chǎn)管理、投資管理和股權(quán)投資。作為專業(yè)投資公司，德福公司在訂立合同前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，知曉商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出理性判斷。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明了“華宸公司對應(yīng)資產(chǎn)現(xiàn)狀”，約定了轉(zhuǎn)讓價款，并明確了德福公司先付定金、三被申請人再移交華宸公司所涉資產(chǎn)及相關(guān)資料文件的履行順序，該交易模式不違反商業(yè)慣例或公平原則。德福公司主張三被申請人以約定先付款后交付資料的方式欺詐其訂立案涉合同，本院亦不予支持。綜上，德福公司未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的期限支付定金及轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，原審依德福公司調(diào)減申請，綜合考慮合同履行情況確定違約金數(shù)額，并無不當(dāng)。

看完這個案例，我倒吸了一口涼氣，因?yàn)榫拖裎议_頭所說，是盡職調(diào)查完再簽訂轉(zhuǎn)讓合同，還是先簽訂合同并付定金再進(jìn)行盡職調(diào)查，在實(shí)際交易中，買賣雙方很可能僵持不下，在這種情況下，就看誰更愿意買，誰更愿意賣了。在賣方市場下，退一步的往往是那些急尋投資標(biāo)的的資本們。

在具體的交易案中，賣方存在虛假陳述的情況也比較普遍。坦白地講，這宗交易的雙方地位是不對等的，資產(chǎn)的賣方的代理人是學(xué)校舉辦人的股東，是三位老板，而出資方的代理人則是拿工資的經(jīng)理人，雙方掌握的信息也是不對等的。兩個不對等，再加上當(dāng)老板的人，誰不愛吹點(diǎn)牛逼，光撿好的說，隱藏不利的，夸大一下敘述？

法院披露的裁判文書顯示，在向法院申請裁定與深圳德福簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之后，2019年1月26日，華宸公司又與貴州阿巴雄教育投資有限公司（以下簡稱阿巴雄公司）簽訂了的《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》），但該合同并未履行。

資料顯示，貴州阿巴雄教育投資有限公司的背景是港資。

在公開資料中，我們未收集到華宸中學(xué)的最新情況。在黔南布依族苗族自治州人民政府公布2020年4月公布的大事記中，有這樣一段話：

2019年11月18日，黔南布依族苗族自治州副州長胡曉劍主持召開專題會議，研究盤活華宸國際學(xué)校資產(chǎn)用于建設(shè)黔南醫(yī)專二期項(xiàng)目工程、黔南州公共衛(wèi)生中心建設(shè)項(xiàng)目資產(chǎn)處置和資金統(tǒng)籌等有關(guān)事宜。

結(jié)合這條信息來看，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司申辯的“三原告虛假陳述貴州華宸教育投資有限公司（以下簡稱華宸公司）全額投資建設(shè)了華宸中學(xué)”，很可能是真的，這樣一看，德福實(shí)業(yè)不繼續(xù)支付定金，選擇了違約就屬于及時止損，有效地控制了風(fēng)險(xiǎn)。如果2.2億元全部砸下去，考慮到這兩年急劇變化的教育環(huán)境，很可能就血本無歸了。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中教投研“（ID：zhongjiaotouyan），作者劉三石。文章原標(biāo)題：一宗短命的學(xué)校并購案：合同簽訂后盡調(diào)發(fā)現(xiàn)貓膩，資方拒付定金被判違約賠近500萬元！文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。